Benutzer Diskussion:Trockennasenaffe/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Feuchteohrengiraffe?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu diesem Kommentar:

Von dir habe ich bisher keinen einzigen vernünftigen Vorschlag bei "Zehn Gebote" gesehen, du sonderst - leider nicht als Einziger - dort nur laufend deine unerheblichen Kommentare ab. Sobald man das kritisch bemerkt, schwenkst du natürlich auf deine Vorurteile gegen mich um. Damit verlässt du dann endgültig die Sachebene.

Es ist jedoch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, sich nur zu Themen zu äußern, zu denen man ein Minimum an Fachkompetenz hat, so dass man überhaupt konstruktive Beiträge leisten kann. Ohne diese kann man allenfalls Formales, Sprachliches usw. verbessern helfen.

Wer keine Fachkompetenz hat, hält sich daher am besten aus diesem Fach heraus und trägt stattdessen dort etwas bei, wo er Ahnung hat. Das würde sehr viel Speicherplatz freimachen und Diskussionen versachlichen. Da diese Erkenntnis banal und unbestreitbar ist, werde ich darüber mit dir nicht diskutieren. Ich erwarte schlicht, dass du dich für konstruktive Mitarbeit, also Verzicht auf deine Kommentiersucht entscheidest. Diese Einsicht traue ich dir zu. Jesusfreund 13:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Tockennasenaffe hat zumindest die Kompetenz seine Grenzen zu erkennen. Was - ehrlich gesagt, sorry für die offenen Worte - bei JF nicht sehe. --84.152.58.232 14:15, 10. Feb. 2011 (CET)
Hallo Jesusfreund. Es ist bedauerlich, dass die Diskussion diese Richtung genommen hat. Vor deinem unqualifizierten persönlichen Angriff auf mich hielt ich dich für einen der wenigen, dem in der Diskussion an Sachlichkeit gelegen ist. Ich freue mich immer über konstruktive Kritik, aber dein Kommentar zeigt leider nur, dass du meine Anliegen offenbar nicht verstanden hast. Ich habe mich gerade nicht zu konkreten inhaltlichen Aspekten geäußert sondern habe lediglich über den Aufbau des Artikels und die grundsätzliche Relevanz von Kritik gesprochen. Dazu hätte ich auch durchaus gerne deine Auffassung gehört. Wenn du meinst, das alles besser zu wissen, sollte es doch ein leichtes sein, meine Punkte zu widerlegen. Deine pauschale Kritik geht an der Sache völlig vorbei. Du solltest zudem mal über deine Definition von Fachkompetenz nachdenken. Der Artikel Astrologie ist beispielsweise nicht nur von Astrologen geschrieben und das ist auch gut so. Es wird ja gerade kritisiert, dass hier offenbar alles versucht wird, um lediglich eine Innensicht zuzulassen. Da du nicht weiter mit mir diskutieren möchtest, sehe ich hier leider keine Möglichkeit für einen Konsens. Dein überheblicher Versuch, mich zum Schweigen zu bringen, wird ich mich jedenfalls nicht davon abhalten, mich auch in Zukunft einzumischen, wenn ich die Überzeugung habe, dass etwas grundsätzlich schief läuft.--Trockennasenaffe 14:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschdiskussion

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du mal hier vorbeischauen, ehe es wirklich noch gelöscht wird? 92.231.204.95 05:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, war leider Im Urlaub und konnte daher erst jetzt schauen.--Trockennasenaffe 17:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab bzg der Relevanz mal eine email an den Betreiber der Seite geschrieben und er hat mir geantwortet: Benutzer_Diskussion:GregorHelms/Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21 Ok die Angaben sind halt vom hpd selbst, aber man könnte fast alles war er geschrieben hat auch nachprüfen, schaus dir bitte mal an :) gruß--Lexikon-Duff 18:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Werde ich machen. Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite von GregorHelms.--Trockennasenaffe 17:26, 26. Jul. 2011 (CEST)
Gibt auch schon ne offizielle wiederherstellungsdiskussion hier: löschdiskussion gruß--Lexikon-Duff 17:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
Hab dort mal geschrieben, wie ich die Dinge sehe.--Trockennasenaffe 17:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
Hallo TNA :), es gab neue Einträge bei der Löschdiskussion, würd mich freuen wenn du noch irgendwas dazu sagen würdest, sieht leider eher nicht so gut aus, ausser es kommt noch irgendwas gutes -.- gruß--Lexikon-Duff 02:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf Klärungsversuch über das Schiedsgericht

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe den Fall in Sachen Humanistischer Pressedienst dem Schiedsgericht vorgetragen und möchte dich als Beteiligten informieren und um die Mitwirkung bitten. Vielen Dank! -- Hpd-sg 21:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hmm die Idee ist nicht schlecht. Ich werde den Verlauf im Auge behalten.--Trockennasenaffe 22:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst Du Dir mal die Diskussion ansehen? 85.179.39.57 09:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Im momentanen Zustand scheint mir der Artikel recht ausgewogen zu sein. Auch in der Diskussion scheinen sich die Wogen geglättet zu haben. Ich sehe daher momentan keinen Handlungsbedarf mehr, werde den Artikel aber im Auge behalten, und schauen, ob ich noch etwas verbessern kann.--Trockennasenaffe 18:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

WebM und diverse Videoformate, Audioformate

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Mein Vorschlag wäre hier bewusst entweder von "Video-Codec" zu sprechen wenn es um die Kodierung geht, "Containerformat" wenn es um die Verpackung als Datei geht, und den Begriff "Videoformat" im wesentlichen als eine Art Begriffsklärung zu verwenden/vermeiden, die eben erklärt dass man bei Video-Formaten zwischen dem Container und dem Codec unterscheiden muss. Man könnte übrigens auch noch 4:3, 16:9, 16:10, Full-HD etc. als Videoformate interpretieren... der Begriff ist missverständlich! Daher würde ich vorschlagen ihn aus Infoboxen zu verbannen und eben durch eindeutigere Begriffe wie Video-Codec zu ersetzen.

Viele Artikel werden - und das würde ich nicht ändern - leider eben auch beides auf ein mal beschreiben müssen: das Kodierungformat und das zugehörige Dateiformat. Viel Spaß dabei, das verständlich zu machen... --Chire 01:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Commons-Transfer von Dateien ohne Schöpfungshöhe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu. Kaum gesagt, schon wurde es umgesetzt. Mit dem Parameter |Commons=Ja kannst du Dateien für den CH bereit machen. Da hierbei auch viele Nachteile durch unbedarfte User entstehen können, schreib ichs dir hier anstelle auf FzW. -- Quedel 22:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank!--Trockennasenaffe 22:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lemmata finden, die in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gab mal das Tool "Suggest articles from interwikis" vom Benutzer ca:Usuari:Joanjoc auf dem Toolserver. Aber irgendwann hat er seinen Toolserver-account nicht mehr gepflegt, es wurde deaktiviert.

Benutzer:Magnus Manske war so nett und hatte das Tool auf meiner Anfrage hin adoptiert (bietet aber keinen großen Support).

Wenn du nun dir den Themenbereich Kategorie:Kamerun anschauen möchtest... Dann wählst du dir zunächst eine "Ausgangssprache" (genannt Inside category + Look articles in) - also en:Category:Cameroon -> "Cameroon" und "en". Der Parameter "Without interwiki to" steuert dann die Seite mit den fehlenden Verknüpfungen, also hier "de".

Als Ausgabe kommen die Lemmata in der englischen Wikipedia, die in der deutschen Wikipedia fehlen. Sie sind absteigend nach Anzahl der Interwiki-Links sortiert. Die Anzahl der Interwiki-Links "kann" ein Hinweis auf die Relevanz sein, muss aber nicht immer. Also das Ergebnis nicht überbewerten - es ist ein Hilfstool wie das Missing topic tool.

Das Ergebnis (die ersten Zeilen):

Tipp: Bei einigen Sonderzeichen/Umlauten stimmt die Ausgabe nicht, deswegen hilft es manchmal im Browser die "Codierung" manuell auf UTF-8 zu ändern.

--Atamari 19:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und? Ist es das passende Tool? --Atamari 23:50, 2. Okt. 2011 (CEST)
Das sieht gut aus. Vielen Dank! Hatte leider am Wochenende nicht viel Zeit mich damit zu beschäftigen. Ich werde das in den nächsten Tagen machen.--Trockennasenaffe 13:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Belege für Sex

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Trockennasenaffe, nein, es geht mir nicht um Quittungen fürs Freudenhaus ;) Vielmehr würde ich mich unter /Diskussion:Sex#Belege_fehlen über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 17:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Erledigt--Trockennasenaffe 09:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Humanistischer Pressedienst mal die Prüfung der Löschung beantragt, da sich der Pressedienst seit einigen Monaten enorm professionalisiert hat. Vielleicht hast Du ja Lust, Dir die neue Diskussion mal anzusehen. 92.231.188.246 14:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Das bringt nichts. Die Fronten sind viel zu verhärtet, als dass man da jetzt mit Argumenten etwas erreichen könnte. Hir hilft nur abwarten, bis sich die Ideologische Linie bei den Entscheidern gelockert hat. Das kann aber dauern. Sehr traurig, was aus der Wikipedia geworden ist.--Trockennasenaffe 20:56, 11. Dez. 2011 (CET)
ur mal zur Klarstellung. Ich halte den hpd für wikipediarelevant, allerdings haben die vielen Angriffe und die vielen zusammengetrommelten SPAs bei den LPs und LDs, zu einer Vehärtung beigetragen. Und somit bedarf es schon der Erfüllung harter RKs um den Artikel salonfähig zu machen. Durch alle drei Monate die Sau durchs Dorf jagen kann man die Dorbewohner sicherlich nicht gewogener machen. PG 19:36, 12. Dez. 2011 (CET)
Da hast du wahrscheinlich Recht. Leider gibt es keine andere Möglichkeit, gegen eine mögliche Fehlentscheidung vorzugehen. Ich weiß jetzt nicht, wer immer hinter den Anträgen steht, aber das könnten ja durchaus immer andere Personen sein, was für die Relevanz sprechen würde. Mich nerven die unzähligen Diskussionen auch, aber es ist wohl auch schwer zu vermitteln, das der hpd nicht Relevant sein soll. Ich habe jedenfalls keinen Antrag gestellt und werde es auch in Zukunft nicht tun, jedoch werde ich die entsprechenden Diskussionen verfolgen und gegebenenfalls meine Ansicht beitragen. Die "Gegenseite" sitzt da leider am längeren Hebel und kann das einfach aussetzen, oder mit einem Machtwort abwürgen. Das ist das ärgerliche dabei.--Trockennasenaffe 21:06, 12. Dez. 2011 (CET)

Neue Version von Benutzer:Schnark/js/personendaten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Trockennasenaffe! Ich möchte dich kurz auf die neue Version meines Skripts Benutzer:Schnark/js/personendaten aufmerksam machen, das du verwendest. Unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten.js#Neue Version habe ich die wichtigsten Änderungen aufgeführt. Lies dir bitte kurz durch, was ich dort geschrieben habe. Bei Fragen, Problemen, Wünschen oder Sonstigem melde dich bitte dort, da ich deine Diskussionsseite nicht beobachte. Viele Grüße --Schnark 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Dein Skript ist sehr hilfreich.--Trockennasenaffe 09:57, 19. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Trockennasenaffe/Archiv/2011&oldid=105627729“