Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Port(u*o)s in Abschnitt Aristide Cavaillé-Coll
Orgel Paris Notre-Dame
Hallo UHT,
es ist ziemlich ärgerlich, dass du auf deiner fehlerhaften Version von Orgeln der Kathedrale Notre-Dame de Paris beharrst und die Korrekturen immer wieder zurücksetzt. Beispiele: War das Instrument 1847 unspielbar oder in schlechtem Zustand. War Kastner wirklich ein Befürworter usw. Ich habe deine Änderungen jetzt zurückgesetzt und fordere dich auf, die Ergänzungen zum Bau sinnvoll in den vorhanden Text zu integrieren. Grüße--Montrachet (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Deine Ergänzung zur Textredaktion habe ich erst jetzt gesehen. Wenn du erst "Ausprobieren" willst, tu das bitte auf deiner Benutzerseite. Wenn du immer scheibchenweise veröffentlichst, wird es immer wieder überarbeitet werden, denn keiner kann ahnen, dass du nicht fertig bist und wann du fertig sein wirst.--Montrachet (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Lieber Montrachet, das ist wahrlich nicht der erste Artikel, den ich hier schreibe (schau mal in die Versionsgeschichte von Aristide Cavaillé-Coll um das Jahr 2010/2011). Früher (vor >10 Jahren) haben wir am Prinzip des inkrementellen Fortschritts orientiert viele sehr schöne und sehr gute Artikel erzielt. Das Prinzip funktionierte etwa so, dass man den Hauptautor in Ruhe im ANR hat arbeiten lassen, bis er den Artikel in den Review geschickt hat. Die Idee von Wikipedia war damals gerade nicht, dass hier -- wie in gedruckten Enzyklopädien -- nur druckfertige Artikel reingestellt werden, sondern dass man in Zwischenphasen lieber auch mal Unfertiges erträgt statt es im BNR verrotten zu lassen. Die Überlegung war weiter, dass den meisten Leuten die Lust am Schreiben sehr schnell vergeht, wenn sie sich während des Schreibens in ständigen Kleinkriegen um Formatierungen, Formulierungen und -- steh'unsbei! -- Links auf BKS verlieren. Die Überlegung war zuletzt, dass die Abwägung zwischen
- guten und vielen Artikeln mit manchmal weniger guten Zwischenständen im ANR und
- wenigen Artikeln, die stets perfekt sein müssen (also das klassische Prinzip der gedruckten Enyzklopädie mit fester Redaktion)
- für dieses Projekt zugunsten erster Variante ausfallen sollte. Anders ausgedrückt: Ein mittelmäßiger Artikel mit Potential ist besser als ein Artikel, der an seinem eigenen Perfektionismus scheitert und deshalb (so wie wohl der Artikel über die Orgel in Notre Dame) nie geschrieben wird. Anhand dieser Prinzipien hat Wikipedia immerhin den Brockhaus zum Aufgeben gezwungen.
- Nochmals: Das Prinzip war in meinen Augen ausgesprochen erfolgreich und hat mit ein wenig Geduld viele schöne Artikel hervorgebracht.
- Wenn es mittlerweile auch in Nischenbereichen wie dem Orgelportal nicht mehr möglich ist, einigermaßen entspannt zu arbeiten (it's a wiki ...) verabschiede ich mich dann auch gleich wieder. Um mich ständig mit Zwischenrufen von der Seitenlinie rumzuschlagen, ist mir meine Freizeit zu kostbar. Die Orgel von Notre Dame bis zum Ende des Wiederaufbaus dann wohl leider keinen exzellenten Wikipedia-Artikel haben. Schade. Wirklich schade, wie sich Wikipedia (nicht) entwickelt. Viele Grüße --Benutzer:UHT (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Wenn ich mich einmischen darf: Ihr seid zwei fantastische Orgel-Experten und das Orgelportal freut sich, wenn Ihr beide ausreichend Freiräume findet. Ausführliche Ergänzungen zurückzusetzen, ist freilich ein drastischer Schritt. Da hätte man auch zunächst die Artikel-Disk. oder die persönliche Disk. nutzen können. Ich würde mich freuen, wenn UHT sich erstmal an diesem Artikel "austoben" kann, nachdem er einen umfassenden Ausbau angekündigt hat. Montrachets Verbesserungen sind dann sicher hochwillkommen. @UHT: Du könntest natürlich auch den Baustein {{In Bearbeitung|~~~~}} verwenden. Auf ein gutes Miteinander! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:24, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Zu Wikiwals Äußerungen zustimmend nickend: --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:12, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Mitnickend: --Bubo 容 21:52, 25. Apr. 2021 (CEST)
- Es tut mir leid, wenn ich dir auf die Füße getreten bin. Warum kannst du nicht - wie viele andere das tun - erst deine Überarbeitung auf der Spielwiese fertig stellen und dann im eigentlichen Artikel veröffentlichen. Wenn du am 18.04. etwas schreibst, kann keiner ahnen, dass du eine Fortsetzung geplant hast. Wenn man sich am 25.04. dann die Mühe macht, die Fehler nochmal zu überarbeiten, ist es halt ziemlich ärgerlich, wenn es zum zweiten Mal zurückgesetzt wird und nicht zu erkennen ist, warum.--Montrachet (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2021 (CEST)
- Lieber Montrachet, das ist wahrlich nicht der erste Artikel, den ich hier schreibe (schau mal in die Versionsgeschichte von Aristide Cavaillé-Coll um das Jahr 2010/2011). Früher (vor >10 Jahren) haben wir am Prinzip des inkrementellen Fortschritts orientiert viele sehr schöne und sehr gute Artikel erzielt. Das Prinzip funktionierte etwa so, dass man den Hauptautor in Ruhe im ANR hat arbeiten lassen, bis er den Artikel in den Review geschickt hat. Die Idee von Wikipedia war damals gerade nicht, dass hier -- wie in gedruckten Enzyklopädien -- nur druckfertige Artikel reingestellt werden, sondern dass man in Zwischenphasen lieber auch mal Unfertiges erträgt statt es im BNR verrotten zu lassen. Die Überlegung war weiter, dass den meisten Leuten die Lust am Schreiben sehr schnell vergeht, wenn sie sich während des Schreibens in ständigen Kleinkriegen um Formatierungen, Formulierungen und -- steh'unsbei! -- Links auf BKS verlieren. Die Überlegung war zuletzt, dass die Abwägung zwischen
Hallo UHT, ich bin bei einer allerdings lang zurückliegenden Bearbeitung von Dir auf eine Unstimmigkeit gestossen und wollte Dich fragen, ob Du sie auflösen kannst und die Literatur evtl. noch verfügbar hast: Es geht um den Vater von Aristide Cavaillé-Coll, der offenbar zwei Jahre nach der Revolution (1791) in die französische Armee eintrat, aber dann ‚1789‘ wegen einer Verwundung wieder ausgetreten sei, also zwei Jahre früher. Oder ist 1799 gemeint? Gruss --Port(u*o)s 23:16, 16. Jun. 2021 (CEST)