Benutzer Diskussion:USA-Fan/Archiv/2018
Hallo USA-Fan, bitte bleib! Aber meinst Du nicht, die 10 KB belegten Artikeltexts ohne Diskussion unter der Angabe "unwissenschaftlichenBlödsinn entfernt. Bitte Studien lesen lernen: www.zentrum-der-gesundheit.de/antioxidantien-schuetzen-vor-krebs-ia.html" zu entfernen kann als etwas forsch und unfreundlich angesehen werden, insbesondere nachdem zwei verschiedene Benutzer die Entfernung zurückgesetzt hatten. Zudem enthielt bereits Deine Erstentfernung die m.E. unnötig eskalierende Formulierung "lesen lernen". Die erste Entfernung hatte ich zurückgesetzt, und weil ich keinen Edit-War darum führe, hatte ich danach in der Redaktion Medizin nach weiteren Meinungen gefragt. Dein Verweis auf 'Zentrum-der-Gesundheit' ließen bei mir übrigens die Alarmglocken schrillen, denn was auf dieser Seite steht ist, ähm, milde gesagt unwissenschaftlich. Zudem ist es auch noch eine kommerzielle Website. Daher möchte ich Dich nochmal bitten, zu den einzelnen Punkten auf der Diskussionsseite des Artikels mitzudiskutieren, was warum entfernt werden soll. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2018 (CET)
- Hallo. Zentrum der Gesundheit dient nur als Verweis dafür. Über die kritischen Artikel der Webseite weiß ich bestens Bescheid, hier haben Sie aber ins Schwarze getroffen. Ich bin selbst vom Fach und die "belegten" Behauptungen stimmen nicht mit den verlinkten Belegungen überein. Wenn man einzelne Sätze daraus nimmt, dann kann man sich als bestätigt fühlen. Dies ist jedoch nicht die Art und Weise, wie eine Studie zu lesen ist. In diesen Studien selbst, inkl. der Aussage eines Studienleiters sagt selbst, dass es potentielle Anhaltspunkte geben könnte, diese aber NICHT bestätigt sind. Zumal ein Unterschied besteht zwischen chemisch hergestellten Antioxidantien (E179, E180, etc.) und natürlichen Antioxidantien, die in "cleaner" Nahrung vorkommen, von dieser extrahiert und in Kapsel oder Pulverform supplementiert werden können. Weiter handelt es sich bei einigen der Verweise auf epidemiologische Korrealationsstudien, was alleine schon keine Rückschlüsse auf Richtigkeit einzelner Teilaspekte zulässt. Insofern ist das Verhalten hier nicht nur unwissenschaftlich und somit unterhalb von ZDG, sondern auch schlicht gesundheitsschädigend, wenn jemand das für bare Münze nimmt. Ein solches Arbeiten möchte ich auf keinen Fall unterstützen und nicht Teil eines Projektes sein, wo Studien falsch wiedergegeben werden. Das genügt meines Erachtens auch nicht dem Anspruch, den Wikipedia von sich selbst haben möchte. Meinen Account lasse ich aktiv, falls sich das Verhalten der Autoren oder der Umgang von Wikipedia mit solchen offensichtlichen Falschmeldungen einmal ändern sollte, bis dahin verweigere ich aber meine Teilnahme. Es geht um die GESUNDHEIT. Da kenne ich keinen Spaß. --USA-Fan (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2018 (CET)
- Hallo und Danke für die Antwort. Da werden wir allerdings nicht umhin kommen, die kritisierten Sätze einzeln zu diskutieren. Einfach 10.000 Zeichen mit Belegen aus dem Artikel zu entfernen, ohne selbst eine akzeptable Quelle zu nennen, geht nicht. Und bei dem angeblichen und unbelegten Unterschied zwischen natürlichen und naturidentischen Antioxidantien schrillen bei mir schon wieder die Alarmglocken. Da möchte ich Dir ans Herz legen, seriösere Quellen zu verwenden als den Weblink zu der kommerziellen Seite, auf der auch noch Heilpraktikerkurse angeboten werden. Wir bilden ja nur etabliertes Wissen ab, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2018 (CET)
Review..?
Du hast den Artikel Marple Township seit dem 16. November 2017 im Review, der Artikel war seitdem insgesamt sechs mal RdT (siehe dort) und seit Mitte Januar gab es keine Beiträge mehr. Falls Du einverstanden bist erlaube ich mir das Review in den nächsten Tag zu beenden. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:43, 27. Mär. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2018 (CEST)
Löwenberger Straße
Hallo: wenn Du neuere Feststellungen vor Ort machst dann korrigiere die aktuelle Situation: 2/4 gehörte der Howoge und wurde privatisiert, falls die westlichen Grundstücke aktuell bebaut werden - dann ergänze dies in passender Form mit "seit". Aber bitte halt die Netiquette ein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:56, 26. Mai 2018 (CEST)
- Nein, ich wohne in Nr. 2 und die gehören nicht der HOWOGE. Wenn du anderer Meinung bist, ist das schön für dich. Dann schreibe Müll hier in die Wikipedia. Machen ja viele und scheint hier gängig zu sein, dass jeder Lausbub was beitragen kann - vollkommen egal, ob es stimmt oder nicht. Da darf man sich nicht wundern, das Wikipedia belächelt wird. Genau deswegen arbeite ich nicht mehr mit und wie man an der einen Änderung, die ich netterweise ausführen wollte, sieht, werde ich es auch weiterhin nicht mehr tun. Wegen Menschen wie dir ist dieses einstmals gut angedachte Projekt gescheitert. Herzlichen Glückwunsch. --USA-Fan (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2018 (CEST)
- Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Die Howoge hatte das Gebäude von der kommunalen Wohnungsverwaltung übernommen und 2014 privatisiert durch Verkauf an eine private Wohnungsgesellschaft, deren Namen auch gern noch eingefügt werden kann. Deine Meinung über WP kannst Du Dur bilden wie, wann und wo Du möchtest. Aber die große Schnauze mit der DU diese Meinung von Dir gibst geht auf Deine überhebliche Denkweise zurück. Zur Art wie Du Duch äußerst besten Glückwunsch: na dann komme damit auch durch Dein Leben ...--Paule Boonekamp (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USA-Fan (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2018 (CEST)