Benutzer Diskussion:U rob me

Pestizid

Hallo U rob me,

deine Ergänzung im Artikel Pestizid habe ich gesehen und ich finde sie prinzipiell gut. Sie gehört meiner Meinung nach aber in den Artikel Pflanzenschutzmittel und nicht in den Artikel Pestizid, das wird öfters falsch übersetzt. Wofür dient der Link auf ein Google-Dokument, der nicht funktioniert? Derartige Grafiken und Karten können wir hier aber immer (na ja, fast immer) gebrauchen, daher würde es mich freuen wenn Du in der Richtung weiter machst. Anregungen oder Unterstützung bekommst Du in der Wikipedia:Kartenwerkstatt und der Wikipedia:Grafikwerkstatt.

Viele Grüße, Blech (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Blech,

vielen Dank für deine Anregungen. Zur Frage Pestizid oder Pflanzenschutzmittel bin ich nicht ganz sicher. Die EUROSTAT-Quelle bezeichnet alle in der Landwirtschaft benutzten Phytopharmaka als Pestizide, sowohl in der englischen als auch in der deutschen Version. Ich finde der Begriff "Pflanzenschutzmittel" klingt etwas verharmlosend. Es ist schließlich nicht klar, ob die Pflanze vor dem Parasiten geschützt werden möchte, oder lieber vor dem Pestizid ;-) Wie sollen wir fortfahren?

Der Link zum Google-doc gibt das Original zu meiner Pestizid-Karte wieder. Dort kann man mit dem Cursor auf den Ländern die Tabellenwerte abrufen. Mich wundert, dass du https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HzGlIAHphywl3AO2-S_aXDAS0VLL4IU6V19fVptSnjs/pubchart?oid=1323297247&format=interactive nicht öffnen kannst. Es dauert üblicherweise ein wenig. Es ist eine interaktive Karte und wird, soviel ich weiß, nicht von wiki commons unterstützt.

Als Wiki-Anfänger habe ich eine Frage an den Profi: aus den offiziellen EUROSTAT- und WELTBANK-Daten zu Düngemittel- und Pestizideinsatz in der Landwirtschaft kann man sehr leicht einen kombinierten Maßstab für den Einsatz von Chemikalien in der Landwirtschaft kreieren. Damit lässt sich ein Ranking zwischen den Staaten aufstellen. Wie kann man bei Wikipedia einen Index publizieren, der die beiden Informationen kombiniert, ohne dass man gegen alle Regeln von Wikipedia verstößt? Die Daten sind alle offiziell, der Index von mir und die Arithmetik zu seiner Berechnung mathematisches Allgemeinwissen.

Ich hoffe auf deinen Rat.

Gruß, U rob me (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Pestizid ist der Überbegriff für Pflanzenschutzmittel und Biozide, bei letzteren wäre der Bezug auf landwirtschaftliche Nutzfläche nicht sinnvoll. Phytopharmaka sind ganz was anderes. Du könntest die Grafik in die englische WP einbauen, dort gibt es kein gebräuchliches Wort für Pflanzenschutzmittel, daher wäre es der Artikel en:Pesticide (der die Begriffe übrigens grottenfalsch erklärt). Auf das verlinkte Dokument komme ich mit Netscape ohne Sicherheits-Einstellungen (nicht mit Opera mit Sicherheitseinstellungen), ich würde es nur von der Beschreibungsseite auf Commons verlinken.

Verstehe ich es richtig, dass ein solcher Index bisher nicht existiert bzw. von niemand veröffentlicht wurde? Das würde unter Wikipedia:Keine Theoriefindung (no original research) fallen. Die Wikipedia ist nicht der geeignete Ort um neue Ideen, Erfindungen oder Indizes erstmalig zu publizieren. Dafür gibt es geeignetere Formate, von Fachzeitschriften bis zum eigenen Blog. Von seriösen Instituten veröffentlichte Zahlen (Eurostat ist schon ok) kannst Du für Karten oder Diagramme verwenden. Es sollte aber nicht mit ihnen gerechnet werden, bereits das Teilen durch die Nutzfläche ist problematisch. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2015 (CET)

PIIGS - Abkürzungen

Hallo, achte beim Einstellen von Text bitte, dass dieser belegt ist. Deine Quelle belegt nur, dass es den Begriff FUKG im Internet gibt. Ob dieser Begriff aber beleidigend ist oder nicht, ist Theoriefindung und lässt sich aus deinen Quellen nicht entnehmen. Und von einer ökonomischen Vergewaltigung konnte ich dort auch nichts lesen.

Desweiteren ist die Überschrift "Krieg der Abkürzungen" nicht sonderlich enzyklopädisch.

Wenn du also neutral einfügen möchtest, dass es auf Blogs die Abkürzung "FUKG" gibt, kannst du das gerne tun. Aber verzichte bitte auf wertende Zusatzkommentare sowie Theoriefindung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:20, 2. Feb. 2015 (CET)

PSM-Karten

Hallo U rob me,

viele Dank für deine neuen Karten und Diagramme (File:Total sales of pesticides per arable land, Eurostat.png, File:Pesticide categories.PNG, File:Pesticides vs. fertilizers.png). Da ich auch in dem Bereich tätig bin, würden mich die Daten dahinter interessieren. Könntest du mir die Tabellen schicken oder sie hier verlinken?--kopiersperre (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Einige Bitten

Diese Karte

Hallo U rob me,

diese Karten sind ziemlich nutzlos, weil erstens eine Legend fehlt, und sie zweitens niemand bearbeiten kann. Besser wäre eine SVG-Karte z.B. auf Basis von dieser Europakarte. Drittens wäre eine deutsche Bildbeschreibung schön.--kopiersperre (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Freunde,

diese Karten sollten eigentlich nur die EUROSTAT-Statistiken abbilden. Mit google docs ist das relativ einfach. Mit anderen Bildbearbeitungen kann ich nicht umgehen. Da müsste man mir helfen. Die Zahlen kann ich selbstverständlich von EUROSTAT extrahieren und zur Verfügung stellen. Die deutsche Übersetzung geht klar und eine Legende kann ich auch dazutun.

Die Pestizid-Kategorien finden sich unter EUROSTAT->Daten->Landwirtschaft...-> Agrarumweltindikatoren->"Absatz von Pflanzenschutzmitteln (ab 2009)" Die Datenauswahl liefert Absatz von...

Die Ackerflächen finden sich unter EUROSTAT->Daten->Landwirtschaft...->Landwirtschaft->Struktur...->Struktur...-2008->"Ackerkulturen... (ef_alarableaa)". Die Auswahl liefert Ackerkulturen:... muss aber danach zu Fuß auf "INDIC_EF= ha: Ackerland" umgestellt werden. U rob me (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist für den Artikel Griechenland ein viel zu spezielles Thema. Bitte solche Details in die passenden Artikel über Landwirtschaft oder Pestizide schreiben und nicht in jeden europäischen Staatenartikel. --Otberg (Diskussion) 10:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Korruption

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Otberg (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Otberg, vielen Dank für Ihre Empfehlungen. Ich habe mir deshalb erlaubt, zu dieser Frage des Urheberrechts mit der Leiterin des Referats "Parlamentsdokumentation", Frau Monika Jantsch zu telefonieren. Frau Jantsch bestätigte, dass diesbezüglich immer wieder Anfragen kämen und versicherte mir: "Drucksachen und Plenarprotokolle des Deutschen Bundestages genießen als amtliche Werke im Sinne des § 5 Abs. 2 UrhG keinen urheberrechtlichen Schutz." Auch wies sie mich auf den entsprechende Vermerk im Impressum der offiziellen Webseite des Bundestages (ganz unten) hin.

Ich denke, Wikipedia kann sich auf diese amtliche Bekanntmachung verlassen, und bitte Sie deshalb, meinen Beitrag "Beispiele legaler Korruption" wieder freizuschalten. Vielen Dank. U rob me (Diskussion) 13:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du beachtet, was zu zusicherst wenn Du auf den Speichern-Knopf drückst?

„Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.“

Das kannst bei fremden Texten aber nicht. Fremde Texte, auch wenn sie frei sind, einfach per copy&paste in Artikel zu stellen, noch dazu ohne jegliche Quellenangabe, ist nicht gestattet und auch nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich versichere, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe. Er besteht aus dem ersten Abschnitt von ca. 5 Zeilen. Danach folgt ein zugegebenermaßen etwas länglicher Auszug als Zitat mit Quellenangabe in der Überschrift: "Beschlussempfehlung zum Antrag: Abschaffung der steuerlichen Absetzbarkeit von Bestechungs- und Schmiergeldern (Drucksache 12/8468)". Damit ist dem § 63 Abs. 1 und 2 UrhG genüge getan. Außerdem bin ich verpflichtet, gemäß dem Änderungsverbot § 62 Abs. 1 bis 3 UrhG, die Auszüge unbearbeitet (copy/paste) zu zitieren.

Insofern bitte ich Sie, den entsprechenden Abschnitt "© Deutscher Bundestag, 2015" auf der Seite Deutscher Bundestag - Impressum (ganz unten) wörtlich zu nehmen. Damit riskiert Wikipedia nichts. Vielen Dank, Ihr U rob me (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Leider war die Herkunft mangelhaft gekennzeichnet. In der Wikipedia werden zudem keine langen Texte von fremden Webseiten eingestellt. Ich habe mal auf der zuständigen Seite um weitere Meinungen angefragt. --Otberg (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

ich gebe zu, die Quelle war nicht sehr deutlich gekennzeichnet und der Zitat-Auszug ist sehr groß. Es wäre aber schade ihn zu zerpflücken. Ich halte es für sehr lesenswert, womit sich der damalige Bundestag befasste. Die Studie des Finanzausschusses (aus CDU und SPD) verschlägt einem den Atem. Es hilft zu erklären, wie die heutige Finanzkrise in der EU angefeuert wurde. U rob me (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Otberg, gibt es auf Ihre Anfrage schon Meinungen Anderer? Die englische Wikipedia hat jedenfalls den Beitrag akzeptiert. Gruß U rob me (Diskussion) 12:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Ergänzung wurde als URV jetzt sogar versionsgelöscht... --Otberg (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sonderbar, von wem?! Gibt es irgend eine Begründung? Der Hinweis auf der Webseite des "Deutschen Bundestages", das Dokument sei öffentlich und vom Parlament urheberrechtlich freigegeben, reicht also nicht. Interessant - Beschlüsse der Legislative sind für die Judikative verbindlich, so sollte man meinen. Da nimmt wohl jemand die Macht der "vierten Gewalt" zu wörtlich (lol). Das klingt wie ein Präzedenzfall, deshalb gebe ich die Sache mit der "Ergänzung" jetzt ab. Sie muss von anderer Stelle mit der deutschen Wikipedia geklärt werden. Bis dann U rob me (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Straßenverkehr in Griechenland

Hallo U rob me, solche solche Bewertungen als Fakt entsprechen nicht genügend der Neutralität. Allerdings könnte der Faktor geringe Motorisierung an sich schon relevant sein, falls du das einbauen möchtest. Gut für einen Einbau wäre, falls du eine Quelle dafür hast. --Casra (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mehrheiten von Armeniern?

[1] Wo sollen die bitte etliche Jahre nach dem Völkermord herkommen? Und wo steht das im angegebenen Beleg, dass Mustafa Kemal das getan hätte. Meines erachtens vertust du dich um etliche Jahre und schreibst du von Millionen und Bevölkerungsmehrheiten, die so gar nicht in deiner Quelle stehen und die ehrlich gesagt nicht besonders wissenschaftlich ist. Aus all den Gründen habe ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Gruß Koenraad 18:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du hast recht. Es ist sehr knapp geschrieben. Ich muss die Massaker gegen Armenier und Griechen zeitlich auseinander halten, dann stimmt's. Sobald ich vernünftig belegen kann, baue ich es wieder ein. Danke. U rob me (Diskussion) 23:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fränkisches Reich im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Fränkisches Reich wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:00, 17. Dez. 2017 (CET)

Belege

Hallo U rob me,

ich habe gerade zum wiederholten Male Änderungen von dir rückgängig gemacht. Grund ist dein Umgang mit Belegen. Du kannst nicht einfach vor einen Einzelnachweis mit Aly, S. 277–280, schreiben, dass die Briten die Seeblockade lockerten, denn Aly schreibt nichts über diese Blockade. Das grenz an Belegfälschung, was du da machst. Im Einzelnachweis satnd zudem Hier das Zitat, doch dein Eingreifen hat den Zusammenhang zwischen Beleg und Zitat leider zerstört. Anderes war unzureichend (z.B. mit Artikeln aus anderssprachigen Wikipedien) oder gar nicht belegt, beides geht nicht. Bitte beachte WP:Q. Ärgerlich finde ich auch, dass du etwas von „Goldstandard (Englisches Pfund)“ schreibst: Das ist einfach falsch, weil Großbritannien bereits im September 1931 den Goldstandard aufgegeben hatte.

Ich würde mich freuen, wenn du künftig alles Wesentlich peinlich genau mit reputablen Quellen belegen und keine falschen oder lemmafremden Angaben in den Artikel schreiben würdest. Danke im Voraus und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 17:10, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Φ, Danke für deine Erklärung. Was die Blockade angeht, bezeichne ich die Erlaubnis der Briten Griechenland mit kanadischem und US-amerikanischem Weizen zu beliefern als "Lockerung der Seeblockade". Die zuvor strikte Einhaltung der Blockade ließ keine Rotkreuz-Lieferungen zu und hatte dadurch die Krise verschärft, deshalb lenkten die Briten schließlich ein.

Was den Vergleich der Drachme mit dem Pfund angeht, habe ich leider nur die griechische Terminologie vorliegen. Wie das ins Deutsche übersetzt wird, weiß ich nicht. Ich werde versuchen eine andere Vergleichswährung zu finden. Vielleicht den Dollar.

Im Übrigen, möchte ich auch eine Kritik loswerden. Wenn man einen neuen Beitrag zu einem Lemma hinzu fügt, dann hat man meist nicht gleich die besten Zitate parat, und auch an der Formulierung muss üblicherweise nachgearbeitet werden. Und ganz zum Schluss muss man den neuen Text besser in den alten integrieren, redundantes streichen... Wegen ein paar Unzulänglichkeiten schon einen Tag später den gesamten Beitrag rückgängig zu machen, anstatt dran zu arbeiten, ist nicht hilfreich. Wenn du nicht daran arbeiten möchtest, weil es eine andere Sichtweise ist, dann bist du eingeladen zu kritisieren und zwar an konkreter Stelle und am besten eins nach dem anderen. Nur so kann ich der Kritik folgen und berücksichtigen. Wenn aber alles gestrichen wird, kann ich nur mutmaßen, was denn kritisiert wird. Denn so gesehen könnte man einen sehr großen Teil des Textes streichen, weil er schlichtweg unbelegt aus Sekundärliteratur übernommen und manchmal mit der sehr ärgerlichen Einfärbung von Lanzerromantik behaftet ist. Das wird niemandem gerecht, auch nicht den als Kanonenfutter verheizten Soldaten der Wehrmacht. Also, ich bemühe mich besser zu werden, und ich bitte um konkrete Kritik und Zeit diese umzusetzen. Meine grauen Zellen sind nicht mehr so schnell. Viele Grüße U rob me (Diskussion) 23:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo U rob me, Unbelegtes wird gelöscht, dabei bleibe ich.

Wenn du kleinschrittiger arbeiten möchtest, dann stell deinen Beitrag doch auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. In den Artikel sollten nur vorzeigbare Ergebnisse kommen. MfG --Φ (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2019 (CET)

@U rob me: @Phi: Genau so sehe ich das auch. Wenn man einen Text einfügt, muss das Wissen ja irgendwoher kommen, also hat man einen Beleg viel leichter zur Hand als jemand, der versucht nachzuarbeiten. Konkret habe ich gestern Abend den Artikel Hellenisten überarbeitet aufgrund deiner unbequellten und inhaltlich fragwürdigen Texterweiterungen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Wechselkurs Goldpfund/Drachme

Die Ergänzung war im Grundsatz richtig, nämlich Anstieg bis zu einem Maximum Ende 1944, unterbrochen durch einen Rücksetzer Herbst 1942-Anfang 1943. Allerdings sind bei Mark Mazower etwas andere Zahlen zu finden. Der stärkste Anstieg fällt übrigens in die Zeit nach Abzug der deutschen Truppen - da fiel der schon enorm geschrumpfte Wert der Drachme um den Faktor 1000. Hast du dazu weitere Informationen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2019 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo U rob me,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo U rob me,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo U rob me,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)