Benutzer Diskussion:Uroversum
Hallo Uroversum, leider hat der erste Kontakt zur WP gleich zu einer Löschung geführt. Die enzyklopädische Relevanz des Vereins ist nicht ganz ersichtlich, vor allem fehlen externe Quellen. In der Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft kannst du dich ein wenig orientieren, einige wenige Fachverbände unter der Landesebene gibt es da zwar auch, aber da hängen die Trauben dann etwas höher. Ich habe den Artikel unter Benutzer:Uroversum/Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. erst einmal wiederhergestellt. Wenn du Hilfe brauchst, wende dich an mich oder an die Redaktion Medizin, die sich übrigens über urologiscchen Zuwachs sehr freuen würde. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 17:34, 15. Feb. 2016 (CET)
Hallo Uroversum!
Die von dir angelegte Seite Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:39, 10. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Relevanz?
Du wurdest in der Löschprüfung darauf hingewiesen, dass in deinem Beitrag völlig ohne externe Rezeption keinerlei Relevanz dargestellt ist. Denselben Werbemüll ohne jegliche Darstellung von enzyklopädischer Relevanz jetzt erneut in den Artikelnamensraum einzustellen, ist unerwünscht. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt, da du mit der Verschiebung die Vorgabe der Löschprüfung ignoriert hast. --H7 (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2016 (CEST)