Benutzer Diskussion:Uwe Martens/Archiv bis 11.01.2019

Grundlose Verifizierung zu Werbezwecken

Nachdem es hier wegrevertiert wurde: Es gibt derzeit rund 164.700 zugelassene Rechtsanwälte in Deutschland. Also, liebe RAe & Mediatoren: Schafft euch eine Webpräsenz an, erstellt ein Benutzerkonto auf Wikipedia und laßt es verifizieren - und mit jedem Edit erhaltet ihr einen kostenfreien Werbelink auf eure Benutzerseite mit offiziellem Werbebanner und Domainname! Wikipedia, die meistbesuchte Werbeplattform im Netz! Spendenfinanziert in diesem Jahr mit 11,1 Mio. €! Auch andere Gewerbetreibende: Nutzt die einmalige, nein, dauerhaft einmalige Gelegenheit! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:29, 18. Nov. 2018 (CET)

Wie anderswo bereits geschrieben ist das unzutreffend: Erstens liest niemand Seiten im BNR außer akrtiven Wikipedianern, da nützt die "meistbesuchte Werbeplattform" überhaupt nichts. Zweitens ist es schon immer zumindest geduldet worden, dass aktive Mitarbeiter hier auch auf ihre berufliche Tätigkeit hinweisen. Warum man da mit zweierlei Maß messen sollte, nur weil sich jemand zusätzlich hat verifizieren lassen erschließt sich mir nicht. -- Perrak (Disk) 09:09, 19. Nov. 2018 (CET)

Statistische Erhebungen, wie oft die Seiten auf Meta von außerhalb aufgerufen werden, wären erst noch anzustrengen! Selbst die Monatsstatistiken wären dafür nicht hinreichend, da die Werbelinks ja - dank der großzügigen und weiterhin ausufernden Spendengelder - bis ans Ende der Menschheitsgeschichte langzeitarchiviert werden! Aber 911 aktive Autoren im inneren Zirkel für Oktober 2018 bzw. 5517 Autoren mit mehr als 5 Edits (anderenorts wird von ca. 18.000 aktiven Autoren mit mehr als einem Edit in 30 Tagen gesprochen) sind an sich schon ein gutes Klientel, was sich in dem anlaßgebenden Fall mit der Kandidatur und der möglichen Übernahme eines der höchsten Ämter im Projekt natürlich potenziert. Auf die berufliche Tätigkeit hinweisen, ist eine Sache - ein "amtlicher" Werbebanner mit Geschäftsbezeichnung und Domainname ist eine andere Sache, aber das wird ja weiterhin auf der Disk zur Benutzerverifizierung erörtert. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Wieso wären noch anzustrengen? Jede WP-Seite hat ganz unten einen Link zur Abrufstatistik. Die Benutzerseite hat vom 20. August bis zum 6. November 39 Aufrufe, das gibt einen gerundeten Durchschnitt von Null, maximal vier Aufrufe an einem Tag. Das steigt mit der Kandidatur vom 7. November bis 17. November auf 328 Aufrufe, Durchschnittlich 30 pro Tag mit einer Spitze von 65 am 8. November. Am 18. November steigt das auf 425 Aufrufe an einem Tag, diese Steigerung wurde aber nicht vom Benutzer:Lapp bewirkt. Bekommst Du eigentlich Tantiemen? -- Perrak (Disk) 12:48, 19. Nov. 2018 (CET)

😂😂😂 Die Abrufstatistiken sind mir bekannt, sie sagen aber nichts darüber aus, von woher die Aufrufe kamen (intern oder extern). -- Uwe Martens (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2018 (CET)

Das stimmt natürlich. Aber bei maximal vier Aufrufen am Tag können nicht mehr von außen kommen. Und die Steigerung seit der SG-Kandidatur lässt sich durch diese leicht erklären, und die Steigerung gestern dürfte auch eine klare Ursache haben. -- Perrak (Disk) 20:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo zusammen. Mir kommt da gerade eine richtungsweisende Idee:

• Verweise oder Verlinkungen auf die private oder geschäftliche Webseite des Autors sind in der Wikipedia nur dann zulässig, wenn sich dort ein mindestens ebenso platzierter verlinkter Hinweis auf dessen Autorenseite bei Wikipedia befindet.

Wollen wir ein Meinungsbild starten? ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2018 (CET)

Moin miternand! @Perrak: Sobald der Kandidat gewählt wäre, würden natürlich auch umfangreiche Diskussionen auf seiner BD stattfinden. Die Klicks auf seine Werbebenutzerseite (oder nennen wir es besser Benutzer-Werbeseite? 😂😂😂) wären garantiert! Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, daß er zumindest den klickbaren Weblink (wieder) entfernt hat. Der administrativ gesetzte Werbebanner indes bleibt - wer hätte es gedacht - bestehen.

@LexICon: Habe mir mal zur Übersichtlichkeit die Einrückung Deines Vorschlages erlaubt. Dein Vorschlag würde die Wikipedia selber zu einer werbenden Linktauschbörse mit Backlinkpflicht degradieren. Das ist nicht im Sinne des Projektes. Klickbare Weblinks auf geschäftliche Seiten wären jedenfalls getrennt von den offiziellen Werbebannern zu diskutieren. Für klickbare Weblinks wäre wohl auch im Einzelfall eine Abwägung zu treffen zwischen informativen und werbenden Charakter der verlinkten Seite. Wird z.B. auf die Vita eines Benutzers verwiesen, die sich auf einer ansonsten geschäftlichen Website befindet, so wäre das etwas anderes, als wenn auf eine Dienstleistungsseite mit Preisangaben verlinkt wird. Denn letztlich kann man sich aus den Infos auf der Benutzerseite die Website selber ergooglen. Die offiziellen Werbebanner hingegen sollten strikt auf die in der dortigen Disk angeführten Fälle beschränkt und zur alleinigen Untermauerung der fachlichen Kompetenz in dem bevorzugten Themengebiet untersagt werden. Die fachliche Kompetenz legt man durch die Artikelarbeit dar, da braucht es keine Schleichwerbung aus dem BNR! Anderenfalls müßte man das System der Benutzeranmeldung konsequenter Weise generell umstellen oder zumindest erweitern von grundsätzlich anonymen auf per Video-Ident-Verfahren verifizierten Benutzern. Aber wie sich ja unter nachstehendem Abschnitt wieder einmal gezeigt hat: Für Hinweise auf Mißstände und adäquate Änderungsvorschläge wird man in diesem Projekt nach nicht mal einem Tag nicht nur müde belächelt, sondern noch gemeinschaftlich bespuckt, verächtlich gemacht und ausgegrenzt! Eine argumentative Auseinandersetzung gibt es nicht, zwei/drei unqualifizierte, pöbelnde Meinungen reichen schon, um zum Gespött und Geisterfahrer des Projekts erklärt zu werden. Da sprechen doch die Ausführungen von Aschmidt im Disk-Abschnitt Vorteile eines oder des Berufs der besagten Kandidatur für sich. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:32, 20. Nov. 2018 (CET)

Das Wikiprinzip II

Man nehme für dieses Mal:

• Eine SG-Kandidatur,
• Eine Adminanfrage Werbefeldzug,
• Eine daraus erwachsene Vandalismusmeldung gegen einen Diskussionsteilnehmer,
• Eine daraus erwachsene AWW-Stimme wegen vorbildlichen Werbefeldzuges
• Eine daraus erwachsene, weitere AWW-Stimme wegen blindem Gestum (kann groß angelegte geschäftliche Werbung im BNR nicht erkennen)
• Eine daraus erwachsene Diskussion zur Benutzerverifizierung,
• Eine daraus erwachsene Vandalismusmeldung gegen einen Diskussionsteilnehmer samt Gepöbel eines Unbeteiligten,
• Eine daraus erwachsene Löschprüfung,
• Eine daraus erwachsene Benutzerdiskussion des erledigenden Admins,
• Zwei daraus erwachsene Vandalismusmeldungen wegen eigenmächtiger Wiederherstellung eines zuvor administrativ gelöschten Werbelinks,
• Eine daraus erwachsene Vandalismusmeldung wegen Anlage dieses Abschnitts samt eintägiger Benutzersperre wegen "Verballhornung von Benutzernamen".

Wem das nicht genügt, s.a. Das Wikiprinzip I - oder kurz zitierend zusammengefaßt: Man kann nur jedem raten, einen weiten Bogen um die Wikipedia zu machen! Verplemperte Lebenszeit! q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Uwe Martens,
danke für Deine WW-Stimme un dafür, dass Du sie begründet hast, auch wenn Dir in der Begründung ein sachlicher Fehler unterlaufen ist. Für "vorbildlich" wirst Du mit Sicherheit keinen Beleg finden. Ich halte die Benutzerseite für zulässig, das ist etwas anderes. -- Perrak (Disk) 09:09, 19. Nov. 2018 (CET)

Zwar gehst Du den Umweg über die "vorbildliche" Kenntlichmachung möglicher Interessenkonflikte, aber auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gekürzt, findest Du die Bewerbung der Kanzlei vorbildlich. Das ist für mein Verständnis mit dem Adminamt nicht vereinbar. Und bei Abgabe einer WW-Stimme gilt für mich ebenso der Grundsatz "ohne Ansehen der Person". Für die weitere Beurteilung des ganzen Theaters siehe oben. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Uwe, sieh es doch positiv! Ein SG-Mitglied, das sozusagen von außen kommt, jedoch offensichtlich Kompetenz hat, ist doch nur zum Vorteil wegen A.) Sichtweise aus der Distanz und B.) nicht der Fraternisierung sowie der Klüngelei behaftet. Also ich sehe seine Kandidatur daher sehr positiv und dürfte wohl ein Gewinn für die Community sein. Gruß - 217.149.169.31 11:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn auch nur der Eindruck mitschwingt, die Kandidatur könne (auch) zu Werbezwecken erfolgen, ist das der Community nicht zuträglich. Der Betroffene hat sich zu dem ganzen Theater auch selber nirgends geäußert und hat damit auch keinerlei Anstalten gemacht, seinen werbenden Link bzw. den "amtlichen" Werbebanner auf seiner Seite selber zu entfernen, was den Eindruck des Werbefeldzuges nur untermauert. Wer zudem mangels WP-Erfahrung zu wenig in die Vorgänge hinter den Kulissen hier involviert ist, bringt eher Unruhe in ein schwerfälliges Regelwerk eines hochkomplexen Onlinemediums ein - wie man ja den Diskussionen rund um die Kandidatur entnehmen kann. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Bewerbung tatsächlich zu Werbezwecken erfolgte (was ich nicht glaube), dann hast Du die Werbetrommel am stärksten gerührt. WW-Stimmen "ohne Ansehen der Person" zu vergeben ist etwas schwierig, schließlich gibt an sie Personen, aber ich denke ich verstehe, was Du damit aussagen willst. WW-Stimmen wegen Meinungsäußerungen von Admins, nicht wegen fehlerhaften Handels, entsprechen dem aber gerade nicht. -- Perrak (Disk) 12:41, 19. Nov. 2018 (CET)

"Ohne Ansehen der Person" ist ein Jargon aus der Juristerei und meint, daß weder Arm noch Reich, weder Unbeliebt noch Beliebt unterschiedlich beurteilt werden. Du warst in meinen Augen immer ein Musteradmin, höflich, kompetent und geduldig! Aber in letzter Zeit hast Du Diskussionen auf WP:AA leider immer mit Nachdruck zu meinen Ungunsten beeinflußt, ohne auf meine Argumente einzugehen. Das ist sozusagen indirektes Handeln. Es tut mir sehr leid, daß sich das so entwickelt hat! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2018 (CET)

CU

Du kannst gerne mit Deinem Account eine CU-Anfrage stellen. Aber Anträge von gesperrten Pöbeln werden ignoriert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:16, 25. Dez. 2018 (CET)

Siehe Disk hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Erwähnung

Du wirst Hier erwähnt, falls du es nicht gesehen hast. --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Darf das wahr sein!? Jetzt läufts wirklich aus dem Ruder, die Sache! Danke für den Hinweis, ich habe Pings deaktiviert. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 07:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Uwe Martens

Gerne würde ich deinen Vorschlag aufgreifen, sich zu treffen, wenn du über Silvester in Wien bist. Es wird zwar viel los sein, aber so wie alle Wikipedianer die in Wien zu Gast sind, lade ich dich gern zu einem Treffen ein. Wir könnten dabei in der WMAT-Geschäftsstelle Kaffee trinken und einige Fragen klären und Missverständnisse ausräumen. Mir geht es hauptsächlich um die Artikelarbeit. Die Idee zu den Kirchen im Weinviertel finde ich sehr gut, ich wusste gar nicht, dass dort noch so viele ungeschrieben sind. Leider hast du kein Wikimail aktiviert, aber du kannst mich via Wikimail anschreiben. Mit Kanisfluh bin ich derzeit nicht in Mailkontakt. Auf jeden Fall einen schönen Silvester! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Servus und danke auch für die Einladung! Zwar ist auch bei mir "die Hölle los", aber eure Geschäftsstelle ist ja recht zentral gelegen. Austriantraveler habe ich mittlerweile zwei Mal einen Deal vorgeschlagen, aber er geht nicht darauf ein - statt dessen tauchen täglich mehrfach neue Wegwerf-Sopus in seinem Themenbereich auf, wie es ein WP-Kollege intern schön formuliert hat. Was soll man bitte davon halten? Ich adde später wieder meine Mail hier. Wenn Du im Laufe des Tages auf der Geschäftsstelle bist, kann ich gerne kurzfristig vorbeikommen. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 05:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Servus. Wie lief es denn so bei euch an Silvester? --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Salut! Wir haben uns zuerst die Johanneskapelle samt Orgel angeschaut und sind dann auf die Geschäftsstelle zur Lagebesprechung und Krisensitzung. Außer uns war aber niemand da. Die CUAs gegen Austriantraveler samt Sockenzoo sieht Regiomontanus weiterhin als Torpedierung seiner Neuautorengewinnung. Ich bin daher eigeninitiativ als Kompromiß dazu übergegangen, mutmaßliche Socken zuerst anzusprechen, wie im Diskabschnitt Benutzeransprachen dargelegt. Wie ich bereits im Zuge der Causa Austriantraveler kundgetan habe, werde ich ansonsten mal versuchen, da mit der österreichischen Sektion im Kirchenbereich was Konstruktives zu machen. Sollte das fruchten und keine Konflikte geben, werde ich dann auch meine Inaktivitätsmeldung hier ad acta legen. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 00:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Mit "uns" meinst du dich und Regiomontanus? --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja. Von Austriantraveler bis jetzt null Reaktion = null Interesse an jedweder Zusammenarbeit oder einem Beitrag zur Konfliktlösung hinsichtlich des gigantischen Sockenzoos (und das ist noch nicht komplett). Glaube auch nicht, daß da noch was kommt. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:39, 3. Jan. 2019 (CET)

Sorry für's Einmischen, aber stößt mir etwas bitter auf an der Formulierung. Mit Neuautorengewinnung hat man es ja wohl auch beim besten Willen nicht zu tun, wenn Neuanmeldungen mit bis zu 60 Edits innerhalb von weniger als 40 Minuten "neu" aufschlagen. Das ist Sockenzucht in Reinform. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Jo, das war/ist auch meine Argumentation. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische. Die reihenweise Zitierung von Neuanmeldungen zum CU, ohne dass ein Zusammenhang mit Kanisfluh dargestellt werden kann, ist "Sockenfischen" (bei wiederholtem Antrag wird schon mal irgendwo irgendetwas hängenbleiben). Das verunsichert Neulinge bei der Arbeit im Portal Österreich und darüber hinaus. Es ist ohnehin schon so, dass viele nur noch unter IP und anonym mitarbeiten und beim kleinsten Gegenwind wieder weg sind. "Man muss ja hier nicht mitarbeiten", sagen sich viele. Die intensiven persönlichen Kontakte und Treffen sind damit nicht mehr möglich, denn letztlich stehen alle Wikipedianer als diejenigen da, die Andere aus Konkurrenzneid und Selbstgerechtigkeit verfolgen. Die Zusammenhänge, die zur infiniten Sperre von fleißigen und kompetenten Mitarbeitern führten, sind Neulingen nicht vermittelbar. Alles in Allem ist das demotivierend. Das habe ich gemeint, und nichts Anderes. Nicht die roten Socken, die laufend schon nach ihren ersten Edits bei CU gemeldet werden, sind die zu schützenden Neulinge, sondern sie sind die BNS-Trittbrettfahrer des Systems, das IPs und Sockenpuppen offiziell erlaubt und versteht. Einerseits dürfen global gesperrte IPs CUA gegen produktive Mitarbeiter stellen und dynamische IPs dürfen Admin-Probleme eröffnen, obwohl sie keine Diskussionsseite haben, andererseits werden Neuanmeldungen, die ausschließlich brauchbare Edits gemacht haben, an den Pranger gestellt. Die Abstimmung über dieses System erfolgt derzeit mit den Füßen, es ist zum Davonlaufen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Derzeit haben wir es im Bereich österreichischer Gemeinden etc. mit einer Flut von Eintagsaccounts zu tun, wobei jeder Account den jeweils vorangegangenen zeitlich nahtlos ablöst. Deren Zweck ist zweifelhaft, und wie dargelegt, gebe ich den Usern vorher die Gelegenheit zur Stellungnahme. Wenn binnen 24 Stunden keine Antwort kommt bzw. die Verdachtsmomente nicht entkräftet werden, werden diese "BNS-Trittbrettfahrer des Systems" eben zur Prüfung gestellt, so einfach ist das. Ob der Sockenzoo dabei Austriantraveler allein zuzuordnen ist, ist zweitrangig. Nachstehend hat er mich angeschrieben und darauf aufmerksam gemacht, daß hier womöglich von einem Dritten intrigiert wird. Wenn dem so wäre, dann wäre es wohl sein vordergründigstes Anliegen, daß der Urheber dieser Intrige so schnell wie möglich dingfest gemacht wird. Auf Gesprächsangebote geht er nicht ein, an der CUA beteiligt er sich nicht. Nun gut - sollte aber auch nur eine einzige Übereinstimmung mit ihm gefunden werden (oder der neuerliche Autoblock auf eine Sperrhintergehung zurückzuführen sein), dann sollte klar sein, daß es für seinen Account Kanisfluh wieder infinit bedeutet! "Intensive persönliche Kontakte und Treffen" werden jedenfalls von der CUA nicht im Geringsten torpediert - ganz im Gegenteil! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Uwe, ich erlaube mir meine Gedanken hier anzufügen: Den Sockenzoo, den du mit dem CU aufzudecken versuchst, züchtest du doch ein bisschen selbst. Mit jeder Socke, die du der Hydra ausziehst, wächst ein Fuß mit neuer Socke nach. Natürlich ist so eine Folge von Eintagesaccounts zu einem Thema ein Problem, es entstehen halbgare Artikel und die ErstellerInnen reagieren nicht mehr, da schon auf neuem Fuß (und Socke) unterwegs, aber die halbgaren Artikel müssen gesichtet, ergänzt, verschoben oder gelöscht werden. Was da entsteht, sind gültige Stubs und die werden durch diesen CU jedoch nicht verschwinden, vermute ich mal. Aber das Nacharbeiten ist viel Aufwand und einen Benutzer nicht ansprechen zu können, ist da ein Nachteil. Sollte es sich bei den von dir gelisteten Eintagesaccounts um Folgeaccounts sehr viel weniger Menschen handeln (wovon ich eigentlich auch ausgehe), so würde ich mich als einer dieser hüten, Artikel meines Vortagesaccounts auch nur anzugreifen, da ich damit den nächsten CU am Fuß hätte. Es entzieht sich mir auch der Sinn deiner Ansprache dieser User bevor du sie im CU listest: Was erwartest du dir als Antwort? Sorry, vergessen, natürlich bin ich eine Sockenpuppe von Kanisfluh? Ach ja, ich bin die Socke von dem von gestern? (was ja nicht gegen unsere Regeln verstoßen würde). Oder, selbst für erfahrene Wiedergänger, ein erstauntes Verstehe die Frage nicht? Egal was die Antwort ist, du würdest den Benutzer wohl listen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Es ist klar, daß es die betreffenden Accounts nicht leicht haben, sich rauszureden - sonst hätte ich sie nicht angesprochen bzw. verdächtigt. Es macht aber einen großen Unterschied, ob man jemanden erst die Sache erklärt und Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, oder ihn gleich "denunziert" - ich verstehe gar nicht, was man da noch überlegen oder diskutieren muß! Wenn es sich ernsthaft um einen Neuling handeln würde, dann wäre er auch in der Lage zu erklären, wie er dazu kommt, hier gleich mit Massenedits zu österreichischen Gemeinden aufzukreuzen, indem er seine Vorgängeraccounts nahtlos ablöst! Natürlich kann das niemand erklären, sondern alle Accounts machen auf unbedarft à la "ich nix verstehen". Insofern ist die Ansprache natürlich auch ein Mittel, den Söckner überhaupt zum Reden zu bringen, was ja in den belegten Fällen aufschlußreich genug war! Ansonsten ist für mich in der aktuellen CUA eh Feierabend, wie dargelegt. Zwischenzeitlich hat sich Austriantraveler zu Wort gemeldet - aber die wesentlichen Fragen beantwortet er mit Schweigen. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:25, 6. Jan. 2019 (CET)

wegen [1] erkläre ich dir gerne noch mal meine Intention. Und meine Einschätzung: Es wird ein Spiel gespielt, du bist der eine Spieler, der/die Kettensockenaccount(s) zu den österreichischen Gemeinden der/die andere. Je mehr du neue User, die in dein Schema passen, ansprichst und / oder auf CU listest, umso mehr werden nachkommen. Dieses Spiel ist für dich nicht zu gewinnen, fürchte ich. Aber es erzeugt immer neue User, die man nicht ansprechen kann, weil sie gleich wieder weg sind, die unfertige Artikel hinterlassen, um die sich keiner kümmern möchte. Die Änderungen sind samt und sonders zu sichten, oder rückgängig zu machen, der Aufwand dafür ist jedenfalls größer als die Erständerung. Schädliche Änderungen sehe ich dabei bisher jedenfalls nicht im besonderen Maße. Was aber bleibt nach diesem CU, ist ein weiterer Schaden für die WP. Meine Intention war also, dich zum Nachdenken zu bringen: Wenn du es lockerer angehen würdest, würde die Söcknerei in dieser Sache von selber aufhören oder sich doch stark reduzieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2019 (CET)

Keine Sorge, ich habe nicht vor, das Spielchen weiterzuspielen! Ich habe weiß Gott noch was besseres zu tun! Allerdings war es schon nötig, das Bild zu komplettieren, mit Zollfeld hatte ich das zentrale Puzzlestück ergänzt. Entscheidende Fragen hat Austriantraveler auf CUA unbeantwortet gelassen und statt dessen mit seiner Stellungnahme als Donaustern und besonders in der VM eindeutig "AT-Sprech" an den Tag gelegt. Ein neuer Nutzer hätte niemals diese bekannte querulatorische Penetranz an den Tag gelegt, und daß für ihn "ich habe keine Socken benutzt" gleichbedeutend ist mit "meine Socken habe ich so perfekt angelegt, daß ich bereits selber daran glaube, daß ich keine angelegt habe", wissen wir nun schon. Die Causa Austriantraveler ist damit als Paradebeispiel in die Geschichte der Söcknerspielchen eingegangen, mein Profiling ist abgeschlossen! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2019 (CET)

CU

Hallo Uwe Martens, ich weise dich darauf hin, dass du den neu angelegten Benutzeraccount Bergrunke zwar auf seiner Diskussionsseite auf die CU-Abfrage aufmerksam gemacht hast, ihn jedoch noch nicht in der CUA eingetragen hast. Ich bin interessiert an deiner Argumentation, warum es sich um meinen Account handeln könnte. Dass die Kanisfluh auf seiner Benutzerseite abgebildet ist, ist hoffentlich nicht der alleinige Grund für einen Verdacht. Der Berg ist nämlich in weiten Teilen des Bregenzerwaldes sichtbar. Gruss, --Kanisfluh (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo Kollege! Die Ansprache vor Eintragung in der CUA ist von mir beabsichtigt. Das Bearbeitungsschema (Massenedits zu österreichischen Gemeinden), welches nicht zwangsläufig Dir allein zuzuordnen sein muß, ist ja in der laufenden CUA hinreichend dargetan. Ansonsten hatte ich ja mal ein persönliches Gespräch vorgeschlagen (s. ein Abschnitt drüber), in welchem sich sicher einiges leichter klären läßt. Wenn Du morgen kurzfristig Zeit haben solltest, kannst Du so frei sein, mich anzumailen, vielleicht haben ja Regio und Häferl auch Zeit. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2019 (CET)

Hinweis CUA

Pflichtgemäß weise ich darauf hin, daß ich diesen Account am heutigen Tage in der Checkuseranfrage Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin wegen des Verdachts eines Sockenpuppenzoos gemeldet habe. -- Donaustern (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2019 (CET)

-- Uwe Martens (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Gemeinschaftsaccount?

Hallo Uwe, ich habe einige Metaseiten auf der BEO und dabei kommst du oftmals vor. Folglich habe ich mir mal deine Beitragsliste angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du 27 Stunden (!) sozusagen durchgehend editiert hast: [2]. Ich denke das ist sehr ambitioniert und von einem einzigen kaum machbar. Sehe ich es daher richtig, dass dein Account ein Gemeinschaftsaccount ist, auf das mehrere einen Zugriff haben? Liebe Grüße Bwag 11:24, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Deine Annahme ist falsch. Ich bin letzten Freitag ziemlich krank geworden (kaum mehr einen Ton rausgebracht). Die Angelegenheiten in der Wikipedia bearbeite ich aber nur so nebenher, ich habe derzeit erheblich dringlichere Projekte/Angelegenheiten im IT-Bereich mit mehreren hundert Domains am laufen (und selbst das ist nur die Spitze des Eisbergs) und hatte auch von daher unregelmäßige und kurze Schlafenszeiten. Auch dürfte mein Schreibstil doch unverkennbar sein. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2019 (CET)

Aha, danke für die Auskunft! Bwag 12:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Bis Ende Januar werde ich jetzt unterwegs sein und nur sporadisch hier reinschauen. Anfang Februar gerne mal auf ein persönliches Treffen in der WMAT. So viel Zeit muß sein. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2019 (CET)

Witz laß nach!

@Artregor: Bitte freimachen zur Sperrprüfung! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich habe Deinen Account ausschließlich zur Durchführung einer Sperrprüfung freigeben und weise Dich hiermit auch explizit darauf hin, dass diese durchaus zu einer deutlichen Verlängerung der Sperrlänge führen könnte. --Artregor (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2019 (CET)

@DaB.: Deine Entscheidung habe ich zur Kenntnis genommen! Darf ich fragen, was Du konkret mit "offenkundig unschuldigen Benutzern in CU-Angelegenheiten" meinst? Deine Entscheidung bezieht sich bitte auf welchen exakten Fakt oder welche exakte Annahme? Oder direkt gefragt: Wieso nimmst Du die CU-Abfrage voraus und gehst in der Annahme, daß Liberaler Humanist ein "offenkundig unschuldiger Benutzer" (in dieser CUA) sei? -- Uwe Martens (Diskussion) 04:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo Uwe,

meiner Meinung nach hast Du Dich da in etwas verrannt. So wie Du argumentierst ist JEDER verdächtig – und wenn es nur darin begründet ist, dass er unverdächtig ist. Wir Menschen sind SEHR gut im Erkennen von Mustern – wesentlich besser als Computer –; nur neigen wir leider dazu, auch dort Muster zu erkennen wo gar keine sind. Natürlich weiß ich nicht mit letzter Sicherheit, dass LH keine Sockenpuppe ist oder dass er keine Sockenpuppen hat. Nur ist es eben sehr unwahrscheinlich. Auf der VM wurden Dir ja dazu auch schon Argumente geliefert, die brauche ich hier nicht zu wiederholen. Auf jeden Fall geht es nicht, dass Du langjährige Benutzer in einen CU-Fall hineinziehst, nur weil es seien KÖNNTE dass dieser irgendwie da mit drin steckt. Sowas stiftet nur Unfrieden, führt aber zu Nichts. --DaB. (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2019 (CET)

Es gibt ja in der CUA noch immer Leute, die trotz mannigfacher eindeutiger Sachverhaltsdarstellungen und Erklärungen nicht in der Lage dazu sind, zu kapieren, daß ich LH eben gerade nicht als Sockenpuppe von AT hinstelle - und Du gibst mir weiterhin einen Grund zur Annahme, daß Du das auch so siehst!? Der Hinweisgeber hatte noch andere Indizien angeführt, die ich zumindest in der Kürze der Zeit nicht nachvollziehen konnte. Ausschlaggebend für den Eintrag von LH waren jedoch zwei Tatsachen, die ich in der CUA auch so dargelegt habe: LH hat selber ein Foto von einer Martinskirche gemacht und hochgeladen, womit feststeht, daß er zu dieser Kirche einen persönlichen Bezug hat. Hochgeladen hat er dieses Foto justament, nachdem in der Nacht zuvor mit dem Account Pfarrkirche St. Martin Schabernack samt Provokation getrieben wurde. LH ist als Draufgänger und Söckner bekannt, als was sich Pfarrkirche St. Martin auch erwiesen hat. Letzterer Account bringt offenkundig einige Wikipediaerfahrung sowohl im ANR- als auch im Metabereich mit, LH ist seit dem letzten Intermezzo gleichzeitigen Auftretens inaktiv (zeitliche Kollisionen mit dem Sockenzoo gab es zuvor keine einzige) und Pfarrkirche St. Martin ist als Beobachter der Szene in Erscheinung getreten mit dem alleinigen Ziel, Austriantraveler zu verteidigen und mich schlecht zu machen. Es ist ferner bekannt, daß LH und AT dicke miteinander sind und in exakt den gleichen Themengebieten mit teils identischem Bearbeitungsmuster arbeiten, wie alle Socken. Und nein - diese ausschließlichen Kriterien werden mit Sicherheit von keinem anderen Benutzer der Wikipedia geteilt! Und PS: Um diesen einfachen Sachverhalt nachvollziehen zu können, habe ich wenige Sekunden gebraucht und LH daher eben noch kurz vor dem Einkaufen schnell eingetragen. Längere Erklärungen waren aus meiner Sicht müßig. Daß es Leute in der Wikipedia gibt, die noch nicht mal einen Bruchteil dieser Zusammenhänge trotz mehrfachem Wink mit dem Zaunpfahl nachzuvollziehen vermögen und daß diesen Leuten, die mit mir deswegen auf VM den intellektuellen Showdown suchen, auch noch von administrativer Seite beigepflichtet wird, ist ein erbärmliches Armutszeugnis für diese ganze Community, und die Begründung meines Inaktivitätsbausteines hat sich - auch durch Deine an sich gut gemeinte Revision der Sperrentscheidung - wieder einmal eindrucksvoll bestätigt! @Theghaz: z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Es ist ferner bekannt, daß LH und AT dicke miteinander sind und in exakt den gleichen Themengebieten mit teils identischem Bearbeitungsmuster arbeiten

Hallo Uwe! Wo oder wem soll das bekannt sein? Also ich kenne sie beide - von WikiDienstagen, von Stammtischen und anderen WMAT-Veranstaltungen. Und ich kann Dir versichern, dass die beiden nicht "dicke miteinander sind". Sie sind von ihrem Typ, ihrer Persönlichkeit her bis zu ihrer politischen Einstellung vollkommen unterschiedlich, da ist nichts mit "dicke". Ich kann mich nicht einmal erinnern, dass ich sie jemals nebeneinander sitzen sah, in sämtlichen Situationen, die ich in Erinnerung habe, sitzen sie jeweils an unterschiedlichen Tischenden (ob bewusst oder zufällig weiß ich nicht, jedenfalls hat da schon jahrelang nichts den Anschein von "dicke miteinander"). Was die Themen betrifft: Im Denkmalbereich sind sehr viele österreichische WikipedianerInnen tätig, die einen mehr fotografierend, die anderen mehr schreibend, da kommt es schon mal vor, dass man irgendwie ähnliche Dinge bearbeitet, ohne dass man sich abgesprochen hätte. Andererseits muss man aber auch gar nicht "dicke miteinander" sein, wenn einer etwas fotografiert, worüber ein anderer schreibt, sowas ist gelebter Wiki-Alltag, wie er sein soll. - Tu mir doch bitte einen Gefallen: Nimm morgens, mittags und abends je einen Löffel AGF und einen Löffel Vertrauen darauf, dass auch andere Augen Dinge sehen, und stell am besten die Sockenjagd einfach komplett ein - Du kannst doch sicher auch etwas anderes, oder? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend/Morgen, Frau Kollegin! Die Formulierung des Hinweisgebers, offensichtlich ein Insider, war "verbandelt", wie ich in der CUA darlegte. In welcher Art und Weise die beiden Benutzer "verbandelt" sind, wäre zu prüfen. Und der (geschätzt) 18 m² Raum der WMAT, in welchem die WikiDienstage stattfinden, wo vielleicht maximal um die 10 Leute bequem Platz rundum am Tisch haben, ist nicht sooo groß, daß man da "groß" auf Abstand gehen könnte. Insofern aber danke für die Bestätigung ständiger persönlicher Treffen beider Benutzer! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Von "ständig" hab ich gar nichts geschrieben, sie sind beide nicht so regelmäßig dabei - eben deshalb kann ich mich an die einzelnen Treffen, wo sie beide da waren, relativ gut erinnern, da es nicht so viele sind. Du dichtest Dir einfach immer Dinge dazu, damit alles in Dein Bild passt. So geht das nicht. --Häferl (Diskussion) 03:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nur auf Plausibilität geprüft und anschließend wiedergegeben, was mir von einem offensichtlichen Insider mitgeteilt wurde. Und ob die beiden nun "verbandelt", "miteinander dicke" oder einfach nur an WikiDienstagen, Stammtischen und anderen WMAT-Veranstaltungen (= regelmäßigen Treffen) dabei sind, kann dahinstehen. Du biegst Deine eigenen Aussagen zurecht, wie Du es brauchst. So geht das nicht. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Naja Haeferl, wie kommt es, dass sowohl bei Kanisfluh als auch bei Liberaler Humanist (die Vorgänge kennst du ja) das WLAN der ÖBB eine konstanter Netzzugang ist? -- 77.119.130.219 03:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Da hat die IP 77.119.1xx.xyz (Welcome back, Yuki) vollkommen recht! Ich erinnere mich (als einer der damals Betroffenen) noch mit Schrecken an die Ausschreitungen aus der angeblichen "ÖBB"-Range 46.125.248.0/22 (siehe gestrichene Beiträge) im Herbst 2017, bis die dann längerfristig dicht gemacht wurde. Gruß, --84.163.210.19 04:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Sonstige Indizien

Abschließend sei noch auf ein Zusammenhang hingewiesen, auf den mich der Hinweisgeber aufmerksam gemacht hatte, was aber für mich nicht mit einem verhältnismäßigen Aufwand nachzuvollziehen ist: Der Account HeicoH, gleichzeitig bekanntermaßen Antragsteller der CUA, gab zuletzt an, sich auf Guadeloupe aufzuhalten (s. VM HHCOÜ), gleiches Gebiet, in welchem man im August 2015 Liberaler Humanist vermutete (s. SP Archiv). Angenommen, die beiden Accounts würden zusammenarbeiten, so wäre das Gegenteil meiner bisherigen Annahme der Fall, daß LH nicht als Verteidiger von AT auftritt, sondern als sein Widersacher. Da sich der Zusammenhang Liberaler Humanist und Guadeloupe meiner Kenntnis entzieht (vielleicht wurden da mal Proxies benutzt), kann ich hier keine weiteren Schlußfolgerungen ziehen. Wahrscheinlicher ist, wie in der CUA bzw. oben dargelegt, daß es sich um einen gemeinschaftlich von Austriantraveler und Liberaler Humanist angelegten Sockenzoo handelt, seit meiner Eintragung von LH in der CUA scheint auch die Aktivität des Sockenzoos abgeklungen zu sein, wie mir hinsichtlich der Neuanmeldungen ebenfalls per Mail bestätigt wurde. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:17, 11. Jan. 2019 (CET)