Benutzer Diskussion:Uwehauck

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Die folgenden Punkte solltest du beim Verfassen von Artikeln beachten:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Reine Werbeartikel verstoßen gegen die Wikipedia-Richtlinien und werden daher entfernt. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. magnummandel 17:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Uwe Hauck im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Uwe Hauck wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2019 (CET)

Problem mit dem Benutzernamen

Hallo „Uwehauck“,

da bei der Anmeldung keine Identitätsprüfung stattfindet, ist nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jedermann kann sich erstmal mit einem beliebigen Namen anmelden und somit ggf. einen falschen Eindruck erwecken. Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern.

Nachvollziehbar ist ein Mail-Konto, wenn die Domain eindeutig einem Personennamen, Künstlernamen oder dem Namen einer Personenfirma entspricht, z. B. @max-mustermann.de oder @kuenstleragentur-mustermann.de. Nicht nachvollziehbar und darum leider nicht verifizierbar sind Konten bei Internetanbietern oder Freemail-Konten, z. B. @aon.at, @bluewin.ch, @gmx.de, @web.de, @gmail.com, @t-online.de oder @outlook.com. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Falls du nicht mit der bekannten Person identisch bist, kannst du deinen Benutzernamen ändern lassen und auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern alles Notwendige in die Wege leiten.

Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:11, 19. Feb. 2019 (CET)

erledigtErledigt. XenonX3 – (☎) 20:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Moinsen

Moinsen @Uwehauck:, ich hab gesehen, dass du schon lange angemeldet bist, schreibst aber selber, dass du jetzt beitragen willst. Wie auch schon in der QS bei deinem Artikel geschrieben auch hier zum nachlesen und Auswendiglernen ;) Hilfe:Einzelnachweise, Wikipedia:Weblinks bzw. Wikipedia:Literatur und grundsätzlich Wie schreibe ich gute Artikel und sehr gerne das Mentorenprogramm. Ach ja, und ein Herzliches Welcome Back. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Tronje07: Vielen Dank für die Tipps, werd ich mir ansehen. Eine Frage vorab. Im DNB Katalog bin ich mit drei Büchern vertreten, aber mit dem geänderten DNB Weblink taucht nur eins meiner Bücher auf, wie kann ich das erweitern, damit alle drei dort erscheinen? Gruß --Uwehauck (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2019 (CET)

Moin Uwe, habe mir das Problem grade angesehen. Die nid=1123731438 ist im Artikel verlinkt und richtig. Leider ist unter ihr nur eine Veröffentlichung gelistet. Die idn=1044752211 listet 3 Veröffentlichungen, wird aber von der Wiki nicht genutzt. Es gibt bei den beiden Einträgen einen kleinen aber endscheidenden Unterschied. Die erste nid bezieht sich auf die Person Uwe Hauck. Die zweite nid auf den Namen. Da es theoretisch passieren kann , dass es Autoren mit gleichem Namen gibt, wird in der Wiki immer auf die Person verlinkt. Leider kann ich dir nicht sagen an wen du dich wenden musst um die beiden anderen auf deine Person zu verknüpfen. Allerdings ist das für die Wiki nicht zwingend erforderlich, da deine drei Bücher mit Titel, Verlag und ISBN versehen sind. Jeder kann ihre existens so eindeutig nachvollziehen und zuordnen. Wenn du antwortest, setze zuerst zwei Doppelpunkte und dann ein Leerzeichen, damit rückst du deine Antwort etwas ein und es wird übersichtlicher. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Info Tronje07, ich denke, das bleibt dann alles so, denn es ist ja das relevante Buch verlinkt und mit den ISBN Nummern genug Referenz vorhanden, aber danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, das aufzuklären. --Uwehauck (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn man das ein paar mal gemacht hat sind das nur einige wenige Klicks, aber gern geschehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2019 (CET)

Uwe Hauck

Hallo Uwehauck!

Die von dir angelegte Seite Uwe Hauck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich sehe durchaus eine Relevanz meines Artikels. Es geht auch um meine Arbeit als Aktivist. Sehr schade --Uwehauck (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2019 (CET)