Benutzer Diskussion:Vanger/Archiv-2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vanger/Archiv-2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vanger/Archiv-2008#Thema_1

Half-Life 2

Bezüglich Deiner Änderung am Artikel Half-Life 2: Das Spiel muss über Steam gespielt werden und dort kann man sich die Sprache nach belieben aussuchen (s. Steam#Spiele). Nachtrag: Als eines der (weniger bekannten) Hauptfeatures von Steam IMHO auch relevant. --Wladi001 19:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Wobei das wiederum vom Spiel abhängig ist, beispielsweise Half-Life 1 ist Sprachen-Abhängig zensiert. Alle anderen, neueren Steam-Games müssten anhand der IP und dem durch die IP ermitteltem Herkunftsland zensiert sein, so ist zumindest mein letzter Stand. Hast du das tatsächlich ausprobiert ob das stimmt oder hast du es nur irgendwo gelesen dass das gehen soll? Denn wenn du es lediglich gelesen hast und nicht selbst ausprobiert hast müsstest du es auf einer offiziellen Seite von Valve oder einer als vertrauenswürdig einzustufenden Seite gelesen haben, irgend ein Forum zählt hier nicht. Mir ist bekannt dass Valve eine Zeit lang für deutsche Kunden der Orange Box das Paket auf eine unzensierte Version umgestellt hat wenn diese ihr Alter verifiziert haben, so wie ich das aber verstanden habe sei das eine Ausnahme für die speziellen Nutzer. Allgemein sei noch gesagt: Bitte solche Diskussionen auf die Diskussionsseite damit auch alle anderen auch zu einem späteren Zeitpunkt an der Diskussion teilnehmen können. Grüße, --Rudi 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Das mit der IP-Adresse stimmt, aber nur in Bezug auf den Kauf. Wie in Steam#Jugendschutz angegeben, wird beim Kauf über die IP-Adresse das Herkunftsland ermittelt und als Deutscher kriegt man nur eine "(DE)"-Version angeboten. Bei Half-Life 1 ist die Zensur meines Wissens nach immer noch Sprachenbasiert, aber ansonsten inzwischen nicht mehr, so dass Österreicher und Schweizer deutsche unzensierte Versionen über Steam (aber eben nicht Retail) erwerben können. --Wladi001 22:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn beim Kauf über Cut oder Uncut entschieden wird stellt sich mir die Frage wieso es (plausible und vertrauenswürdige) Quellen (Half-Life Portal) gibt die von nachträglich gecuttete Spiele berichten. Diese hatten das Spiel im Ausland gekauft und sind bisher immer für Steam mit der Länderkennung "Network" aufgetreten, seitdem sie jedoch korrekt als aus "Germany" erkannt werden, wurde ihr Spiel nachträglich zensiert. Darüberhinaus stellt sich auch weiterhin die Frage nach der Quelle. --Rudi 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Solche Berichte habe ich persönlich noch nicht gesehen. In den Kommentaren zu dem unten verlinken Artikel berichten Leute entweder, dass im Ausland im Steam-Shop erworbene Spiele in Deutschland einfach nicht angezeigt werden (müssen auch im Ausland installiert werden), oder, wie auf der letzten Kommentar-Seite, dass alles ohne Probleme funktioniert. Bei den Retail-Versionen ist die Lage allerdings klar: "Ja, Sie erhalten dann die UK Version. Wir werden aber die UK Version nicht über Steam anbieten." Und diese uncut-Version kann man wie in Steam üblich auf jede verfügbare Tonspur umstellen. --Wladi001 10:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Gut, das reicht mir selbstverständlich als Quelle aus. Passt so, Danke --Rudi 12:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal ne Kopie dieser Diskussion unter Diskussion:Half-Life 2#Uncut für Österreich und Schweiz gepackt. --Wladi001 12:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Steam

Deine Ref-Box funktioniert weder in IE6, noch in IE7 richtig. Außerdem kann das nicht gedruckt werden. --Wladi001 18:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Drucken ist natürlich ein Argument... Dass es nicht im IE7 gehen soll wäre mir neu, habe es gerade noch einmal getestet. Für den IE6 kann ich es leider nicht testen, kann mir aber nicht vorstellen dass es nicht gehen sollte da die CSS-Angaben bereits seit deutlich vor Version 6 interpretiert werden. Was funktioniert denn nicht richtig? Mit dem Drucken versuche ich mal eine Lösung zu finden... --Rudi 18:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Die kleinen Buchstaben, die Mehrfachverlinkungen anzeigen sollen, verlassen ihre Position (und verrutschen bis ganz an den unteren Rand der Seite) sobald man anfängt zu scrollen: [1] --Wladi001 18:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Ah Ok, ich schau mal ob ich was finde. Danke für die Info! --Rudi 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

meine anonymisierung

hallo vanger, ich habe meinen namen in der diskussion zu hl ([2]) entfernt, weil ich eine namensänderung plane. und bei dieser werden nur die Links in der Artikelhistory u.ä. auf den neuen namen weitergeleitet, nicht aber alte signaturen. vgl. [3]

viele leute hinterlassen ja garkeine signatur, deshalb bin ich der Meinung, dass diese meine änderung nicht schlimm ist. oder? Faulenzius Seltenda 18:21, 16. Mär. 2008 (CET) <- diese sig würde ich dann auch ganz gerne wieder entfernen, wenn das geklärt ist :)

Hi, wie bei einer Änderung des Benutzernamens zu verfahren ist, wird in dem von dir verlinkten Artikel erklärt. Dort werden zwei verschiedene Möglichkeiten angeboten: Einerseits die händische Umbenennung und andererseits die Einstellung eines Redirects und Sperrung des alten Benutzernamens durch einen Administrator. Welches der beiden Verfahren du anwenden möchtest, ist allein dir überlassen.

Eine "Anonymisierung" ist hingegen nicht erwünscht, alle Diskussionsbeiträge müssen unterschrieben werden (Siehe Wikipedia:Unterschrift). Die "vielen" ("viele" ist relativ da die absolute Zahl nicht ermittelt werden kann) fehlenden Unterschriften sind nichts desto trotz "Fehler" die eigentlich bei Gelegenheit durch {{unsigned}} behoben werden müssten. Dementsprechend ist deine "Anonymisierung" innerhalb der Wikipedia nicht erwünscht. --Rudi 23:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Naja, von "unterschreiben müssen" ist da keine Rede, da es aber "erwünscht" ist und euch scheinbar so wichtig, werde ich es die Links hier und in der HL-Diskussion nach meiner Umbenennung von Hand ändern Faulenzius Seltenda 18:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Änderung Acid3

Hi Vanger, zu deiner Änderung: Du schreibst Davon, dass eine pixelgenaue Gleichheit mit dem Referenz-Rendering gegeben sein muss, steht nirgends. Im Acid3 Test steht: the final page has to look exactly, pixel for pixel, like this reference rendering.. Verstehe ich das falsch? Es gibt kein eindeutiges Referenzrendering (es gibt für jeden Browser ein eigenes), aber im gleichen Browser muss eine Pixel-für-Pixel-Gleichheit mit dem Referenzrendering vorhanden sein. --APPER\^☺☹ 16:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Aussage bezog sich auf den Artikel in der Wikipedia und nicht auf die Webseite des Acid3-Tests. Nirgends im Artikel wurde davon gesprochen, dass eine pixelgenaue Übereinstimmung über verschiedene Browser hinweg gegeben sein muss. Dementsprechend ist es, zumindest nach meiner Ansicht, nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass je nach Browser unter Umständen winzige Unterschiede bestehen könnten. Darüberhinaus ist dieser Fakt zu vernachlässigen eben weil das Referenz-Rendering kein Screenshot ist, sondern eine dynamisch gerenderte Webseite.

Übrigens: Fragen / Anmerkungen etc. zu einer Änderung immer auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. --Rudi 18:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Übrigens: Ziemlich verwirrend, dass du „Vanger“ als Benutzernamen hast, aber als „Rudi“ unterschreibst. Geringe Abweichungen halte ich ja durchaus für vertretbar, wie nur mit dem Vornamen zu unterschreiben, aber finde ich dann doch was irritierend. Passt eigentlich nicht wirklich zm Thema, aber ich schreib das hierhin, weil ich wegen diesem hier besprochenen etwas unverständlichen Kommentar die Änderung in der Versionsgeschichte nachvollziehen wollte, und dann auf diese Namensverwirrung gestoßen bin.-- Jonathan Haas 02:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Servus

Du hast meine Änderung in php rückgängig gemacht. Hast du dort auch Quellen dafür? Wenn es um eine Ähnlichkeit der Obejktspeicherung geht muss ich dir widersprechen.(Objekte werden definitiv anders interpretiert als wie die JavaRuntime ein Objekt behandelt...) Wenn du eine syntaktische Ähnlichkeit meinst, ist sie wohl eher auf C++ zurückzuführen....--Bitsandbytes 16:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Diskussionen zu einer meiner Änderungen bitte immer auf der jeweiligen Diskussinosseite des Artikels, alle anderen sollen sich jetzt und auch in der Zukunft an der Diskussion beteiligen können. Dementsprechend: Siehe Diskussionsseite --Rudi 17:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mozilla Firefox

Eigentlich sollte das als Hinweis dienen, dass eben NICHT "ich hab irgendwo was gefunden" gilt... --TheK? 18:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wir wissen doch dass diese Kommentare überhaupt gar nichts bringen, jedes mal entsteht um den Release einer neuen Version ein Edit-War weil einige Leute meinen, eine neue Version wäre da, obwohl sie offiziell noch nicht rausgegeben wurde... Ich glaube nicht, dass sich dieser Edit-War auch nur irgendwie ohne Sperrung des Artikels verhindern lässt. Naja, eigentlich ist das egal. Der Revert war eigentlich nur, weil in dem Kommentar ein schwerer Syntaxfehler war (Hat richtig genial die Tabelle zerissen) und die Erfahrung gezeigt hat, dass die Kommentare sowieso nichts bringen. --Rudi 18:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Diese Engstirnigkeit für rechtsphilosophische Problemlagen ist mal wieder erschütternd. Bist du ein Jura-Prof? Auch wenn du der anerkannteste Jurist auf der ganzen Welt wärst, ist deine persönliche Einschätzung nicht gefragt. Bei Wikipedia geht es um die Wiedergabe der Einschätzungen von reputablen Autor. Willst du die Kompetenz von Arnim bezweifeln? Dann führe bitte quellenbelegte Stimmen an, die seine Ansicht kritisieren. Danke. --Krabbeltier 07:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

WP:TF; Das Grundgesetz besitzt in der weltweiten politischen Praxis unangefochtene Legitimität. Die Legitimität einer seit Jahrzehnten gültigen Verfassung anzuzweifeln ist WP:TF, eine Verfassung kann nur durch zwei Möglichkeiten überhaupt eine Legitimität erhalten: Durch entsprechende Rechtsgrundlage der vorhergehenden Verfassung (welche im Falle des Grundgesetztes nicht gegeben war, im besetzten Deutschland bestand keine ausreichende Rechtsgrundlage) oder durch Aktzeptanz durch das Volk. Die Aktzeptanz durch das Volk kann einerseits durch ein Volksentscheid ermittelt werden aber auch ganz einfach durch die nachfolgende politische Praxis. Das Grundgesetz wurde vom Großteil des deutschen Volkes von Beginn an als legitime Verfassung aktzeptiert, dies lässt sich sehr gut an der Beteiligung zur Wahl des 1. Bundestages von 78,5 % erkennen. Personen die die Legitimität des Grundgesetzes anzweifeln fehlt schlicht und ergreifend das demokratische Grundverständniss wie eine Verfassung Legitimität erhalten kann.

Übrigens: In der Wikipedia gilt der Grundsatz "Alt geht vor Neu". Das bedeudet, dass bei Änderungen die einer Diskussion bedarfen, während dieser Diskussion grundsätzlich der ursprüngliche Artikelzustand beibehalten wird. Dementsprechend wieder Revert deiner Änderungen...

Darüber hinaus: Wir wollen diese Diskussion nicht anderen Personen vorenthalten, deshalb habe ich die Diskussion nun nach Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland kopiert. Bitte antworte dann dort entsprechend damit sich auch andere Personen äußern können. --Rudi 12:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 12:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dein Edit von Versionsgeschichte von Mozilla Firefox

Hallo Vanger :-) und sorry wenn ich dich wieder belästige ... aber die Begründung der Entfernung der Teilwortverlinkung] ist leider völlig unsinnig. Du sagst: "Keine Halb-Wort-Links sofern der andere Teil nicht auf einen anderen Artikel verlinkt", jedoch gilt bei Wikipedia genau das Gegenteil, WP:VL besagt, dass die verlinkung des anderen Teils vermieden werden soll, denn ansonsten ist es nicht auf Anhieb erkennbar dass es sich um zwei Links handelt ... Jedoch gebe ich dir in der Sache selbst recht, denn der Artikel Lesezeichen (Internet) behandelt natürlich auch Lesezeichenverwaltungssoftware (auf deutsch Browser ;-). Daher sollte man wohl doch das ganze Wort verlinken. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ach, diese Richtlinie kannte ich bis dato noch gar nicht. Danke für die Info! Grüße, Rudi 12:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aha, nur mal Interessehalber, wieso begründest du dann deine Änderung so als ob du wüsstest was richtig ist und was nicht, so in der Art: Vanger hat gesprochen, also gilt es ... ja bevor das noch in einem weiterem Scharmünzel ausartet ... möchte ich dies nicht weiter vertiefen ;-) ... Meph666 ^{→ post} 12:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Lol, nein. Hattest du es in deinem Leben noch nie, dass du irgendwo ein mal etwas gelesen hast (und so dann auch angenommen hast), welches sich dann später als falsch herausgestellt hat - oder bist du über derartige Fehler erhaben? ;-)

Ich war mir recht sicher dass eine Richtlinie existiert, die besagt, dass man keine Halb-Wort-Links setzen sollte, sofern nicht der andere Teil des Wortes auch eine Artikelverlinkung besitzt. Wo ich das gelesen habe weiß ich nicht mehr, vermutlich in irgend einer Diskussion. So wie ich dich bisher erlebt habe, kann dir ein derartiger Fehler natürlich nicht unterlaufen, du kennst den Wikipedia-Namensraum ja sowieso schon auswendig. ;-) --Rudi 13:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuche jedenfalls zu vermeiden dass bei meinen Beiträgen der Eindruck entsteht: So! Meph666 hat gesprochen ... auch dann nicht wenn ich mir meiner Position sehr sicher bin, ich habs nur angemerkt weil dies nicht das erste mal ist wo so ein Eindruck entstanden ist, aber lassen wir das jetzt wirklich ... sonst kloppen wir uns noch wirklich ... ;-) -- Meph666 ^{→ post} 14:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist das durchaus bewusst, das ist meine Art zu arbeiten und ich werde das auch nicht ändern. Du vermittelst übrigens ab und an ebenfalls diesen Eindruck. Aber gut, lassen wir das lieber. ;-) --Rudi 14:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 14:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bild-Wunsch vom Airport

Hallo Vanger, der Nutzer Flominator hatte mich gefragt und sucht Jemanden, der ein Bild vom Airport machen könnte. Kannst Du das fotografieren? Danke im voraus und viele Grüße. --Joachim Köhler 00:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hi, leider muss ich das verneinen, ich habe einen komplett anderen Musikgeschmack und gehe deshalb grundsätzlich nicht ins Airport (ich zähle mich eher zur Rock-Szene). Tut mir Leid. Grüße, Rudi 01:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Danke für deine Antwort. Wie würde es zumindest mit einer Außenaufnahme aussehen? Wenn ich Flominator richtig verstanden habe, wäre das für den Anfang auch schon nicht schlecht. Für mich ist es leider mit 100 Km etwas zu weit, um mal eben schnell ein Bild zu machen. Danke und viele Grüße. -- Joachim Köhler 11:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wohne nicht direkt in Würzburg sondern außerhalb, normalerweise komme ich da nicht hoch weil es komplett die andere Seite der Stadt ist. Sollte ich mal wieder per Zufall hochkommen, mache ich ein Foto (Handykamera), extra dafür werde ich bei den Spritpreisen aber nicht hochfahren. Probiere es doch mal bei einem anderen Benutzer aus Würzburg! Da müsste bestimmt irgend ein regelmäßiger Airport-Gänger dabei sein ;) --Rudi 14:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ok, das mit den hohen Spritpreisen sehe ich ein. Trotzdem vielen Dank für deine Bereitschaft, ein Bild zu machen. Vielleicht klappt es ja mal ... Zwei andere Nutzer hatte ich angesprochen. Ist aber gar nicht so einfach, einen Benutzer aus Würzburg zu finden, der momentan auch aktiv ist. Mal sehen, ob die anderen beiden Zeit und Gelegenheit haben. Danke und viele Grüße. --Joachim Köhler 19:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 10:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Vanger, wie ich gesehen habe, editierst du ohne "Sichtungsrechte". Es wäre ganz hilfreich, wenn du diese unter WP:GSV/R formlos beantragen würdest, damit andere User deine Beiträge nicht zusätzlich markieren müssen. Danke und Gruß --Times 13:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hi, danke für die Info, habe das mal gemacht. Habe heute ja erst meine Stimmberechtigung erlangt, danke für deine Unterstützung :) --Rudi 13:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 22:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Versionstabelle in dem Versionsgeschichtsartikel zu Firefox

Hallo Vanger, eigentlich war mein Diskussionsbeitrag so ziemlich unmisverständlich formuliert: "[...] Zweig 2.0.0.x [...] alten Zweige [...] Release von 2.0 [...] Version 2.0.0.15 [...]". Wie du daraus auf die Möglichkeit schließt, ich könnte damit auch ein Zussammenfassen des aktuellen Zweiges gemeint haben, ist mir ziemlich schleierhaft. Mir kommt es eher vor du wolltest mir Worte in den Mund legen, jedoch möchte ich das nicht hoffen, da dies kein besonders schöner Diskussionsstil wäre. -- Meph666 ^{→ post} 10:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist das normal, dass du Fehlinterpretationen gerne als Angriff gegen dich siehst und dass man dir „Worte in den Mund legen“ möchte? Meinst du ich habe des Spaßes halber nachgefragt, wie es gemeint war? Bisher war es immer so, dass du, wenn du auf der Diskussionsseite die Meinung Anderer erfragt hast, für deine Änderung eine Argumentation vorgelegt hast, da diese Argumentation in diesem Fall gefehlt hat, habe ich überlegt, ob du es eventuell allgemeiner meinen könntest. Diese Überlegung habe ich aber dann nicht zur Grundlage genommen sondern nachgefragt wie du es gemeint hast und für beide Möglichkeiten eine Antwort gegeben... Ist ja grauenhaft mit dir, sehe nicht immer alles als einen Angriff gegen dich! --Rudi 10:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, es war nicht so böse gemeint wie es vielleicht geklungen hat, aber für mich war und ist es immer noch nicht klar wie man aus einer Aussage die eindeutige Einschränkungen ("alt", "vorherig", "2.0") macht auf eine Aussage ohne diese Einschränkungen kommen kann, sorry wenn mein Kommentar dich dazu verleitet hat etwas gereizt zu reagieren. Außerdem habe ich dein Kommentar nicht als einen Angriff gegen mich interpretiert sondern nur möglicherweise als einen unschönen Diskussionsstil. -- Meph666 ^{→ post} 11:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hätte ich dir irgend welche „Worte in den Mund legen“ wollen, hätte ich nicht nachgefragt, wie es gemeint war. Du hast keine Argumentation für dein Vorhaben angegeben, da das für dich unüblich ist, habe ich über diese „eindeutigen Einschränkungen“ hinweg überlegt, ob du es unter Umständen allgemeiner meinen könntest. Dementsprechend habe ich eine Antwort für den Fall mit diesen „eindeutigen Einschränkungen“ gegeben als auch eine Antwort ohne diese „eindeutigen Einschränkungen“. Eines von beiden musste es ja sein, im Zusammenhang mit meiner Nachfrage wie es denn von dir gemeint war, ist es, wie ich finde, verständlich, dass ich mir nicht sicher war, wie du es gemeint hast und ich dir nicht etwa „Worte in den Mund legen“ wollte. Meine weitergehenden Überlegungen waren falsch, ich habe aber auch eine Antwort auf die Frage gegeben, wie du sie gemeint hast, ein weiterer Benutzer hat ebenfalls geantwortet und das Thema ist vom Tisch, also wo genau ist jetzt das Problem? Du musst nicht wegen jeder Fehlinterpretation deiner Aussagen davon ausgehen, dass dir jemand „Worte in den Mund legen“ möchte und du dann eine Diskussion starten musst, das ist auf Dauer etwas nervig, gehe einfach darüber hinweg wie es jeder andere auch tut... Wie heißt's so schön: „Geh von guten Absichten aus“. --Rudi 12:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumente waren "alt" sowie der Verweis auf die "vorherigen" alten Zweige ... außerdem ist der Zeitpunkt um diese Diskussion zu beenden schon überschritten ... -- Meph666 ^{→ post} 12:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du müsstest wissen, dass ein noch voll unterstützter Entwicklunggszweig nicht "alt" ist... Der „Zeitpunkt um diese Diskussion zu beenden“ ist keineswegs überschritten, wenn du weiter über deinen Änderungsvorschlag diskutieren möchtest, kannst du das, so wie es sich gehört, gern auf der Artikel-Diskussionsseite tun. Die hier begonne Diskussion brauchen wir nicht weiterführen, es gibt nichts mehr zu sagen, dementsprechend EOD. --Rudi 13:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudi 22:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Opera Portable

Ein User machte mich darauf hingewiesen das es keinen Eintrag von Opera@USB bzw. andere Versionen im Opera Eintrag gibt;

Der Eintrag ist neutral gehalten und hebt keine Version hervor, und dennoch wird der Hinweis auf den portablen Opera gelöscht?

Die Aussage im Archiv http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opera/Archiv_01#Opera_portabel das man Opera auch ohne Modifikation auf Wechseldatenträger zu nützen kann stimmt nicht.

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opera#Portable_OperaVersionen

Falls aus gewissen Gründen Opera Portable nicht erwähnt werden kann : Wieso wird der OperaTor Hinweis hingegen nicht gelöscht ? --Kupferkessel 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST) (Admin Opera-USB.com)

Ich habe deine Änderungen nicht aufgrund des Inhalts rückgängig gemacht (ich nutze kein Opera also keine Ahnung) sondern weil du den Revert von Meph666 rückgängig gemacht hast. Es gilt das Prinzip „alt vor neu“, wenn also jemand eine von dir gemachte Änderung mit einer Begründung rückgängig gemacht hat (das war hier der Fall), darfst du diesen Revert nicht wieder direkt rückgängig machen, das wäre sonst ein Editwar. Du musst vielmehr vorher einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite erstellen wo du darlegst, warum die von dir gewollte Änderung in den Artikel gehört bzw. wie du die Begründung des Rückgängig-Machers widerlegst (das hast du so inzwischen getan). Meph666 wird sich dann schon in diesem Abschnitt melden, wenn er es nicht innerhalb einer Woche tut, heißt das so viel wie dass er dir Recht gibt und du kannst deine Änderung wieder in den Artikel integrieren. Grüße, --Vanger ^!–!? 18:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 15:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Firefox, Zeitzonendiskussion

Meine Güte, man kann aber auch empfindlich sein, ... ich wollte eigentlich nur erläutern warum ich deine Beiträge so aufgefasst habe ... dich persönlich anzugreifen oder gar zu verleumden war nie meine Absicht! Wenn es bei dir so angekommen ist, dann tut es mir leid. Außerdem solltest du bei deinen zukünftigen Diskussionen nicht so viel Angriffsfläche bieten, dann musst du dich auch nicht beleidigt zurückziehen, wenn deine Argumente Stück-für-Stück zerpflückt werden. Wenn es dich interessiert, ich versuche mich bei Diskussionen (wo ich von meinem Standpunkt überzeugt bin) meistens an der Mäeutik zu orientieren, mal mit mehr mal mit weniger Erfolg. Auf jeden Fall würde ich dir empfehlen da mal reinzuschauen, es könnte vielleicht einige meiner Verhaltensweisen erklären. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen; Ich habe gesagt was ich zu sagen hatte, mehr ist meines Erachtens nicht nötig. --Vanger ^!–!? 18:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

*zwischenreinschieb*
wenn es dir das nächste mal mit mir mal wieder zu bunt werden sollte, habe einen netten spruch gelesen, den du mir mal drücken könntest:
"Wenn du so mit Messer und Gabel isst, wie du manchmal argumentierst,
hast du beim Essen bestimmt schon jemanden erstochen und dir selber
beide Augen ausgekratzt."
-- Meph666 ^{→ post} 01:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 18:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachträgliche eingefügter Abstimmungspunkt

Woll'n wir den nun auflösen oder nicht ? Der ist nämlich überhaupt nicht durchdacht. 1. Weil das Gesetz schon eine pauschale Gleichsetzung zu anderen Flaggen verbietet. 2. Weil der Punkt mit "Ja" selbst wenn alle anderen Optionen mit "Nein" ausgehen würden, diese Aushebeln würde. 3. Weil die anderen Punkte die gleiche Funktion erfüllen. 4. Weil das Ding nirgendwo abgesprochen war. Wenn wir ihn entfernen wollen, dann müssen wir das bald tun, damit sich da nicht noch mehr Benutzer eintragen. Gewarnt wurde durch den Hinweis oben ja schon. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, also ich wäre ganz klar für die Auflösung der Option. Alle die in diesem Bereich abgestimmt haben, manuell in die Punkte 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 und 4.4.1 kopieren bzw. verschieben; man müsste halt schauen dass die nicht vielleicht schon in diesem Bereich oder in den gegensätzlichen Bereichen abgestimmt haben. Wenn bereits eine widersprüchliche Stimme existiert, würde ich die widersprüchliche aber lassen, wir wollen uns ja nicht vorwerfen lassen wir verändern Stimmen. Hast du Lust das zu machen? --Vanger ^!–!? 14:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 14:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wine/WineX

Zu deiner Änderung in DirectX wollte ich nur anmerken, dass es so noch eher falsch verstanden werden kann. Ich sehe nicht, wie die vorherige Formulierung darauf schließen lässt, dass eines von dem anderen Abhängt. Generell werd ich sicher nichts dagegen sagen, Wine als Ursprung von Cedega zu nennen aber Cedega (WineX) wird seit März 2002 komplett unabhängig von Wine entwickelt, da Wine zu der Zeit ihre Lizenz zu der LGPL wechselte, Cedega jedoch nicht und somit kein Austausch mehr stattgefunden hat. Es dürfte also ziemlich wenig von Wine in Cedega übrig sein, besonders was DirectX angeht. Damals war Cedega eigentlich nur Wine+DirectX 8, die Unterstützung von neueren (spielerelevanten) DirectX-Versionen in Wine ist eine parallele Entwicklung. Somit ist die Aussage, Cedega würde auf Wine basieren zumindest irreführend, wenn es vorher als Software zum "Spielen von DirectX-Spielen unter Linux" bezeichnet wurde. Natürlich würde diese Erklärung in dem Artikel etwas langatmig wirken. -- Darklock 13:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn Cedega seit immerhin 6 Jahren unabhängig entwickelt wird, basiert es im Grundzug dennoch noch auf Wine. Ich habe mich da eher an den Einleitungstext des Cedega-Artikels gehalten welcher ebenfalls besagt, dass Cedega auf Wine basiert ("Cedega basiert auf dem Open-Source-Projekt Wine [...]"). Gegen eine deutlichere Abtrennung von Cedega zu Wine hätte ich aber nichts; Vorschläge? --Vanger ^!–!? 14:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja, im Grundzug, meine Rede. ;-) Am meisten stört mich halt, dass Cedega und CrossOver Games in einen Topf geworfen werden, obwohl letzteres nur eine an die offiziell unterstützten Spiele angepasste (wobei alle Änderungen an Wine zurückfließen, schließlich ist CodeWeavers der Hauptentwickler von Wine) Wineversion mit Verwaltungsoberfläche ist. Aber ich werd da erst etwas ändern wenn der ganze Artikel verbessert wurde. -- Darklock 22:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich werde das dann sicherlich mitbekommen ;) --Vanger ^!–!? 14:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 14:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Firefox Versionstabelle

Hallo Vanger, wahrscheinlich denkst du jetzt, ›*seuftz* was hat denn der schon wieder zu meckern‹ ;-) ... diesmal nichts, ich wollte nur danke schön sagen, die Versionstabellenvorlage, die du erstellt hast, ist tolle Arbeit. Ich finde es schön wenn man gegenseitig auch Lob ausspricht, wenn man etwas gut findet, und ich werde versuchen es in Zukunft öfter zu tun, so macht das schreiben in der Wikipedia mehr Spaß. Frustrierende Momente gibt es hier oft genug :-) Viele Grüße und weiter so -- Meph666 ^{→ post} 07:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dankeschön! Lob hört man immer gerne :-) --Vanger ^!–!? 11:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 01:29, 1. Nov. 2008 (CET)

"Anhang"

Dazu gibt es überhaupt keine Regeln; das ganze kann jeder so machen, wie er es gerne in seinem Artikel haben will. Nicht ohne Grund gibt es "da unten" gefühlte 200 Varianten, wie der Artikel aufgebaut ist. Und jetzt lass das reverten. --TheK? 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Achja: [4]. Und jetzt nerv jemand anders. --TheK? 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ubuntu ist aber nicht dein Artikel, ein Artikel gehört niemandem. Wenn du etwas ändern möchtest und ein anderer Benutzer etwas gegen diese Änderung einzuwenden hat, dann haben beide Seiten ihren Standpunkt zu erklären. Ich habe meinen Standpunkt erklärt und sage, dass ein Zusammenfassen von Einzelnachweisen, Literaturangaben und Weblinks als „Anhang“ unüblich ist (ich habe nie etwas von „Regeln“ gesagt), ich keinen Sinn darin sehe daran etwas zu ändern und du mich (noch) nicht überzeugt hast (wie auch, du hast bisher noch nicht argumentiert). Dabei untermauere ich meine Aussage mit folgenden 20 zufällig ausgewählten exzellenten Artikeln in denen es keinen „Anhang“ gibt:

1. Hochwasser in Würzburg
2. Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz)
3. Der Zauberer von Oz
4. Markthalle IV
5. Gleitschirmfliegen
6. Stockton and Darlington Railway
7. Landing Vehicle Tracked
8. Alexander Wilson
9. Venus (Planet)
10. Wasserschläuche
11. Mitralklappeninsuffizienz
12. Andrées Polarexpedition von 1897
13. Bisamapfel
14. Banksia brownii
15. Elektronenröhre
16. Bahnhof Tuttlingen
17. Charlie Haden
18. Johannisberg (Jena-Lobeda)
19. Therese von Sachsen-Hildburghausen
20. Rammstein

Ich möchte dich nun bitten die Re-Reverts einzustellen, während einer Diskussion bleibt der ursprüngliche Artikelzustand („ursprünglich“ im Sinne von „vor der strittigen Änderungen“, nicht im Sinne von „vor 6 Monaten“), das ist der ohne „Anhang“, bestehen. Du bist lange genug dabei um zu wissen dass das sonst ein Edit-War ist. Ob nun der Artikel mit oder ohne „Anhang“ exzellent wurde ist irrelevant, ein exzellenter Artikel ist nicht makellos, du kannst aber gerne den „verexzellentierenden“ Administrator, alle an der Exzellent-Diskussion beteiligten Personen und beliebige weitere Benutzer mit in die Diskussion einbeziehen. Bis du mich überzeugt hast oder mein Standpunkt überstimmt wurde bleibt es jedenfalls beim ursprünglichen Artikelzustand, argumentiere lieber als dass du andere als „nervend“ beleidigst. --Vanger ^!–!? 15:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 21:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Onlyinclude-Tags in Artikel Ubuntu

Hallo Vanger, was heißt »"onlyinclude"-Befehl gibt es nicht«? Es handelt sich hier um die im Artikel Hilfe:Vorlagen#Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken beschriebenen onlyinclude-Tags, die es erlauben, dass der Artikelvorschau im Portal:Freie Software/Ausgezeichnete Artikel funktioniert. Kannst du das bitte rückgängig machen, sonst sieht das im Portal fürchterlich aus (keine Artikelvorschau mehr). Liebe Grüße, Debianux 20:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Ah, danke fürs Revertieren. Wieso ist aber noinclude besser als onlyinclude? Debianux 20:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin davon ausgegangen dass onlyinclude ein Tippfehler war, den Befehl kannte ich bis dato noch gar nicht - wieder was dazu gelernt :-). Was du aber machen kannst ist onlyinclude und noinclude ineinander zu verschachteln, dadurch wird der Code etwas verständlicher als immer onlyinclude auf- und zuzumachen. --Vanger ^!–!? 23:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens ist eine Verschachtelung von onlyinclude und noinclude nicht wirklich verständlicher als ausschließlich onlyinclude-Tags. Aber lass es so, ist schon okay. Übrigens möchte ich mich an dieser Stelle mal ganz herzlich für deine Vorlage:Version bedanken! Debianux 23:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vanger ^!–!? 17:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 02:15, 28. Dez. 2008 (CET) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt.Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 02:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vanger ^!–!? 20:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 02:12, 29. Dez. 2008 (CET) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt.Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 02:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vanger ^!–!? 13:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 02:14, 30. Dez. 2008 (CET) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt.Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 02:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vanger ^!–!? 13:45, 30. Dez. 2008 (CET)