Benutzer Diskussion:VonKorf

Bitte sachlich bleiben

Mein lieber von Korf. Du magst die causa finalis nicht in der Wissenschaft. Aber das ist, glaube ich, dein Problem. Mittlerweile bettet man die ewigen Wahrheiten wieder in gesellschaftliche und politische Zusammenhänge ein. Da bist du irgenwie nicht so auf dem neusten Stand. Lies mal ein zuerst bisschen und denke was vor dem Schreiben – und vor allem vor dem Löschen. Und dann frohes Werken. --Summ 23:03, 19. Jun 2006 (CEST)

sehr geehrte/r Summ. Sie mögen die wissenschaften ja scheinbar gleich überhaupt nicht. und das ist ein problem, wenn man an einer enzyklopädie schreiben möchte. – nein, ganz im ernst, ich finde nicht, daß es produktiv ist, wenn man erst sachlichkeit anmahnt, und dann umstandslos zur persönlichen attacke übergeht ("lies erstmal" – is natürlich auch ein sehr konstruktiver und konkreter tip!).
kann aber gern mal erläutern, was die inhaltlichen und stilistischen probleme sind, die mich an Ihren beiträgen herumkorrigieren lassen:

1. privattheorien: dafür gibt es hier regeln. es mag sein, daß Sie es sehr spannend und wichtig finden, daß man eine linie vom universalienproblem zum erfolg der naturwissenschaften während der restauration ziehen kann. solange das nicht andere (in wissenschaftlichen publikationen) auch machen und sie diese auch benennen, gehört das nicht in die artikel.
2. faktische fehler: im eifer des gefechts, vor allem, wenn man gerade eine meinung darstellt, kann einem sowas schonmal vorkommen. ab einer gewissen häufung wird es ärgerlich. konkret habe ich das mal am beispiel des universitätsartikels aufgelistet.
3. abschweifungen, wertungen, assoziationen: formulierungen wie "man muß bedenken" gehören nicht in wp-artikel. (hier die entsprechende regel). wenn Sie über schön und häßlich im zusammenhang mit bits schreiben wollen, nutzen Sie am besten entsprechende foren oder newsgroups oder gründen eine zeitschrift. wenn Sie vanitasmotive interessant finden, müssen Sie das entsprechende wissen nicht ausgerechnet den leuten unterjubeln, die sich gerade über alte musik informieren wollen.
4. ganz allgemein: "Mittlerweile bettet man die ewigen Wahrheiten wieder in gesellschaftliche und politische Zusammenhänge ein. Da bist du irgenwie nicht so auf dem neusten Stand." – ich denke, da ist der kern des problems. Sie empfinden das etwas als "neuesten stand", das sehr voraussetzungsreich (kritik an den "ewigen wahrheiten der (natur)wissenschaften setzt u.a. voraus, daß irgendwer wiss. theorien wie jene behandelt; gerade die wissenschaftler selber tun das meist nicht), nicht allgemein akzeptiert (zur einbettung von physikalischen gesetzen in gesellschaftliche, konstruierte wirklichkeiten gibt es sehr böse witze bezüglich der "konvention schwerkraft" und dem springen aus hochhäusern), und deshalb nur als eine meinung von vielen wikipediatauglich ist.

viel spaß und erfolg noch bei der arbeit in der wikipedia. --von Korf 13:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Nein, wie mühsam... Aufmüpfigkeit ist ja in Ordnung. Aber es muss auch was rausschaun dabei. Also gute Verbesserungen, nicht einfach löschen. - Aber da hast du einfach gar nix zu bieten. Lass den Quatsch. --Summ 23:46, 16. Jul 2006 (CEST)

es verbessert die qualität eines nachschlagewerks, wenn man unverständliche oder anderweitig unangemessene passagen entfernt. das als aufmüpfigkeit zu bezeichnen, ist irgendwie schräg: sind Sie eine art vorgesetzter von mir? ach, und mühsam ist es, wenn man hier in d. wp ständig privattheorien über die denkfehler der wissenschaften in oberlehrerhaftem stil und mit hochsuggestiv-tiefsinnigen, nur leider informationsfreien satzhülsen lesen muß. insofern könnten Sie ja einfach mal mit dem quatsch aufhören...
und dann gabs da noch eine bemerkung, die ich nicht unkommentiert lassen möchte. "Also meine StudentInnen würden das jetzt mehrheitlich verstehen. Vielleicht solltest du ja doch was anderes lernen? Oder mir endlich erklären, wie man's richtig macht... --Summ 22:35, 16. Jul 2006 (CEST)" sachlich bleiben, nicht wahr? da es zum glück nicht zu den zugangsvoraussetzungen für geisteswissenschaftliche fächer gehört, daß man jegliche empirie zu verteufeln hat oder fraglos unbegründete assoziationssprünge zu akzeptieren, werde ich Ihren tip wohl nicht befolgen. zur bitte um hilfe: kein problem, hier ein paar links: WP:TT, WP:NPOV, WP:TF, WP:QA, WP:WSIGA, WP:WWNI; und es gab ja auch schonmal detaillierteres. nur keine reaktion von Ihnen ("gute verbesserungen" im artikel z.b., hätten Sie da was zu bieten?) darauf.
und das mit ihren studenten ist exakt das problem: nicht die sollen es verstehen sondern der durchschnittliche leser. bin doch sehr verwundert, daß jemand, der im akademischen bereich tätig ist, so wenig gespür für textsorten zeigt. hier sollen gesicherte fakten allgemeinverständlich dargestellt werden. und nicht ein zusammenhang zwischen rousseaus pygmalion und bürgerlichen verträgen behauptet werden – wer sowas wissen will, kann doch Ihre bücher (gibt es solche eigentlich?) lesen...
trotz allem freundliche grüße --von Korf 23:08, 22. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, weil am falschen Ort plaziert

Antwort

Da Sie mich gefragt haben: Unter "juristisch-aggressiv" verstehe ich, dass mir vorsorglich massive juristische Verfolgung für den Fall eines justiziablen Fehlverhaltens meinerseits angedroht wird, ohne dass ich im entferntesten irgendetwas Verbotenes getan habe oder plane. Das ist erschreckend unhöflich und unangenehm und eine Einschüchterung von Nichtjuristen, die auch legale und sinnvolle Diskussionen behindert, indem sie einen hohen Anspruch der Rechtspflege allein auf der Seite des Rechtsanwalts und des Mörders, den er vertritt, verfolgt. Der kommerzielle Gehalt der Seite - Werbung für das Buch und dessen Verkauf - ist meines Erachtens ebenfalls ein Grund, solche Links der Wikipedia zu ersparen (siehe WP:WEB). Ihre Begründung "is nu mal seine homepage" ist nicht stichhaltig, da die Leistungen der Person enzyklopädisch unbedeutend sind und allein ihr kriminologisch ungewöhnliches Verbrechen im Zusammenhang mit den Foltervorwürfen den Artikel erforderlich gemacht hat. Es ist nicht das gleiche wie bei anderen berühmten Personen, die auch eine Homepage haben. (Den Link halte ich für falsch, aber notfalls tolerierbar, daher löschen Sie ihn bitte selbst wieder, wenn Sie die Seite bei genauerer Betrachtung ebenfalls für nicht "vom Feinsten" halten, und bitte ändern Sie dabei auch wieder "Kindermörder" in "Kindesmörder".) --80.129.102.157 14:04, 30. Sep 2006 (CEST) geändert --80.129.102.157 14:31, 30. Sep 2006 (CEST)

hab' die änderung erstmal wieder rückgängig gemacht. alles weitere dann besser auf der entsprechenden diskussionsseite. --von Korf 14:52, 30. Sep 2006 (CEST)