Benutzer Diskussion:W-alter/WZ

Debatte wegen Wolfgang Zuckermann - hierher kopiert

Besserer Linkspam, mit Verweis auf Vita des Firmengründers verbrämt. Thorbjoern 21:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise durchaus von Interesse, aber nicht in dieser Form. Löschen! --J.-H. Janßen 21:43, 17. Jun 2006 (CEST)

So ist das nur ein Linkhalter. 7 Tage für eien substantiierten Ausbau. --SVL 00:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Die historischen Tasteninstrumente/ Cembalie von Zuckermann sind in Musikkreisen weltbekannt und begehrt, haben den gleichen Ruf wie Steinway oder Schimmel bei den Flügeln. Zuckermann stammt aus Deutschland und musste türmen wie Einstein auch. Warum soll letzterer nur in Wikipedia sein ? Es fehlt nur jemand, der das mehr ausarbeitet.84.158.94.196 08:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Über die Person steht fast nichts drin. Ausführungen zu den Musikinstrumenten, mit denen der Artikel zwischenzeitlich angefütter wurde, helfen mE auch nicht weiter. Thorbjoern 10:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Bisher nur herausgefunden, daß er als Kind Deutschland verlassen mußte. Lebt whrscheinlich noch. Hat seine Firma aufgegeben, aber evtl später wieder eingetreten. Dennoch Behalten PG 19:25, 18. Jun 2006 (CEST)

So: Bei en: Infosabgerufen Geburtsdaten, Lebenslauf und erste Infos zur Umweltpolitik eingebaut. PG 22:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Nun sollte sich der Löscher aber überwinden können, nicht mehr löschen zu wollen. Vielleicht hilft es seinem Inneren, wenn er seinen Antrag zum Löschen nun einfach löschen kann. Die Ergänzungen von PG in dem Artikel sind jedenfalls ein Lehrstück für positives Handeln und Wirken, d.h offen und alternativ denkend an eine Sache zu gehen. Genau das ist der gute Gedanke in Wikipedia, dass mehrere dazu beitragen können und dadurch was Gutes entsteht. Lob dafür. So reiss ich in meinem Rasen schon lange nicht mehr radikal die Pflänzchen raus, die nicht wie Gras aussehen und bin überrascht, was das schöne Blumen werden. Analog empfehle ich dem Löschbeflissenen erst einmal abzuwarten und mehr den Baustein Unvollständig zu nutzen, wenn er meint aufräumen zu müssen.84.158.126.149 12:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Deine salbungsvollen Worte kannst Du Dir sparen. Ich hatte den Artikel zuerst mit inuse versehen und erst 24 h später einen LA gestellt. Dass der Artikel in der zu dieser Zeit vorliegenden Form erhaltenswert gewesen wäre, wirst Du sicher nicht behaupten wollen. Ich habe außerdem eine Diskussionsseite. Thorbjoern 16:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Da habe ich Dir schon aus einem anderen Artikel was reingeschrieben. Zwischenzeitlich sehe ich das dort als Strafaktion an. Auch hier zeigt sich aus der Reaktion eine digitale On-Off-Denkweise und zusätzlich eine Unfähigkeit Kritik differeziert zu erfassen.84.158.126.149 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten --Akalos 19:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Wer meint, man müsse das löschen, der sehe sich die engliche Wikipedia an, da ist er ausführlich mit Bilder drin. [1] 84.158.105.162 09:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht streiten! @84.158...: Im Ursprungszustand war das wirklich nix. Aber wenn Du Probleme damit hast, zu einem Dir wichtig erscheinenden Thema einen Artikel selbst zu schreiben: dafür gibt es die Portale (in diesem Fall: Portal:Musik). Dort kannst Du schauen, wer eventuell als kompetenter Mitstreiter in Frage käme, und mit dem/denen Kontakt aufnehmen. Der Aufwand wäre auch nicht größer gewesen als jetzt mit dem Löschantrag. Zum Artikel: im jetzigen Zustand (dank PG) klar: Behalten. -- w-alter Post 06:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, es ist guter Sinn und Brauch bei Wikipedia, dass nach Initialsätzen die Artikel von weiteren Usern erweitert werden können, dazu ist notwendig dass die Artikel im System bleiben. Die sieben Tage reichen nicht aus und die Löschdrohung hält vom Mitmachen ab. Wenn sie Unvollständig deklariert sind gescheiht das eher und man kann sie immer noch löschen. Was ich beanstande sind die Eckensteher, die blind mit der Löschkeule zuschlagen, wenn sie nur die geringste Möglichkeit dazu sehen, bzw. unfähig sind den Inhalt zu erfassen/ erweiten zu können. Den Vergleich mit den richtigen Leben erspare ich mir.84.158.126.234 10:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mach aber mal halblang, 84.158! Nachdem Du auf Thorbjoerns Benutzerseite warst, ihn als Eckensteher abzutun, zeugt von absoluter Ignoranz. Und hier herumzulästern, statt Deinen Artikel zu verbessern, dann 7 Tage als zu kurz zu bezeichnen, wofür PG max. 3 h brauchte (siehe seine Beiträge hier), spricht für sich. Wenn ich dann noch lese, was Du bei Thorbjoern#Marcia_Zuckermann abgelassen hast, überlege ich ernsthaft, ob nicht ein Sperrantrag die angemessene Antwort wäre! -- w-alter ∇ 01:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschkeulen und Sperranträge als Antwort auf berechtigte Kritik und Aufforderung zu toleranten und differenziertem Vorgehen ! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von dem Benutzer 84.158.118.21)

Könnte es sein, dass der Vor-Vorschreiber Arroganz, (Anmaßung) statt Ignoranz meinte. Ignoranz ist, wenn man sich mit Vorschlägen, egal solche oder solche, nicht auseinandersetzt. 84.158.87.100 06:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, könnte nicht sein. Ignoranz ist, wenn man einem nachweislich produktiven Autor vieler Artikel Eckensteherei vorwirft. Mit welchen Vorschlägen setzt sich wer nicht auseinander? Weiter oben: welche berechtigte Kritik? Willst Du das:"Was ich beanstande sind die Eckensteher, die blind mit der Löschkeule zuschlagen, wenn sie nur die geringste Möglichkeit dazu sehen, bzw. unfähig sind den Inhalt zu erfassen/ erweiten zu können. Den Vergleich mit den richtigen Leben erspare ich " als berechtigte Kritik bezeichnen?
Zum Beitrag von 23.6. 10:46: "Ich denke, es ist guter Sinn und Brauch bei Wikipedia, dass nach Initialsätzen die Artikel von weiteren Usern erweitert werden können". Nein, ist es nicht. Guter Sinn und Brauch ist es, Wikipedia:Erste_Schritte zu lesen. Und an diesem Link kommt jeder vorbei, der einen neuen Artikel erstellt! Und dort steht klar und deutlich: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie - erfüllt dein Beitrag nicht die Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel, ist die Chance hoch, dass er von der Community gelöscht wird". Der gesamte Artikeltext zum Zeitpunkt der LA-Stellung war folgender: "Wolfgang Zuckermann war gebürtiger Berliner und Instrumentenbauer mit Schwerpunkt historische Tasteninstrumente. Er floh wegen seines jüdischen Glaubens 1939 in die USA. Er gründete dort die weltweit grösste Firma für historische Tasteninstrumente und Bausätze Zuckermann Harpsichords. In Deutschland ist die Firma mit dem Zuckermann Zentrum vertreten.".
Und um aufzuzeigen, warum ich über einen Sperrantrag nachdachte, zitiere ich hier die Passagen, die diese Überlegung auslösten: "Wenn Du ..., fehlt Dir was.", "gleich ein ganzes Kapitel ..., lässt auf einen bedenklichen persönlichen Mangel schließen", "Wenn Du schon keine Ader hast, Dinge differenzierter verarbeiten zu können, ...", "...als da engstirnig vandalenhaft zu löschen". 4 beleidigende Äußerungen innerhalb von nicht einmal 7 Zeilen Gesamttext! Ist das die Aufforderung zu tolerantem und differenziertem Vorgehen?
Ich sehe übrigens grade, dass sich bereits drei 84.158er IPs beteiligen (an der Diskussion, warum nicht am Artikel?)
Um es nochmal deutlich zu sagen: Der Artikel ist behaltenswert. Aber das ist nicht das Verdienst der hier herumstänkernden IP-Adressen, sondern ausschließlich das des Benutzers PG, der das getan hat, was die erstellende IP-Adresse versäumt hat: recherchieren, die Fakten zusammentragen, dann schreiben. -- w-alter ∇ 13:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch bei Dir wären einige deutliche Worte notwendig. Es gibt so etwas wie Ursache und Wirkung. Es liegt im Allgemeinen im Menschen sich über die Wirkung auszulassen und die Ursache geflissentlich in seinem Denken zu unterdrücken. Die deutlichen Worte waren notwendig als Reaktion auf ein stereotypes tumbes Löschen ganzer Sätze ohne eine Verbesserung vorzunehmen. Er hätte z.B. die Worte die ihn im Satz störten herausnehmen konnen, was ich dann und andere gemacht haben. Nein, "Päng" und alles "wech". Ich habe parallel noch drei weitere Artikel ohne TamTam geschrieben. Wenn Du die Chronologie der beiden Artikel, bei dem Thorbjoern tätig wurde verfolgst, hat er auch zuerst mit der Verschärfung des Tones angefangen. Ich bleibe dabei, er sollte sich auch mal mit dem Baustein Unvollständig beschäftigen.84.158.81.97 14:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte diese Diskussion ja lieber auf Deiner Diskussionsseite geführt, weil sie nicht hier her gehört, aber da Du anonym schreibst, geht das leider nicht. Deshalb hier ein Signal mit der Friedenspfeife. :) Wenn Du wieder mal einen Stub einstellst, benutze den In-Arbeit-Baustein (hier) und schreib innerhalb eines Tages so viel, dass erkennbar ist, wo es hingehen soll. Wenn Du mir "einige deutliche Worte" sagen willst, kannst Du das gerne auf meiner Diskussionsseite tun, aber lies Dir vorher bitte den Verlauf dieser Diskussion nochmals durch! Und jetzt lass uns zurückkehren an die produktive Artikelarbeit. Vielleicht gibt es ja noch mehr Zuckermänner und -frauen, die einfach bisher unserer Aufmerksamkeit entgangen sind?! (hier:EOD) -- w-alter ∇ 23:16, 24. Jun 2006 (CEST)