Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:W._Edlmeier/Archiv/2017#Thema_1

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Glyka-Nera-Strand

Hallo. Danke für deine intensive Bearbeitung des Artikels, der vom Ersteller ja wohl nur angelegt wurde, um seinen Linkspam unterzubringen. Eine Frage habe ich allerdings dazu: warum hast du "in der Reiseliteratur als Sweet Water Beach bezeichnet" wieder rausgenommen? Das ist tatsächlich so, vor allem die beiden "großen", Rother und Michael Müller, schreiben es so: [1], während "Glyka Nera" eher selten vorkommt: [2]. Es scheint mir daher sinnvoll, den ursprünglichen Artikeltitel als WL zu behalten, dann sollte der Begriff aber auch im Artikel vorkommen. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 02:02, 15. Jan. 2017 (CET)

Entfernt hat das ein anderer Nutzer, mit nachvollziehbarer Begründung. Ich habe die englische Bezeichnung jetzt wieder eingefügt. Danke für den Link zum Wanderführer. Dieser ist als Nachweis gut geeignet. Gruß, --W.E. Disk 10:32, 15. Jan. 2017 (CET)

OH, dass da noch einer am Artikel gearbeitet hat, hatte ich übersehen. Sorry. Und danke für's Wiedereinfügen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

KDOG

Hallo W. Edlmeier!

Die von dir stark überarbeitete Seite KDOG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Größenangabe von Models

Ich finde schon, dass die Körpergröße Erwähnung finden sollte. Bei Sportlern wir sie doch auch angegeben.

Im Übrigen haben ihre Modelmaße meines Erachtens deutlich mehr enzyklopädische Relevanz als beispielsweise die Berufe ihrer Eltern..

--LenaHerrmann73 (Diskussion)

Üblicherweise werden die Maße von Models nicht angegeben. Vergleiche doch mal einfach die Artikel anderer GNTM-Teilnehmerinnen oder -Siegerinnen. Du kannst das ja gerne noch mal in den Artikel schreiben, und dann warten wir ab, ob es jemand sichtet. Ich wette, dass das nicht passiert. --W.E. ✉ 12:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bearbeitung der Seite Webenheim

Hallo W. Edlmeier,

ich habe die Seite Webenheim erneut bearbeitet und dieses Mal auch eine Quelle hinzugefügt. Mir ist bewusst und ich habe auch vollstes Verständnis dafür, dass Quellen benötigt werden und dass "aus eigener Erfahrung" als Quellenangabe nicht akzeptiert wird. Es ist allerdings schwierig Quellen für die Aussprache eines Ortsnamens im Dialekt zu finden, da diese mündlich überliefert und in den meisten Fällen nicht schriftlich festgehalten werden. Im Bliesgau bzw. der Umgebung von Blieskastel im Saarland kann man die Aussprache des Ortsnamens im Dialekt zum Allgemeinwissen zählen. Der dort gesprochene saarländische bzw. rheinfränkische Dialekt wird auch von vielen Personen gesprochen. Die dialektale Aussprache der Ortsnamen ist daher auch sehr vielen Menschen in dieser Region bekannt und wird von den Dialektsprechern auch so verwendet. –– 02saapl11 (Diskussion) 21:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich bezweifele das nicht. Aber es ist nun mal so, dass in der Wikipedia nur nachprüfbare Fakten Eingang finden sollten (und damit ist gemeint: nachprüfbar in seriöser Literatur, und nicht durch einen Anruf bei einem Einwohner von Webenheim), und du hast ja nun einen Einzelnachweis gefunden, der es zur Not auch tut, wenn er auch nicht optimal ist. Die letzte Bearbeitung im Artikel habe ich soeben gesichtet. Beste Grüße, --W.E. ✉ 22:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Internet-Links hinter Paywall

Es gibt Gründe, daß hinter Paywall verborgene Inhalte von Internet-Links in einer freien Enzyklopädie nicht akzeptabel sind. Es ist schon recht arrogant und zeugt von wenig Verständnis für die Grundlagen des Projekt (frei zugängliche Inhalte), wenn Du das mit einem ignoranten "so what" rückgängig machst [3], nur weil eine IP das entfernt hat und kein angemeldeter Benutzer. --79.243.90.227 21:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich verbitte mir deine herablassende Ausdrucksweise auf meiner Diskussionsseite. Zur Info: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter Satz: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Bitte unterscheide zwischen Weblinks und Belegen. Belege (aka "Einzelnachweise") dürfen selbstverständlich auf eine Paywall laufen (vor allem wenn es keine ebenso gute kostenlose Quelle gibt). Man darf für Quellen z. B. auch Bücher oder Zeitungsartikel verwenden, die es üblicherweise auch nicht kostenlos gibt. --W.E. ✉

Ich fand "so what" auch sehr herablassend, und ich kenne das verkrampfte Verhältnis vieler angemeldeter Wikipedianer zu IPs. Das Wald-Echo-Prinzip ist gültig. Internet-Quellen haben eine andere Qualität als Bücher, und dahinter steckt auch ein anderes Konzept. Sehr viele Netizens reagieren bei Paywalls verärgert, was ich nachvollziehen kann. Wenn ich einen Link als Quellangabe sehe, will ich ggf. mit einem Klick die dortige Information als Hintergrund nachlesen. Das erwarte ich nicht bei einem Buch. Das sollte ein Wikipedianer eigentlich nachvollziehen können, statt stumpf irgendwelche Regeln und Vorschriften runterzuleiern. Das ist kein lösungsorientierter Ansatz, sondern hoffnungsloses Bürokratentum – aber dafür ist vor allem de-WP ja berüchtigt. --79.243.90.227 17:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Museo de la lucha

Hallo W. Edelmeier! Im November 2015 hast Du geschrieben: „Der Artikel über das Museum würde mich schon reizen …“ Heute habe ich endlich eine Innenaufnahme von dem Museum hochgeladen. Ich würde Dir gern auch einen kleinen Prospekt des Museums als PDF-Datei schicken. Ich weiß aber nicht wie das machen kann. „E-Mail an diesen Benutzer senden“ lässt keine Anhänge zu. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Koppchen, vielen Dank für die E-Mail. Das Museo steht immer noch auf der Liste der Artikel, die ich gerne schreiben würde. Zwar habe ich im Moment viel um die Ohren und komme in der Wikipedia fast nur noch zu kleinen Formatierungsarbeiten, aber es kommen gewiss auch wieder ruhigere Zeiten. Der Prospekt ist auf jeden Fall eine wertvolle Hilfe, weil man ja ansonsten nicht viel über die einzelnen Ausstellungsräume bzw. -Stücke erfährt. Vielen Dank und Grüße, --W.E. ✉ 19:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Kirche in Kopfstetten

Hallo W. Edlmeier, eine Frage - du hast vor Jahren in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Eckartsau die beschreibung der Kirche in Kopfstetten erg. Da stellen sich für mich zwei Fragen. Du schreibst Filialkirche ..gelegene ehemalige Wallfahrtskirche Maria Schutz und heutige Filialkirche hl. Bartholomäus . Als Bezeichng des BDA steht Pfarrkirche - Pfarrkirche und Filialkirche passt net richtig zusammen. Bartholomäus habe ich für Kopfstetten nirgends gefundenn, auch Pfarrkirche nicht - demnach ist auch die BDA bezeichnung nicht korrekt. Hast du da eine Beschreibung, wo das genauer steht? --lg und danke K@rl 17:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Beschreibung habe ich aus dem Dehio-Handbuch „Niederösterreich nördlich der Donau“, S. 236. Der Eintrag beginnt so: „FILIALKIRCHE hl. Bartholomäus, ehem. bar. Wallfahrtskirche Maria Schutz, im SO des Ortes auf einem mit Wällen umgebenen steilen Erdkegel …“. Auf der Website des Pfarrverbandes Orth wird die Kirche ebenfalls als Filialkirche geführt. Die BDA-Bezeichnung ist also definitiv nicht korrekt. Gruß, --W.E. ✉ 23:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Somit ist BDA Beschreibung falsch, die sie als Pfarrkirche bezeichnet. Den Bartholomäus hast du aber beim Pfarrverband nicht gefunden, sondern nur im Dehio? und in der BDA Bezeichnung --K@rl 11:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Den Bartholomäus gibt es auch auf der Website des Pfarrverbandes und zwar im letzten Abschnitt auf dieser Seite: http://www.pfarrverband-orth.at/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=50 --W.E. ✉ 11:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Okay danke, die vielen alt nach unten habe ich nihct gescrollt ;-) --lg K@rl 16:57, 21. Nov. 2017 (CET)