Benutzer Diskussion:WR Sex

John Collier

Grandios. Aber wie hast du das gefunden? Gibt es auf Commons schon eine Galerie der Nacktreitenden? -- gruss southpark 13:46, 18. Dez 2005 (CET)

Nein, aber eine sehr gut sortierte Kategorie "Nude Paintings". --WR Sex 13:47, 18. Dez 2005 (CET)

Erotik

Ok, ueber die Bilder kann man streiten, aber was bitte ist an Schachmatt nicht in Ordnung und was ist an psycholgischen Reizen bitte fuer Dich Unfug? Ich finde Deine Aenderungen eher rueckschrittlich... --Noparis (Pin Up!) 17:13, 20. Dez 2005 (CET)

Das Schachmatt-Bild ist in Ordnung, aber m.E. längst nicht so ästhetisch und erotisch, wie das neue oder wie eine Menge anderer Artikel aus der Kategorie:Nuede Photographs. Vielleicht ist es besser bei den Erotische-Fotografie-Artikeln aufgehoben? Aber wir können das gerne diskutieren, ich hänge da nicht persönlich an irgendeinem Bild.

Rückschrittlich sind die Änderungen sicher nicht. Mir ist nicht ganz klar, auf welchen Punkt Du Dich mit "psychologische Reize" beziehst. Kannst Du das mal konkretisieren, dann sage ich Dir, wo das Problem war. --WR Sex 17:21, 20. Dez 2005 (CET)

Z. B. der Trialismus und warum ist das ganze Kapitel mit Head- and Brainsex usw. raus? Schwaermerei und Idealisierung, von was auch immer, ist ganz klar eine Form der erotischen Zuneigung! Siehe Werbung usw.- Sex sells, heisst es ja schoen... --Noparis (Pin Up!) 17:25, 20. Dez 2005 (CET)

Trialismus ist nicht raus, sondern nur verschoben und leicht entschwurbelt - wozu den ganzen Imponier-Begriffswust, der doch nichts mit Erotik zu tun hat? Head- und Brainsex ist überflüssiges Denglisch und Begriffsfindung, wird bereits durch platonische Liebe und Schwärmerei abgedeckt. Dieser psychologische Mechanismus hat im übrigen auch nichts mit „Erotik“ zu tun. --WR Sex 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

Ja- wo kommt denn die Erotik her und wo spielt sie sich bitte ab?! In den Fuessen oder wo... ;)?! Alles was wir er-leben ist psychologischer Mechanismus! So ungern wir das auch sehen, aber wir sind und bleiben biologische Maschinen! Gruss --Noparis (Pin Up!) 17:46, 20. Dez 2005 (CET)

„Dieser“. --WR Sex 17:50, 20. Dez 2005 (CET)

Hmmmm...? Jaa...? --Noparis (Pin Up!) 17:58, 20. Dez 2005 (CET)

„Dieser psychologische Mechanismus hat im übrigen auch nichts mit „Erotik“ zu tun.“ --WR Sex 18:05, 20. Dez 2005 (CET)

Welcher jetzt... --Noparis (Pin Up!) 18:16, 20. Dez 2005 (CET)

Überarbeitung Sexualität

Indem es gelingen sollte, die Sexualität als etwas Eigenständiges darzustellen, deren Folge die Reproduktion sein kann, ist dies "Überarbeitung" ein Rückschritt. Man hat nicht dadurch recht, dass mann den Begriff Unsinn verwendet, sondern dadurch, dass man etwas nachvollziehen versucht und auf Fehler hinweist. Bunte Bildchen machen die Sache auch nicht besser. sk 80.185.132.172 16:39, 8. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht ganz die Stoßrichtung deiner Kritik. Was ist jetzt genau falsch gelaufen? --WR Sex 17:02, 8. Jan 2006 (CET)

alte kernaussagen fehlen. vieles wäre besser bei geschlechtliche Fortpflanzung aufgehoben: spez. genetische Rekombination. wegen Fortpflanzung oder Rekomb. kopulieren weder Mensch noch Tier geschweige denn, dass dieses einen Erklärungsansatz für sexuelle Phönomene von Masturbation bis Homosexualität bietet. Selbst Bancroft, GL und Probleme menschlicher S. spricht nach 20 Jahren Beschäftigung mit dem Thema von einem Mysterium. Und dann taucht immer wieder diese Rekomb. als "klappensexualität" bei diesem Lemma auf. Das sind zwei Paar Schuhe. sa proximate und ultimate Ursachen von Verhalten. sk 80.185.127.29 18:44, 8. Jan 2006 (CET)

Welche Kernaussagen sind das denn? Vielleicht kann ich sie dem Artikel wieder beifügen. Im übrigen haben Sexualität und geschlechtliche Fortpflanzung schon das ein oder andere Miteinander zu tun. Mit dem selben Argument könnte ich auch behaupten, einiges sei besser bei Sex aufgehoben. ;-) Welche wichtigen Kernaussagen sind also verschwunden? --WR Sex 18:48, 8. Jan 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexualit%C3%A4t&diff=prev&oldid=11487711 nTschuldigung: Benutzer: Brudersohn hat wohl die Verständnisprobleme gehabt. sk 80.185.127.29 19:09, 8. Jan 2006 (CET)

Hast Du die Quellen für diesen Teil zur Hand? Mir erscheinen die dort vorgetragenen Behauptungen ziemlich zweifelhaft, deswegen wäre es gut, wenn wir das anhand wissenschaftlicher Belege stützen könnten. --WR Sex 12:01, 9. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich schon damit abgefunden, dass man bei diesem Thema keine vernünftige Gesamtdarstellung zur Hand hat. Aber dass man bei biologisch-physiologischen Plattheiten zur Quellenangabe aufgefordert wird ist mir neu. Das kann eigentlich nur etwas damit zu tuen haben, dass diverse Leute auf Kriegsfuss mit ihren eigenen genetischen sexuellen Prädispositionen stehen und deshalb diese Ausrichtung des Lemmas nicht wollen. Dazu passt auch die Ablehnung psychoanalytischer Erklärungsmodelle. Übrigens: Zweifel ist der Ursprung einer jeden Revision des vermeintlich festgefügten Wissensgebäudes - oder soll ich im Falle der menschlichen Sexualität sagen Lügengebäudes? sk 80.185.117.97 18:30, 9. Jan 2006 (CET)

Uh, ad hominem Argumente haben wir hier aber gar nicht gern. Vor allem, weil sie ein sicheres Indiz dafür sind, dass die Person, die sie verwendet, hier eine These vorbringt, die sich durch nichts weiter stützen lässt, als die eigene Meinung. Insofern denke ich, dass es jetzt in der Tat gute Gründe gibt, zu vermuten, dass die Löschungen vollkommen gerechtfertigt waren. --WR Sex 18:47, 9. Jan 2006 (CET)

Es ist an dir diese Diskussion an den Standort zu kopieren, an den sie gehört, damit meine Quellen nicht in dieser Nische verhallen. Zum anfangen für dich wäre o.g. Lehrbuch von Bancroft angebracht, in dem du auch die (von dir gelöschten) Läsionen findest, die andeuten, dass bis einschliesslich des Menschen ein Regelmechanismus im Gehirn bez. Sex. existiert, der wahrscheinlich nur noch verstanden werden muss. Vielleicht sollte ich meine periphär geführten Diskussionen mal zusammenfassen, damit ich mich nicht zu wiederholen brauche. Vielleicht hat das Engagement bei der WP allgemein auch keinen Sinn weil man zu oft gegen jugendliche Halbbildung anlaufen muss. Auch ich bin nur teilweise informiert; lasse aber im GGS zu anderen die Finger von den Teilen von denen ich keine Ahnung habe, geschweige denn, dass ich mit den Vermerk Unfug Löschungen vornehme. Nimm mir diese Spitzen nicht übel: Aber auch du solltest lernen, dass selbst 20 Jahre nicht ausreichen um über das Lemma S. informiert zu sein und deine Urteilskraft bezüglich anderer Beiträge nicht zu überschätzen. mfg sk 80.185.100.227 13:25, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo sk! Wenigstens habe ich gelernt, wie man sachlich argumentiert. Da Dir die Fähigkeit, bei den Sachfragen zu bleiben, statt gegen den Mann zu argumentieren, völlig abzugehen scheint, hält sich meine Motivation, in Zukunft auf Deine Einwürfe noch einmal zu reagieren, sehr in Grenzen. --WR Sex 13:38, 11. Jan 2006 (CET)

Unfug ist unbegründet, unsachlich und verletzend! Habe aber dickes Fell. Los verschieben! Läsionen ist nur ein Anfang. sa Nigel Davies, Weltgarten der Lüste. sk 80.185.117.196 13:57, 11. Jan 2006 (CET)