Benutzer Diskussion:Wangen/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wangen/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wangen/Archiv4#Thema_1

Theo-Koch-Schule Grünberg

Warum änderst du die Informationen über unsere Schule? Bist du ein aktueller oder ehemaliger Lehrer, der so genau über alles Bescheid weiß, dass du beurteilen kannst, was oder wer für die Informationen wichtig ist? Andere machen sich viel Mühe, Informationen zusammenzutragen und löschen kann man ja immer schnell. Für eine gute Begründung wäre ich dir sehr dankbar. --ChrisKueche 13:55, 27. März 2008

Meinst du diesen Edit?

1. Aufzählungen sind ungern gesehen
2. Wikipedia ist kein Namensverzeichnis für Stufenleiter ...
3. Welche relevanten Informationen vermisst du denn bei meiner Änderung?

Angesichts deines Stils gehe ich davon aus, dass du Schüler der Schule bist. Auch in WP ist es hilfreich, sich vorher zu informieren, wie die Spielregeln lauten. Deshalb Lesetipp: Artikel allgemein und Schulartikel (hier auch Richtlinien zu Namensnennungen)

Das sollte eigentlich der Begründung genug sein. --Wangen 14:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Gerhard Dreher

Danke für die Unterstützung, war mein erster Ausflug in die Wikipedia-Artikel-Welt, Glaube an Wiki wiedergewonnen viele Grüße --JakobIX 18:14, 23. Feb. 2008 (CET)JakobIX

Gerne! Schön, dass du wieder dabei bist. Grüße --Wangen 18:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Eine Antwort gibt es hier auch... (Ich habe übrigens meine gestrige Anfrage an Jakob sehr deutlich im Ton gemäßigt, nachdem ich sah, dass er neu ist. Jede Katastrophe entschuldigt das imho aber auch nicht. So sah mein erster Artikel bei seiner Einstellung aus...) Gruß, --ThoR 18:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Cooler Artikel - und noch nicht mal einen LA eingefangen - Respekt! Gruß --Wangen 18:44, 25. Feb. 2008 (CET)

M E I N E Artikel sind absolut LA-resistent...!! Genug der Doppel-Disku, hier & da; ich geh' jetzt einkaufen. Ciao, --ThoR 18:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Beamte

von Benutzerseite hierher verschoben --Wangen 15:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Betr. Beamte. Begründung habe ich auf der Diskussionsseite eingetragen.--Wahlscheider 15:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Camera obscura

Hallo, ich kopiere mal deine Mail sowohl hierher wie auf meine Diskussionseit, da es mir nicht klar ist, wo du die Antwort erwartest. Eine nichtöffentliche Diskussion per Mail ist nicht zielführend.

Zitat (E-Mail an mich):

"Hallo, habe deinen "Kunstlink" entfernt. Was hat er denn mit der Lochkamera zu tun? --Wangen 21:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Nun ich komme zufällig nach einem Jahr wieder auf meinen Eintrag und ärgere mich erneut über Ihre etwas , nicht wirklich kluge, eher besserwisserische Art, meinen Beitrag von den Weblinks zur Camera Obscura zu entfernen. Mein Beitrag ist kein wissenschaftlicher Beitrag, ein künstlerischer und da ist der Erwartungshorizont etwas anders gesteckt, als bei einer bloß technischen Fragestellung.

Ich weiß ja nicht, wie Sie ihr kluges Ureil gefällt haben, in der Tat werden Sie auf der Site keine Lochkamera als Apparatur finden.

Ich weiß auch nicht, wie weit Sie gelesen haben, deshalb habe ich Ihnen von der Startseite nochmals folgende Passage herauskopiert:

„Vorerst beschreibe ich auf die Bildfläche ein rechtwinkliges Viereck von beliebiger Größe, welches ich mir wie ein geöffnetes Fenster vorstelle, wodurch ich das erblicke, was hier gemalt werden soll." aus Leone Battista Alberti Kleinere kunsttheoretische Schriften, 1453. „…den Museumsbesucher das Erleben lassen, was Malerei einst war: Das Fenster mit Aussicht, vor dem die Welt erscheint, und zugleich ein Ausdruck des Eindrucks, den die Welt beim Künstler hinterlässt." Arno Orzessek, SZ vom 5.2.02, Malerei ohne Malerei Für meine Arbeit lochkamera:MUSEUM ist nicht das Künstlerauge der Ort, wo der Eindruck der Welt hinterlassen wird, sondern das Auge des Museumsbesuchers, der vor einem der von mir ausgewählten Museumsfenster steht und hinausschaut.

Ich bin gespannt auf Ihre hoffentlich kluge Antwort, das sind Sie nun Ihrem Eintrag in Ihrer Nutzerseite schuldig, weil sonst müßten sie ja nachgeben!

Freundlich grüßt

Wanzemitk

(Ende Zitat)

Bei dem Artikel Camera obscura handelt es sich um die physikalische Beschreibung derselbigen. Die den Richtlinien für Weblinks verstehe ich so, dass Links sich auf den Artikelinhalt beziehen sollten. Das tut dein Link nicht, er handelt von einem Kunstprojekt, das schreibst du selbst. Die Gesamtzahl der Links sollte zudem 5 nicht überschreiten.

Ich habe mein Vorgehen auf der Diskussionsseite vermerkt (und auf deiner Diskussionsseite, damit das nicht untergeht). Diskussionsseite ist zur Diskussion da. Wenn du anderer Meinung bist, kann man das dort besprechen. Deine freundlichen WOrte zu meiner Persönlichkeit lasse ich mal unkommentiert, sie sprechen für sich selbst.

--Wangen 11:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

LAs

Lieber Wangen,

wenn wir mal ehrlich sind, und uns nicht hinter einer grenzenlosen Naivität verschanzen, haben LAs viel weniger mit Argumenten zu tun als mit erkenntnistheoretischen Aspekten. Liebe Grüße, --Kalfatermann

Als ich eben auf der Toilette saß, kam mir die Erkenntnis das du Recht hast. Pardon --Kalfatermann 13:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Passage aus der Disk. zu streichen, ist ok, oder? --Kalfatermann

Warum nicht? Wenn´s der Wahrheitsfindung dient :) --Wangen 17:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Link zu Abitur

Hallo Wangen,

ich finde, dass der Link passend ist, weil er Erfahrungsberichte über Abiturprüfungen beinhaltet. Viele, die nach Abitur suchen, wollen wissen, wie das genau abläuft. Darunter sind sicher auch einige, die ihr Abitur nachmachen und Interesse daran haben, zu erfahren, was in einer Prüfung dran kommen kann und wie man sich dabei fühlt etc..

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Andrea1983 (Diskussion | Beiträge) )

Der Link wurde schon mehrfach, auch von anderen Benutzern, revertiert. Deshalb solltest du die Diskussionsseite des Artikels für die Diskussion nutzen. Ich kopiere deinen Beitrag ma dahin. --Wangen 12:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hausmittel

Hallo Wangen, finde den Link Hausmittel Datenbank auf "Hausmittel" sehr hilfreich. Was gibt es daran auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von 193.158.226.30 (Diskussion) )

Habe darauf auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet und freue mich auf eine entsprechende Diskussion. Es ist sinnvoll, wenn du deine Beiträge signieren würdest, dann weiß man, mit wem man es zu tun hat. Grüße --Wangen 21:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Esperanto-Diskussionen

Die aktuellen Löschanträge und hitzigen Diskussionen haben natürlich eine Vorgeschichte: Im Juli/August gab es massenhaft Löschanträge gegen Plansprachen und Esperantoartikel. Eine Reihe von Esperantosprechern, den harten Umgangston und die schnellen Löschungen in der deutschen Wikipedia nicht gewohnt, fielen aus allen Wolken. Ab dann blieben die Fronten verhärtet.

Danach hatte sich die Lage eigentlich wieder beruhigt, aber dann kam jemand auf die Idee, seinen Artikel unbedingt durchdrücken zu müssen (siehe Benutzer_Diskussion:AbcD#E-D-E). Die jetzigen Löschanträge werte ich als "Vergeltungsaktion" und führe sie auf das Fehlverhalten dieses einen Nutzers zurück. Esperantosprecher haben sich meines Wissens gar nicht erst an der neueren Löschdiskussion des unseligen "E-D-E"-Artikels beteiligt. Das wollte ich erläutern, um auf Deine Verwunderung zu reagieren. --Kunar 02:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung, nun blicke ich da ein bisschen besser durch. Und du hast recht, durch die LD rund um den E-D-E-Artikel ist die Sachlichkeit etwas zurückgefallen. Und ich fand´s auch bedauerlich, dass nun auch ordentliche Artikel unsachlich runtergemacht werden, dazu mit sachfremden Argumenten, wobei AbcD ja auch seinen Teil beigetragen hat. Wäre sicher gut, wenn da etwas Ruhe einkehren würde.

Mal sehen, was noch alloes so kommt. Grüße --Wangen 15:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Von der LD in die Löschprüfung

Da Du an der Löschdiskussion beteiligt warst, der Link zur Löschprüfung. Gruss -- Port(u*o)s 14:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wollte nur mal "Hallo" sagen...

... weil ich dich fragen will, wie du meine Arbeit derzeit einschätzt. Gut, schlecht? Ich meine im Vergleich mit früher ^^ LG Dulciamus ??@?? 20:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo auch meinerseits! Nett von dir zu hören.

Deine Frage kann / möchte ich nicht wirklich beantworten, denn dazu müsste ich mich als Beurteiler empfinden, was ich nicht tue. Hab aber trotzdem ein paar deiner neueren edits mal angeschaut: Du hast dein Engagement nicht verloren, dafür aber - und das erscheint mir für die Arbeit in WP besonders wichtig - mehr Gelassenheit entwickelt. Danke dafür.

Liebe Grüße --Wangen 13:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Oh, sehr nett von dir! Danke! Dass du dich nicht als Beurteiler empfinden möchtest, ist natürlich klar.

Da ich dich in letzter Zeit nicht so oft in der Löschhölle gesehen habe, möchte ich einfach noch ein bisschen Smalltalk begehen: Warst du auf Urlaub? LG Dulciamus ??@?? 19:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nö, aber im real life ergibt sich manchmal leider die Notwendigkeit des Geldverdienens - und das kostet Zeit :)) LG --Wangen 19:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hahaha. :D LG Dulciamus ??@?? 20:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Emily Banks

Eindeutig relevant! 84.134.98.107 17:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Mag sein - doch warum? Ohne Beantwortung dieser Frage geht garnochts. Bitte benutze die entspr. LA. Danke! --Wangen 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)

DJ Touché

Ja, selbstverständlich. Ich hatte auch schon einen Redundanzbaustein gesetzt. Bin nur gerade schon zu müde, um die beiden Texte so zusammenzuführen, dass alle Infos erhalten bleiben. -- Triebtäter 00:46, 15. Nov. 2007 (CET)

LD School

Sorry, wenn es so rüber kam als wollte ich dir was unterstellen. Mein Kommentar war an den Herren gerichtet, der sagt er wäre der Autor. Sonst hätte ich es eingerückt unter deinen Eintrag. OK? --BLunTs #!:%? 22:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun ist alles klar. Dein Eintrag war direkt unter meinem, nun kann ich ihn richtig zuordnen und inhaltlich unterstützen. Grüße --Wangen 08:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Tabor Artikel

Hallo Wangen, wie hast Du die alten Löschdiskussionen zu "Tabor" so schnell gefunden? Das war sehr wichtig, da an Hand dieser Fakten es geklärt ist (neuer URV und SLA-Wiedergänger). Gruss --MN19 19:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Einfach in meinen alten Benutzerbeiträgen nachgeschaut. Zumindest mich hat die Tabormania so sehr genervt, dass sie mir in Erinnerung geblieben ist. Grüße --Wangen 19:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte damals auch genügend unnötige Arbeit damit. Da muß ich in meinen Benutzerbeiträgen mal nachschauen. Tabor hat sich unter anderem zur Aufgabe gestellt Missionierungsarbeit zu leisten. --MN19 19:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Mission WP sozusagen - oder auch Mission: Impossible :)) --Wangen 22:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Landgraf-Ludwigs-Gymnasium

Deine Änderungen kann ich am Artikel nicht ganz nachvollziehen, nur weil es in deinen Augen unwichtig erscheint muss es das ja nicht sein. Einfach rauslöschen ohne vorher eine Diskussion darüber zu führen empfinde ich als unpassend und ist auch nicht das normale Vorgehen in der Wikipedia. Z.B. heißt erfolgreich in Hinblick auf einen Wettbewerb, dass man wohl einen guten Platz gemacht hat. Und in der Tat haben einige meiner damaligen Mitschüler öfter die ersten, zweiten und dritten Plätze im Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten belegt und erschienen auch mit Artikeln in der Gießener Tagespresse. Damit sollte die Relevanz für die Existensgrundlage belegt sein, über die die Klarheit der Formulierung läßt sich streiten.

Ausserdem führten deine Änderungen (sprachlicher Natur) oft zu Informationsverlust. Das die beiden Herrn Vogel Brüder sind, wird nicht aus deren gemeinsamen Nachnahmen ersichtlich. Bei Schmidt oder Müller würde man es ja auch in jedem Fall dazu schreiben.

Die Änderungen am Einschub Epistula habe ich sofort rückgängig gemacht, weil die Verkürzung eklatant ist. Für einen Ehemaligen auf der Suche nach Anschluß stellt der Hinweis auf eine Adresssammlung (führt Herr Bothur) eine wichtige Information dar. --JensKohl 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Zur Klarstellung: Es geht hier um eine einzige Bearbeitung ("oft" passt schon mal nicht). Wir sprechen von diesem Edit.

Im Einzelnen: Ich habe zum Beispiel geändert, dass nicht das Schulgebäude umgezogen ist, sondern die Schule (Wenn ich mich getäuscht haben sollte und tatsächlich das Gebäude verlegt wurde - z.B. per Kran -, wäre ich überrascht).

Weiter: Die Allgemeinfloskel "waren bei ... erfolgreich" entbehrt jeden Informationsgehalts, gib an, wann welche Plätze belegt wurde und man kann etwas mit den Informationen anfangen. (Im übrigen ist der Wettbewerb meines Wissens kein Schulwettbewerb, sondern ein Wettbewerb für einzelne Schüler)

Die Politikerbrüder: Sie haben beide Artikel hier, man kann sie nachlesen. Hier geht es um Informationen zur Schule - welche Relevanz hat das Bekanntschaftsverhältnis in Bezug auf die Einrichtung? Die Überschrift habe ich erstellt, dies findest du so bei vielen Schulartikeln, es gehen keine Informationen verloren, sie werden leichter deutlich. Wie du zu der Annahme kommst, dass man bei Schmid oder Müller erwähnen würde, dass sie Brüder sind - ich weiß es nicht.

Die Schülerzeitung: Ich hab das etwas anders formuliert, an Informationsgehalt ging nichts unter außer der Tatsache, dass die Schule wohl ein Ehemaligenverzeichnis führt (welche Schule macht das nicht, welchen Informationsgehalt hat das für eine Enzyklopädie? Wenn du Werbung für die Zeitung machen willst, bitte - dazu ist das nicht wichtig genug. Wer das Verzeichnis führt, ist nun in der Tat absolut uninteressant.

Ich beühe mich, nach dem hier und auch dem hier vorzugehen und verwehre mich eigentlich ein bisschen gegen deinen Vorwurf, inhaltlich Relevantes herausgenommen zu haben. Wenn du zudem Quellennachweise lieferst, wäre das schön. --Wangen 15:23, 20. Dez. 2007 (CET)

"oft" bezieht sich auf mehrere Änderungen in einem Edit. Die m.E. nicht notwendigen Reverts habe ich auch nicht durchgeführt. Dein Vergleich mit dem Spiegel hinkt in sofern, dass man über den Spiegel keine anderen Abonnenten sucht. Bei der Epistula ist man aber an den Lesern interessiert. Wenn du den Wert der Zeitung in Frage stellst, kannst du genauso gut den ganzen Wert von Einträgen über Schulen in Frage stellen. Werbung möchte ich für die Zeitung trotzdem nicht machen. Ich habe sie sogar abbestellt, weil ich sie eigentlich als ziemlich uninteressant empfinde.

zum Wettbewerb, die Platzierungen und die genaueren Details kenne ich auch nicht. Ich habe selbst nie teilgenommen. Der richtige Ansprechpartner wäre Hr. Geibel, der sicherlich auch gerne weiterhilft. Die Information ist aber m.E. erwähnenswert. Wenn du schon weißt das es ein Schüler-, statt Schulbewerb ist, hättest du es ja richtigstellen können. Die einzelnen Platzierungen sind nur wichtig, wenn die Namen dabei stehen. Dies geht aber nicht, da sie sicher keine Personen des öffentlichen Lebens sind. --JensKohl 20:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Jede Schule schneidet in jedem Wettbewerb gut ab, das ist relativ :) Ohne klare Fakten ist dies eine Information ohne Wert. Den Wert der Zeitung habe ich übrigends nicht in Frage gestellt, nur die Formulierungen. Ich denke, du bemerkst den Unterschied.

Ansonsten habe ich deinen Ratschlag beherzigt und deine Änderungen auf der Seite der Schule zur Diskussion gestellt. Ironie lässt sich dabei nicht vermeiden, denn anscheinend haben wir große Differenzen in Punkto Wichtigkeit von Schulinformationen.

Nichtsdestotrotz Danke für deine Antwort. --Wangen 21:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Gymnasium_Heidberg

Einige von dir vorgenommenen Änderungen sind falsch. Es ist fakt, dass einige Mitglieder der Bands Slime und Razzia Schüler des Gymnasiums waren. Ein Beleg dafür findet sich u.A. auf der "Wenn der Himmel brennt" DVD der Musikgruppe Slime resp. im Booklet derselben welche eine ausführliche Biographie enthält. Polytoxicomanic 19:14, 06. Jan 2008

Ich habe nicht behauptet, dass das falsch ist, sondern nur gesagt, dass kein Beleg aufgeführt ist. Gib das auf der Zusammenfassungszeile bei der Änderung genauer an - wer war es. --Wangen 19:39, 6. Jan. 2008 (CET)

An dieser Stelle (könnt genausogut an einer anderen stehen- mal ein DICKES Lob für Deine Arbeit! --Tekko 22:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke, hört man gerne. Grüße --Wangen 22:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Lehrer

Habe mal beim letzten Edit die Gretchenfrage gestellt. --Weissmann 10:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Beleg. --Weissmann 11:09, 16. Jan. 2008 (CET)

gerne. Das war tatsächlich bisher nicht belegt. --Wangen 11:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Frank Cowell

Moin,

was ist eigentlich aus dem POV (Generell Abwertendes über den Herrn Professor) beim Artikel geworden? Kommt das noch in die QS?

MfG Malexmave Unzufrieden? 19:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht so ganz, da ich ehrlich keinen abwertenden Textteil im Artikel erkenne. --Wangen 19:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Louis de Cazenave

Danke, Wangen, für Deinen Hinweis (den ich auch ohne die Ergänzung nicht missverstanden hätte). Es kommt zu selten vor, dass sich hier noch jemand Gedanken darüber macht, wie sein Statement beim Gegenüber ankommt. Vielen Dank! :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:46, 27. Jan. 2008 (CET)

gerne, ich beobachte leider auch zu oft, dass man auf die persönliche Ebene ausweicht, anstatt sich in der Sache auseinanderzusetzen. "Es ist klar, dass jeder, der einen Menschen, seinen Bruder, wegen dessen abweichender Meinung verfolgt, eine erbärmliche Kreatur ist." (Voltaire) Grüße --Wangen 13:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Bildungsgänge

Im dreigliedrigen Schulsystem ist die Hauptschule doch der niedrigste Bildungsgang?! – ★ PsY.cHo ★, 12:39, 5. Feb. 2008 (CET)

"niedrigste" ist eine Wertung. Sie gefällt mir vor allem deshalb nicht, weil sie Menschen in Rangordnungen einteilt. --Wangen 22:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Was könnte anstelle von „niedrigste“ geschrieben werden? – ★ PsY.cHo ★, 09:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Hab das Ganze mal so formuliert, wie es die KMK sieht. Das erscheint mir neutral und doch treffend Hier die Quelle. Gruß --Wangen 14:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Trollerei?

Du bist überhaupts kein Elektroniker und unterstellst Leuten aus dem Bereich Elektrotechnik sie könnten die Relevanz ihrer Artikels nicht beurteilen. Du gehst auch nicht auf das Argument, dass mehrere Fachzeitschriften und Messen das Thema behandeln, ein. Einen Eintrag im Wortschatzlexikon Leipzig ignorierst Du und pochst wiederholt auf deine schwachen Argumente: Ich gebe Draht basteln und danach Hobby Elektronik bei Google ein und komme zu dieser Folgerung... , sowie Hobbylesen: Stift, Papier, Buch fertig. Mein Beispiel zu einem Artikel Hobbykochen (von Zollwurf aufgeführt) ignorierst Du dann schon wieder (bei Hobbylesen kann ich dir leider nicht helfen). Anhand deiner Diskussionseite sehe ich, Du scheinst dich ansonsten besser zu verhalten. Die Löschdiskussion zu Hobbyelektronik folgt dagegen der Dramaturgie eines Trolls. Zudem ist die Schnelllöschung die Höhe, 2 1/2 Jahre alter Artikel, keinen der Autor angefragt auch nicht im Fachbereich, stattdessen eigene Theorien zur Entstehung schnell entworfen und weg. Ich kann nur vermuten, dass ein auf den allgegenwärtigen Relevanzdebatten beruhender ausrutschter passiert ist, der mit in einem völlig fehlenden Zugang zum Themengebiet zusammenfällt. --mik81^diss 16:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass du mein Angebot angenommen hast, einige Punkte hier zu diskutieren. Gerne nehme ich dazu Stellung:

1. Was für ein Beruf, was für Wissen, was für ein Hobby ich habe, dürfte dir nicht bekannt sein. Ich habe es hier nirgends eingetragen. Du darfst aber das beruhigende Gefühl haben, dass ich nach der Definition des Artikels durchaus ein erfahrener Hobbyelektroniker bin (selbst Schaltpläne entwerfen, Platine ätzen etc :)) Ernsthaft -> sei sicher, dass mir sowohl Elektronik wie auch das Herstellen von Bauteilen ausreichend bekannt ist.
2. Relevanz bedeutet, dass etwas enzyklopädisch relevant ist, also es reicht nicht der Nachweis, dass ein Wort existiert oder dass es ..., oder dass es nicht gegen Richtlinien verstößt. Es muss vielmehr Relevanz besitzen. Hier unterscheidet sich unsere Einschätzung deutlich. Ich habe dies mit einem Beispiel unterlegt, das mag dir einsichtig erscheinen oder nicht, das ist dein gutes Recht. Mein Recht ist dagegen, eine andere Meinung zu haben.
3. Das, was du für Dramaturgie eines Trolls hältst, sind einfach Beiträge verschiedener Nutzer mit gleicher Meinung, die sich in den Argumenten nicht wiederholen wollen. Genauso unsinnig ist es, den Behalten-Befürwortern Socken-Puppentum zu unterstellen. Beides ist falsch.
4. Was mich wirklich deutlich verärgert hat und was ich nicht unwidersprochen hiennehme, ist deine Aussage zu "Trollerei". Damit sagst du aus, dass alles, was deiner Einschätzung des Diskussionsstandes (Relevanz sei erwiesen etc) widerspricht, Trollerei ist.
5. Du weißt, dass Trollerei einer der schlimmsten Vorwürfe in WP ist? Es handelt sich dabei um bewusste Störung, Verhinderung, Zerstörung der Weiterentwicklung des Projekts ... Das entspricht in etwa einem Vandalismusvorwurf.
6. In der Löschdiskussion soll diskutiert werden, prallen Meinungen aufeinander, die besseren Argumente zählen, nicht die Menge. Gegen Diskussionsverbote bin ich grundsätzlich, ebenso gegen sich endlos im Kreise drehende Diskussionen.
7. Da hast sicher Recht, dass der Antragsteller (der ich nicht bin!!!!), den Erstersteller bzw. den Hauptautor hätte ansprechen sollen oder zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren können. Ein großer Teil des Artikels ist - bezogen auf die LA-Version - erheblich verbesserungswürdig. Wie du gmerkt hast, habe ich deshalb den Einleitungssatz anders formuliert. Es geht mir auch darum, dass der Artikel, sollte er bleiben, besser wird.
8. Schnelllöschung wäre bei diesem Artikel nicht unbedingt angebracht, wurde ja auch nicht gemacht.
9. Die Diskussion schien beendet, die Argumente ausgetauscht, die Entscheidung eines Admin konnte man abwarten, als dein "Troll-Hinweis-Edit" kam. Damit war für mich die Sachebene verlassen. Meine Reaktion darauf kennst du.

Grüße --Wangen 20:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Nadann vorweg als Troll wollte ich dich nicht bezeichnen, vorallem nach der Postion die Du zum Begriff hast. Zur Erklärung: Du hast Argumente (zusammen mit Zollwurf) wiederholt, anstatt auf Argument ernsthaft einzugehen, dazu deine Scherzkommentare und noch die von Zollwurf (nach meinem Verständnis des Begriffs trollartigs Verhalten, ich werde den Begriff nicht mehr gebrauchen und einen neuen suchen, wenn mich was nervt). Google-Argumente mag ich auch überhaupt nicht, bei mir entsteht da der Eindruck, es fehlt den Schreiber an richtigen Argumenten.

Insgesamt wurde der LA nicht gerade auf die feine Art eingeleitet und wenn es dann eine Fraktion gibt die stark an dem Thema hängt, ist Ärger vorprogrammiert. Die Relevanzfrage ist mir auch völlig unverständlich und ich meine mich damit auszukennen, was die Sache weiter verschärfte.

Ein weiteres Ärgernis, gerade erst, vor ca. 3 Wochen, hab ich mit dem Gedanken gespielt den Artikel um die Entwicklung der letzten Jahre zu erweitern was letztendlich dem Zeitmangel zum Opfer fiel.

Ich denke wir haben beide Fehler in der Diskussion gemacht. Dabei muss ich an einen Bekannten denken, dem ich mal die Diskussionen in der Löschhölle gezeigt hab. Der hat gemeint, da gehts „knackig zur Sache“ und er dürfte sich als Forenbetreiber da auskennen. Was man daraus lernen sollte ist: In Löschdiskussionen sollte man trotz der alltäglichen Routine streng sachlich bleiben, auch wenn man vielleicht denkt der Gegenüber redet nur Blödsinn (und macht Scherze).

MfG --mik81^diss 22:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Nun versteh ich auch mehr, wo das eigentliche Problem lag. Der Umgangston in der "Löschhölle" ist manchmal sehr "rustikal". Danke auch für die Rückmeldung zur "Ernsthaftigkeit" einer Diskussion, werde mir das zu Herzen nehmen. Ich erkenne, dass ich nicht auf unsinniges Verhalten reagiert habe, sondern auch meinen Teil zur Verschärfung der Stimmungslage beigetragen habe (war sicher keine Absicht!) und dein "Troll-Einwurf" nicht als Anfang einer Provokation gemeint war, sondern eben nur eine Reaktion auf erlebte Wirklichkeit. Ich freue mich auf die nächste Begegnung in ruhigerem Fahrwasser. Danke und Grüße --Wangen 11:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wangen, Zitat:Schnelllöschung wäre bei diesem Artikel nicht unbedingt angebracht, wurde ja auch nicht gemacht. Rückversicherung: Du meinst den Artikel Hobbyelektronik? (Bzw, vor der Umbenennung aus Elektronikbasteln o.ä.. ) Aussage: Der ist allerdings schnellgelöscht (also wie für die WP definiert, ohne 7d Löschdiskussion WP:SLA - (1. Satz)) wurden (nach knapp 4h). Und wurde nach Anfrage aus Kulanz wiederhergestellt. Nur damit die "Geschichtl. Hintergründe" nicht schon nach 5d in Vergessenheit geraten.--inschanör 21:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ah ja, verstehe, was du meinst. Ich habe den Beitrag als Antwort gesehen auf den obigen Satz Zudem ist die Schnelllöschung die Höhe, den ich unterstütze! Mit "wurde ja auch nicht gemacht" bezog ich mich darauf, dass der Artikel letztlich nicht schnellgelöscht wurde. (Dass der Artikel -technisch gesehen- schnellgelöscht wurde und nach kurzer Zeit wiederhergestellt wurde, weiß ich. Das möchte ich auch nicht wegdiskutieren, warum auch? Mein Votum war "löschen", also 7 Tage Diskussion, innerhalb der sich durchaus Meinungen ändern können.)

Du weißt, dass ich kein Admin bin? Ebenso habe ich keine Sockenpuppen noch bin ich selbst eine. Ich "koordiniere" mich auch nicht mit anderen Benutzern, um eine Diskussion entsprechend zu beeinflussen. Insofern fühle ich mich auch nur für meine eigenen Beiträge verantwortlich und beziehe auch gerne zu meinen Beiträgen Stellung. Bei der unglücklichen Schnelllösch-Aktion war ich nicht verantwortlich oder beteiligt.

Grüße --Wangen 15:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Gemeinnützige Siedlungs- und Wohnungsbaugesellschaft Berlin

Ich habe gerade dein Kommentar (…Wer über 70.000 Wohnungen verwaltet, ist eh relevant…) gelesen. Gerade die Tage überlege ich ob diese Gesellschaft die RK erreichen könnte. 7.000 Haushalte mit einem Mietvertrag bei der GWG, 70 Jahre Historie und einen Bestechungsskandal in den 1990er. Wie ist deine Meinung? --Atamari 19:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Nu ja, die Berliner sind 10mal so groß (70.000 Wohnungen - 7.000 Wohnungen). In Berlin dürfte sicher ein Unternehmens-RK erfüllt sein (z.B. beim Umsatz). Die Wuppertaler haben 40. Mio Umsatzerlös. Allerdings ist eine GWG auch keine produzierende Firma und Wuppertal auch nicht Kleinhintersdorf. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass das einen Versuch wert wäre. Der Skandal könnte vielleicht überregionale Relevanz stiften.

Viel Glück bei einem etwaigen Versuch. (Du weißt, dass ich nciht zu den entscheidern hier gehöre? Und dass nicht mal die den Ausgang einer LD vorhersagen können, so ein LA überhaupt gestellt wird?) Grüße --Wangen 20:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Nee, zu den Entscheidern gehörst du nicht - aber eine zweite Meinung hilft immer. Ich habe mich in dem Thema noch nicht eingelesen, so kannte ich auch noch nicht die 40 Mio. Der Buchwert des Unternehmen (beider Unternehmen) könnte hier interessant sein. Das Vermögen an Immobilien ist kein Pappenstiel. Bei der GWG müßte auf jeden Fall Skandal, der bis zum Bundesgerichtshof ging, mit eingebracht werden. Vielleicht gehe ich da mittelfristig dran. Kurzfristig sind andere Projekte angesagt. Danke für die zweite Meinung. --Atamari 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Gerne --Wangen 20:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Update: Gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft Wuppertal wurde von Benutzer:Dr-Victor-von-Doom angelegt. --Atamari 00:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Nach dem artikel gehe ich persönlich von Relevanz aus, weil über 7.000 Wohnungen und ein "schöner" Skandal. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der Artikel in WP bleibt und auch wachsen wird. Grüße --Wangen 18:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

LP Bundesrepublik

Betreff: [1]

Hallo Wangen,

du hast mit deiner Frage die falsche Disku erwischt. Nicht Petar hat die Löschprüfung veranlasst sondern ich. Erstens habe ich in der Begründung geschrieben, warum Orci derzeit nicht angeschrieben werden kann (weil er sich in den Urlaub verabschiedet hat) und zweitens sind solche Anschreiben ohnehin nur eine Formsache. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Und du hast recht, steht alles dort. Hab mir sogar die Versionsgeschichte durchgeblättert, stand aber alles von Anfang an deutlich lesbar da. Ich überlege noch, ob ich als nächstes zum Optiker oder zum Essen gehen soll oder ob ´ne Runde Schlaf angesagt ist.

Allerdings "Formsache" sehe ich so nicht, hab ich auch schon anders erlebt. Mir ging es auch nicht darum, eine Kandidatur als "Formalismus-Beauftragter" anzustreben, sondern ich bin auf die Diskussion gespannt. Deine Antragsbegründung gefällt mir und erscheint mir schlüssig. Danke für den Hinweis und Entschuldigung für die Störung. Grüße --Wangen 13:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Ich habe bei Anfragen an den Admin, der die Entscheidung getroffen gehabt bisher nur Reaktionen à la „geh doch zur Löschprüfung“ erhalten. Das soll natürlich nicht heißen, dass jeder so argumentieren würde aber in diesem Fall ist Orci vermutlich sowieso nicht mehr online. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Iris Ruth Kaeseberg

würde mich über kontaktaufnahme per mail freuen!--Irk-2008 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, grundsätzliches Nein. Alle unsere Diskussionen werden in aller Öffentlichkeit geführt oder gar nicht. Anders würde ich das nur sehen, wenn es sich um Beleidigungen meinerseits handeln würde, deren Wiederholungen dir schaden würden. Da ich unser beider Dialog von beiden Seiten aus als sachlich sehe, bitte ich dich um Verständnis für meine Haltung. Bewusst habe ich meine E-Mail-Adresse bei WP hinterlegt, du kannst mir per Mail schreiben, wenn du links auf den Button "E-Mail an diesen Benutzer" klickst. Ich erhalte die E-Mail dann an meine Privatadresse und kann dann entscheiden, ob ich dir auf diesem Weg antworten werde. Dies nur für den Fall, dass ich doch etwas übersehen haben sollte. Eine E-Mail-Antowrt von mir sichere ich dir damit nicht zu, ggf. würde ich dir auf deiner Diskussionsseite antworten. Grüße --Wangen 20:20, 27. Feb. 2008 (CET)

T. C. Pfeiler

Danke für den Linkfix im LA, den hatte ich vergessen! --Port(u*o)s 18:02, 12. Mär. 2008 (CET)

gern geschehen --Wangen 18:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Dank

Dank für den Hinweis! --Cethegus 17:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Auch Dank

Auch ich habe Dir zu danken und werde gerne auf Dich zurückkommen, wenn ich wieder mal was schreiben will und Probleme habe. Gruss übern Rhein. --4460.ch 23:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eintrag Max-Planck-Schule Kiel, Danke für Unterstützung

Hallo Wangen, vielen Dank für Deine Unterstützung bei dem Eintrag Max-Planck-Gymnasium (Kiel). Wie kommt es, dass Dich der Artikel interessiert? Bist Du ehemaliger Max-Planck-Schüler? Oder ist Dein Interesse eher die WP-Verbesserung allgemein? Schöne Grüße aus Kiel, --Kollektives ich 09:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin grundsätzlich an Schulartikel interessiert. Hab auch gemerkt, dass du ein einsteiger bist. Wenn du also Fragen hast, antworte ich auch gerne, so ich es weiß. Vielleicht interessiert dich auch, dass es ein Mentorenprogramm gibt, das du übre das Autorenportal (?) erreichen kannst. Wenn der erste einstieg in WP über die "Löschhölle" geschieht, da ist das schon ein wenig beschwerlich. Du hast ja gemerkt, dass es dort ruppig zugeht. Aber das ist nur anfänglich so. Viel Spaß hier und danke für diene Nachricht. --Wangen 10:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jacob Heinl

Servus! Da ich dir keinen Bearbeitungskonflikt machen will, hier die Bitte an dich, den SLA einstweilen rauszunehmen, sonst wird der dauernd in der Schnelllöschkategorie angezeigt. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Samuel B J Oschoffa

Hallo Wangen! Redirect Samuel B J Oschoffa wurde gelöscht, wie ich beantragt habe. Danke für den Hinweis. -- Hreid 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

gerne, der SLA war wohl noch auf der Antragsliste vermerkt oder ich hab da was übersehen. --Wangen 11:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Versehentliche Löschung

Danke für den Hinweis, das ist mir heute schon zum zweitenmal passiert - entweder haben die Server einen Bug, oder ich sollte mal meine Brille überprüfen lassen. Gruß --Idler ∀ 20:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo Wangen, Du hast Dich an aktuellen Löschdiskussionen beteiligt, in denen die geltenden RK für Wirtschaftsunternehmen angeführt wurden. Daher möchte ich Dich auf eine von mir angestoßene Diskussion zu diesem Thema aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort beteiligen könntest. Minderbinder 15:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Wangen 16:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Elternvertretung

Hi, du hast bei Elternvertretung zweimal Änderungen eingegeben, aber ich kann keine Änderungen erkennen. Mich würde mal interessieren, was du da umgestellt hast?!? Vielleicht kann ich ja noch was lernen ;-)))--Klein R. 23:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn du meine beiden letzten Edits zu diesem Artikel meinst: einmal Komma nach "sowie" und beim anderen Komma nach "Schulwesen", evt. auch ein überflüssiges Leerzeichen nach Satzende. (Sorry, da hatte ich die Zusammenfassungszeile vernachlässigt). Was man daraus lernen kann? Dass man im Diff.-Link die Satzzeichenänderungen kaum erkennt :))), mehr aber auch wirklich nicht. Grüße --Wangen 13:40, 9. Mai 2008 (CEST)

DANKE! Hab ich echt nicht gesehen, muss vielleicht doch mal wieder zum Augenarzt ;-) --Klein R. 14:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Würde gerne beim Artikel Elternvertretung noch was ändern. Das hast du aber seinerzeit eingefügt, deshalb wollte ich das vorher mit dir absprechen. In dem Artikel ist ja schon genug hin und her geändert worden :-) Du hast unter Einzelnachweise einen Verweis auf das Schulgesetz von Baden-Würtemberg. Unter Weblinks ist inzwischen aber ein Link auf die Schulgesetze aller Länder. Der Einzelnachweis dürfte sich demnach inzwischen erübrigen. Zudem könnte man hier ja ansonsten eigentlich jeden Satz im Artikel mit einer Fußnote versehen und auf das Schulgesetz verweisen. Also Vorschlag: Fußnote und Unterabschnitt Einzelnachweise löschen! Geht das o.k.? --Klein R. 01:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, lass das bitte. Denn erstens ist das ein Einzelnachweis, also etwas anderes als Weblinks. Zweitens ist das ein Bezug direkt auf eine Quelle beim KM. --Wangen 11:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Aber den Sinn hab ich jetzt trotzdem nicht verstanden. Warum ist gerade an dieser Stelle ein Einzelnachweis erforderlich? Den könnte man ja in diesem Lemma hinter jeden Satz einbringen; es wird doch alles aus dem jeweiligen Schulgesetz abgeleitet.

Dass die Quelle unmittelbar bei KM liegt, macht Sinn. Der Weblink für alle LSchulG'e ist übrigens auch auf die direkte Quelle bei der KMK gelegt. --Klein R. 01:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Da sind aber nur die Links zu den einzelnen Schulgesetzen drin, keine Inhalte. --Wangen 13:35, 12. Mai 2008 (CEST)

oldtimer-just

Wollte zum Abschluß und der Vollständigkeit halber nur nochmal darauf hinweisen, das ich mich auf der Diskussionsseite von oldtimer-just für das versehentliche überschreiben des von Ihnen editierten Artikels entschuldigt habe. --noblelion 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke! War anfänglich der Meinung gewesen, dass es Absicht gewesen wäre, bin nun aber schlauer! Grüße --Wangen 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschen oder verschieben?

Betrifft: Carl_A_Fechner:

{{Löschen|Begründung -- ich habe einen falschen Dateinamen gewählt}} :Anfrage: Und warum kein Verschieben auf den richtigen Namen? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Okay, dann verschiebe ich ihn auf den richtigen Namen. Habe ich einfach nicht dran gedacht. Vielen Dank.Kisaggel 17:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Gerne. --Wangen 17:47, 20. Mai 2008 (CEST)