Benutzer Diskussion:Wiegels/2004

Diskussionsseiten

Es ist völlig unnötig Diskussionsseiten auf Rechtschreibung zu prüfen und zu korrigieren. Für die Diskussion ist es unerheblich, ob die Diskussionsbeiträge in neuer oder alter Rechtschreibung geschrieben wurden, zumal beide Varianten in der Wikipedia zulässig sind.

Das Ändern von Diskussionsbeiträgen anderer gilt übrigens als unhöflich.

-- ArtMechanic 20:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

dass ich eine Diskussionsseite bearbeitet hatte, war mir anfangs nicht klar, und nur die Hälfte der Korrekturen war in alter Rechtschreibung zulässig (ausgenommen in der Schweiz). Augenfällige Fehler in Überschriften empfinde ich schon als störend, aber es war sicher nicht meine Absicht, unhöflich zu sein. Entschuldige also bitte, wenn dieser Eindruck entstanden ist.

-- Wiegels 21:10, 16. Jul 2004 (CEST)

Begrüßung

Hallo Wiegels,

ehrlich gesagt, sehr höflich war ich ja auch nicht. Ich hätte Dich freundlich bei der Wikipedia begrüßen und erst dann auf Deinen "Fehltritt" hinweisen sollen. Die Begrüßung will ich nun aber doch nachholen.

Also, Willkommen bei der Wikipedia!

Vielleicht beobachtest Du ja die Wikipedia schon länger oder warst bereits als anonymer Benutzer tätig. Wenn nicht, hier einige Tipps für Deinen Einstieg:

• Erste Schritte
• Wie Du Dich beteiligen kannst
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente
• Empfehlungen und Hinweise
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Häufig gestellte Fragen (FAQ)
• Das Wikipedia-Handbuch
• Ich brauche Hilfe

Aufgefallen waren mir Deine Rechtschreibkorrekturen in einer Diskussion zur Kategorisierung des Bereichs "Literatur". Gerade bei Literaturinteressierten stößt die neu Rechtschreibung nicht nur auf Freunde. Ich selbst neige aber doch zu der neuen. Zum Ausgleich für meinen Anraunzer darfst Du "meine" Artikel (nicht die Diskussionen) kontrollieren und verbessern. Das hast Du nun davon!

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben und Deinen Wohnort mitteilen würdest.

Ich wünsche Dir viel Mut und Tatendrang bei Deiner Arbeit für die Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:43, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Danke

Hallo Wiegels,
Herzlich Willkommen bei Wiki. Danke für Deine Hilfe, wäre toll wenn Du mir ein wenig hilfst, habe mit der deutschen Rechtschreibereform so meine Probleme und aus der Presse entnommen, dass nun alle wieder zurück rudern. Wenn Du Lust hast schau mal bei meiner Benutzerseite vorbei und dann erkennst Du warum ich mir dabei besonders schwer tue. Viel Erfolg und wenn Du mal Hilfe brauchst melde Dich bei mir oder bei einem anderen der vielen freiwilligen Helfer der Wiki.de Grüsse aus dem Süden --Pedro 02:47, 11. Aug 2004 (CEST)

danke für diene Verbesserungen Lichtkind 23:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Hexenturm Jülich vs. Hexenturm (Jülich)

Hi Wiegels,

ich habe deine Verschiebung wieder rückgängig gemacht, da diese Art der Benamsung für Festungsbauwerke nicht üblich ist. Vergleiche hierzu auch Kategorie:Festung. Zum einen hattest du die Links auf den Artikel nicht komplett angepasst, zum anderen hätte man dann auch "Brückenkopf Jülich" und "Zitadelle Jülich" (und das auch bei allen anderen Städten) ebenfalls verschieben sollen. --Avatar 23:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Avatar,

der Verwendung in verschiedenen Artikeln (Jülich, [1]) nach, besitzt der Hexenturm in Jülich nicht den Beinamen Jülich. Also hatte ich angenommen, dass der Ortsname nur der Unterscheidung zu anderen Türmen namens Hexenturm (z. B. in Büdingen in Hessen, Burg bei Magdeburg, Gelnhausen, Ladenburg, Rheinbach, Weinheim an der Bergstraße) dient, und ihn deshalb in Klammern gesetzt, wie es üblich zu sein scheint. Aufgefallen war mir die abweichende Schreibweise bei den Wahrzeichen. Meiner Meinung nach handelt es sich bei Brückenkopf und Zitadelle im Unterschied zu Hexenturm nicht um Namen, sondern um (noch nicht aufgeführte) Bauwerkstypen.

--Wiegels 23:55, 14. Okt 2004 (CEST)

Ah, damit versteh ich die Intention der Verschiebung. In dem Fall würde ich dann "Jülicher Hexenturm" (wie ja scheinbar ebenfalls üblich ist) wählen, da die Klammer-Notierung eigentlich ja nur gewählt wird/werden sollte, wenn es gleiche Lemmata gibt. Die anderen Hexentürme tauchen aber meistens nur in anderen Artikeln auf (beim Jülich Hexenturm lohnt sicht ein eigenes Lemma, da ihm als Wahrzeichen für Jülich relativ grosse Bedeutung zukommt). Aber irgendwie bin ich da jetzt auch zu müde mir noch den Kopf drüber zu zerbrechen und geh erst mal schlafen :-)

Gute Nacht, --Avatar 00:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Literarisches Werk vs. Kategorie:Literarischer Begriff

Hi! Vielen Dank, daß du "hinter mir aufgeräumt" hast ;) Ich hab' Mittelalter studiert und sehe die Welt immer aus der Perspektive eines Handschriften-Forschers bzw. Germanisten... aber wie ich darauf kam, die Vagantendichtung als Werk zu bezeichnen ist mir grad völlig schleierhaft. Also Dank und Gruß --Henriette 21:36, 10. Nov 2004 (CET)

Havel-Seite oder Havelseite

Hallo, danke erst mal für das verbessern von Schreibfehlern. (Ich sorge schon dafür das du viel zu tun hast ;) Aber mal kurz nachgefragt, biste dir mit der Havel-Seite sicher? Schaut ja doch etwas komisch aus. Bye RobbyBer 21:56, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo RobbyBer, ich hätte die Schreibweise von ursprünglich "Havelseite" nicht geändert, wenn ich nicht eine andere Änderung vorgenommen hätte. Zusammensetzungen aus einem Eigennamen und einem Substantiv schreibe ich persönlich gerne mit Bindestrich. Ich weiß nicht, wie es bei der alten Rechtschreibung war, aber nach neuer Rechtschreibung ist dies zulässig, wenn auch nicht zwingend. Man schreibt zum Beispiel "Fields-Medaille" oder "Hitler-Tagebücher". Andererseits sieht die Schreibweise von Straßennamen bei einfachen Bestandteilen keinen Bindestrich vor (Beispiel: Goethestraße) und auch der Grunewaldturm wird zusammen geschrieben. Wenn du als Spandauer meinst, dass "Havelseite" die übliche Schreibweise ist, mache meine Änderung bitte rückgängig. Gruß von einem anderen Fan von Aussichtsplattformen --Wiegels 23:37, 15. Nov 2004 (CET)

Uff, keine Ahnung, was die übliche Schreibweise ist. Wenn du halt meinst, dass es nach der neuen Schreibung möglich ist, mach es so. Wollte nur noch mal nachfragen ob du dir damit sicher warst. (Man lernt ja nie aus) ;) Bye RobbyBer 07:57, 16. Nov 2004 (CET)

Splitting-Verfahren

Hiho, Du hast den Artikel verschoben, indem Du einfach die Inhalte umkopiert hast. Bitte statt dessen den Verschiebe-Button benutzen, dann werden die Versionen mitverschoben. Falls das nicht klappt, einfach einen Admin hinzuziehen. Viele Gruesse --DaTroll 09:34, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo DaTroll, danke für den Hinweis! Ich habe auch schon Artikel verschoben, aber in diesem Fall wollte ich zwei Artikel miteinander vertauschen. Wie geht man da vor? --Wiegels 10:38, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn der Artikel, mit dem Du vertauschen willst, nur ein Redirect ist und keine Versionsgschichte hat (war hier der Fall), dann geht das auch mit dem Verschiebebutton. Ansonsten muesstest Du wohl eine Dreifachverschiebung machen und den einen Artikel irgendwo zwischenparken. viele Gruesse --DaTroll 10:45, 16. Nov 2004 (CET)

Umbennenung der Kirchenartikel

Hallo Wiegels, ungeachtet der angefangenen Diskussion: St. Petri Kirche (Hamburg) fängst du an, diverse Kirchenlemmata mit Bindestrichen zu versehen. Liefere doch bitte eine rationale Begründung. Ich halte Dein Vorgehen nicht für besonders zielführend zur Verbesserung der WP-Qualität. Die Zeit könnte anderweitig nutzbringender verwendet werden, z.b. durch Verbesserung der Stubs. --Wmeinhart 20:42, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Wmeinhart, die Bindestriche in den anderen Artikeln habe ich eingesetzt, um die Artikelnamen der korrekten Rechtschreibung anzupassen, deren Regeln ich dir zwei Mal genannt habe, während du bei St. Petri Kirche (Hamburg) den ersten Bindestrich wieder heraus genommen hast, ohne erst eine Diskussion anzuregen, und sogar noch den zweiten, obwohl dir dessen Setzung ausdrücklich "wurscht" war. Auf eine Begründung warte ich bisher vergebens, denn eine abweichende Regel oder konsequente Gegenbeispiele hast du mir trotz Anfrage bisher nicht geliefert. Ich finde es also unangebracht von dir, mein Vorgehen als nicht "qualitätsverbessernd" zu bezeichnen. Viele Grüße --Wiegels 21:46, 24. Nov 2004 (CET)

Düsseldorf

> 18:48, 15. Dez 2004 Wiegels (Doppelte Abschnitte entfernt)
Danke, dass Du versucht hasst, die doppelte Passagen zu entfernen. Aber sie sind trotzdem noch da. Meinen Browser-Cache habe ich geleert. Gibt es noch serverseitige Caches, die Änderungen verzögert sichtbar machen? Ich habe den Artikel um 18:49 Uhr überprüft. Eigentlich ist Benutzer:Taube Nuss selbst für eine fehlerfreie Änderung verantwortlich. Ich habe um 19:30 Uhr einen Termin. Um 19:15 Uhr stelle ich den Artikel wieder her (mit der Vielzahl der Weblinks). Denn Lesbarkeit des Artikels zur deutschen Wikipedia Prime Time geht vor dem sturen Festhalten an eine 5-Weblinks-Regel. Übrigens, haben Dir die paar Weblinks zuviel im Abschnitt Düsseldorf#Weblinks auch gestört? --Rainer Driesen 19:05, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte um diese Zeit nur die hinteren doppelten Abschnitte entfernt, etwas später aber noch die im vorderen Teil des Artikels. Anscheinend hatte Benutzer:Taube Nuss den kompletten Artikel nochmal mitten hinein kopiert, denn auch vorher hattest du schon einen versehentlich zu viel kopierten Teil wieder gelöscht. Am Inhaltsverzeichnis konnte man das gut beobachten. Ehrlich gesagt fand ich die Anhäufung von Weblinks auch überwältigend, jedenfalls die am Ende des Artikels. Viele Grüße --Wiegels 19:32, 15. Dez 2004 (CET)

Düsseldorf-Wersten

Hallo, Du hast gerade im Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeit" was geändert. Im Versionsvergleich ist nicht sofort ersichtlich was. Möchte ich aber gerne wissen. Ich hatte den Abschnitt auch gerade bearbeitet und möchte deine Änderungen nicht zerstören. --Rainer Driesen 14:17, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Rainer, du hast richtig erkannt, dass ich das fehlende 'd' in 'Nordwesten' eingefügt hatte. --Wiegels 16:24, 17. Dez 2004 (CET)