Benutzer Diskussion:WikiNick

Aktuelle Anfragen / Diskussion

(Bitte hier rein)

Archiv 2016

(Noch nichts zu archivieren)

Archiv 2015

Globales Benutzerkonto

Hallo WikiNick! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Archiv 2014

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2013

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2012

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2011

summaries und konventionen

gudn tach!
du scheinst schon laenger dabei zu sein, dennoch moechte ich dich bitten, dir ein paar richtlinien (noch mal/genauer) anzuschauen: bitte nutze bei aenderungen stets das summary-feld, siehe WP:ZuQ. beachte zudem unsere richtlinien zu schreibweisen von zahlen: WP:SVZ. und last but not least beachte bitte unsere regeln zu (vermeintlichen) korrekturen: WP:RS#Korrektoren. -- seth 10:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Moinsen!

Kannst Du mir ein paar konkretere Hinweise geben, was Dich stört? Ich habe jetzt die drei verlinkten Stellen gelesen und kann die nicht konkret Änderungen meinerseits zuordnen... Fehlerkorrekturen markiere ich mit K (kleine Änderungen), Zahlen bearbeite ich selten und im Einklang mit verlinktem Text und Korrekturen sind i.d.R. Korrekturen von Tippfehlern oder falschen Begriffen...

Nebenbei: Deine Shift-Taste scheint kaputt zu sein... ;-)

--WikiNick 19:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

ok, konkreter: wenn du eine aenderung durchfuehrst, begruende sie/fasse sie zusammen, und zwar im summary-feld. bei der korrektur eines offensichtlichen rechtschreibfehlers genuegt meist "typo". aber nromalerweise sollte eine praezisere begruendung her. (pauschale) aenderungen von richtigen formulierungen in "nicht richtigere" sind gemaess WP:RS unerwuenscht. dazu zaehlt z.b. auch sowas. die technik-vs.-technologie-diskussion wurde schon mehrfach gefuehrt. fakt ist, dass die woerter unter anderem synonym gebraucht werden. zahlen mit <5 ziffern, werden bei uns i.d.r. ohne punkt geschrieben und ob man eine zahl ausschreibt "acht" oder als zahl schreibt "8", haengt u.a. vom kontext ab, naeheres dazu auf WP:SVZ; verstoss dagegen war [1]. -- seth 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hallo!

Danke für's Feedback.

Kurz mein Standpunkt: Technik und Technologie ist nicht eine Frage der Formulierung, sondern der Nutzung des richtigen Begriffs. Das geht in die Richtung Falscher Freund. Das Trickreiche hierbei ist, der englische Begriff "technology" kann beides bedeuten. Richtig ist jedoch meist Technik als Übersetzung. Nur weil die Werbesprache hier den falschen Begriff geprägt hat, macht es ihn nicht richtiger. Einige Artikel sind für mich fast unlesbar, wenn ständig ein falscher Begriff genutzt wird.

Und was Zahlen angeht, Zitat aus WP:SVZ:

Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.

Von daher meines Erachtens absolut korrekt...

--WikiNick 16:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

zu SVZ: oops, ich hatte die >=5-ziffrigen zahlen des kontexts bei deinen aenderungen nicht gesehen. sorry.

zu technologie: wo der begriff herkommt, und wer ihn urspruenglich benutzte, ist fuer den heutigen sprachgebrauch egal. wenn er heutzutage eben so benutzt wird, haben wir uns an diesem aktuellen sprachgebrauch zu orientieren. wie gesagt, diskussionen zu "technologie" gab es mehrere (sorry, dass du sie dir bei bedarf selbst heraussuchen muesstest) und ergebnis war, dass der begriff "technologie" nicht aus dem von dir vorgebrachten grund verteufelt werden darf (wegen WP:RS), zumindest in denjenigen bereichen, in denen es nicht unueblich ist, von "technologie" zu sprechen. -- seth 23:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

'nabend!

Dann nehme ich das mal so zur Kenntnis, weise jedoch daraufhin, daß meiner Meinung nach in einem Nachschlagewerk die korrekten Begriffe verwendet werden sollten. Nur weil viele Leute etwas falsch machen, sollte man das in Nachschlagewerken nicht auch tun. Hier scheint mir die Werbung einen großen Einfluß zu haben...

Aber was soll's, was soll ich sagen... ;-)

--WikiNick 18:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn der bundestag beschliessen sollte, dass die kreiszahl $\pi =3$ sei, dann waere es selbstverstaendlich trotzdem mathematisch falsch und widerlegbar. bei sprache ist das anders. wenn sehr viele leute einen bestimmten begriff in einer bisher nicht verwendeten art und weise benutzen, dann ist das nicht falsch, nur weil es das vorher nicht gab. der ursprung des begriffs spielt dann u.u. keine rolle mehr. selbstverstaendlich darfst du den begriff vermeiden, wenn du selbst was schreibst. aber fuer die meisten anderen leute, ist der begriff nicht werbelastig konnotiert. -- seth 21:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

'nabend!

Das sehen aber u.a. z.B. Übersetzer/innen anders... :-)

Aber wie ich schon sagte, was soll ich sagen... ;-)

--WikiNick 21:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archiv 2010

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2009

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2008

Sommer-Paralympics 2008 (Schreibweise Olympische Spiele) (erl.)

Hallo WikiNick, die Schreibweise klein ist falsch! Es ist "...finden im Anschluss an die Olympischen Sommerspiele 2008 statt" und "...sind die Olympischen Spiele für Menschen mit körperlicher Behinderung" richtig, weil es sich hier um einen festen Begriff handelt. Siehe auch: Olympische Spiele. Gruß. --Djmirko 20:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Djmirko. Ich hatte überlegt. Aber irgendwie sieht mir sowas immer suspekt aus... :-) ... und da ich ohnehin eine Kleinigkeit am ändern war, habe ich das mitgeändert. --WikiNick 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal ich... kannst Du mir einen Gefallen tun... und zwar (allgemein) die Stellen korrigieren, um die es geht und kein Rollback aller Änderungen? Ein Rollback sieht für mich immer nach Vandalismus(bekämpfung) aus und zudem darf man dann mühsam die anderen Änderungen wieder nachpflegen... (was ich jetzt getan habe) --WikiNick 23:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

OK, mache ich in Zukunft. Gruß. --Djmirko 09:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dank Dir... :-) --WikiNick 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Archiv 2007

Filmpostkarte im Lemma Postkarte

Ich finde das mit der Filmpostkarte hat im Artikel Postkarte, als einen eigenen Unterpunkt nicht besonders sinnvoll. Es paßt nicht so ganz, wie ich finde eine zu spezielle Form der Postkarte. Dann müßte man Osterpostkarte, Spruchkarte, Mondscheinkarte, ... auch dort aufführen was ich nicht für angebracht halte. Ich finde es reicht wenn die Filmpostkarte innerhalb der Kategorie Philokartie bleibt. (19:19, 10. Nov. 2007 Thmsfrst)

Hallo. Ich hatte die Filmpostkarte analog zur Bildpostkarte gesehen, so wie's ursprünglich im Artikel Postkarte stand. Daher auch analog des Verweises zum Hauptartikel Bildpostkarte den Verweis zum (neu von Dir angelegten) Hauptartikel Filmpostkarte. P.S.: Bitte unterzeichne Deine Beiträge! --WikiNick 19:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Sorry, fürs nicht unterzeichnen. Nein, Bildpostkarte und Filmpostkarte sind nicht so direkt miteinander zu vergleichen. Wenn Du einverstanden bist mache ich das wieder rückgänig. --Thmsfrst 19:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Fehlt dann nicht im Artikel Postkarte etwas? Ich denke, der Originalautor hatte sich etwas dabei gedacht, als er die Filmpostkarte im Artikel Postkarte erwähnte. Ganz allgemein hatte ich auch überlegt, ob der Text zur Filmpostkarte für einen eigenen Artikel derzeit nicht etwas kurz ist? --WikiNick 19:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Es läuft gerade ein Löschantrag für den neuen Artikel Filmpostkarte, nicht ganz unbegründet. Für einen eigenen Artikel ist der Inhalt nicht wohl nicht ausreichend, sowohl von der Qualtiät, als auch von der Quantiät. Für mich gehört ist das wohl am besten bei Lemma Ross-Verlag aufgehoben. Die Bildpostkarte ist von der Art her sowas ähnliches wie Ansichtskarte und Filmpostkarte ist ein ganz spezielle Art von Karten in für mich in so einem allgemeinen Lemma wie Postkarte nicht reinpaßt. --Thmsfrst 19:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Nicht mal als Verweis? Wobei Benutzer:Der_Bischof_mit_der_E-Gitarre ja nun mit dem Löschantrag ein neues Thema aufmacht... --WikiNick 19:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn man für jede ganz spezielle Art von Karten einen eigenen Unterpunkt in Postkarte machen würde, dann würde es ziemlich unübersichtlich werden. --Thmsfrst 19:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Du kennst Dich vermutlich besser mit der Thematik der Postkarten aus. Wobei ich jetzt mal zu Bedenken gebe, daß jemand, der sich allgemein über Postkarten informieren will, sicherlich im Artikel Postkarte startet. Von daher würde ich hier schon weiterführende Angaben begrüßen. Ob das nun eine Aufzählung im jetzigen Stil, eine Liste, ein Abschnitt "siehe auch" (o.ä.) oder eine Kombination ist, sei dahin gestellt. Was meinst Du? --WikiNick 19:45, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung das Filmpostkarte ein zu spezielle Form ist und dort nicht extra Aufgelistet sein sollte. Deswegen wollte ich auch einen eigenes Lemma daraus machen, aber wohl doch ungeeignet. --Thmsfrst 19:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Aber eine Filmpostkarte ist doch eine Postkarte, oder nicht? Warum sollte es dann im Hauptartikel Postkarte keinen Verweis geben? Wie ich in der Löschdiskussion erwähnte, denke ich, daß das Wissen nicht untergehen sollte, sondern an geeigneter Stelle untergebracht, sofern Filmpostkarten eine ausreichend eigenständige Form von Postkarten darstellen. Wie ich Dich verstehe, ist dies auf jeden Fall so. --WikiNick 19:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie ich schon sagte. Dann müßte man für jede spezielle Form der Postkarte einen Verweis zum Hauptartikel machen. --Thmsfrst 19:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Vom Artikel Postkarte aus... ja, durchaus... :-) --WikiNick 20:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Dafür gibt es ja sowas wie Kategorien bei Wikipedia. --Thmsfrst 19:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Okay, Du meinst, die Kategorie:Philokartie deckt das ab... --WikiNick 20:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Genau, das ist meine Meinung. --Thmsfrst 20:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Der angelegte Artikel Filmpostkarte wurde wurde gelöscht. Ich habe meine Meinung nochmal auf der Diskussionsseite im Artikel Postkarte dargelegt. --Thmsfrst 18:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, im Löschen sind hier einige Leute meiner Meinung etwas zu schnell... seufz. Was hältst Du von dem in der Diskussion:Postkarte gemachten Vorschlag vom Nutzer Kandschwar? --WikiNick 18:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Dafür interessiert mich das Thema nicht stark genug und leider kenne ich mich mit dem Thema auch nicht gut genug dafür aus. --Thmsfrst 18:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Okay, ich dachte, Du kennst Dich bei Filmpostkarten aus. Dann bleibt es wohl bei der jetzigen Lösung im Artikel Postkarte, bis sich jemand findet, der da Wissen und Motiviation in sich vereint... --WikiNick 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Russisches Roulette

Hallo. Dein Edit zu den Wahrscheinlichkeiten war falsch. Ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte hätte Dir das ggf. auch zeigen können. Bitte nicht zu Themen editieren, in denen man nicht wirklich zu Hause ist. Nichts für ungut und viele Grüße --Marinebanker 19:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo auch. Was soll denn daran falsch sein? Ich habe die Versionsgeschichte gelesen und festgestellt, daß es schon mehrfach verfälscht wurde, obwohl es ursprünglich wohl mal richtig im Artikel stand. Werde bitte also konkret! (Ich hatte auch extra unter Diskussion:Russisches_Roulette einen Hinweis gegeben, damit nicht ständig am Artikel editiert wird). Jetzt ist der Artikel Russisches_Roulette aktuell FALSCH! --WikiNick 12:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

So, das kann ich mir jetzt nicht verkneifen. Bevor Du Dich aus dem Fenster lehnst mit Kommentaren, wer wo nicht zu Hause ist, bitte mal schauen, ob Du das nicht selbst sein könntest... schmunzel :-) --WikiNick 13:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Literaturempfehlung: Wahrscheinlichkeitsrechnung, mathematische Statistik und statistische Qualitätskontrolle von Dr. rer. nat. Regina Storm. Mathematik für Ingenieure. ISBN 3-343-00181-3. --WikiNick 13:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich gestehe, den Diskussionsbeitrag nicht gesehen zu haben. Ist aber letztendlich unerheblich, weil Deine Argumentation dort falsch ist. Habe es dort ausgeführt. Viele Grüße --Marinebanker 20:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nun, leider ist der Artikel jetzt schon wieder falsch. Bei sechs Kammern, von denen eine mit einer Patrone gefüllt ist und die anderen fünf leer, liegt ein Verhältnis von 1:5 vor. Siehe Diskussion:Russisches_Roulette. Der Artikel sollte nicht falsch stehen bleiben. --WikiNick 12:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel Russisches_Roulette eine neutralere Formulierung eingestellt, über die hoffentlich allgemeine Einigkeit besteht. Erläuterung und Beweisführung siehe Diskussion:Russisches_Roulette. --WikiNick 12:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Archiv 2006

(Nichts zu archivieren)

Archiv 2005

(Ohne Titel)

Sieh mal an, da bist Du ja. Na, dann halte Dich bitte diesmal an die Regeln. --Unscheinbar 16:13, 8. Mär 2005 (CET)

Und selbst?

Wie wäre es, wenn Du mit guten Beispiel vorangehen würdest? <kopfschüttel>

--WikiNick 18:48, 9. Mär. 2005

OpenACS

Hallo WikiNick!

Die von dir angelegte Seite OpenACS wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Offenbar ist die deutschsprachige Wikipedia der Meinung, dass der von dir angelegte Artikel OpenACS nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Das ist schade und bedauerlich, aber vermutlich nicht zu ändern. Da ich persönlich den gelöschten Artikel ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenACS in das Software-Wiki exportiert. Falls du Lust hast, wäre es schön, wenn du dort ein Auge auf den Artikel hättest. Viele Grüße, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, war länger nicht eingeloggt und sehe Deine Nachricht (und die Info über die Artikellöschung) leider erst jetzt... :-( --WikiNick (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2015 (CET)