Benutzer Diskussion:Wikidienst/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikidienst/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikidienst/Archiv/2010/2#Thema_1

Revert und erneuert Revert

Was sollte bitte das hier? Und danach erneut ein Revert deiner Bearbeitung? Wenn du Beiträge verfassen möchtest und das Konstruktiv, dann mach dies bitte nicht in dieser Art, ansonsten werte ich das als Vandalismus. Bleibe bitte Konstruktiv mit denen Beiträgen und lass solche sinn freien Reverts, zumal das Verfälschen von Diskussionen nicht wirklich dem Projekt hilft. Grüße 217.5.204.78 18:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siehe unten --WikiDienst ^?! 19:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nicht relevant?

Hallo, warum ist die Namensgeschichte nicht wichtig bzw. nicht relevant? Als ehemaliger Schüler des ASS habe ich die alten Namen mühsam bei meinem Vater nachgefragt, der auch dort Schüler war. Ich fand es immer interessant, dass a) das ASS ein naturwissenschaftlich orientiertes Gymnasium war, wie der Ausdruck Realgymnasium (in Wikipedia verlinkt) nachweist, und kein humanistisch geprägtes. b) den Kontrast zwischen Adolf Hitler Schule, dann dem neutralen RGK nach 1945 und schließlich der Albert Schweizer Schule ab 1956. Für mich haben beide Informationen Relevanz für den Artikel, daher fügte ich sie ein.

Ehrlich gesagt war meine erste Assoziation, als ich beim ersten Lesen vor einiger Zeit die Namen nicht angegeben fand, die - z.T. auch unangenehme - Vergangenheit sollte aus welchen Gründen auch immer womöglich nicht hier stehen.

Ich hoffe, Sie möchten mich mit der Löschung nicht in der Vermutung bestätigen und haben andere Gründe, z.B. Wikipediaüblichkeiten.

Gruß --93.210.205.31 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, es war keine WP:Quelle angegeben. Da 'Adolf-Hitler-Schule' zudem nach Vandalismus aussah, habe ich revertiert. Gib am Besten immer eine Quelle zwischen <ref> und </ref> an. --WikiDienst ^?! 17:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin Wissenschaftler, und seinen Vater, auch wenn er Augenzeuge war (er lebte zwei Minuten entfernt), kann man schlecht als Quelle angeben :) Soll ich jetzt z.B. noch mal bei der Schule eine Bestätigung anfordern oder noch mal den Text auf der Seite angeben? Gruß --93.210.192.31 23:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, gib das einfach inder Zusammenfassungszeile an. MfG, Wikidienst nicht eingeloggt, da auf der Arbeit --213.162.66.149 10:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsseite Erdstall

Erklärst Du mir mal was das soll. Diskussionen revertieren? Schlepper 18:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Fehler war mir bekannt, mir ist ein Gegenstand auf die Tastatur gefallen, daher gabe es einen Massenrevert. Ist aber alles wieder im Ursprungszustand. --WikiDienst ^?! 18:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hauptseite

Dein Link ist kaputt! (nicht signierter Beitrag von 188.23.6.204 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 5. Mai 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis! WikiDienst ^?! 18:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Code

Hallo Benutzer "Wikidienst", kannst du mir verraten was das für ein Code ist Bild:tdo_mo<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:Forrester/düp-helperfunctions-monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>dern.jpg|.... den du da und dort einfügst?.--Reinraum 14:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Scheint irgendwas mit meiner Monobook zu tun zu haben. Werde ich mal beobachten, ob es wieder auftritt. WikiDienst ^?! 18:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Trat soeben auf, als ich beim Schiedsgericht abstimmen wollte. WikiDienst ^?! 18:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Väterich

Und Du hälst es wirklich für sinnvoll mit solch offensichtlichen Fakes die QS zuzumüllen? -- WB 20:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Woher hätte ich wissen sollen, dass es ein Fake ist? Es sah zwar alles etwas komisch aus, aber da in manchen Rechtssystem ja das heiraten mehrerer Frauen erlaubt ist, dachte ich, es könnte diese Bezeichnung geben. WikiDienst ^?! 22:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Suchst Du "Väterich" in Kugel. Finstu Du nur Tippfehler und Blödsinn. ;) WB 06:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, es sei schlecht übersetzt, da es ja bei uns kein (mir bekanntes) Wort dafür gibt. WikiDienst ^?! 08:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Ghost In The Shell

Fury in the Slaughterhouse, Fury In the Slaughterhouse. Behauptung widerlegt. :p 212.71.115.150 12:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Direkte Links sind was anderes und zu vermeiden. Dennoch sind solche Weiterleitungen unerwünscht, da dann zweimal das gleiche Lemma bei den Suchvorschlägen auftritt. WikiDienst ^?! 12:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber es ist egal, ob man nun 'in' oder 'In' schreibt, da MediaWiki in beiden Fällen auf das Richtige Lemma verlinkt. Das tut MediaWiki eben nicht, wie ich eben aufgezeigt hat. Solche Weiterleitungen sind sicher nicht unerwünscht, man muss die Suchmechanik am Lemmaaufbau anpassen und nicht umgekehrt. 212.71.115.150 12:42, 18. Mai 2010 (CEST)

@212.71.115.150: Du hast nur zu einer "kleinen Hälfte" Recht. Wenn man – und das ist ja der Einstieg "normaler" Leser – im Suchfeld "Fury In the Slaughterhouse" eingibt, landet man bei Fury in the Slaughterhouse. Das ist die von wikidienst gemeinte Suchfunktion, und das ist die wesentliche Funktion in diesem Zusammenhang. Bei Verlinkung in Artikeln wird das nicht gefunden, hier ist es Aufgabe des Verlinkers, gleich das richtige Lemma einzugegben. -- Jesi 13:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 13:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Wasserstoffperoxid

Bitte in Chemie-Infoboxen keine Leerzeichen entfernen, die sind zur besseren Übersicht dort erwünscht. Da dies wahrscheinlich ein Skript macht, bitte dieses für derartige Artikel abschalten. Viele Grüße --Orci Disk 12:51, 19. Mai 2010 (CEST)

erledigt, in Chemieartikeln kommt kein Script mehr zum Einsatz. WikiDienst ^?! 13:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 14:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen; Deine Abstimmung bei mir

Hallo Wikidienst, ich hab gesehen, dassw Du Schwierigkeiten hattest, Deine Stimme bei mir unterzubringen, ersteinmal natürlich auch danke für das Vertrauen. Die Abstimmungen werden per Vorlageneinbindung auf der Übersichtsseite angezeigt, und zwar jeweils der Teil, der zwischen den Klammern <onlyinclude> … </onlyinclude> steht. Wenn das schließende Tag herausgenommen wird (also das</onlyinclude>), ist auf einmal die ganze Seite mit auf der Übersicht. Wenn Du Näheres erfahren willst (ist aber nur nötig, wenn Du mal in die Materie genauer eindringen willst): Hilfe:Vorlagen. Gruß Port(u*o)s 20:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Tut mir Leid, ich dachte das hat schon wieder was mit dem Fehler an meiner Monobook zu tun (siehe oben), da es vorher einfach das Problem gab, dass die Nummerierung bei meiner Signatur wieder bei 1 anfing. Gruß, WikiDienst ^?! 22:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 10:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Dateieinbindung

Ist es wirklich nötig, überall Bild durch Datei zu ersetzen? Funktional ändert sich dadurch nichts, dafür wird aber die Versionsgeschichte ohne Mehrwert aufgebläht. Es spricht nichts dagegen, solche Edits vorzunehmen, wenn sich auch inhaltlich was ändert. In dieser Form ist das aber eher störend. --Zinnmann d 13:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Es ist mir bekannt, dass es die Versionsgeschichte unnötig zumüllt, die Edits waren auch nur zum Testen eines Scripts, sie werden in Zukunft gleichzeitig mit meinen normalen Artikelbearbeitungen durchgeführt. Nur um sicherzugehen, dass wirklich alles 100% funktioniert teste ich das ganze zuerst alleine. WikiDienst ^?! 13:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Genau wegen des Aufblasens der Versionsgeschichte sollte das auch unterbleiben. Ich halte sowieso nichts von diesem Unsinn einer Sprachanpassung von Syntax-Schlüsselwörtern, das ist der gleiche lächerliche Blödsinn wie ehedem die eingedeutschte Scriptsprache bei MS Office 4.2. Da ich Bilder in sehr unterschiedlichen WPs einbinde und Kleinanpassungen mache, nutze ich grundsätzlich die überall funktionierende englische Version. Insofern wäre es mir lieber, wenn diese krampfhafte Anpassung generell unterbliebe. Grüße --Eva K. ^ist böse 13:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 10:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Deine stereotypen QS-Meldungen

Kannst du mir sagen, was bei Sowjetische Handelsvertretung noch zu wikifizieren ist? So ein Unsinn. Selbst wenn sie stimmen würde, ist diese Bemerkung nicht besonders hilfreich. Aber hier ist sie falsch. Oder fehlen dir ganz viele Blaulinks? Der Artikel ist weit besser als der Durchschnitt der Bestandsartikel. Wenn du ihn verbessern willst, dann solltest du mal auf die Artikel-DS schauen. Wenn du natürlich im Minuten-Takt Artikel mit stereotyper Ein-Wort-Begründung auf die QS schaufelst, dann bleibt kaum Zeit zum Lesen des Artikels, geschweige denn zum Lesen der Artikel-DS, Benutzer-DS oder -Beiträge oder für etwas Recherche. Bitte nimm dir deutlich mehr Zeit und schreibe eine hilfreiche Begründung für den QS-Hinweis. Neulinge können mit einem hingerotzten Wikifizieren gar nichts anfangen. PS: Ich würde dir vorschlagen, deinen Benutzernamen zu ändern. WIkidienst klingt für Neulinge, als wärst du ein offizieller WP-Vertreter, und das wäre bei der Qualität deiner derzeitigen Arbeit kein wünschenswerter Eindruck. --Minderbinder 09:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich lese erst alle Artikel und Zusatzseiten vollständig, setze sie auf die Beobachtungsliste, und stelle erst dann die QS Anträge, um noch ein Verbessern vor der QS zu ermöglichen. Daher kommt der Minutentakt. Im genannten Artikel fehlen viele Links, und der Einleitungssatz gehört überarbeitet. Vom Text ist er sonst größtenteils in Ordnung. Um Neulinge nicht zu verwirren, verlinke ich seit einiger Zeit meistens den QS-Slang.

Probleme, wo mich jemand für einen offiziellen Mitarbeiter gehalten hat, gab es noch nie, daher denke ich, dass eine Änderung meines Benutzernamen derzeit nicht notwendig ist. WikiDienst ^?! 10:31, 22. Mai 2010 (CEST)

Nenn doch mal fünf fehlende Links. Und welche Teile des Textes sind nicht größtenteils in Ordnung? Zu deiner Vollständig-Lesen-BEO-Story: Bestimmt. Du hast das QS-Bapperl um 23:31 gesetzt, ohne auf die Artikel-DS Bezug zu nehmen. Dort stand schon seit 21:42 ein ausführlicher fachlicher Vorschlag. Du hast die Artikel-DS gar nicht bemerkt, geschweige denn gelesen. Sorgfältige Arbeit sieht anders aus. Und wenn du schon Wikifizieren verlinkst, dann könntest du doch gleich aus der dortigen Checkliste die konkreten Punkte nennen, die verbessert werden müssen. So hilft das keinem so richtig. --Minderbinder 10:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Außenhandel, Moskau, Außenhandelsmonopol, Spionagezentrale, Großhandlungen WikiDienst ^?! 10:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Dein Benutzername

Dein Benutzername Wikidienst klingt, als wärst du ein offizieller WP-Vertreter. Es gibt zwar mehrere Benutzer mit Namen, die auf Wiki beginnen. (Einigermaßen bekannt sind Wikimaniac und Wikijunkie) Im Gegensatz zu diesen enthält dein Benutzername aber keinen zweiten Teil, der auf den spielerischen Charakter hinweist. Bitte ändere deinen Benutzernamen, um den o.g. Eindruck zu vermeiden, der sicher nicht deiner Absicht entspricht. Wie eine Umbenennung geht, ist hier erklärt. --Minderbinder 10:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mal einige Tage darüber nachdenken. Meine sonstige Meinung steht ja schon oben. WikiDienst ^?! 10:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen sämtliche Seiten, in welchen 'Wikidienst' vorkommt durchgeschaut und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass mich noch nie jemand für einen offiziellen Vertreter gehalten hat und sich diesbezüglich erkundigt hat. Weiteres erhielt ich auf dieser Seite keine diesbezüglichen Fragen. Daher halte ich eine Umbenennung derzeit für nicht notwendig, dennoch wird der Hinweisbalken auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite bis auf weiteres bleiben. WikiDienst ^?! 16:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Testartikel“

Hallo, du hast den Artikel „Testartikel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Die erstellte Weiterleitung ist nicht erklärbar oder erfüllt offensichtlich keinen Zweck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.WikiDienst ^?! 17:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Sorry (QS)

Upps, das Entfernen deines Eintrags hab ich nicht mit Absicht gemacht. Ich wollte eigentlich meinen (unpassenden, da aus Unkenntnis geschriebenen) Beitrag wieder löschen und scheine dabei deinen Beitrag mitgelöscht zu haben. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, der Artikel ist sowieso schon gelöscht. Du hättest übrigens auch auf deiner Diskussionsseite antworten können, da ich sie auf meiner WP:Beobachtungsliste habe, sobald ich dir was geschrieben habe. WikiDienst ^?! 17:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, für nächste Mal gemerkt :) --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

********Bitte gib hier einen aussagekräftigen Betreff ein********

hallo (nicht signierter Beitrag von 188.23.6.159 (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2010 (CEST))

Auch Hallo, die Antwort ist laut meiner Glaskugel 42 WikiDienst ^?! 18:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Frage zur Deiner Sichtung mehrerer Artikel

Hallo Wikidienst, ein Autor namens Daimop hat Änderungen an mehreren Artikel durchgeführt, von denen Du zwei gesichtet und die Änderung /Löschung wieder rückgängig gemacht hast. Hintergrund: Daimop hat einen Absatz „Kritik“ auf den Seiten Montag Stiftung Jugend und Gesellschaft, Montag Stiftung Urbane Räume und Carl Richard Montag auf die Seite zum Projekt Bildungslandschaft Altstadt Nord versucht zu verschieben. Nicht ohne den Absatz qualitativ deutlich zu verbessern und auf der Diskussionsseite zu den Artikeln eine Begründung geliefert zu haben. Während Bildungslandschaft Altstadt Nord und Montag Stiftung Urbane Räume gesichtet wurden, hast Du die Änderung bei Carl Richard Montag und Montag Stiftung Jugend und Gesellschaft rückgängig gemacht. Ich finde, Daimop hat recht. Der Absatz zur Kritik betrifft ein Projekt, an dem die Stiftung gemeinsam mit der Stadt Köln und anderen beteiligt ist, also nicht ausschließlich. Er gehört meiner Meinung nach auf die Projektseite. Und was im alten Absatz über den Stifter steht, stimmt auch nicht. Das begründet Daimop wie gesagt auf der Artikelseite. Meine Frage: Bist Du damit einverstanden, dass ich nochmals den Absatz Kritik lösche? Das Projekt Bildungslandschaft Altstadt Nord wird auf allen Seiten verlinkt. Man gelangt also automatisch zum Absatz Kritik, wenn man will. Viele Grüße – --Crmfs 12:30, 7. Jun. 2010 (CEST) 12:25 Uhr, 7. Juni 2010

Das Verschieben des Absatzes war meiner Meinung nach nicht lizenzkonform, da dadurch nur ein Autor in der Versionsgeschichte steht, auch wenn mehrere waren und somit die Nachvollziehbarkeit nicht gewährleistet ist. WikiDienst ^?! 12:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe, das leuchtet mir ein. Die Vorversion von Daimop wurde von Gudozasa verfasst und dieser ist in der Versionsgeschichte bei Bildungslandschaft Altstadt Nord mehrfach eingetragen. Wenn Du nichts dagegen hast, lösche ich den Absatz. Was dort jetzt steht, ist einfach schlecht geschrieben. Man fängt doch keinen Wikitext mit "In letzter Zeit..." an. Außerdem ist es sachlich falsch und steht im falschen Kontext dort. Viele Grüße – --Crmfs 13:13, 7. Jun. 2010 (CEST) 12:25 Uhr, 7. Juni 2010

Deine Rückfrage habe ich scheinbar übersehen. Wenn du eine (belastbare) Quelle hast, die belegt, dass es sachlich falsch ist, dann kannst du es entfernen, mit Angabe der Quelle in der Zusammenfassungsszeile. PS: Bei Links zu Benutzerseiten, muss immer Benutzer: davorgeschrieben werden, sonst führen die Links in den Artikelnamensraum. Also z.B. Benutzer:Crmfs. WikiDienst ^?! 11:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Artikel?

Hi Wikidienst, wenn Du Lust hast, Linear Technology würde (unter anderem) in der Folge noch fehlen.--wdwd 20:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wird in den nächsten Tagen gerne erledigt, Maxim kommt in ein paar Stunden. WikiDienst ^?! 21:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Datumsformat korrigiert

Hallo Wikidienst, wenn du deinen AWB automatisch laufen lässt wäre es gut, wenn du die Einstellungen dementsprechend überarbeiten würdest, sodas solche ([1] [2] [3] [4] [5]) sinnlosen Whitespace-Änderungen nicht vorkommen. Danke. — inkowik (Disk//Bew) 15:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Edits waren alle halbautomatisch, aber was meinst du mit sinnlos wenn ich z.B. 4.Juni 1947 in 4. Juni 1947 umbessere? Sollte laut WP:Datum so geschrieben werden. WikiDienst ^?! 15:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das sind ja nur Kleinigkeiten, die sollte man im Allgemeinen mit größeren Änderungen durchführen. Außer die Daten machen hier ne Ausnahme, wüsste ich aber nicht. — inkowik (Disk//Bew) 15:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Könnte laut WP:Wartungslisten relevant sein, wohingegen solche Sachen wie Unterstriche in Links oder geschützte Leerzeichen nicht dazu gehören. WikiDienst ^?! 16:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Deine Arbeit mit AWB in Ehren, aber wenn schon, denn schon. Nur mal ein Beispiel. [[6]] Gruß vom --Giftmischer 22:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diesen Edit habe ich noch im Kopf und das mit den zwei Daten nicht übersehen, sondern absichtlich stehen gelassen, da ich geglaubt habe, es hat irgend einen Sinn, weil ja niemand das Datum in zwei Schreibweisen einfügen würde.WikiDienst ^?! 22:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachschub [[7]] Tut mir leid... Mehr zum Datumsformat findest du hier, und war möglicherweise noch nicht bekannt? ;-) Gruß --Giftmischer 22:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Seite kenne ich und genau aus den dort stehenden Gründen habe ich die entsprechende Filterregel auch wieder deaktiviert, da nur etwa eine von 50 vorgeschlagenen Änderungen was mit Datum zu tun hatte. Zur Entwarnung: Ich arbeite aber bereits an einem Script welches Versionsnummern oder IP-Adressen erkennt, so dass ich dann die entsprechenden Korrekturen ebenfalls mit vertretbarem Aufwand durchführen kann. WikiDienst ^?! 22:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön, aber lass den anderen und mir etwas übrig....:-D --Giftmischer 23:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Klar, ist unmöglich etwa 100000 Datumsformatfehler alleine zu beheben. WikiDienst ^?! 23:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 01:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Rückfrage wegen zurückgezogener Änderung

Hallo WikiDienst, ich hoffe ich darf dir so auf den Verweis auf meiner Diskussionsseite antworten. Die Quelle ist schon angegeben - darauf hatte ich auch in der Zusammenfassung verwiesen - der destatis Link im Fussnote 1 war die Quelle. Da sie vorher auch nicht explizit an den Stellen erwähnt wurde wollte ich sie da nicht unnötig ergänzen. Ich werd das aber in Zukunft machen. Muss ich die Änderungen nun nochmal einbauen oder kann man die nachtröglich übernehmen?

Habe ich scheinbar übersehen und deine Bearbeitungen wiederhergestellt. WikiDienst ^?! 00:39, 18. Jun. 2010 (CEST)AW

Ist ja kein Problem, danke dir!

(nicht signierter Beitrag von 89.245.67.91 (Diskussion) 00:44, 18. Jun. 2010 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 89.245.67.91 (Diskussion) 00:36, 18. Jun. 2010 (CEST))

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sie wird daher automatisch ins Archiv verschoben. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --WikiDienst ?! 01:37, 6. Jul. 2010 (CEST)