Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Kategorie:Norwegischer Meister (Schach)

Hallo Wikijunie, Du hast die Kategorie für norwegische Schachmeister angelegt. Wer soll da rein? Einzelmeister im Nahschach? Mannschaftsmeister? Sieger der norwegischen Einzelmeister im Blitzschach, Schnellschach, Chess960, Jugend- und Juniorenmeister? Meister im Fernschach, im Lösen von Schachkompositionen, Schachkompositionsmeister, Pokalsieger? Und warum ist dort nur Agdestein eingetragen, der 7x die Einzelmeisterschaft gewann, aber nicht Carlsen, Lie, Ogard usw.? --Gereon K. 11:12, 1. Jan. 2010 (CET)

Also die Kategorie ist dazu gedacht alle Ntionalen Meist im Schach, also alle von dir aufgezählten Einzeldisziplinen zu fassen. Lediglich Junioren-Titel zählen nicht. Pokalsieger fallen raus, denn ein Pokal ist in dem Sinne kein Nationaler Meister. Die anderen sind deshalb noch nicht kategorisiert, weil ich noch nicht so weit bin. Es sind soviele Artikel das eine systhematische Abarbeitung seine Zeit dauert. Mithilfe ist gerne gesehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Nun, dafür gibt es doch Artikel, z.B. Liste der österreichischen Staatsmeister im Schach, Liste der Schweizer Meister im Schach, en:Norwegian Chess Championship usw. Die Notwendigkeit/Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie im Schachbereich erschliesst sich mir nicht. Aber wenn es Dir Spass macht, bitteschön. --Gereon K. 23:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Dein Teilrevert von John Joe Joyce

Hallo, gemäß Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln möchte ich Dich bitten, das Kategoriensystem nicht durch ein willkürliches Abändern der Kategorienreihenfolge zu torpedieren. Es hat immer schon der Grundsatz gegolten, dass eine Kategorie mit Artikeln, auf die wenig Kriterien zutreffen, vor einer sehr allgemeinen Kategorie aufgeführt werden soll. Bitte häng Deine neu geschaffenen Kategorien also an der richtigen Stelle ein, da Du sonst vermeidbaren Mehraufwand verursachst. Danke und Gruß --RonaldH 00:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorien sind wie folgt zu sortieren, das ist Konsens im Sportbereich: Erst die Kat Sportler (Land XYZ), dann eventuell die Olympiateilnehmer-Kat, dann die Olympiasieger, Weltmeister, Europameister etc. (absteigend nach Rangfolge), danach die Geburts- und Sterbekat und dann die Kat Mann oder Frau. Das ist einheitlich im Sportbereich so und das wird auch so bleiben. Das jetzt zu ändern, weils dir nicht gefällt, stellt sich gegen den gesamten Sportbereich. Da haste dir aber ne große Gruppe in Wikipedia ausgesucht zum stenkern. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Außerdem gibt es immernoch unsere nette Grundlage: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Ihr irrt Beide - es gibt keine allgemein akzeptierte Vorgabe einer Reihenfolge. Wo kämen wir denn dahin, daß auch noch das vorgeschrieben wird. Und ganz deutlich an RonaldH: pack deine Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln ein und lasse uns damit zufrieden. Das ist durch kein MB abgesegnet und damit Privatmeinung von ein paar Leuten. Da die Katschupserei auch nicht als eigenständige Redaktion oder ähnliches angesehen kann, da hier nichts substantielles zum Projekt beigetragen wird, gibt es auch keine fachliche Weisungsbefugnis der Fachleute. Mich kotzt diese Katschupserei ganz ehrlich nur noch an. Könnt ihr nicht mal was Richtiges machen? Vielleicht Artikelarbeit? Kategorien sortieren hilft dem Projekt kein Mü, verursacht nur unnötigen Traffic. Marcus Cyron 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich sortiere die Kats nur mit wenn ich andere Edits mache. Ich empfinde mich daher nicht als Katschubser, denn ich füge entweder eine Kat hinzu oder bearbeite sonstwas am Artikel. Nur die Art wie RonaldH an die Sache rangeht, verstehe ich nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt lasst mal bitte die Unterstellungen bleiben und die Kirche im Dorf, OK?

1. Wikijunkie, wo finde ich den von Dir zitierten Konsens im Sportbereich?

2. Woher leitest Du die Begründung ab, dass ich nur ändere "weil's mir nicht gefällt"?

3. Wieso assozierst Du den Verweis auf Wikipedia:Kategorien mit Stänkern?

4. Was soll Dein Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie denn belegen?

5. Was ist denn "die Art, wie ich an die Sache rangehe", die Du nicht verstehst?

6. Marcus, seit wann sind das "meine Reihenfolgen"? Ich war an der Festlegung überhaupt nicht beteiligt und halte mich im Sinne einer enzyklopädischen Einheitlichkeit einigermaßen daran. Wenn Du Dich daran störst, warum gehst Du nicht dagegen vor sondern machst unbescholtene Mitarbeiter von der Seite an?

7. Wieso unterstellst Du mir, ich würde keine Artikelarbeit machen? Wer hat angefangen, die schrottigen Turnerinnenartikel der letzten Wochen zu überarbeiten? Du oder ich?

8. Ähnlich wie Wikijunkie erzeuge ich überhaupt keinen Traffic aufgrund von Katschubserei. Das erledige ich en passant, wenn ich einen Artikel sowieso überarbeite, sobald sich ein Edit wegen etwas anderem lohnt. Warum behauptest Du das Gegenteil?

9. Grundsätzlich: warum sollen für Sportartikel andere Richtlinien gelten als unter Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln angegeben? Was ist konkret an der leicht verständlichen Sortierung vom Besonderen hin zum Allgemeinen zu bemängeln?

Gruß --RonaldH 14:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wikijunkie

Wie Dir sicher schon aufgefallen ist kann man unsere Artikel auch bearbeiten. Es ist daher nicht zielführend wenn man nur SLA stellt und hierzu weder den Autor vorher anschreibt, noch die akademische Viertelstunde abwartet, wie es auch die Löschregeln vorsehen. Lies Dir bitte auch mal die Regel zur Stellung von SLAs durch, da diese für Unfugseinträge etc. gedacht sind. Keinesfalls für erkennbare Stubs und auf jeden Fall ist "kein Artikel" kein gültiger SLA-Grund. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf welchen SLA bezieht sich dein Hinweis? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich denke mal stark du meinst Gerhard Melinz? Wenn ja, schau dir bitte mal die SLA-Version hier an. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Genau den meine ich! Die SLA-Version kannte ich schon. Das entschuldigt aber überhaupt nichts und es ist kein SLA-Grund erkennbar. Deshalb nochmal, ein SLA nach 4 Minuten ist einfach nur eine Missachtung der Arbeit anderer. Es handelte sich um keinen Vandalismus wofür der SLA u.a. gedacht ist. Lies bitte nochmal die Löschregeln und beherzige sie bitte künftig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, okay. Kein Thema. Artikel wurde ja zum Glück noch gerettet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

In dem o.a. Zustand des Artikels war der SLA durchaus gerechtfertigt. Man kann zwar einen solchen Zweizeiler auf Mindest-Stubniveau retten, so denn genügend Quellen und Ressourcen vorhanden sind, muss aber nicht. Viele Grüße --S^[1] 23:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Und doch, es spricht nicht von guten Manieren und widerspricht auch unseren Regeln, wenn einer gleich nach 4 Minuten! einen SLA stellt. –– Bwag 23:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Idealerweise – ja, es sollte eine Viertelstunde abgewartet werden. Nach meiner persönlichen Erfahrung wird diese Zeitspanne allerdings in den seltensten Fällen für eine signifikante Verbesserung des Artikels genutzt, und wenn man bedenkt, dass wir immer weniger aktive Benutzer haben, die sich mit stetig steigender Menge von „Artikeln“ herumschlagen müssen, finde ich es schon daneben, wenn man auf jemanden einprügelt, der mal nicht abgewartet hat. Auch ein Neuling sollte ein Mindestmaß an Verantwortung haben in bezug auf dessen, was er in die WP einstellt. Es ist nicht gut, wenn Autoren abgeschreckt werden – wenn jedoch mit erfahrenen Benutzern, die ihre Zeit für die Eingangskontrolle investieren, derart undankbar umgegangen wird, ist es mMn noch schlimmer. Viele Grüße --S^[1] 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch immer das Gleiche ne IP stellt ein Artikelfragment ein, der RC'ler stellt SLA und dann ist er der Dumme. Habt ihr mal die Versionsgeschichte angeguckt, der Einsteller hat nicht einen Edit mehr gemacht. Unter einem gültigen Stub verstehe ich etwas anderes und ich habe lange Zeit in der QS gearbeitet. Aber immer feste druff auf den Wikijunkie, vielleicht finden wir ihn ja bald hier wieder. Denkt mal drüber nach --Pittimann besuch mich 23:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Autor von dem da macht auch keinen Edit mehr. Ja, auch ein SLA von Wikijunkie. Andere hatten ja wenigstens soviel Einfallsreichtum, die Sachen in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung zu verschieben. --Elian Φ 23:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Das war jetzt ein Tiefschlag wobei ich stark bezweifel das der Aurtor sich verabschiedet hat. Es ist auch nicht leicht da richtig zu entscheiden, ich lass von diesen Dingern die Finger von den Knöppen. Frage ist nur wie können wir so etwas verbessern, damit sowas (was jedem passieren kann der im RC arbeitet) nicht passiert. Gruß --Pittimann besuch mich 23:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Lies mal hier, wenn du es nicht glaubst, dass er sich verabschiedet hat. –– Bwag 23:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Würde mir Benutzer:S1 bitte noch zeigen wo ich hier auf Wikijinkie eingeprügelt habe? Schlimm genug dass er derartiges Verhalten auch noch verteidigt, aber seine Angriffe möge er bitte unterlassen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Da waren aber auch noch andere dran beteiligt oder? Im Übrigen haut Dein Link nicht hin. Gruß --Pittimann besuch mich 23:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Jetzt funzt er. –– Bwag 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Um zur eigentlichen Frage zurückzukommen: Es müssten sich viel mehr Leute als jetzt um neue Artikel und die QS kümmern, damit der gewünschte Zustand erreicht wird, dass niemand von potentiellen neuen Autoren vergrault wird und zugleich RCler sich nicht überfordert fühlen. Ist leider als Utopie anzusehen. --S^[1] 23:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimme S! voll zu, leider tummeln sich mehr Leute in der Löschhölle rum als in der QS. Vielleicht sollten wir uns ja auch mal eine andere Vorgehensweise bei Artikeln überlegen, damit die Kollegen in der Eingangskontrolle nicht überfordert sind. Wer das täglich mitmascht was da abgeht für den ist QS und Artikel schreiben einfach Entspannung pur. Gruß --Pittimann besuch mich 00:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ich seh in der Eingangskontrolle soviel hektische Gschaftlhuberei (sowas z.B.). Wenn man da alles ein bisschen langsamer anginge, könnte man sich vermutlich (ohne Qualitätsverlust bei den Artikeln und Diskussionen) jeden zweiten Edit sparen. --Elian Φ 00:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch viel lieber in der QS aktiv als in der RC. Leider ging mein gestriger Ausflug in zwei Fällen nach hinten los. Leider. Ich bedaure das. Denn eigentlich wollte ich wirklich nur dort mithelfen, da mir in dem Moment grad die Lust auf einen neuen Artikel fehlte. Ich werde in Zukunft wieder versuchen, lieber in die QS zu schicken, als ihn per SLA zum löschen zu geben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee Wikijunkie, da herrscht auch etwas netterer Diskussionsstil. @Elian, da ich täglich mehrere Stunden RC mache weiss ich wovon ich rede. Fast 80-90 % der Neueinstellungen sind Unsinn Sachen wie "ich libe carina und wil fieken" sind doch an der Tagesordnung und solchen Mist brauch man keine 10 Minuten stehen lassen. Aktive RC'ler haben nicht von ungefähr mehr als 5000 gelöschte Edits und die Admins die im RC tätig sind sperren täglich bis zu 100 Vandalen weg. Frage mal Howwi oder Seewolf die können Dir das bestätigen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 26. Jan. 2010 (CET)

IBU-Cup

Irgendwie isses doch witzfrei, daß wir den Artikel nicht simpel auf IBU-Cup 2009/2010 haben. Das Biathlon davor ist völlig sinnfrei, steckt doch in IBU. Wir sollten das unbedingt verschieben. Marcus Cyron 21:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, jetzt wo dus sagst, das macht wirklich mehr sinn. Also los, alles verschieben. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Fleissig :). Marcus Cyron 11:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Jupp. So schauts aus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Redirecterkennung

eröffnet neue Artbeitsfelder... --87.167.76.165 13:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Momentan entlinke ich hauptsächlich Biathlon-IBU-Cup, damit diese Käse-WL gelöscht werden kann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 26. Jan. 2010 (CET)