Benutzer Diskussion:Willglov/Archiv/2009
Sichter
Ich wollte dir nur einmal zu deinen neuen Sichterrechten gratulieren...... Also: Herzlichen Glückwunsch zu deinen neuen Rechten und willkommen im Club der Sichter ;) Grüße -- Thirafydion 19:28, 18. Feb. 2009 (CET)
- Danke :-) -- Willglov 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)
Revert und Sichten
lb Willglov, wenn Du so wie hier einen Revert machst, wäre es klug, es auch zu sichten. Mir ist aber aufgefallen, dass Du wohl den offensichtlichen Unfug zurückgestellt hast, es wäre aber gut gewesen, Dir die gesamte Linie bis zur letzten gesichteten Version anzuschauen. Da sollte dir dann auffallen, dass die IP vorher auch etwas gemacht hat, was nicht sein soll. Also, bitte, wenn schon, dann bis zur letzten ges. Version. Einfach ein Klick auf (Unterschiede zwischen der markierten und der aktuellen Version ansehen), und schon siehst Du den gesamten Unterschied. Dann kann man ja entscheiden, was gut und schlecht ist. Aber ein reiner revert über den zurückstellen-Button geht nur bis zur letzten Bearbeitung, die nicht vom Vandalen kam. Du hast auch einen weiteren Revert-Button, der erlaubt einen differenzierteren Kommentar.
Und dann bitte, wenn es geht und wenn Du Dir sicher bist, gleich Sichten! Dafür hast du ja die Rechte. Dann ersparen sich die anderen das Nacharbeiten. --Hubertl 17:12, 28. Feb. 2009 (CET)
- Danke für den Hinweis. Da habe ich die Funktion des Zurücksetzen-Buttens wohl missverstanden, ich bin davon ausgegangen, dass der auf die letzte gesichtete Version zurücksetzt. Hat auch soweit immer geklappt wenn es nur eine Änderung war, dann kommt ja auch automatisch gesichtet. War wohl nur in dem Fall so, dass noch Bearbeitungen dazwischen waren, weshalb auch das automatische Sichten nicht geklappt hat. Da muss ich wohl nochmal nachsitzen, was welche Schaltfläche macht ;-) Danke jedenfalls, dass du mich drauf hingewiesen hast das es nicht geklappt hat, ich hätte es sonst nicht bemerkt. Viele Grüße -- Willglov 17:22, 28. Feb. 2009 (CET)
Antworten
Hömma mein Bester Du musst mir auch Zeit lassen um zu antworten. Isch bin doch Online und da seh ich sofort was los ist. Das mit der URV habe ich im ersten Moment so gar nicht gesehn. Ich hatte den Artikel extra mit Bearbeiten geöffnet und da war alles html Korrekt. Deshalb bin ich auch nicht gleich stutzig geworden. Normalerweise stelle ich bei sowas gleich LA. Gruß --Pittimann besuch mich 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ist ja kein Problem, ich wollte dich nur auf die Problematik mit dem Sichten hinweisen ;-) Und das mit dem "Zeit zum Antworten" war auch keine Absicht, ich wollte nur deine Disk nicht durch meine Schuld total unübersichtlich zurücklassen. Viele Grüße --Willglov 13:26, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ist ja auch lieb von Dir gemeint, aber der Kollege Johnny Controletti ist auch Sichter und ein paar Tage länger als Du in WP. Du brauchst Artikel die mit dem URV Bapperl versehn wurden nicht extra sichten. Was die URV betrifft so darf ich nicht sichten wenn zum Zeitpunkt des Sichtens eindeutig klar war das es sich um eine URV handelt. Da ich mir aber nicht absolut sicher war habe ich QS-Antrag gestellt, damit ist der Artikel ertmal sicher geparkt und kann in Ruhe überprüft werden. Es werden leider zu schnell LA und SLA bei Artikeln gestellt die bei weiterer Überarbeitung toll würden. Tschüss muss wieder weiterackern. --Pittimann besuch mich 13:36, 28. Mär. 2009 (CET)
- Das Problem ist doch, wenn ein Artikel mit URV versehen wird und das nicht gesichtet wird, aber vorher eine Version gesichtet wurde, dann bekommen alle unangemeldeten Benutzer die Gesichtete Version mit URV zu sehen. Dann ist das ganze System mit dem URV Bapperl umsonst. Das war hier der Fall, und ist anscheinend auch Johnny Controletti aufgefallen, den er hat ein mal hin und her revertiert. Du brauchst dich auch nicht angegriffen fühlen oder dich zu rechtfertigen oder sonst was, ich habe dich lediglich darauf hinweisen wollen, was hier im konkreten Fall passiert ist. Ob du meine Anregung annehmen möchtest oder ob ich dir dafür noch nicht lang genug dabei bin, wirst du selber überlegen müssen. Im Übrigen bin auch ich eine Freund der QS, und bin der Meinung, dass vor Allem der SLA massiv überbenutzt wird. Naja, wie dem auch sei. Grüße--Willglov 14:03, 28. Mär. 2009 (CET)
- Äh und was ist daran so schlimm?? Ich fühle mich nicht angegiffen keine Bange ich kann Kritik vertragen. Aber dieses URV Bapperl sollten IMHO nur Leute anbringen die da was von verstehn und das ist beim Kollegen J. C. der Fall. Übrigens wenn Du mal in die Versionsgeschichte des Artikeld geschaut hättest dann wäre Dir aufgefallen das nach mir eine IP etwas geändert hatte und somit war der Artikel wieder ungesichtet. Aber sach mal jetzt was anderes Du hast doch Sichterstatus haste denn nicht Lust uns hierbei etwas mitzuhelfen beim Nachsichten. Wir suchen Händeringend Helfer damit der Lag kleiner wird. Ziel bis zum 29.03. 2009 13 Tage. Gruß --Pittimann besuch mich 14:26, 28. Mär. 2009 (CET)
- Das Problem ist doch, wenn ein Artikel mit URV versehen wird und das nicht gesichtet wird, aber vorher eine Version gesichtet wurde, dann bekommen alle unangemeldeten Benutzer die Gesichtete Version mit URV zu sehen. Dann ist das ganze System mit dem URV Bapperl umsonst. Das war hier der Fall, und ist anscheinend auch Johnny Controletti aufgefallen, den er hat ein mal hin und her revertiert. Du brauchst dich auch nicht angegriffen fühlen oder dich zu rechtfertigen oder sonst was, ich habe dich lediglich darauf hinweisen wollen, was hier im konkreten Fall passiert ist. Ob du meine Anregung annehmen möchtest oder ob ich dir dafür noch nicht lang genug dabei bin, wirst du selber überlegen müssen. Im Übrigen bin auch ich eine Freund der QS, und bin der Meinung, dass vor Allem der SLA massiv überbenutzt wird. Naja, wie dem auch sei. Grüße--Willglov 14:03, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ist ja auch lieb von Dir gemeint, aber der Kollege Johnny Controletti ist auch Sichter und ein paar Tage länger als Du in WP. Du brauchst Artikel die mit dem URV Bapperl versehn wurden nicht extra sichten. Was die URV betrifft so darf ich nicht sichten wenn zum Zeitpunkt des Sichtens eindeutig klar war das es sich um eine URV handelt. Da ich mir aber nicht absolut sicher war habe ich QS-Antrag gestellt, damit ist der Artikel ertmal sicher geparkt und kann in Ruhe überprüft werden. Es werden leider zu schnell LA und SLA bei Artikeln gestellt die bei weiterer Überarbeitung toll würden. Tschüss muss wieder weiterackern. --Pittimann besuch mich 13:36, 28. Mär. 2009 (CET)
Bei fehlender Relevanz sollten wir uns nicht die Mühe der Freigabe machen. --Eingangskontrolle 17:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
- Ich habe SLA gestellt, da ich ihn für nicht relevant hielt. Dagegen wurde aber Einspruch eingelegt, mit der Begründung, bei so vielen Mitarbeiten an Werken sei er doch relevant. Ich wusste nicht, wie dann zu Verfahren ist. Normalerweise erfolgt dann SLA in LA, was in diesem Fall wegen der URV aber wohl nicht das richtige gewesen wäre. Deshalb habe ich es dann halt als URV eingestellt. Vielleicht hätte ich die Sache lieber den Admins überlassen sollen, die hätten wohl besser gewusst wie zu verfahren ist. ;-) Naja. Also von mir als gern SLA wie gesagt. Grüße--Willglov 18:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
Spleth-Artikel
Hallo Willglov,
ich habe den Bericht über Michael Spleth verfasst u. verstehe nicht ganz warum darüber diskutiert werden muß ?! Was bedeutet: er ist "nur Radiomoderator" dieser Mensch hat zudem sämtliche Comedy-Serien für eines der erfolgreichsten deutschen Radio-Programme produziert und sich einen ziemlich guten Namen als Moderator in der oft so trostlosen Radiolandschaft gemacht - außerdem ist er ein ziemlich guter Songschreiber, der mir als Grund für seinen Ausstieg bei der SWR3-Band nannte, dass er eigene Songs schreiben und produzieren möchte und dazu etwas Zeit benötigt aber wie ich gerade auf myspace hören konnte sind auch schon einige fertig !
Liebe Grüße,
Simone Steinle --78.43.184.195 23:41, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe den Artikel aus 2 Gründen zur Löschdiskussion gestellt:
- a) Ich war mir nicht sicher, ob der betreffende Künstler die Relevanzkriterien der Wikipedia für Musiker/Moderatoren erfüllt. Hier war es meiner Meinung nach aber relativ knapp, weshalb ich mich auch für die Wiederherstellung des Artikels ausgesprochen habe, als ein Admin ihn für meine Begriffe etwas arg voreilig gelöscht hatte.
- b) Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor
- Wenn er wie du hier schreibst tatsächlich sämtliche Comedy-Serien eines der erfolgreichsten deutschen Radioprogramme produziert, wieso steht das nicht im Artikel? Das sind die Relevanten Informationen, nicht, das er als Kind einmal einen Piratenrundfunksendemast im Zimmer stehen hatte. Das kann zwar auch drinbleiben, reicht aber allein nicht, um einen Artikel zu rechtfertigen. Sollte das,w as du oben schreibst stimmen, erfüllt er sicher die Relevanzkriterien als Moderator. Mache diese Punkte im Artikel klar ersichtlich, dann wird er auch sicher nicht gelöscht werden. "Guter Songschreiber" hingegen hätte im Artikel nichts zu suchen, da das lediglich deine persönliche Meinung ist.
- Ich hoffe, dass ich damit deine Frage beantwortet habe. Viele Grüße -- Willglov Schreib mir! 23:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
Perspektiven-Zeitschrift
rk für zeitschriften? was ist denn das? und wieso darf ich nicht einfach mal eine notiz einfügen die dann noch verbessert werden kann? muß der beitrag von anfang an perfekt sein? oder hast einfach was gegen die zeitschrift selbst? --Rastapeace 11:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Nein, gegen die Zeitschrift selbst habe ich nichts, ich habe noc nicht mal etwas von ihr gehhört biser. Da liegt auch schon ein Teil des Problems: RK heißt Relevanzkriterien. Die Zeitschrift erfüllt diese entweder nicht, oder die Erfüllung wurde im Artikel nicht dargestellt. Auch im Internet habe ich bis auf die eigene Homepage nichhts über die Zeitschrift finden können. Am besten liest du dir die RK durch, stellst Einspruch gegen den SLA wenn du meinst, die Zeitschrift erfüllt sie doch, und baust die Information, die diese Relevanz begründet, in den Artikel ein. Viele Grüße -- Willglov Schreib mir! 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, habe die Gliederung eingefügt und noch ein paar ergänzende Infos und versucht, die NPOV einzuhalten. mehr kann ich als nicht so erfahrener WP-Beiträger nicht tun. Was muss noch geschehen, um QS zu beenden? Grüße -- 84.190.28.50 22:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Jemand hat die QS auf der Diskussionsseite bereits als erledigt markiert, deshalb wird der QS Baustein wohl in Kürze aus dem Artikel rausgenommen werden. Was mich momentan noch ein bisschen stört, ist das der Artikel insgesammt sehr Gaststättenlastig geworden ist, vielleicht könntest du ein bischen mehr andere Information zu dem Stadtteil reinbringen oder alternativ die Sachen zu den Gaststätten ein bisschen kürzen? Vielleicht versuche ich nachher auch selbst noch, ihn ein bisschen zu bearbeiten. Grüße -- Willglov Schreib mir! 01:31, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Das Problem ist nur, dass die drei Gaststätten historisch mit das wichtigste an diesem Ort sind... Aber mittlerweile arbeiten ja noch mehr Leute mit, vielleicht wird es ja langsam was... Grüße -- 84.190.1.11 11:30, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Die Gaststätten als solches sind ja nicht so das Problem, die können ja (müssen sogar), wenn die früher das wichtigste an dem Ort gewesen sind, gerne drin bleiben. Bisher wird aber in der Stadtgeschichte fast ausschließlich die Geschichte dieser Gaststätten behandelt. Ich weiß auch nicht genau was da noch rein sollte, aber ich hab einfach das Gefühl wenn ich den Artikel lese, dass da noch irgend etwas fehlt. Aber dafür gibt es ja die QS, um solchen Artikerln noch den berühmten letzten Schliff zu verpassen. Viele Grüße -- Willglov Schreib mir! 13:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Da habe ich wohl etwas voreilig geschrieben, gerade habe ich den Artikel nochmal angeschaut, und meiner Meinung nach hat er sich jetzt wirklich toll entwickelt. Genau so in der Art habe ich mir das vorgestellt. Viele Grüße ---- Willglov Schreib mir! 13:18, 9. Apr. 2009 (CEST)