Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2013/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2013/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2013/I#Thema_1

Eberswalder Kanaldeutsch

Hallo Wilske, ich verstehe Deine Begründung für den Revert meiner Löschung nicht. Schöne Grüße Yupanqui (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2013 (CET)

War vielleicht etwas dürftig, sorry, hatte bis dahin die Disk bei Mark-Brandenburgische Dialekte noch nicht gelesen. Aber wenns schon mal früher einen Hinweis drauf gab, wirds ja wohl nicht so schädlich sein. Einen eigenen Artikel hat es auch. Da E. auf Brandenburger Gebiet liegt, spricht doch m. E. kaum was gegen eine dortige Einordnung. Ich werde mich aber deshalb nicht groß streiten. Das überlasse ich ggf. dann anderen Spezialisten des Dialektes. Von mir aus nimms wieder raus, ich halt mich da jetzt heraus. Mal sehn, was andere meinen?!--Wilske 16:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Bremser

Bitte lies die Richtlinien für Begriffsklärungsseiten und stelle meine Version wieder her.--Cartoffel (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Es wäre sehr nett gewesen, wenn du konkret gesagt hättest, wie ich die Richtlinien mißachtet hätte haben können. Im Übrigen kannst du es ja selbst wieder revertieren, wenn du sicher bist. Es wird dann schon ein Anderer sichten. Gruß und nichts für ungut, schönen Abend noch--Wilske 18:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Es sieht eben mindestens stark nach Bearbeitungskrieg aus, wenn ich da einfach wieder zurückschiebe.

Ich dachte, der Grund der Bearbeitung sollte klar sein. Ich will da nicht blind mit der Regel argumentieren, aber ich finde es sehr sinnvoll auf Begriffsklärungen nur je die eigentlichen Zielartikel zu verknüpfen und dort steht etwas erklärendes dazu.--Cartoffel (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Von welcher Artikelneuanlage sprichst du denn jetzt in deinem Kommentar zum Revert? PS: Es wäre ja nicht schlecht, wenn du vielleicht einen eigenen Artikel Helminthologe verfassen könntest, dann wäre man nicht auf die Umschreibung bzw. Weiterleitung zu Würmer angewiesen. --Wilske 19:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Johann Gottfried Bremser war bisher ein roter Verweis. In Ermangelung des Artikels mag die Verknüpfung hinter "Helminthologe" gewissen Sinn ergeben haben. Neuerdings gibt's jetzt allerdings einen Artikel. Begriffsklärungsseiten dienen nur der Auflösung von Lemma-Mehrdeutigkeiten.--Cartoffel (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Herpersdorf (Nürnberg)

Servus Wilske, habe gesehen, dass du den R.C. Herpersdorf etwas eingedmampft hat. Ich kann damit leben fürchte nur, dass irgendwann einer den Verein wieder rausschmeisst wegen fehlender Relevanz. Hier gibt es ein paar obergenaue Zeitgenossen, leider ... --Gschmarri (Diskussion) 21:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Schau dir doch mal nur den Stil an: erst erfogreiche Radsportler, dann zahlreiche n. + i. Erfolhe! Das is doch redundant. Und von einem nachlässigen Stümper geschrieben. Um ein evt. Rausschmeißen zu verhindern, kann man es auch anders formulieren. Notfalls kann man ja auch die Relevanz belegen mit der Nennung eines intern. Erfolges. Schönen Abend noch.--Wilske 22:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Seite Falkenburg in Pommern-Zlocienice (Betr. Złocieniec)

Hallo, Herr Wilske, warum löschen Sie meinen Eintrag auf der Seite Falkenburg-Zlocieniec immer wieder. Es ist unkundlich nachweisbar, dass das Schloss Falkenburg von 1878 bis 1945 der Familie v. Griesheim gehörte und dass der letzte Besitzer der Kammerherr Kurt von Griesheim war, der 1945 in Falkenburg verstorben ist. Er ist mein Grossvater, ich habe noch Bilder, wo ich bei ihm im Schloss Falkenburg auf dem Schoss gesessen habe. Weiter habe ich Bilder, die das Schloss Falkenburg um 1970 als Ruine zeigen. Daher bitte ich Sie meine Angaben auf der Seite stehen zu lassen. Viele Grüsse, Horst von Griesheim,15.12.2012 Hallo, Herr Wilske, ich diskutiere über meinen Eintrag auch seit einiger Zeit mit Turpit. Habe ihm x Belege, Quellen etc.vorgelegt, die die Richtigkeit meiner Aussage belegen, u.a. auch dass auf der homepage der Gemeinde Zlocienice unter Sehenswürdigkeiten der Stadt, Schloss steht: Der letzte Besitzer des Schlosses, Herr Major Kurt von Griesheim... Turpit glaubt einfach, meine Aussagen würden nicht stimmen. Bitte sehen Sie sich doch meine Angaben hierzu auf der Seite Benutzer Turpit einmal an und sprechen mit Turpit. Gruss, Horst v. Griesheim, 21.12.2012, 16.30 Hallo, Herr Wilske, ich habe am 23.12.12 meine Ergänzung zu Schloss Falkenburg, nun mit Einzelnachweisen im Text, so wie es mir Herr Turpit am 22.12.12 empfolen hat, eingegeben. Sie haben mich trotzdem wieder "herausgeschmissen". Meine Nachweise, Genealogisches Handbuch des Adels, Adelige Häuser A, Band VII, Ausg. 1965 und die Pommerndatenbank belegen meine Angaben bis 1945 eindeutig. Ich möchte nochmal bitten, das so zu akzeptieren. Auf jeden Fall werde ich nicht aufgeben. Gruss, und ein gesundes Neues Jahr, Horst v. Griesheim,24.12.12, 9.45 Hallo, Herr Wilske, ich weiss, dass ich lästig bin, aber ich möchte meinem Grossvater die Aufmerksamkeit auf der Falkenburger Seite geben, die ihm und seiner Familie gebührt. Weiter möchte ich Sie um Unterstützung bei der Formatierung meiner Nachweise bitten, da ich noch kein versierter Wikipedianer bin. Ich habe ja nun in der Diskusion mit Ihnen und Turpit einige Quellen aufgeführt. Eine weitere ist noch die Pommersche Zeitung vom 17.Mai 1978, Jahrgang 28/Folge 21/Seite 9, Artikel "Schloss Falkenburg" und Die Falkenburger Zeitung Nummer 24, Weihnachten 1969 "Abschied von der letzten Herrin auf Schloss Falkenburg Carola von Griesheim". Ich bin dankbar, wenn Sie einem Neuling etwas unter die Arme greifen würden,Gruss, Horst v. Griesheim, 06.01.2013 Hallo, Wilske, danke für die Unterstützung. Ich bin mit Ihrem Eintrag einverstanden. Was mir nicht passt, ist die Angabe: Von 1878 bis 1939 gehörte..... Hier muss stehen: Von 1878 bis 1945 gehörte.... Zu den Nachweisen für die Zeit von 1939 bis 1945 habe ich ja in meiner Nachricht vom 06.01.2013 schon diverse Zeitungsartikel genannt. Nun habe ich noch einen weiteren gefunden. Dramburger Kreisblatt, September 2006, Jahrgang 38, Seite 13: Dort ist ein Plan von dem Dorf Büddow aufgeführt. Der Plan wurde im Mai 2006 von Werner Just und Herbert Just erstellt. Hier steht u.a. zu Ritter-u.Schlossgut Falkenburg, Betriebsgrösse 12132 Morgen, grösstes Gut im Kreis Dramburg, Besitzer Kurt v. Griesheim. Diese und meine vorherigen Quellenangaben sollten doch eigentlich die Besitzverhältnisse für Schloss und Schlossgut von 1878 bis 1945 belegen. Man muss doch im Zusammenhang mit der Verteibung 1945 akzeptiern, das Originalurkunden etc. nicht mehr im Besitz der Familien sind und auch für diese nicht mehr zugänglich sind, hier gibt es oft nur Angaben von Zeitzeugen. 13.01.2013, Horst v. Griesheim

Noch mal einen kleinen Tip am Rande: Bei Einträgen auf Benutzer-Disk-Seiten macht es sich immer besser, wenn man anschließend oben auf den Button "Unterschreiben" drückt, dann ist immer automatisch der Ersteller und die genaue Eintragszeit zu sehen. Außerdem erhöht es stark die Lesbarkeit, wenn man bei einer Antwort oder so den Text mit einem "Doppelpunkt" einrückt. Und bei solch komplizierten Beweislagen ist es auch meist besser, wenn die zugehörige Diskussion dann auf der Artikel-Diskussionsseite geführt wird. Dann haben auch alle anderen schneller den Zugriff und Überblick und brauchen nicht so oft zwischen den einzelnen Seiten zu wechseln. Gruß --Wilske 11:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Metze (Hohlmaß)

Danke für die Änderung groß-klein. Habe den Fehler zu spät bemerkt. Tut mir leid. J.R.79.192.190.118 19:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Prächtig (betr.: Koleopterologie)

Prächtig ist keine Wertung. Schau dir das Buch an, es ist die "zutreffendste" Charakterisierung, die es gibt. Prächtig bedeutet, dass es so gestaltet ist, dass es emotional den Schönheitssinn anspricht. --Siga^Diskussion_Keller 10:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Siga, von mir aus nimm es wieder rein. Ist vielleicht ein Grenzfall. Gruß --Wilske 11:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Hinweis (betr.: Amrit)

Hallo Wilske, es wäre schön, wenn du bei deinen Verbesserungen auch die Schreibweise von Zahlen, Zahlen von Null bis Zwölf, Nr. 4 beachten würdest. Danke, --Oltau ^✉ 22:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Gleichheitszeichen

Hallo, lieber Wilske. Ich habe doch noch etwas gefunden: „Nach DIN 5008 sind Zeichen für Wörter – auch Rechenzeichen – grundsätzlich wie ausgeschriebene Wörter mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben. Vor und nach einem Schrägstrich wird hingegen kein Leerzeichen geschrieben. Zum Et-Zeichen bzw. & heißt es ergänzend, dass es nur bei Firmennamen verwendet werden darf.“ Siehe DIN 5008. Frohes Schaffen! --Ute Erb (Diskussion) 06:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ute, allerbesten Dank für deine Mühe. Gruß--Wilske 12:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Leerzeichen...

...schön und gut, aber bitte achte darauf, dass keine Literaturbelege verschwinden. Bei einer deiner Änderungen war dies leider der Fall, was mir eben nur zufällig auffiel (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%BChmittelalter&diff=113512227&oldid=113511785 - Aaron Gurjewitsch: Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen. 5. Aufl., München 1997, S. 352ff.). Das war sicherlich nur ein kleines Versehen, so etwas kann aber ärgerlich sein. Ansonsten noch gutes Gelingen. --Benowar 00:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Schön und gut? na ja...Welchen Mehrwert solche Leerzeichen-Bearbeitungen haben, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Mal abgesehen davon, dass es unnötig die Versionsgeschichte aufbläht. Zumindest hier wurde der Artikel aber deutlich verschlechtert. Eine 2. Auflage ist nun mal ungleich eine 2. erweiterte Auflage, sondern eine 2. unveränderte Auflage. Daher bitte künftig unterlassen. --Armin (Diskussion) 12:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Seit fünf Jahren warte ich auf die längst angekündigte Automatisierung der vorgeschriebenen Leerzeichen-Einsetzung bei Abkürzungen. Das vorgeschriebene Einsetzen der geschützten Leerzeichen macht richtig Arbeit – deshalb spare ich mir das inzwischen. Aber: Korrekt ist korrekt! Und das „Aufblähen“ der Versionsgeschichte ist ein sehr schwaches Argument, wenn auf „Exzellenz“ Wert gelegt wird. Exzellente Artikel könnten gute Muster sein für sämtliche Autoren. --Ute Erb (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2013 (CET)

In der Fachwissenschaft geht beides: 1ff. und 1 ff. Unabhängig davon scheint mir dies nun wirklich nicht das entscheidende Kriterium für Exzellenz zu sein, aber gut. Mir war der Hinweis nur schon wichtig. ciao --Benowar 15:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Chaonier

Ich hatte gerade einige ähnliche Edits an den Molosser (Volk), Dassareten gemacht (in den Lead). Leider ist dieser Artikle mehrmals revertiet in den letzten Tagen. Wenn du Zeit hast einen Blick zu werfen, ich werde Dankbar sein.Alexikoua (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2013 (CET)

Leider waren alle Quelle, ohne die geringste Erklärung, von Skipetari gelöscht, obwohl sie ganz deutlich nicht die illyrische Stammung unterstütztenAlexikoua (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt siehe Disskusion, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Die Literatur sagt es aus und Schluss jetzt, das nervt langsam. Deine sogennante geringste Erklärung von mir existiert nicht. --Skipetari (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Du sagst nichts in der Disskusion & die Quellen sind sehr deutlich.Alexikoua (Diskussion) 23:51, 4. Feb. 2013 (CET)

@ Alexikoua, Sorry über die Verspätung, habe da leider nicht so viel Spezialkenntnis, um mich klar postionieren zu köönen.--Wilske 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist ok.Alexikoua (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Dassareten

Hallo Wilske,

ich würde bitten hier mal vorbei zu schaun.

Liebe Grüße--Skipetari (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Gelesen habe ich den kleinen Disput. Ich denke und hoffe aber auch, dass sich das inzwischen erledigt hat. Ansonsten habe ich von der Thematik nicht so viel Ahnung. Aber das Wichtigste ist m. E.: Nur was mit Quellen belegt werden kann, sollte auch in wiki so drin stehn. Sonst lieber im Speziellen gar nichts.--Wilske 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Anerkennung

Hallo Wilske,

danke, dass du in vielen Artikel ganz still Verbesserungen und Korrekturen machst.--fiona (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo fiona, danke für dein Lob. Ich freue mich, dass es wenigstens mal einer sieht. Sind halt leider meistens nur Kleinigkeiten, die nicht weiter zum Inhalt beitragen. M. M. nach sollte jeder Sichter vor dem Abdrücken erst ganz genau lesen. Wäre halt schön, wenn das Lexikon mal konsistent einen einmal gewählten Konsens auch hinsichtlich der Formatierung durchzieht. Wie bei einem richtig gedruckten Werk (diese wie Meiers oder Brockhaus wird es wohl ja bald gar nicht mehr geben). Und nicht nur den großen Vorteil der Allumfässlichkeit und Aktualität hat. Wie bist du eigentlich drauf gekommen, hast zufällig eine Menge der Seiten auf deiner BEO?--Wilske 09:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Über die korrekte Formatierung lerne ich eine Menge von dir. Leider arbeite ich nur mit einem Laptop, also einem kleinen Monitor, und übersehe manchmal Tippfehler. Matriarchat und Geschichte der Matriarchatstheorien sind "meine Artikel", jedenfalls zum überwiegenden Teil. Gruß--fiona (Diskussion) 16:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke nochmals für das Lob, das ist gleich noch mal ein Ansporn, auf Deine Artikel drüberzustreifen. Den zweiten kannte ich noch gar nicht. Gruß --Wilske 16:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Benz (Usedom)‎

Hallo Wilske, eigentlich hast Du Recht, aber die Baudenkmale sind in der Regel wichtiger und primärer als die dort nicht verzeichneten Sehenswürdigkeiten. Nur manchmal werden auch Baudenkmale dort wegen der Vollständigkeit aufgeführt, z. B. Kirchen usw.. Die Verweise auf die Baudenkmale sind wichtig, weil sie sonst wohl kaum extra bei den Gemeinden gesucht werden. Mit dem Hinweis und dem Link werden Suchende dort gut geleitet. --Chron-Paul (Diskussion) 23:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Artikel Chenes-Region

Sorry, die Historie ist weiter unter Chenès-Region, ich weiss aber nicht wie verschieben. Bitte um Unterstützung. -- HJPD (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Betr. Chenès-Stil, Hallo HJPD, oben ist ein Ikon, da steht direkt "Verschieben". Drückst du drauf, musst du im erscheinenden Fenster nur das neue Lemma eintragen und begründen. Die weiteren Sachen, wird dann ggf. ein Admin machen, wenn die Verschiebung gerechtfertigt war. Gruß --Wilske 16:24, 9. Feb. 2013 (CET)

O.K. geht aber nicht, da der Eintrag Chenes-Stil vom vorherigen Verschieber belassen wurde und nur ein Verweis eingesetzt. Also, was nun? -- HJPD (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Da muss man sich an einen Administrator (Admin) wenden, dass er das wieder freigibt, Sicher liegt das einer Weiterleitung, die wohl dann erst gelöscht werden muss. Ich vermute, der Artikel wurde schon mal von eine Schreibweise auf ne andere verschoben. Schau einfach mal nach, welche Admins gerade aktiv sind oder ob auf dem Artikel schon mal einer gewirkt hat und frage gezielt nach. Ich selbst habe solche Rechte nicht. PS: außerdem gibt es unter wp:hilfe irgendwo Tipps, wie beim Verschieben oder bei Problemen dabei zu verfahren ist. Kannst mich ja vom Fortgang der Ereignisse bzw. von einer etwaigen Antwort unterrichten. --Wilske 17:32, 9. Feb. 2013 (CET)

O.k., jetzt schreibt man es bei WP so, weil user ArnoldBetten dieser Meinung ist. Wäre gespannt, ob jemand nachweisen dass, dass außer ihm das noch anderswo so geschrieben wird. -- HJPD (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Radheim

Hallo, ich habe die beiden Personen wieder in den Artikel eingesetzt. Sie haben zwar einen Rotlink, aber das heißt nicht, dass sie irrelevant wären. Sie warten nur noch auf einen eigenen Artikel. Also: geb dich mal dran. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karl-Heinz PAPA, so geht das nicht. Wer eine Person in den Ortsartikel reinhaben will, muss auch vorher den entsprechenden Personenartikel verfassen. So ist das bei wiki schon lange üblich. Also muss ich sie leider wieder rausnehmen. Nichts für ungut.--Wilske 16:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn du mir sagst, wo das steht, gebe ich mich geschlagen. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Ok, halbe-halbe --Karl-Heinz (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Herzogtum Kärnten

siehe Geschichte Kärntens zum Artikel Krüppel (Einheit). Ich glaube an ein Wunder! J.R.79.192.161.167 20:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo J. R., Sorry, habe vielleicht den langen Artikel nicht ganz zu Ende gelesen. Gab ja auch mal Phasen der Eigenständigkeit. Diese waren aber sehr früh. Weiß man da, ob das Maß damals schon in Gebrauch war? Falsch ist es aber in der jetzigen Fassung auch nicht. Man kann ja im Link nachschauen. PS nur am Rande: Bei Einträgen auf der BDS ist es immer besser, man drückt gleich oben bei "Seite bearbeiten" den Button + für neues Kapitel. Dann wird das neu Geschriebene nicht durch die 2 x == zum Unterabschnitt des voherigen Kapitels.--Wilske 20:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich lerne dazu. Und Herzogtum Ja/nein ist über die Gültigkeit des Maßes nicht zu klären. Habe die Gesetze für Maße geforstet, aber Zeiträume der Gültigkeit sind schwammig. Aber ich tröste mich immer mit dem deutschen Pfund, lange nicht mehr zugelassen, aber ist immer an der Fleischtheke als "Bestellung" noch nicht ausgerottet. J.R.79.192.161.167 21:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Tempus (betr. SSRI)

[1] Die Studie "Besondere Merkmale von Säugetieren unter besonderer Berücksichtigung der Klasse der Sägetiere" kam zu dem Ergebnis, dass Säugetiere zwei Beine mehr haben, als Vögel. Nach Neuauswertung sind die Autoren der Meinung dass das Ergebnis falsch war, und, dass auch Vögel 4 Beine haben, nur eben anders. Sie betonen: Dass die ursprüngliche Auswertung, "die zu dem Ergebnis kam, Vögel hätten nur 2 Beine", auf einer fälschlichen Interpretation der Datenlage beruhte, nunmehr die Autoren aber zu dem Ergebnis kommen, auch bei Vögeln wäre dies so, nur wären sie zu Flügeln umgebildet. Die erwähnte SSRI-Studie ist abgeschlossen; ja stimmt, aber, zu dem erwähnten Ergebnis kommt sie immer noch. Besser wäre aber wohl: Studie [...] ist zu dem Ergebnis gekommen... Ich wollts' nur erwähnt haben ;-) Thomas^Stahlfresser 17:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Quart (Einheit)

Hallo, ich hatte die Werte in diesem Artikel eingekürzt, aber du hast revertiert. Was nützen die Angaben auf die vielen Stellen hinter dem Komma. Bei 13 Stellen bei Liter als Nachkommastellen fehlt mir nicht nur die Vorstellung des Maßes, sondern ist wahrscheinlich nicht mehr messbar, außer Atome wiegen. Errechnen kann man auch Pi, aber der Kreis wird nie ein Quadrat. Lass uns die Werte auf Milliliter begrenzen, oder auf eine Stelle mehr. Ich hatte noch einige Stellen zugegeben. Ich mache auch bei neuen Artikel einen Kompromiss, denn errechnen gibt nicht immer eine gute Zahl. J.R.79.192.195.214 16:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Nachgang: Flüssigmaße gibt es nicht, sondern Flüssigkeitsmaße. Gemessen werden Flüssigkeiten. Ist einfach sonst das schlechteste Deutsch. J.R.79.192.195.214 16:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Deine Seite funktionierte nicht anders. Habe oben geklickt. J.R.

79.192.173.88 20:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Einsicht und Artikeländerung auf meine Version. Bis doch ein zugänglicher Benutzer. Macht Spaß, wenn es trotz verschiedener Auffassung irgendwann eine Richtung gibt. J.R.79.192.219.132 21:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Zeitschriftentitel (betr. Metallurgie)

No, na, natürlich soll es ein Punkt sein, was ja auch die Logik gebietet. Ich werde mir eine neue Brtille kaufen, obwohl ich bisher annahm, sie rentiere sich bei mir nicht mehr. MbG.--Hans Chr. R. (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Find ich toll, dass du mit 90 Jahren dich hier immer noch abmühst. Aber eine Brille lohnt sich immer. Man fühlt sich viel wohler. Und außerdem hat das letzte Hemd keine Taschen mehr. Schönen Sonntag noch.--Wilske 22:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für freundliche Besorgnis, aber bei allem was für und gegen WP zu sagen ist, bleibt es für besonnene Menschen eine nützliche geistige Tätigkeit. Die Vandalen und Edit-war-Krieger lassen wir einfach aussen vor und dann ist es keine Mühe, sondern durchaus ein Vergnügen--Hans Chr. R. (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Alzheimer's Bild (betr. Alzheimer-Krankheit)

Sie sprechen Deutsch oder? Sie konnte nicht schreiben die Beschriftung? Und um das Bild an der richtigen Stelle? Oder ist das zu schwierig? 7mike5000 (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2013 (CET)

ein wirklich von Alzheimer Betroffener müsste hierauf wohl antworten: "Bitte ich verstehe nicht, von welchem Bild ist die Rede?"--Hans Chr. R. (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2013 (CET)

@7mike5000: Habs versucht, an die richtige Stelle zu bringen. Mit der Beschriftung bin ich mir aber nur fast sicher. Weshalb hast du das nicht bei en:wp reingesetzt und nur bei fr:wp?

@Hans, der US-Amerikaner hat ein bewegtes Bild gemeint, was er am 07.03.13 um 18:50 Uhr in den Artikel Alzheimer-Krankheit reinsetzte und ich es nicht verstand mit seiner Bildunterschrift. Kannst ja mal schauen, ob ich es jetzt richtig gemacht habe. Danke für Deine Mühe.--Wilske 22:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist lehrbuchgeeignet und reich bebildert, auch mit bewegten Bildern. Ich fand keines, bei dem textlich etwas zu beanstanden wäre, aber vielleicht hätte ich mehr Zeit als nur 10 Minuten investieren müssen. Tut mir sehr leid, Dich zu enttäuschen.--Hans Chr. R. (Diskussion) 22:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Soeben gefunden. Sehr interessantes Bild. Betextung ist englisch, ich meine sie müsste so stimmen, sowohl als Unterschrift kurz, wie in erweiterter Fassung.MbG.--Hans Chr. R. (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich bin mit Google Translate. Was ist nicht so toll. Ich habe nur versucht, hilfsbereit zu sein und teilen ein interessantes Bild. Danke 7mike5000 (Diskussion) 02:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Frangorillo

Ich bitte um deine Hilfe. Der Artikel ist nicht Frangorillo, sondern heißt Frangotillo, also aus den r ein t, Danke. Verschiebe den Schmarren bitte. J.R.79.192.191.104 20:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke. J.R.79.192.191.104 20:41, 13. Mär. 2013 (CET)