Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2019/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2019/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2019/I#Thema_1

Herzlichen Glückwunsch zum 10er Wikiläum

Chapeau!

Hiermit gratuliere ich
Wilske
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. commander-pirx (disk beiträge) 14:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Lieber Wilske, so etwa genau vor zehn Jahren, am 22. Januar 2009 um 19:48 hast Du Dich bei dieser auch heute kaum bekannten Online-Enzyklopädie angemeldet. Und nicht lang gefackelt: Neun Minuten später erfolgte Dein erster Edit, etwas rechtschreibliches in Deutsche Dialekte. Seitdem sind 83.591 Beiträge global für Dich gelistet (Hut ab vor dieser Leistung!), ab uns zu waren wir uns auch WP virtuell über den Weg gelaufen. Ich wünsche Dir noch Motivation für viele Jahre Wikipedia. Mit besten Glückwünschen und "Geburtstags"grüßen. --commander-pirx (disk beiträge) 14:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Allerbesten Dank für die Glückwünsche, commander-pirx!--Wilske 15:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Da wir beide auf den Tag genau mit diesen Accounts angefangen hatten - passte das. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:34, 22. Jan. 2019 (CET)

Oh, na dann. Das ist ja interessant. Habe gerade mal nachgeschaut: Du sprichst russisch und kommst aus DA. Wie geht denn das? Ich kann auch etwas russisch, aber vielleicht, weil ich aus Brandenburg bin. Ich bin 1955er Jahrgang. Bin ich damit jetzt schon älter als du?--Wilske 16:49, 22. Jan. 2019 (CET)

PS: Auch Dir natürlich Alles Gute zum 10er.--Wilske 16:51, 22. Jan. 2019 (CET)

Naja, man ist so alt wie mensch sich fühlt, ich bin 65er Jahrgang (ein guter Wein ;-) und komme von (heute) zwei Bundesländern südlicher aus dem Trabant(enstadtel). Ähm ja, du bist halt etwas weiser als ich. Und russisch nur noch rudimentär. Ich habe aber einen Freund am CERN aus Bayern, dessen Vater russisch und er spanisch kann.... (teile die welt nicht nach ost oder west, oder nach farben; sondern nach oben und unten, nach menschen mit denen du kannst und idioten ... böse formuliert ... sorry da kommt die etwas linkslastige grundeinstellung durch.) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:29, 22. Jan. 2019 (CET)

Sehr interessant und danke für die Infos. Woher hast du eigentlich die "süßen" Bilder bzgl. Chapeau!?--Wilske 17:38, 22. Jan. 2019 (CET)

Suche auf Commons und dann weitersuchen und suchen; Zusammenhänge herstellen ... alter Ingenieur Virus eben. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 23:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Leerzeichen erforderlich

Warum? --Succu (Diskussion) 16:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Wenn Abkürzungen mit einem Punkt geschrieben werden, ist m. E. grundsätzlich dazwischen ein Leerzeichen zu setzen.--Wilske 17:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Also die allgemein gebräuchliche Schreibweise im Original mit so einer Begründung ohne jede Diskussion nach eigenem Gutdünken zu ändern, halte ich für sehr fragwürdig und nah an OR bzw. vandalismus und habe revertiert. Gruß, Cymothoa 17:51, 24. Jan. 2019 (CET)

S 51 Höchstdrehzahl

Das ist vielleicht unverständlich, aber dennoch jedem S50 /51 - Reiter klar: Im höchstem Gang mehr als 60 km/h heißt für mich automatisch: Höchstdrehzahl überschritten. War mit S50 erst recht kein Problem. Das meines Kumpels lief zu zweit in der Ebene ohne Rückenwind und unfrisiert Strich 70 (nach etwa einem Kilometer Anlauf oder noch mehr...). Da war die "Höchstdrehzahl" natürlich überschritten. Vermutlich waren es real etwa weniger als 70 Sachen, da - vermutlich auch in der DDR - ein Tacho nicht zuwenig anzeigen durfte. Da eine gewisse Ungenauigkeit unvermeidlich ist, wird der Tacho dann eher etwas zuviel anzeigen. Dennoch, mit S 50, und auch S 51 real deutlich über 60 km / h, und damit überschrittene Höchstdrehzahl, das war Alltag im Osten. Ebenso beim Trabi, der bei einer Höchstdrehzahl von 4200 U / min. 100 Sachen lief. Eine Pappe, die nicht mindestens 100 km / h schaffte, war eher schlaff.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:30, 27. Jan. 2019 (CET)

Ist ja vielleicht nicht uninteressant, aber

1. wo ist hier eine Frage und
2. weshalb auf meiner Diskseite?--Wilske 08:45, 28. Jan. 2019 (CET)

"Siehe auch"

Hallo. Zunächst einmal: entschuldige bitte, dass ich gestern eine von dir vorgenommene Bearbeitung ("Siehe auch" in Burgenartikel eingefügt) einfach zurückgesetzt hatte. Ich hielt die Einfügung zwar für nicht sinnvoll, war dann aber vor allem neugierig, ob es am gestrigen Tag überhaupt möglich war, etwas zurückzusetzen - zu meiner Überraschung ging das tatsächlich.

Auch wenn das Zurücksetzen von mir leider unhöflich war: Ich möchte dich schon auch inhaltlich auf diese Assoziativen Verweise ("Siehe auch") ansprechen. Nach meinem Verständnis ist so ein Verweis einzufügen, wenn ein bestimmter Aspekt des Themas in einem anderen Artikel ausführlicher beschrieben wird. Aber massenweise Siehe-Auch-Verweise in Artikel zu Burgen einzusetzen, um von solchen Artikeln auf eine Liste von Burgen zu verlinken, in der die Burg bloß namentlich erwähnt wird, ist m.E. nicht sinnvoll - der Leser, der dem Link folgt, kann der Liste keine zusätzlichen Informationen zur Burg entnehmen. Abgesehen davon: du hast bloß auf ein Weiterleitungsziel verlinkt... lg, --Niki.L (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Niki! Das mit dem Weiterleitungsziel habe ich heute früh auch schon selbst bemerkt und es seither korrigiert. Ich hatte es beim ersten Mal nur aus einem anderen Artikel, wo es schon drin war, einfach so übernommen, ohne es genauer kontrolliert zu haben. Sorry, Asche auf mein Haupt. Ob das Einfügen aber überhaupt sinnvoll ist, darüber muss ich aufgrund deines Argumentes noch mal nachdenken. Irgendwie hast du ja recht, was zusätzliche Infos zu Burg/Schloss betrifft. Andererseits aber könnte ein Leser vielleicht auch nur wissen wollen, was es sonst noch für ähnliche Denkmäler in Österreich gibt. Danke aber erst mal für deinen Hinweis.--Wilske 11:07, 22. Mär. 2019 (CET)

Erneute Probleme mit Editschinderei

Hallo Wilske, leider musste ich erneut feststellen, dass Du in altes Verhalten zurück fällst, das Dich schonmal die Sichterrechte gekostet hat (keine Ahnung wie, aber angesichts dessen finde ich es unangebracht, dass Du sie zurück erhalten hast). Bearbeitungen wie die folgenden: [1][2][3] lassen für mich nur den Schluss zu, dass Du Dich gerne ganz oben in der Versionsgeschichte stehen siehst, weil sie allesamt nach vorherigen Edits anderer Benutzer noch am selben Tag erfolgten. Nun ist es ja kaum der Sinn von Wikipedia, wenn Du schon kaum Artikel schreibst und die Artikel auch nicht inhaltlich ergänzt, dass Du Dich auf diese Weise als Autor profilierst. Zudem fühlen sich andere Benutzer durch die Aufblähung von Versionsgeschichten und Beobachtungslisten davon genervt, wie Dir aus den früheren Auseinandersetzungen darum ja sicher bekannt ist. Muss es denn unbedingt auf weitere Sanktionen hinauslaufen (dafür würde ich mich andernfalls nämlich stark machen) oder könntest Du nochmal ernsthaft versuchen, von solch störendem Verhalten komplett abzusehen? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2019 (CET)

Etliches hat sich aus meiner Dienstbrille in Sachen Wilske verbessert. Doch fraglich bleiben Edits wie dieser: [4]. So lange militärsprachliche Begriffe, meine grundsätzlichen Formulierungen und die lateinische Sprache samt Übersetzungen in Ruhe gelassen werden, bin ich ja bei der heutigen Generation fast schon froh! Erwartungshaltungen habe ich an den "bundesdeutschen" Bürger inzwischen schon seit längerem keine mehr. Wir landen ja (wie von mir schon lange vorausgesehen) sehr zügig im Tal tumber Toren - und exakt davor sollte uns der Lektor eigentlich bewahren. Er muß Freund, ja, Geliebter unserer Sprache sein - aber nur keine Besserwisser. Ich kenne hier so viele elendige Artikel, bei denen (mit wenigen Ausnahmen) noch nie ein Korrektor vorbeigeschaut hat - aber seltsam, wo ist der Rezensent am liebsten umtriebig? Dort jedenfalls nicht! Lektoren, wie ich sie im professionellen Bereich kennenlernen durfte, müssen ein umfassendes Wissen besitzen oder es sich anhand der Fachliteratur verschaffen. Nur so haben sie die Befähigung in den verschiedenen Wissensgebieten, in denen sie Autoren begleiten, auch nur einen Meter mitreden zu können. --Mediatus 01:55, 8. Mär. 2019 (CET)

Hallo Wilske, du bist also schon einschlägig vorbstraft! Bitte lasse doch die neue Masche, zu Dateien, die nicht von dir sind, die Jahreszahl der Aufnahme hinzuzufügen. Es entsteht der Eindruck, dass sie veraltet ist und das Objekt inzwischen anders aussieht. Geradezu lächerlich ist es, wenn du in "österreichbezogenen" Artikeln ß zu ss änderst, um in einer weiteren Bearbeitung ss wieder zu ß zu ändern. --Rollroboter (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Beispiele 1 und 2 von Lumpenseggl waren korrekte Änderungen, auch die von Mediatus angeführte Änderung. Insofern ist die Kritik unberechtigt. MfG Harry8 22:58, 25. Mär. 2019 (CET)

@Rollroboter: Hallo und guten Morgen, das mit der ß-Änderung möchte ich erklären: Im guten Glauben, das die "Geschoße" ein Fehler waren, habe ich sie geändert. Da ich sie dann doch ziemlich oft vorfand, schöpfte ich einen ersten Verdacht und fragte bei Benutzer Niki.L nach. Dieser klärte mich hier auf und forderte mich zu entsprechenden Rückänderungen auf. Dies habe ich dann gemacht, was dir dann - weil du den Zusammenhang nicht kanntest - lächerlich vorkam.--Wilske 09:20, 26. Mär. 2019 (CET)

Johann Weyer

Hallo Wilske, danke für den Hinweis. Wikipedia versucht, wenn bekannt, möglichst die Namensformen in der eigenen Sprache (das wäre Pieter) oder die statistisch verbreiteste zur Grundlage der Lemmata (Artikel-Überschriften) zu nehmen. Innerhalb von Artikel ist aber auch manchmal wichtig, zusätzlich abweichende Orginal-Schreibweisen oder Übertragungen in andere Spachen zu verwenden, damit Texte leichter von Suchmaschen aufgefunden werden, wenn jemand nachforscht. In diesem Fall wäre ich für einheitlich Pieter van den Berge oder Pieter vanden Berge (auch wenn der originale Druck die lateinische Übersetzung Petrus verwendet). Bibliotheks-Kataloge verzeichnen diesen Drucker meistens auch unter Pieter. Herzlicher Gruß, --Tomkater 14:28, 7. Mär. 2019 (CET)