Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2021/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2021/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2021/III#Thema_1

Bad Neuenahr-Ahrweiler

Hallo. Habe eine Rückfrage zu deiner Änderung im o. g. Artikel. Ist es nicht besser, wenn der Abschnitt „Religion“ ein Unterabschnitt von „Bevölkerung“ wäre, da sich die Religionszugehörigkeiten direkt auf die Einwohner beziehen? Diese Lösung würde ich bevorzugen. So ist es z. B. im Artikel Bonn gelöst. – D’Azur (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2021 (CEST)

Im Prinzip hast du ja nicht ganz unrecht. Nur müsste dann das Kapitel Bevölkerung mehr als einen Unterpunkt (UP) haben. Das kannst du gern selbst so umstrukturieren. Ich hatte ja nur deshalb geändert, weil Religion als einziger Unterpunkt unter Bevölkerung stand. Und das geht nicht! Im Artikel Bonn sind ja auch mehrere Unterpunkte unter Bevölkerung enthalten. Da ist es dann richtig.--Wilske 20:30, 25. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung deinerseits wäre fällig

Du hast heute früh meine Ergänzung zur Kanutin und "Olympiasiegerin" Ricarda Funk im Lemma Bad Neuenahr-Ahrweiler revertiert. Die von Dir angegebene Kurzbegründung "müsste man im Artikel nachlesen können" ist schlicht wahrheitswidrig. Im Artikel zu Ricarda Funk stand und steht das selbstverständlich. Die Meldung vom Goldmedaillengewinn Funks ging gestern durch alle Nachrichten-Medien. Ich bitte um eine Entschuldigung. -- Der Olympiasieg ist eine Leistung der Sportlerin und nicht ihres Geburtsorts, daher steht die Information logisch im Biografie-Artikel ausführlicher und im Ortstext nur angetippt, insofern es ihre Bedeutung für die positive Bekanntheit der Ortschaft unterstreicht. Ich werde daher deine Streichung rückgängig machen. Bitte fange deswegen keinen Editwar an, so etwas bleibt erfahrungsgemäß nicht folgenlos. Diese ausführliche Ansprache hat genau darin ihren Grund. -- Just N. (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ok, ok, Editwar gibt es deswegen jedenfalls nicht; schlicht wahrheitswidrig ist meine Begründung aber nicht. Ich meinte ja nur, wenn es nicht schon da stünde, müsste es dort auf jeden Fall auch stehen. Hier ist es m. M. praktisch nur eine Zusatzinfo, die sein kann, aber nicht sein muss. Wer wissen will, warum sie im Ort erwähnt ist, braucht ja nur da nachzusehen.--Wilske 13:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Aus "Einzelnachweisen" werden "Fußnoten"

Hallo Wilske,

wo ist deiner Meinung nach hier und hier [1], [2], ... die Verbesserung des Artikels? --Gomera-b (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

Der Hauptautor dieser Artikel (Benutzer:AlexanderRahm) hatte im Rahmen einer Diskussion einen derartigen Vorschlag gemacht. Den fand ich gut und habe deshalb angefangen, dies zu machen. Im Besonderen gibt es in Deinem ersten Beispiel die "Fußnote" 10. Da steht u. a. drin: Es sind nur bewohnte Häuser angegeben. Das ist strenggenommen kein Einzelnachweis, sondern eine Anmerkung oder Erläuterung. Fußnote ist für mich im vorliegenden Fall der Oberbegriff für alles, was unten drinsteht, also für Einzelnachweise, Anmerkungen oder Erläuterungen. --Wilske 19:48, 31. Jul. 2021 (CEST)

PS:siehe auch hier --Wilske 19:57, 31. Jul. 2021 (CEST)

Wenn der "Hauptautor" das ändern will, kann er das ja ggf. selbst tun. Du kannst dich darauf jedenfalls nicht berufen.

Deine o.g. Änderungen an Artikeln die auf meiner BEO stehen wurden ohne Begründung (Änderungskommentar) durchgeführt und weichen ausserdem ohne Grund von der WP:Formatvorlage Stadt ab. Ich teile deine oben dargestellte Ansicht nicht. Für die aufgezeigte Problematik gibt es auch andere Ansätze.

Für mich ist das eine überflüssige und unzulässige Geschmacksänderung.

Wenn es dir oder AR wichtig ist, dann führt bitte vorher einen breiten Konsens zu einer Lösung her. Es kann ja nicht übersehen werden, dass "Einzelnachweise" vom Hauptautor eingeführt wurde. Meines Wissens gibt es keine Regel, die besagt, der Hauptautor kann seine früher selbst eingebrachte Formulierungspräferenz jederzeit ändern. Soweit ich die "Hauptautor-Regelung" kenne, wird nur die Präferenz des Hauptautors vor Abänderung geschützt, aber nicht eine freie Formulierungsverfügung des "Haupautors" nach aktuellem Gusto. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:08, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Silvicola:--Gomera-b (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2021 (CEST)

Siehe Schneckenhof (Marloffstein): es geht auch mit Fußnote ohne Umbenennung der Einzelnachweise.@Silvicola:--Gomera-b (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2021 (CEST)

So finde ich das auch besser. Nicht den Leser auf eine Reise zu den Endnoten schicken, die mancher sowieso dann nie antritt, sondern sichtbar am Thema die Anmerkung anbringen. --Silvicola ^Disk 19:47, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bearbeitung Fuhlendorf/Überschriftenanpassung

Hallo Wilske, ich bitte um eine Erklärung, warum Du die von mir gewählte (und zu 100 Prozent an dem Vorschlag der WP:FVS orientierte) Hauptabschnittsüberschrift davon abweichend verändert hast? Bin damit nicht wirklich einverstanden, zumal jetzt Verkehr doppelt (einmal in der übergeordneten Abschnittsüberschrift und dann ein zweites Mal in der zweiten Gliederungsebene) steht. Fand meine Wahl der Überschriften passender. Magst Du mir Deine Beweggründe zur Anpassung mitteilen?--Goegeo (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

Von mir aus kannst du es revertieren. Von WP:FVS wusste ich nichts. Ich habe es gemacht, weil ich dachte, dass in den Unterebenen absolut die gleichen Ausdrücke vorkommen müssen, wie in der Hauptabschnittsüberschrift.--Wilske 10:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

Achso – so neu bist Du doch auch nicht bei WP. Aber danke für die Reaktion; und auch die Erlaubnis zum Rück-Revertieren.--Goegeo (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du das meinst: Ich habe es nicht selbst revertiert, weil ich meine Variante vorliegend eigentlich etwas besser finde, da im Abschitt ja nur zwei Unterpunkte vorhanden sind. In dem von Dir verlinkten Muster WP:FVS (welches man ja wohl nur als guten Vorschlag betrachten sollte) sind es doch fünf, und da wäre dann Deine Variante wirklich besser.--Wilske 15:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

Partizip präsens

Hallo Wilkse,

ich möchte hier kein großes Ding daraus machen, aber ich bin z.B. prinzipiell Rad-, Autofahrer und Fußgänger. Radfahrender, Autofahrender bzw. zu Fuß Gehender jedoch nur zu dem Zeitpunkt, in dem ich diese Tätigkeit auch ausübe. Ich bin kein Deutschlehrer, denke aber, dass meine Beschreibung grammatikalisch korrekt ist. Grüße von --Yardsrules «@» 17:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Kanton Weißenborn

Guten Tag, bezüglich des Ortsnamens habe ich auch überlegt, ob mit ss oder mit ß. Die Franzosen, welche die Beschreibung des Gebiets vornahmen, schrieben den im französischen Original wie auch in der deutschen Übersetzung mit ss, auch wenn der Ort eigentlich bis heute mit ß geschrieben wird. Was ist nun unter dem historischen Aspekt korrekt?--Aagnverglaser (Diskussion) 07:16, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde, die Franzosenzeit in Weißenborn war ja nicht allzu lang, und vorher (genau wie danach) wurde es ja auch mit ß geschrieben. Da im Text des Artikels auch Weißenborn geschrieben wurde, könnte man m. E. auch das Lemma so belassen. Also Kanton Weißenborn. Es sei denn, hier liest noch jemand mit und bringt noch bessere Argumente. Dann lass ich mich gern belehren.--Wilske 07:33, 12. Aug. 2021 (CEST)

PS: Rein unter dem historischen Aspekt könnte man natürlich auch für Weissenborn plädieren. Dann müsste jedoch auf jeden Fall der Ort in der Liste auch mit ss geschrieben werden.--Wilske 07:41, 12. Aug. 2021 (CEST)

Grasellenbach Heimatbühne

Die Theatergruppe/n wurden aufgelöst. Heute gibt es dort keine Aufführungen mehr. Wenn es Fragen gibt, gerne fragen. Jonah67927 (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2021 (CEST)

In Gras-Ellenbach gibt es auch ein Verkehrsbüro - Dort kann selbstverständlich noch mal nachgefragt werden, wenn Sie mir nicht glauben würden. Dies würde Ihnen aber mit derselben Antwort nocheinmal bestätigt werden. Jonah, ehemaliger Schauspieler vom Kindertheater Gras-Ellenbach. Jonah67927 (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

Brunsbüttel

Na ja, Wilske...der Unterabschnitt Flugverkehr besteht nur aus einem einzigen Satz. Dafür eine Kapitelnummer zu spendieren kann man machen, muss man aber nicht ! Bin immer an "Verschlankung" interessiert... freundlichst Peter Werner (Diskussion) 06:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

Von mir aus kannst du ja Flugverkehr mit zum Beispiel Eisenbahnverkehr zusammenfassen. Aber für alle sozusagen mit dem Semikolon einen quasi fetten Unterabschnitt zu machen, halte ich nicht für sinnvoll.--Wilske 06:49, 20. Aug. 2021 (CEST)