Benutzer Diskussion:Wolff-BI/Archiv 2009

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.

Archiv 2008 - Archiv 2009 - Archiv 2010

In-vitro-Fertilisation

Folgende Änderung (Änderung 54823136 von 79.195.206.231 wurde rückgängig gemacht. s. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks) kann ich nicht nachvollziehen.

Keine der Gründe der Richtlinien treffen hier zu.

Tatsächlich ist besagter Blog weltweit der Einzige, der in aller Vielfalt und Regelmäßigkeit das Thema In-Vitro beleuchtet. Der Blog wird zwar von einem Unternehmen betrieben, dieses hat erkennbar jedoch keine kommerziellen Interessen am Thema. Die verkaufen wohl Materialien für IVF-Labors, d.h. die Inhaltlichkeit wird hier keinesfalls gefärbt. Man kann das auch sehr gut an der Themenauswahl und Vielfalt erkennen, wenn man sich die Mühe macht, den Blog zu prüfen.

Ich finde ihn eine wertvolle Informationsquelle für meine Arbeit und finde, er gehört als Link auf diese Seite.

Mit freundlichem Gruß, 79.195.205.149 12:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Richtlinien unter WP:RMLL sind lediglich eine Erweiterung der Richtlinien von WP:WEB. Blogs sind hier unerwünscht (s.Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #2). Gruß --Wolffi_disk^RM 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Bändchen ...

... hast du fein gerettet! -- Andreas Werle 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen! -- Wolffi_disk^RM 13:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Plötzlicher Herztod

Moin! Du hast meine Änderungen revertiert (womit ich gerechnet habe, denn so sollte es letztlich nicht bleiben) - schade ist es aber: Ich halte viel davon, sich (zumindest im Artikelnamensraum) präzise auszudrücken: Es kann ja sein, dass die Amis das nennen, wie sie wollen, es kann ebenso sein, dass jemand nach einem HerzTOD tatsächlich TOT ist, ansonsten halte ich eine sprachliche Bearbeitung nach wie vor geboten. Ich bin durchaus für kooperative Zusammenarbeit zu haben, siehehttp://de.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%B6tzlicher_Herztod .

Mein Vorschlag für die Einleitung:
Plötzlicher Herztod oder Sekundentod ist eine Übersetzung aus dem angloamerikanischen Sprachraum, in dem die BezeichnungSudden Cardiac Death (SCD) gebräuchlich ist und einen plötzlich und unerwartet eingetretenen Tod kardialer Ursache beschreibt. Die Bezeichnung Plötzlicher Herzstillstand ist treffender, weil nicht alle Menschen nach solchem Ereignis tatsächlich sterben.
Dann nur noch -tod überall durch -stillstand ersetzen, und die liebe Seele hat Ruh. Alternativ könnte man auch die Bezeichnung klinischer Tod mit Definition einfügen. Zum Zweiten, der Rhytmus bei Auffindung (das hatte ich eben auch geändert). Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen.^RM 11:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Ersten tut es mir leid, daß ich keinen Kommentar in der Bearbeitungszeile hinterlassen habe, habe aber mal wieder das falsche Revert-Knöpfchen erwischt. Was Deine Änderungen angeht kann ich Deinen Gedankengang schon verstehen, die Begrifflichkeit heißt aber auch in der deutschen Literatur (Mewis) plötzlicher Herztod. Ich habe den Text mal so geändert. Besser?--Wolffi_disk^RM 15:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

1. Zum Ersten tut es mir leid, daß ich keinen Kommentar in der Bearbeitungszeile.. - geschenkt und vergessen. (wollte ja nur malkrass auf das Sprachthema aufmerksam machen.
2. Jaah.. nach langem und reiflichen Überlegen: Ja, tatsächlich besser.
3. Medizinerdeutsch: Ja, das letzte Mal ein Aufsatz in der 13. Klasse, danach nur noch Fachliteratur, in der irgendwelche Expertenverquaaste Sätze mit Denglisch mischen, oder ähnliches (s. a. Totaloperation, Vorsorgeuntersuchung und Befund; soll ja Leute geben, die Befunde operieren - als ich das das letzte Mal tat, hatte ich einen ganz schönen Haufen Papierschnipsel vor mir liegen. Anders gesagt: Nur, weil irgendwer mal einen Begriff eingeführt hat, müssen wir ja nicht alle dem Rattenfänger folgen.. ;-)) Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 15:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

1. schön - demnächst aber bitte einfach auf der Disk thematisieren. Ich revertiere bei produktiven Benutzern eher ungern.
2. auch schön.
3. wir schreiben hier eine Enzyklopädie - wir bilden keine Begriffe oder ändern sie, wir dokumentieren und beschreiben sie lediglich. Willst Du begriffsbildend tätig sein geh in die Fachgesellschaften, schreib Bücher und Leitlinien... Außerdem ist "plötzlicher Herztod" nun wahrlich kein Denglisch...

Schönen Abend noch -- Wolffi_disk^RM 17:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hier möchte ich Andreas zustimmen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, dafür zu sorgen, dass sauberes Deutsch verwendet wird, oder missverständliche Wörter aus dem Sprachgebrauch getilgt werden. Wir erläutern hier Begriffe. Und zwar unter dem Lemma, das am gebräuchlichsten ist. Und da ist "plötzlicher Herztod" mit Sicherheit das geeignete Lemma. Und wenn du Sprachkritik im Artikel haben willst, dann bitte mit Quelle. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich will hier niemanden ärgern.

Bewerten Sie folgende Aussagen bezüglich ihrer gramatikalischen und medizinischen Richtigkeit:

1. Erwin ist den Herztod gestorben
2. Erwin ist dem plötzlichen Herztod erlegen
3. Erwin ist am plötzlichen Herztod erkrankt, aber vielleicht überlebt er ihn.
4. Erwin hat einen plötzlichen Herztod überlebt
5. Erwin ist den Tod gestorben
6. Erwin ist dem Tod erlegen
7. Erwin ist am Tod erkrankt, aber vielleicht überlebt er ihn
8. Erwin hat einen Tod überlebt

A [ ] Alle Aussagen können zutreffen, weil es unerheblich ist, ob Tod oder das zusammengesetzte Wort Herztod gebraucht wird, die Grammatik bleibt die gleiche.
B [ ] Nur die Aussagen 1, 2, 3 und 4 können zutreffen, weil plötzlicher Herztod im Gegensatz zu Tod ein medizinischer Fachbegriff ist
C [ ] Nur die Aussagen 2 und 6 können zutreffen
D [ ] keine der Aussagen kann zutreffen, weil sie nicht belegt sind
E [ ] Nur die Aussagen 1, 2, 3, 4 und 6 können zutreffen, weil Herztod im Gegensatz zu Tod ein medizinischer Fachbegriff ist und Aussage 6 einen korrekten deutschen Satz wiedergibt.

Ich schreibe es jetzt noch einmal ganz deutlich: Ich habe gar nichts gegen den Begriff! Aber etwas dagegen, ihn in in der deutschen Sprache zuwiderlaufendem gramatikalischen oder inhaltlichen Zusammenhang zu benutzen. Gruß und nix für ungut. (und: Nein ich bin nicht der, an den ihr früher oder später sowieso denken würdet.) Gruß und schönen Abend.--TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 18:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kardiotokodingsda

Du hast Post. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 05:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ach so: 1. ca 36. SSW, gern mal Senkwehen, völlig normal. 2. je schlanker (fett-ärmer!) die Frau, desto höher die Berge, die der Tokograph auf's Papier schreibt... hier nochmal meine Änderungen anschauen TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 10:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke - und ich lerne doch eigentlich für den Kardiologen...--Wolffi_disk^RM 11:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Meinen Glückwunsch!

(Strg+Klick)"> (Strg+Klick)">[1] --Drahreg·01RM 12:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

bist mal wieder der Erste ;-) -- Wolffi_disk^RM15:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Meinen natürlich auch! Ich hoffe, Du hältst "doofe Landärzte" jetzt nicht unter Deiner "Würde" >:-<. Aber apropos "Würde": Letztlich könnten wir "Fettstoffwechselstörung" gerne gemeinsam zu einem einzigen lesenwerten Artikel ausbauen, aber das mach ich nicht allein! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke. Wer weiß ob ich nicht auch bald in der Landarztliga mitspiele... Hätte schon Lust mal wieder ein größeres Projekt anzugehen, bin aber durch Nachwuchs (kam drei Tage vor der FA-Prüfung) im Moment im RL mehr gebunden als bisher. Muß mich da noch etwas organisieren ;-). Glückwunsch übrigens zurück zur sehr überzeugenden Adminwahl!--Wolffi_disk^RM 02:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, alles ist ok. Liebe Grüße aus Warstein, --Drahreg·01^RM00:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke der Nachfrage. Objektiv alles halb so wild - aber das Leben ist nicht immer objektiv... Hoffe Ihr habt noch einen schönen Abend!-- Wolffi_disk^RM 00:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lipidapherese

Hallo Wollfi!

Diesen Edit des neuen BenutzersAhokk möchte ich nicht einfach sichten. Ich sehe, dass Dich bei Art und Umfang des Edits (Formulierungen, Referenzierung usw.) ebenfalls ein ungutes Gefühl beschleicht. Mit dem Affenkrieger hab ich aber nichts genaues gefunden. Was tun? (Ich hab mal in der QSM auf diesen Beitrag hingewiesen) Gruß --Thomas, der Bader(TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hier hab ich einige wörtliche Passagen wiedergefunden. Sollten wir den Benutzer nochmal ansprechen? Gefällt mir wirklich nicht. Bleibt ungesichtet. --Thomas, der Bader(TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Deinen Link jetzt nicht durch geschaut - möchte zurück zu meinem Vino auf die Terrasse - falls Du wirklich wörtlicheZitate gefunden hast würde ich alles vom Benutzer rückgängig machen, solange das nicht geklärt ist. Eine weitere Nachricht auf seiner Disk wäre dann sicher angebracht.--Wolffi_disk^RM 19:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Du glücklicher! Nix Vino für mich, habe Dienst! Es waren tatsächlich identische längere Textpassagen, zwischen denen einige Details weggelassen wurden. Ich hab jetzt revertiert und den Benutzer höflich, aber unmissverständlich angesprochen. Wäre ja möglich, dass er selbst der Autor der Ursprungstexte ist, in dem Fall müssten wir halt ein OTRS-Ticket sehen. Schönen Abend noch und trink nicht so hastig! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du gut gemacht. Ich trink' für Dich einen mit. Ruhigen Dienst - ich bin morgen dran...--Wolffi_disk^RM 20:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Commons-Anmeldung für neue Benutzer

Da es das eigentliche (so leidliche) Thema auf der RM sprengt, hier weiter: ich hab nochmal nachgesehen. In Hilfe:SUL steht: „Seit dem 22. August 2008 werden neu erstellte Benutzerkonten automatisch als globale Benutzerkonten erstellt.“ Ein neu angemeldeter Benutzer bräuchte sich also auf Commons nicht extra anzumelden. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lipiapherese und Liporotein a

Zunächst mal Entschuldigung für die verspätete Antwort, ich war ein paar Tage verreist. Zum Thema Urhenerrecht kann ich sowohl zum Artikel Liprotein a als auch zur Lipidapherese sagen, dass beide Artikel selbst recherchiert und geschrieben sind. Dass Einige Formuliereungen denen auf der Seite z.B. der Lipidliga (www-lipidliga.de) ähneln liegt daran, dass die Therapiestandards der Lipidapherese seit vielen Jahren bereits durch die Arbeitsgemeinschaft für Klinische Nephrologie e.V. definiert sind und Publikationen bzw. Sprachgebrauch zu diesem Thema allgemein Einzug gehalten haben.

Zu den Seiten (Lipoprotein a) und Lipidapherese ist zu sagen, dass die alten und nun wieder aktivierten Versionen der Texte veraltet sind und nicht mehr dem aktuellen wissenschaftlichen Stand entsprechen. Sämtliche von mir eingestellten Informationen waren recherchiert und mit einer Quelle belegt, was man von den alten und sachlich teilweise leider unkorrekten Artikeln nicht sagen kann. Nach meiner Beobachtung ist hier kein einziger Beleg angegeben, ein Link im Text (Lipidapherese) ist zudem (bereits seit einigen Monaten!) nicht funktionsfähig.

Ich bitte, die Herausnahme der neu eingestellten Informationen zu überdenken und liefere gerne ggf weitere Infos nach. Gruß, Ahokk

--Ahokk 13:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

s. Diskussion auf der Redaktionseite--Wolffi_disk^RM 18:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du...

...bitte diesen Edit kontrollieren? Undhier fehlst Du noch... :-)--nb(NB) > ?! > +/-23:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

erledigt und Danke für den Hinweis...--Wolffi_disk^RM 20:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

...bitte auch noch mal hier unddort dein fachmännisches Auge hinwerfen? --nb(NB) > ?! > +/- 10:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur aus Neugierde: Warum hast Du hier nicht auf Single Ventricle verlinkt? Ich hatte es zugegebenermaßen verpennt... --nb(NB) > ?! > +/- 18:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

erledigt - Malposition nicht bei univentrikulärer Fehlbildung [2]. Bei der Einteilung der Trikuspidalatresie würde ich mich doch eher an veröffentlichte Sekundärliteratur halten [3], als an eine Webseite (auch wenn die von einer Uniklinik ist). Wäre schön, wenn Du die Einzelnachweise etwas präziser machen würdest[4] - erleichtert die Bewertung einer Quelle ungemein.--Wolffi_disk^RM 18:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte ich TA wohl noch etwas überarbeiten - oder willst Du das wg. der kompetenteren Formulierung machen?--nb(NB) > ?! > +/-19:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mach mal. ich bin eigentlich im Urlaub...--Wolffi_disk^RM 19:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dann doppeltes Danke und noch schönen Rest-Urlaub... ;-)--nb(NB) > ?! > +/-19:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lorazepam

Ich war doch etwas erstaunt, dass meine Anfrage auf der Diskussionsseite gelöscht statt beantwortet werden sollte! [Teil gelöscht auf Wunsch des Einstellers -- Wolffi_disk^RM 13:22, 5. Sep. 2009 (CEST)] Denn dann gehörte es in den wikipedia-Artikel! (z.B.. "Lorazepam wird in vielen (einigen/wenigen/seltenen Fällen in) Psychiatrien als Grundlage der medikamentösen Behandlung bei der Mehrheit aller Patienten eingesetzt, auf die die spezifische Medikation aufbaut" oder so ähnlich. --Lorenzo 21:10, 2. Sep. 2009 (CEST))

Antwort auf Deiner Diskussionsseite um die Disk zusammenzuhalten.--Wolffi_disk^RM 11:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, Missverständnis: Ich habe die Anfrage nur auf das Ende der Diskussionsseite verschoben, weil ich erst jetzt gesehen habe, dass es üblich ist, neue Beiträge ans Ende und nicht an den Anfang einer Diskussionsseite zu setzen. Hab nichts gelöscht.

Aber nur mal theoretisch: brauch ich doch nicht einen Moderator zu fragen, wenn ich einen eigenen Edit wieder löschen will, oder?--Lorenzo 13:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ups - hatte ich nicht gesehen. "Moderatoren" gibt es in der WP nicht, jedoch "Benutzer mit erweiterten Rechten" -Administratoren. In Diskussionen werden Beiträge im Allgemeinen nie gelöscht, Ausnahme sind z.B. Beleidigungen. Wenn etwas komplett entfernt werden soll, d.h. so, daß man es in der Historie nicht mehr sehen kann, benötigt man Adminrechte. --Wolffi_disk^RM 19:19, 3. Sep. 2009 (CEST) P.S. es ist üblich eine Diskussion nur auf einer Seite zu führen. Über neue Einträge wir man via Beobachtungsliste informiert.

Von mir auch ein doppeltes ups. Ups - hatte Moderator mit Admin verwechselt. Aber auf WP:DS 1. steht, dass man eigene Beiträge nach Belieben löschen kann. Habe mir mal erlaubt die Diskussion hier und auf meiner Seite zu löschen, weil daraus eindeutiger als aus der Artikeldiskussionsseite hervorgeht, dass es sich tatsächlich um ein persönliches Erlebnis handelte, was ich nicht möchte. Ups - hätte mir mal die Benutzerdiskussionsseitenvorlage oben durchlesen sollen. --Lorenzo 01:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

So geht's aber nun auch nicht. Was Du auf Deiner Disk machst ist Deine Sache - auf Meiner lösche ausschließlich ich. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht und Deinen persönlichen Anmerkungen entfernt. Bedenke bitte bei allen Deinen Äußerungen in der WP, daß hier im Allgemeinen nie etwas komplett gelöscht wird. Über die Historie ist alles nachvollziehbar.--Wolffi_disk^RM 13:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kanst Du nochmal...

hier reinschauen: Kann ein Bild einer rheumatischen Aortenstenose einen Artikel zur angeborenen Aortenstenose illustrieren?--nb(NB) > ?! > +/-23:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

erledigt.-- Wolffi_disk^RM 10:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank! --nb(NB) > ?! > +/- 12:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Edmund Hartsch

Hab ich schon. In vier der fünf angeblichen mängelhaften Artikel hast Du heute nachmittag entweder Unsinn eingearbeitet oder hältst nur aufgrund mangelnden Wissens andere von der Arbeit ab. Das ist sehr unschön. -- Triebtäter (2009) 16:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Kommentar bzgl. H. Antwort auf LD.
Bzgl. meiner Dich von der Arbeit abhaltenden Einarbeitungen - bitte Diff-Links. Bemüh' Dich wenigsten in Diskussionen Deine Behauptungen zu bequellen.--Wolffi_disk^RM 17:02, 18. Sep. 2009 (CEST) P.S. demnächst bitte, wie üblich, Diskussionen nicht auseinanderreißen.

Einfach Deine Benutzerbeiträge durchsehen, das meiste habe ich bereits wieder zurückgesetzt .. -- Triebtäter (2009) 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich konnte nur zwei Änderungen finden [5], [6] - warst ja schwer beschäftigt mit mir.--Wolffi_disk^RM 17:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Re: Turner-Syndrom

Das mit dem Turner-Syndrom tut mir leid, was ich mir dabei gedacht habe weiß ich im Nachhinein auch nicht so recht. Aber Das Baby bei den Dinos heißt laut einer Folge wirklich "Ah Ah ich sterbe du Idiot"! So steht's zumindest in der englischen Version des Artikels... Aber ich passe in Zukunft besser auf... -- Kingneptune1 21:04, 28. Okt. 2009 (CET)

OK. Ich werf' ein Auge auf Deine Edits und gehe davon aus, daß es das letzte Mal war.--Wolffi_disk^RM 20:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Prasugrel

Magst du mal bei meinem Stummel nach gröberen Schnitzern gucken, du bist der Spezialist. lg, --Andante¿! ^WP:RM 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Fehlte der noch? Dann wurde es aber dringend Zeit. Habe noch ein paar kleine Änderungen eingebracht - sonst alles tuti--Wolffi_disk^RM 12:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Hypertrophe Kardiomyopathie

Guckst du mal da? Irgendjemand will Gietzen und Co da nicht drin haben. MfG, --³²P 13:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke-- Wolffi_disk^RM 15:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.