Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wolfgang_Pehlemann/Archiv/2009#Thema_1

Bildergrößen und Art der Platzierung Deiner Bilder

Hallo Wolfgang,

ich finde Deine Bilder sind ein toller Betrag zu Wikipedia. Besonders, weil man sich mithilfe der Lufbilder fast wie auf einer Karte orientieren kann.

Ich habe aber bei einigen der von Dir bearbeiteten Seiten den Eindruck, dass sich die Bilder zum Teil zu sehr in den Vordergrund drängen. Ich meine damit nicht primär die Optik aus "geschmacklicher" Sicht, sondern vielmehr den funktionellen Aspekt.

Die Webseite wird ja auf vielen unterschiedlich auflösenden Bildschirmen betrachtet und Wikipedia nutzt dafür die Möglichkeit, den Seitenaufbau an die jeweilige Bildschirmgröße anzupassen. Sobald Bilder mit einer festen Pixelangabe versehen werden, haben moderne Browser nicht mehr die Möglichkeit die Bilder zu skalieren, da sie in das feste Format gezwungen werden. Da Deine Bilder sehr groß platziert sind, werden Texte - zum Teil sogar gliedernde Überschriften - zur Seite gedrängt.

Um das zu umgehen, könntest Du evetuell die die Größenangabe mit "upright" anstatt mit "nnnpx" festlegen. "upright" war ursprünglich für Hochformate gedacht, die von der Fläche gleich groß erscheinen sollten wie Querformate. Man kann die Funktion aber auch ganz gut nutzen, um Bilder ohne Pixel-Fessel zu platzieren.

Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen. Es mag sein, dass sie "nicht so viel her machen", aber ich glaube, dass die Ersteller und auch die Leser daran interessiert sind, sie auch weiterhin wahr zu nehmen.

Andererseits muss man sicher auch überlegen, ob nicht vielleicht das eine oder andere Bild rausfliegen kann, wenn ein wirklich besseres - wie so manches von Dir - vorhanden ist. Ich glaube nicht, dass WP zu einer Bildersammlung mutieren sollte, sondern, dass es um ein ausgewogenes Verhältnis von Bild und Text geht. Da kommst Du um eine Diskussion mit den Seitenbearbeitern nicht rum... Das bessere Bild muss bleiben! Zum Beispiel gibt es jetzt auf der Seite Neroberg zwei Bilder vom Monopteros.

Noch eine andere Anmerkung. Die Dateinamen Deiner Bilder sind nicht sehr benutzerfreundlich. Sie sind einfach zu lang. (Ein Mac kann nur 31 Zeichen lange Dateinamen verwalten). Da die Fotos von Dir unter der Bedingung der Namensnennung freigegeben werden, dies in der Lizenzangabe auch vermerkt ist, könntest Du doch eigentlich auf diesen Rattenschwanz verzichten, oder? Sie sollen ja nicht nur in Deiner Obhut stehen, sondern auch von anderen weiter verwendet werden.

Ich glaube, eine der wirklich guten Ideen von Wikipedia ist, dass man sich von seinem eigenen Werk zugunsten aller verabschieden kann. Je länger man dabei ist, umso mehr merkt man, dass garnicht um einen Wettstreit - den eigenen Fußabdruck - geht.

Ich hoffe, Du nimmst meine Kritik positiv auf und nicht als herumkriteln war. Denn wie gesagt: Tolle Fotos!

Grüße von --Xavax 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Xavax, zunächst alles Gute zum Neuen Jahr. Meine Meinung: für Wikipedia gilt Enzyklopädisches im Grundatz, aber gemäß Internet-Medium in etwas anderer Weise als in klassisch gedruckten Buchformen. Eine (foto)grafisch nicht oder schwach betonte Internet-Seite (auch WP-Artikel) kommt nicht so an. Das hängt einerseits mit der Übersetzung der Bildaussagekraft zusammen, wie dies im menschlichen Hirn ankommt, und andererseits mit der Erwartung, die im Internet zunehmend an Bild-Informationen gestellt wird. Daher bin ich dafür, das Bild in WP-enzyklopädischen Bereichen diese Aussagekraft ruhig auch “sprechen” zu lassen (und Bilder auflockernd ebenfalls nicht nur stupide rechtsseitig anzuordnen). Eine Philosophie-Thematik...

Wenn Du die Mehrheit meiner Bildbeiträge zu deutschlandweiten (!) Artikeln zur Kenntnis genommen hättest, erledigte sich Dein Beitrag hier (fast) von selbst. Aber ich antworte zu Deinem Bezug:

1. Hessisches Staatstheater Wiesbaden, da war die Bildgröße vor meiner Einfügung bereits so deutlich groß gegeben und nicht von mir definiert... Sowas kommt einer Aussagefähigkeit natürlich entgegen, sei es drum...

2. Beim Artikel Kurhaus Wiesbaden hast Du selbst das Problem beim bildhaften Ausdruck mit einem meiner Fotos bekommen: Du selbst hast mein Bild weiter nach vorne platziert, wo es als zweites, aber größeres Bild jetzt eigenartig wirkt. Hingegen hatte ich das Bild weit nach hinten zum Städtbaulichen gesetzt, weil es da auch Städtebauliches vermittelt – an Deiner Stelle hätte ich es dort gelassen und - wenn es Dir subjektiv zu mächtig wirkte - halt etwas kleiner gemacht, sei es drum.

3. Ich darf Dich zitieren: “Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen”. Klingt so, als würde ich das nicht beachten... Bitte schaue Dir mal Schiersteiner Hafen an: vor meiner Fotoeinfügung ist ein kleines Bild vorhanden, Wasser, man kann eigentlich außer Wasser nichts richtig wahrnehmen.. Mit meiner Einfügung (mein Foto als zweites!) habe ich das bereits vorhandene erste Foto soviel größer gemacht, dass es als “anderes Bild sprechen” lernte und mehr als Wasser zeigen kann, weil ich andere Bilder "leben" lassen will...

Mit Deinem Kapitel “Bilder rausfliegen lassen” sprichst Du ein Tabu an (und mir möglicherweise aus dem Herzen). Aber bitte: ein WP-Problem nicht irgendwo ansprechen und dann das Problem delegieren wollen, nein, nimm Dich selbst dieser Problematik an. Das wäre der richtige Weg. Dann kannst Du über bessere oder passendere Bilder selbst entscheiden.

Und meine Dateinamen? Man sieht sie doch gar nicht – wen stört es also? Du bist bisher der einzige, den da was stört. Und ich muß dazu meine Gründe auch nicht diskutieren, genausowenig warum jemand Apple liebt...

Mir scheint es eher persönliche Befindlichkeit von Dir zu sein (geht etwas Kritik?), denn Deine kritisierten "Rattenschwanz"-Dateinamen müßtest Du auch den Bundesarchiv-Bildern entgegen bringen: bei den bei WP hinterlegten Bundesarchiv-Fotos sind Dateinamen mit über 50 Zeichen vor der Datei-Extension selbstverständlich, siehe z.B. Bundesarchiv B 145 Bild-F078072-0004, Konrad Adenauer.jpg. Und sollte es denn möglich sein: die Quelle für das Bild, das Bundesarchiv. wird im Dateinamen dann nicht am Ende, sondern an erster Stelle genannt? Was soll also solche Kritik an Bild-Spendern...?

Bis hierher soweit ja noch ok., aber Deine Schlußanmerkungen gehen fehl: Bilder nicht nur in meiner Obhut...? Sich vom eigenen Werk zugunsten aller verabschieden können?? Das ist in Deinem Tenor ein unpassende und falsche WP-Interpretation. Ich stelle jedes Jahr (fast) unzählige Fotografien her – und ich verabschiede mich niemals von einem einzigen von mir hergestellten Foto, wenn ich es mal in mein Archiv genommen habe, warum Dein “Verabschieden”?? – Hingegen stelle ich doch von meinem Fundus hernach Wikipedia eine ganze Reihe zur Verfügung, und damit allen. Und das ist schön so und gut so und stört damit (fast) niemanden...

Somit passen Deine “Wettstreit-Fußabdruck”-Ausführungen überhaupt nicht zu Wikipedia und hier nicht mal als Konversation...

Abschließend möchte ich noch etwas ins rechte Licht rücken: bei Wikipedia fing ich nicht mit Foto-Uploads an (schon gar nicht als Selbstzweck), sondern mit Beiträgen zu Texten und dem Artikelschreiben. Und das ist auch schön und das ist auch gut so. Und weil ich nicht nur “Fotograf” bin, bleibt beides auch so. Und damit sei dieses erledigt.

MfG --Wolfgang Pehlemann 13:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie Xavax morgens etwas anzettelt und sich dann dünne macht

Gut, also muß man es - nach meiner Benachrichtigung an Xavax - beim Wort nehmen: auf fremder Diskussions-Seite "sowas wie Krieg" anzetteln und sich dann leise dünne machen - ich liebe sowas, ich liebe sowas ohne Ende ...wie Pseudo-Besserwisser wie Xavax einmal mehr auf fremder Seite und von der Art einer demotivierenden, bestimmten fragwürdigen WP-Sippe einem morgens die Ihnen nicht gehörende WP-Diskussions-Seite mit sinnlosem Beitrag "vollmüllen" - und dabei die eigene Seite nur frei halten wollend - das geht gar nicht.Punkt. Xavax. Punkt, Ausrufungszeichen - müllen Sie bitte nur noch Ihre eigene Diskussionseite voll... und gut wäre es!!

Über Andere - versteckt subtil - herfallen wollend, geht einfach nicht, geht überhaupt nicht, Xavax, geht gar nicht, PUNKT.

Ihr komischer Wie-auch-immer-Orden von Wikipedia, Xavax, ist ob solchen Verhaltens auf meiner Diskussionsseite keinesfalls einen Karnevalsorden wert. Punkt. Wer Mißgunst säht, muss auch da sein, wenn er es morgens bis zum Himmel auf fremder Seite beschworen hat... Ich sage das, Xavax, und ich bleibe bei meinem Versuch der Toleranz von heute morgen Ihnen gegenüber dabei - aber sowas geht auf keiner einzigen, für Sie fremden WP-Seite, und auf meiner schon überhaupt nicht! Eins, zwei, drei !!! - Ausrufungszeichen, falls Sie sowas noch verstehen... - so wie Sie so etwas anzetteln..., auf Ihnen fremder Seite...?!! Und dann einfach nix wie weg da...

Ich habe Sie heute morgen noch ernst genommen, aber so kann man Sie überhaupt nicht ernst nehmen - also lassen Sie künftig Ihre unangemessenen Kritik-Finger von meinen Beiträgen und meinen Bildern und überhaupt von meiner Seite und schleichen Sie sich fort zu Ihrem WP-Ordens-Heiligenschein. So wie Sie etwas anzetteln und einer Antwort ausweichen, das ist kein WP-Stil. Ein Wp-Ober-Orden macht auch Sie nicht zum Vormund über Andere. Nochmal PUNKT. Aber das verstehen Sie vielleicht nicht...

Nutzlos demotivierende Kritik und Ihr Heiligenschein sind keine Hilfe für andere WP-Seiten, die nicht Ihre sind, solange nicht, bis Sie Toleranz (mitsamt Ihres tollen WP-Ordens) vollbringen! Also unterlassen Sie besser das (was Sie selbst nicht vollbringen) auf anderen Seiten und erst recht auf Seiten, an denen ich mich (mit positivem Beitrag) zu beteiligen bemühe...

Statt dessen sollten Sie Ihre Kraft darauf verschwenden, die Historie Ihrer Diskussionsseite weiterhin zu verbergen - Sie müssen offensichtlich gravierende Gründe dafür haben...

Genug ist's - Ihre weiteren "Beleerungsversuche (!)" werde ich von meiner Diskuss.Seite entfernen; Ihre vermeintlichen Wikipedia-Verdienste haben Sie auf meiner Diskussionsseite auf das Beste verborgen... --Wolfgang Pehlemann 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, ebenfalls Alles Gute zum Neuen Jahr.

Ich habe mich nicht dünne gemacht, sondern mir erlaubt, wie so oft, vom einen auf den anderen Tag bei Wikipedia hereinzuschauen. Ich bin sehr erstaunt über Deine zweite Antwort (Wie Xavax morgens etwas anzettelt...). Sie ist eine Ansammlung von Schmähungen und Unsachlichkeiten, auf die ich nicht weiter eingehen will. Ich bedauere, dass Du offenbar nicht bereit bist, Dich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen.

Zu Deiner ersten - noch von Sachlichkeit geprägten Antwort:

Das Layout der Wikipedia-Webseite ist tatsächlich etwas starr, aber dies hat sein Gründe, nämlich die Anpassungsfähigkeit an verschiedene Größen und Ausgabeformen sicherzustellen. Die Versuche nach Auflockerung führen daher oft eher zu Problemen, wie zB. auf einigen von Dir ergänzten Seiten. Das wird umso problematischer, desto größer die Bilder sind. Die Hauptüberschriften rücken dann plötzlich nach rechts, so dass man sich nicht mehr vernünftig orientieren kann. Das "Auflockern" führt so eher zur Unübersichtlichkeit.

Ich habe natürlich vorher Deine "deutschlandweiten" Benutzerbeiträge angesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wolfgang_Pehlemann.

Zum Thema "Andere Bilder sprechen lassen:"

Größere Bilder drängen andere kleinere naturgemäß zur Seite - unser Ziel sollte es sein, ein ausgewogenes Verhältnis von Bildgrößen herzustellen. Manchmal kann es auch sinnvoll sein, ein Bild zu ersezten oder ein vorhandenes zu entfernen, was kein Tabu ist, sondern allenfalls ein Diskussionsthema. Ich würde mich auch nicht davor drücken, wie Du vermutest - ich habe aber bisher diesen Konflikt noch nicht gehabt, sehe ihn aber bei einigen von Dir ergänzten Artikeln. Von Delegieren kann keine Rede sein - Wikipedia funktioniert auf freiwilliger Basis.

Zum Thema "Dateinamen:"

Selbstverständlich kannst Du Deine Bilder so benenen wie Du willst, Du erlaubst mit der von Dir gewählte Lizenzform, dass andere Nutzer die Bilder weiterverwerten, eventuell ergänzen oder verändern und unter anderem Namen speichern, solange Dein Name weiterhin in der Lizenz genannt wird. Dafür sind lange Dateinamen unpraktisch und unübersichtlich. (Die Mac-Dateinamenlänge war nur ein Beispiel von vielen für eine technische Randbedingung). Mein Hinweis bezog sich daher auf eine redundante Information im Dateinamen, da diese schon in der Lizenz genannt wird.

Mit "Verabschieden" war von mir gemeint, dass die Bereitstellung von Arbeiten sozusagen eine Spende an Alle ist - so wie Du es ausdrückst.

Freundliche Grüße von --Xavax 14:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Xavax,

1. zuerst mal eines, um das ganz klar und deutlich auf den Punkt zu bringen: Du gehst auf meine Diskussionsseite und entgegnest mir dort umfangreich etwas, wozu Du Dich selbst der Sorge begibst, ob Deine Kritik vielleicht als „Herumkritteln“ verstanden werden könnte. Wer anderen solche umfangreichen Ausführungen ins WP-Dasein schreibt, der muss nach meinem Verständnis in Sachen Umgang miteinander auch da sein, wenn Antwort kommt, wenn ob derartigem Vorgehen mit Antwort zu rechnen ist. Da muß man sich über meine Verärgerung nicht wundern. Aber das magst Du anders sehen...

2. Angesichts meines WP-Zutuns weiß ich immer noch nicht, was Du mir in Deinen ersten Ausführungen sagen wolltest oder zu sagen gehabt hätttest, was man mir wichtigerweise sagen müsse, damit ich es zu beachten hätte (wo welche Bilder wie hingehören oder nicht oder anders, hoch, quer, größer, kleiner, das ist auch subjektiv anmutenden Aspekten unterworfen – und damit müssen wir beide so etwas gar nicht diskutieren). Ich anempfehle zur Orientierung, den Blick in ähnliche Werke zu werfen...

3. Mit Deinen zweiten Ausführungen entgegnest Du mir auf meiner Seite weitere Allgemeinplätze. Aber Du gehst (wie las ich von Dir) auf meine erste, noch von Sachlichkeit geprägte Antwort nicht ein einziges Mal konkret und zutreffend ein. Auch so etwas ist kein Diskussionsstil.

Aber dafür nimmst Du Dir folgendes heraus: Du bedauerst, dass ich offenbar nicht bereit wäre, mich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen. Das ist unangebrachte Rhetorik. Vorgebrachte Allgemeinplätze sind keine Argumente, höchstens Konversationsversuch.

4. Also wo lese ich – wenn Du schon durch meine Beiträge gestöbert hast – daß Du Dich in Sachen Bildformatierung und -anordnung geirrt hast?

5. Wo lese ich eine Antwort zu meinen Ausführungen und meiner Arbeitsweise, andere Bilder wohl doch „leben“ zu lassen?

6. Auch Deine Antwort zu Dateinamen ist keine bereichernde Aussage, ich bleibe bei dem, was ich dazu bereits ausgeführt habe. Auf Vortrag zum Thema Lizenz kann ich verzichten. Oder soll ich hier mal über Bild- und Lizenrechte referieren?

Wer Aussagen tätigt, aber dann an Antworten vorbeigeht, dem unterstelle ich einseitiges Dogma – und dafür bin ich die falsche Adresse. Ich denke, Du hast irgendeine Befindlichkeit mir gegenüber, warum auch immer, oder Dir ermangelt es angesichts meiner Beiträge aus diesem oder jenem subjektiven Grund an der minimalen Toleranz, die nun mal angesichts fremder Beiträge notwendig ist.

„Wären doch nur alle Menschen so wie ich, ich käme mit denen prima aus...“ . Was anderes kann einem da nicht einfallen....

Aber ich stelle Dir anheim, diese fünf unnötigen Kapitel aus dem WP-Leben zu entfernen bzw. entfernen zu lassen.

MfG --Wolfgang Pehlemann 15:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang,

ich sehe, dass hier kein brauchbarer Gedankenaustausch um die Sache zustande kommt. Ich habe zweimal versucht auf Deiner Platte, die dafür gedacht ist (ebenso wie meine), eine sachliche Diskussion zu führen, aber jedesmal erfahren, dass Du mich als Gegner und nicht als Mitstreiter wahrnimmst. Ganz abgesehen vom Versuch mich in der Wikipedia-Öffentlichkeit zu diskreditieren. Ich halte daher eine weitere Diskussion für sinnlos. --Xavax 18:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden wackeren Streiter,

dass weitere Diskussion sinnlos ist, würde ich für verfrüht halten. Persönlich bin ich ein Freund der Pehlemann-Bilder (Luftbilder liebe ich über alles), bin aber wie auch er eher ein WP-Neuling. Ich hab jetzt ja nicht so den Überblick, aber sind denn jetzt irgendwo Pehlemann-Bilder aus Artikeln gelöscht worden, am Ende noch ohne nachvollziehbare Begründung? Wenn nein, dann wäre vielleicht gut, erstmal verbal abzurüsten. Und nochmal in Ruhe nachdenken. Jeder für sich. Was will ich konkret. Und was will ich nicht. Und dann noch mal ein Versuch der Diskussion, immer an harten Fakten entlang. Welches Bild kommt wo nicht zur Geltung. Oder zu sehr. Unter erwachsenen Menschen sollte man zu einer Lösung kommen können. Und auf diese Weise eine Richtschnur finden, die jeder Seite gerecht wird. Wäre doch schade, so viel positive Energie von euch beiden gegeneinander in Wortgefechten zu neutraliseren. Ein gutes neues Jahr wünscht --Brühl 19:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich denke nicht das jemand grundsätzlich Wolfgangs Bilder verschmäht, nur die Art und Weise wie er seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus. mit solcher Kritik muß aber nun jeder mal rechnen der sich in die WP wie auch immer einbringt. In diesem Fall haben sogar Mainzer wie Wiesbadener gleich oder zumindest ähnlich reagiert. Welch Einmütigkeit...--Symposiarch 22:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Darf ich mich hier auch mal äußern? Bin Wolfgang Pehlemann, und denke, bin hier zuhause, hallo lieber Brühl, hallo lieber Symposiarch, las ich soeben Eure Worte, die mich zurückhielten viel kürzer, aber deutlichere Antwort zu geben.

• Erstens mal, es gibt Beiträge und Fotos, die "berühren" einen gleich, und andere weniger...
• Zweitens, es gibt Fotos mit bestimmter Aussage, die gehören auch an den Aussage-Ort (Text?)...
• Drittens, es gibt Seiten die "gehören" einer oder mehreren Personen, und welche die allen gehören...
• Viertens, fünftens... - ich habe nirgends gelesen, dass man vor Bildeinfügung besser fragt...
• Sechstens: ich trage bei, bestimmte Fotos in der Reihe am Ende, bestimmte Fotos wo sie hingehören und bestimmte Fotos in größerer Darstellung, weil Fotos das (subjektiv) bisweilen brauchen...
• Siebtens: soll ich hier verdeutlichen, wie viele Nicht-Pehlemann-Fotos ich als Großfotos und Panoramafotos texttrennend in der WP zu Gesicht bekomme?!
• Achtens: ich habe in Mainz/Wiesbaden eine einzige deutliche Foto-Diskussion mit Kandschar gehabt, weil ein Bild ohne Diskussion verschoben wurde, das m.E. ob der Bildaussage in den Text gehörte (Luftbild Mainzer Rheinbrücke), möglicherweise damit man eine Brückendimension im Textbereich vermittelt bekommt?! Wir haben das - denke ich - dann vernünftig zu einem Ende gebracht.
• Neuntens: "die Art wie..." ist an Subjektivem nicht zu überbieten - was da "wem nicht passt", das kommt bisher gar nicht zum Ausdruck...
• Zehntens: ich war eben schnell in den Diskussionsseiten von Mainz und Wiesbaden, und lese nicht einen einzigen Diskussionsbeitrag zu einem Beitrag von mir oder einem Foto von mir, geschweige denn es wäre eine Diskussion zu finden, wie man "die Art von W.P. ..." ohne etwas auszusprechen lieber anders hätte...

Also liebe Freunde, ich bleibe dabei, ich verwahre mich gegen Xavax-Ausführungen, die mir auf meiner Disk.Seite alles mögliche andeuten und subtil unterstellen, aber nichts Konkretes sagen.

Brühl bleibt als Vermittler außen vor (Danke für's Frieden stiften).

Und Symposiarch, ich muß Dich jetzt hier schon fragen, was Du überhaupt meinst mit, ich zitiere: "nur die Art und Weise wie er (Anm.: W.P.) seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus."? Was sagt das bitte dem Leser, mir oder wem auch immer? Im Folgenden äußere ich mich ja zur (sträflich unangemeldeten?) Anzahl von urplötzlichen Fotos von mir...

Eins gebe ich Euch, liebe Freunde, daher mal ganz schnell zu: ich komme einfach und baue Bilder ein. Huii. Luft holen. Noch ein Bild, noch ein Bild. Und auf einer WP-Stadtseite. Und auf einer Deteil-Seite. Und noch eins. Luft anhalten? Weil dieser Mensch ohne Ende Bilder hat? Und weil der dann so verwegen ist, die plötzlich (ohne Rückfrage und Ankündigung) einzubringen? Und noch eins, und noch eins...?

Da irgendwo im sensiblen und subjektiven Bereich liegt der Gegenwind, den ich zu atmen kriege...

Aber nochmal, liebe Freunde, für meine Entscheidung, an vielen Fotos von mir die WP teilhaben zu lassen, dafür lasse ich mich einfach "hier auf dieser Seite nicht schlachten", nein, Freunde, das geht nicht.

• Und jetzt kommt ein ELFTER PUNKT: ich habe als Mainzer Bub und Wiesbadener Einwohner Abstand davon genommen, sorry, ich sage es unmißverständlich: ...ich habe davon (nachprüfbar) Abstand genommen, Eure Seiten mit einem Rutsch zu überfrachten...

Hier werde ich ganz deutlich: sehr bewußt habe ich meine Foto-Uploads nicht auf Mainz-Wiesbaden konzentriert (dafür hätte ich sicher noch eine ungeheure Anzahl Fotos!) - nein, liebe Freunde, ich habe meine Uploads - explizit auch über die Feiertage - auf die ganze Republik zwischen München und Berlin ausgedehnt, um nicht alles wie zwangshaft in "Eure Mainz-Wiesbadener-Seiten hineinzupressen". Schaut Euch nur mal meine Beiträge im deutschen Osten an, weil ich von mancher Tour dort ebenfalls einen immensen Fundus an Fotos besitze, Flugplatz Schöngleina bis Görlitz (mit Textbearbeitung) und Städte und Orte zwischendrin, samt Bebilderung von Fachartikeln und erst recht weit weg von Bereichen, wo Ihr "befindlich" sein könntet.

Sorry für diese Worte, aber ich verstehe nicht, daß ich mir - wenn sonst nichts bleibt - ein Upright-Formatieren zu einer Zeit entgegenhalten lassen muß, derweil ich schon in dieser Weise formatiere. Ich verstehe auch nicht, wenn jemand ein Bild von rechts nach links oder von links nach rechts haben mochte, einen Faktor größer oder einen Faktor kleiner, warum er, der das kritisiert, dies nicht so gestaltet, wie "es die Mehrheit der Freunde wünscht"?! Eins seid aber gewiß, nicht umsonst überlege ich mir, warum ich die eindeutige Mehrzahl die Bilder rechts in die Reihe ein- und anfüge - und nicht voran stelle, wie der Nicht-Nachprüfende unterstellen mag.

Diese unnötige Erklärungspflicht macht müde.

Aber vielleicht bekomme ich es anders rüber: ich habe den Artikel Frankfurt am Main heute unter "Verkehr und Infrastruktur" um zwei Fotos "bereichert", ein Flughafen-Foto und ein Straßenverkehrs-Foto. Warum? Beide Fotos sind nicht zwingend nötig, ja, aber der Text bis dato und die Fotos bis dato stimmten um ein Defizit von zwei Bildern in der Höhe nicht überein, links der Text passte nicht zu den fortlaufenden Fotos rechts. also zwei Bilder reinzaubern und das Ganze passt (mit Ausnahme Hafen) danach etwas besser. Und derjenige, der die Änderung sichtete, konnte damit leben. Jedem steht es frei, solche sinnvolle "Ergänzungs-Einfügungs-Anordnung" durch bessere Bilder zum Absatz zu ergänzen, jedem, fangt also an, und bitte laßt mich weiter atmen...

Und jetzt noch was an meinen "Nicht-Widerstreitenden-Symposiarch" (auch wenn er mit "meiner Art wie... ein dezentes Fragezeichen setzte"): Mainz 05 in aller Munde, seit langem, ich schaue für den Artikel Mainz, ob da nicht was hinzuzufügen sei ad eins, und ad zwei ob ich was dafür hätte - natürlich hab' ich, und natürlich gibt es eine Seite "unterhalb" von Mainz, wo das Stadion mal auftaucht (Vereinsartikel). Trotzdem denke ich, es gehört auch in den Stadt-Artikel Mainz - und da geht's los, was ist geboten und was nicht? Pure Philosophie-Frage...

Weiter Artikel Mainz, lieber Symposiarch, da finde und lese ich nichts und gar nichts zur Festungsanlage am Feldbergplatz... und mein Archiv hat ein Foto der Kaponniere eben dort, oh Schande über mich, daß ich es habe, und erst recht, dass ich es einfüge...?

Seid doch offen, dass Fotos dazukommen, erweitert den Text, ersetzt Fotos durch bessere, aber mich für Fehlendes oder Ergänzbares bitte nicht schlachten. Oder so wie der Melkmaschinen-Vertreter beim Bauern für die verkaufte Melkmaschine die letzte Kuh in Zahlung nimmt...??

Und - da ich mich gegen einseitig Unbegründetes so heftig verwahre - biete ich Euch, liebe Freunde, ein Beispiel, wo Wolfgang Pehlemann hineindrängt... - hineindrängt...?? Quatsch.

Nachschauen: Artikel Bruchsal - es gibt dort kein Foto vom Schloss-Haupteingangs-Innenkomplex...?! Weiter nachschauen: Artikel Schloss Bruchsal - auch dort gibt es kein Foto von der Schloss-Haupteingangsseite..., ist so, es gibt in beiden Artikeln nur Fotos von der rückwärtigen Gartenseite..., why...?! Kann ich was dafür?? Soll ich noch etwas sagen?? Soll ich Fehlendes einfügen?? Sagt was, liebe Freunde... - zu vielen WP-Artikeln könnte ich Einfügungen (nicht immer so gravierend) beitragen... - aber nicht nur Fotos!

So vermisse ich in beiden Seiten den Text-Hinweis, dass beim Wiederaufbau des Bruchsaler Schlosses überwiegend auf besondere Gesimse, Leibungen und Fresken etc. verzichtet wurde und diese (kostengünstiger) beim Wiederaufbau nur in Malerarbeit (hervorragend!) stilisiert wurden.

Wo, liebe Freunde, wo gehört nun das vom Besserwisser hin? Ein Haupteingangsfoto (das bisher gänzlich fehlt) von Wolfgang Pehlemann, wo soll es denn nun hin? Wieder mal erdrückend in den Vordergrund? In meinem Archiv lassen? Hallo, ich stelle nachher ein Haupteingangsfoto von mir auf die obere Hauptposition (weil Haupteingang) von der Seite Bruchsal - und dann dürft Ihr alle sagen und schieben, wo ein Haupteingangsbild hingehört, ich werde höchst gespannt sein, was meine lieben WP-Freunde daraus machen...

Nur so etwas mache ich dann nicht mit jedem Foto, das ich hinzuzufügen gedenke - dann lasse ich ob solcher Mühen lieber die Finger von allen WP-Uploads (unter Erwachsenen...)

Nur eins brauch' ich bei all dieser Mühe nicht: eine Erklärung, Ihr wäret keine WP-Freunde...

MfG, der nieder-diskutierte Wolfgang Pehlemann 01:31, 5. Jan. 2009 (CET)

---

Bevor ich mich jetzt hier dünne mache, möchte ich ein paar Fakten festhalten:

• Wir alle wollen Wikipedia verbessern.
• Wir sind keine Gegner Deiner Arbeit.
• Wir finden Deine Bilder gut und sehr nützlich.
• Wir brauchen Deine Bilder.
• Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden.
• Die Wikipedia-Gemeinschaft lebt von der Diskussion.
• Disskussionsseiten sind für alle da.
• Es geht nicht um - Zitat: "Beleerungsversuche" - sondern um Erfahrungs- und Wissensaustausch.
• Es geht nicht ums "Niederdiskutieren", sondern um das beste Ergebnis.
• Wikipedia soll Spaß machen und ist keine Plattform für - Zitat: "sowas wie Krieg".
• Jeder in Wikipedia ist - Zitat: "Besserwisser".

Viele Grüße von --Xavax 12:14, 5. Jan. 2009 (CET) (der seine Platte für die Weiterführung der Diskussion anbietet, falls sie hier nicht gewünscht wird.)

---

Hallo Xavax, Fakten möchtest Du festhalten, nachdem Du Unbegründetes losgelassen hast, Fakten, Doppelpunkt, hast Du geschrieben - aber dann man kann bei Dir keine Fakten mehr nachvollziehen. Denn was Du eigentlich bei oder von mir wolltest oder willst, dazu kann ich nicht ein einziges Faktum zur "Art wie ich meine Bilder platziere" nachlesen. Ich erspare mir eine Erklärung, was faktisch sei. Auch mit Deinem "Wir" wird daraus noch keine faktische Aussage.

 "*Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden."

Deine unbegründeten Vorhaltungen werden nicht konkreter, wenn Du eine Berufung auf "manche" Andere zu Hilfe nimmst. Aber was ist das dann für eine weitere negative Adresse an mich: "wird... als problematisch empfunden"? Du posaunst wieder etwas hinaus und mir entgegen, das nichts und null Faktisches enthält. Unsachlich ist es, wie Du bisher versuchst, mir hier irgendwas entgegen zu bringen. Mit Deinem derartigen Verhalten mußt Du Dich absolut nicht wundern, wenn ich so verärgert Böses argwöhne und dem mit klarer deutscher Sprache entgegen trete. Mit solchem Stil kannst Du Dich auch nicht auf Wikipedia-Gemeinsamkeiten berufen.

Ich habe es gestern Abend schon mal angesprochen: soll ich Dich etwa vorher fragen, ob ich mit dem Hochladen eines Fotos eine Deiner Befindlichkeiten verletze könnte?

Und mit Deinen übrigen Allgemeinplätzen Deiner Punkte-Ansammlung willst Du für Dich eine Diskussionsberechtigung herbeireden. Ich jedenfalls habe Dich nicht um Allgemein-Konversation über Wikipedia gerufen. Man muß mir schon gar keinen Diskussionsbedarf einreden wollen, wenn Du es faktischer Grundlagen nun über mehrere Tage und viele Absätze von Deiner Seite ermangeln läßt.

Elf Punkte von Dir, die mir in nicht einem einzigen Punkt sagen, was Du eigentlich von mir willst. In meiner ersten Antwort habe ich drei Punkte faktisch angeboten - null Resonanz von Dir. Gestern habe ich mehrere Punkte (z.B. Artikel Frankfurt, Artikel Bruchsal usw.) angeführt - dazu hast Du auch nichts zu sagen. Also hättest Du mich besser ganz in Frieden gelassen, und ich hätte - statt verschwendeter Zeit - einige mir am Herzen liegende Beiträge bearbeiten können. Insofern muß man so etwas weder hier, noch an anderem Ort fortsetzen... - ich bin es nur noch müde. Ende.

MfG --Wolfgang Pehlemann 21:26, 5. Jan. 2009 (CET) Das einzig Sinnvolle hier wird sein, das sinnlose Hin und Her hier zu löschen.

---

Hallo Wolfgang: hier ist die Kurzform:

• Deine Bilder gefallen mir
• Bitte "upright" verwenden
• Bilder bitte nicht so groß (manche = ich zum Beispiel)
• Bitte Konflikte mit Bildern gleichen Themas diskutieren bzw. löschen, wenn nichts dagegen zu sagen ist.
• und die Nebensächlichkeit: lange Dateinamen.

Das war alles, was ich in meinen ersten Sätzen freundlich sagte (ich werde meine Stil auch nicht ändern) und nicht so spröde und tabellarisch wie hier.

Ja ich bin auch Deiner Meinung:
Jetzt soll's gut damit sein.
Viele Grüße und ein Gutes 2009 --Xavax 01:31, 6. Jan. 2009 (CET)

---

KFZ-Kennzeichen

Hallo Wolfgang, mir sind mehrere deiner sehr guten Luftaufnahmen ins Auge gestochen, jedoch habe ich bei einem Bild einen Kritikpunkt vorzubringen. Bitte achte bei Bildern darauf, dass keine KFZ-Kennzeichen zu erkennen sind. (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:G%C3%B6rlitz_Obermarkt_Reichenbacher_Turm_Kaisertrutz_Foto_2008_Wolfgang_Pehlemann_Wiesbaden_IMG_0203.jpg)

Mit freundlichen Grüßen! Südstädter 23:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Südstädter, danke, erledigt - schau bitte auch mal bei Innenstadt (Görlitz) vorbei, dafür auch ein Danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Günter Papenburg

Hallo Wolfgang Pehlemann, du hast im Artikel eine Infobox für die GP Günter Papenburg AG eingefügt. Bei dem Artikel handelt es sich aber um einen auf die Person bezogenen. Die Person Günter Papenburg hat als Firmen nicht nur die GP Günter Papenburg AG, sondern auch viele andere z.b. die GP Schuppertbau GmbH (keine Tochter der AG!). Insofern wird die Infobox der Person nicht gerecht, die im Fließtext angegebenen Zahlen decken sich mit denen auf der im Artikel verlinkten Webseite. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich deine Einträge demnächst rückgängig machen. -- Hover dam 23:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hover dam, entfernen und gut - schau bitte dann auch mal bei Diskussion:Günter Papenburg vorbei, auch an Dich dafür ein Danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Kaiserbrauerei Gebr. Allendorff

Vielen Dank für das „Kaiserbrauerei-Foto“ auf der Wikiseite von Schönebeck! Wo hast du eigentlich die Aufnahme gemacht? Sicherlich Magdeburg, oder?! Viele Grüße --Jackiman 17:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jackiman, sehr gut, 1:0 für Dich, ja, natürlich in Magdeburg, dann weißt Du auch wo...

"Niederlage der...", heute würde man Niederlassung sagen, aber Niederlage kommt eigentlich vom Begriff "Bierverleger", also Synonym "Bier-Großhändlung" oder heute Getränkegroßhandel, aber ich weiß nicht, wer wirklich in Magdeburg dahinter stand... - Ich glaube, ich habe das Bild aus dem fahrenden Auto gemacht, daher eine äußerst eingeschränkte Bildqualität.

Vielleicht ist es Dir wichtig, beim Recherchieren hatte ich erst Probleme herauszufinden, ob es in Schönebeck nur eine oder zwei, drei Brauereien gab; nach dem was ich fand, gab es sicherlich nur eine einzige Brauerei, die aber (leider) öfter bis zum Ende die Firmierung wechselte. Mach bitte weiter am Thema, danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Grüß dich Wolfgang, ich denke die Niederlage war wirklich eher eine Art Außendienst bzw. Vertriebsstelle, denn das Grundstück steht direkt an dem ersten (nicht mehr vorhandenen) Bahnhof von Magdeburg d.h. Züge sind von der Brauerei zur Niederlage gefahren, um Gebrautes zu liefen - so stell ich mir das jedenfalls vor. Wie das wirklich war, wird sich noch herausstellen. Die Brauerei Allendorff in Schönebeck war die erste große Brauerei der Stadt und damals wohl die einzige, denn um brauen zu dürfen, brauchte man ein Grundstück mit Braugerechtigkeit.

Ich werde weiter dran arbeiten, wie versprochen! Viele Grüße --Jackiman 13:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Lizenzanmerkungen

Hallo Wolfgang, ich danke für deine Bilder von Görlitz. Leider ist mir deine Lizenzanmerkung nicht ganz schlüssig: Lizenz cc-by-sa V. 3.0 unter Nennung meines Namens direkt unter Bild sowie nur bei nicht kommerziellem Gebrauch, weiter nur unter Verwendung meines Original-Dateinamens und Sicherstellung der Weitergabe nur unter diesen Bedingungen. […]

Falls du damit eine kommerzielle Weiternutzung der Bilder ausschließen möchtest, so müssten sie unter cc-by-nc-sa lizenziert werden und wären damit für die Wikipedia nicht nutzbar. Eine gültige Lizenz cc-by-sa kann nicht auf nichtkommerzielle Weiternutzung eingeschränkt werden. Gruß, René Mettke 19:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo René Mettke, Du hast Recht (zur cc-by-sa) - ich danke Dir für Deinen Hinweis. Weil sich die Frage von Rechteverletzungen bei den betreffenden Bildern nicht stellt, habe ich vereinfachend die Lizenz-Anmerkungen für diese Bilder auf meinen früheren Standard zurückgesetzt.

Es ist schon ärgerlich, dass meine Anwälte zu meinem Auftrag "Gefahr von Rechteverletzungen durch Fotoveröffentlichungen" mich nicht (analog Deines Hinweises) auf die Nutzung der Lizenz cc-by-nc-sa hingewiesen haben. Auf den Umstand der nichtkommerziellen Verwendung kommt es nämlich entscheidend an, denn bei kommerzieller Verwendung (Verbreitung gleichwie) nimmt die Gefahr der Rechteverletzung gravierend zu. Und ich beabsichtige nicht, wenn ich schon bestimmte Bilder ohne kommerzielle Interessen zur Verfügung stelle, mich auch noch rechtsstreitig auseinandersetzen zu müssen, weil ein Dritter meine Fotos (mit meinem Namen drunter) kommerzialisieren könnte. Das dürfte für Jedermann einleuchtend sein.

Allerding habe ich zur Lizenz cc-by-nc-sa eine andere Auffassung als diese "wäre damit für die Wikipedia nicht nutzbar". Nur die Wiki-Texte stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bildlizenzen können abweichen - wie dies auf jeder Seite unten zu lesen ist. Auf der Wikipedia-Seite ist zur Foto-Lizenzierung nachzulesen: "die Inhalte unter bestimmten Bedingungen – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten". D.h. erlaubt eine bestimmte Bedingung "auch kommerziell", dann ist das so, erlaubt die bestimmte Bedingung dies nicht, dann ist auch eine kommerzielle Nutzung untersagt. Das hat nichts mit Veröffentlichung bei Wikipedia zu tun. (Ich gebe zu, Wikipedia hätte alle Fotos am liebsten unter völlig freier Nutzung.)

Ich werde das Hochladen unter Lizenz cc-by-nc-sa auf solche Fotos von mir beschränken, wo ich künftig eine Gefahr von Rechteverletzungen begründet vermuten könnte.

Damit dürften wir beide einig gehen. Ich wünsche Dir ein schönes Wocheende. MfG --Wolfgang Pehlemann 09:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Bilder von Schloss Wernigerode

Hallo Wolfgang, der Geschäftsführer der Schloß Wernigerode GmbH hat mich gestern direkt angesprochen, dass er beabsichtigt, gegen die Veröffentlichung von Fotos von Schloss Wernigerode im entsprechenden WP-Artikel vorzugehen, die unmittelbar auf dem Schlossgelände entstanden sind. Dafür würde keine Panoramafreiheit bestehen und außerdem wäre Schloß Wernigerode ein eingetragenes Markenzeichen, da würde man nicht so einfach Bilder, die im Schlossgelände entstanden sind, ohne Genehmigung im Internet hochladen können. Da du die meisten Bilder vom genannten Schloss hochgeladen hast, möchte ich dich als Ersten darüber informieren. Viele Grüße --Hejkal 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hejkal, danke Dir dafür, dass Du Kenntnis von dem Anruf gibst. Uunächst müssen wir wohl abwarten was passiert – ich verstand Dich so, dass der Gesch.fhr der Schloss Wernigerode ..GmbH (im Besitz gemeinnütziger Stiftungsbesitz) zunächst nur die Absicht kund tat, Schritte nach seiner Auffassung unternehmen zu wollen, jedoch noch nicht konkret die Entfernung der Bilder von der Artikelseite verlangte. Ist das richtig? Hatte das Telefonat nicht den Anschein, so etwas problemlos zu klären?

Nach meiner Auffassung zur rechtlichen Situation bestehen bei Fotos aus ebenerdiger Perspektive von frei zugänglichen Bereichen (das meint die ‚Panoramafreiheit’) und eben nicht kommerzieller Verwendung keine Ansprüche auf Entfernung solcher Bilder. Anders wäre es bei Bildern innerhalb der Schloss-Räumlichkeiten. Letzteres ist hier nicht der Fall.

Der Markenschutz für „Schloss Wernigerode“ beim DPMA schützt nur einige beim Amt niedergelegte Bereiche als Wortmarke; der Wortmarkenschutz erstreckt sich insoweit gar nicht auf Fotos bzw. nicht auf eine nicht kommerzielle Nutzung von Fotos unter Panoramafreiheit außerhalb der geschützten Bereiche im Internet, daher erfasst der bestehende Schutzbereich der Wortmarke „Schloss Wernigerode“ keine Fotoabbildungen auf Wikipedia-Webseiten.

Hejkal, bist Du so nett und benennst mir bitte einen Wikipedianer, der für so etwas ein kompetenter Ansprechpartner ist? Danke im voraus. Ich bin übrigens hier am schnellsten und einfachsten zu erreichen. Viele Grüße zurück --Wolfgang Pehlemann 15:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich werde dich auf dem Laufenden halten, falls ich Neues erfahre. Ein (allerdings nicht immer einfacher) Ansprechpartner wäre meines Erachtens Benutzer:Historiograf, den wir bei Bedarf einschalten müssten. Viele Grüße --Hejkal 19:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hejkal, danke für Deine Antwort. Wir bleiben da ganz gelassen (habe ich ja schon ausgeführt). - Und in Sachen Fotos hast Du einen ordentlichen Vorsprung, Respekt und Anerkennung. - Ich werde Dir zur Frage fremder kommerzieller Nutzung von WP-Fotos (wie einige von Deinen oder meinen) in ein paar Tagen noch kurz etwas Juristisches schreiben. Schönes Wochenende und viele Grüße --Wolfgang Pehlemann 21:01, 17. Apr. 2009 (CEST) PS. Benutzer Diskussion:Hejkal#Fritz Brix

.

Vielen Dank für deine Bilder!

Hallo Wolfgang, ich möchte mich an dieser Stelle herzlich für das Hochladen verschiedener Bilder rund um den schnellen Schienenverkehr bedanken. Es tut gut zu sehen, wenn die zuweilen etwas textlastigen Artikel zu Tunnel- und Brückenbauwerken durch deine Bilder anschaulicher werden.

In diesem Zusammenhang möchte ich dir kurz ein paar Tipps auf den Weg geben, wie deine Bilder in der Wikipedia noch besser zur Geltung kommen würden:

• Wie einige Threads weiter oben bereits angesprochen, wäre es toll, wenn du deine Bilder auf Wikipedia Commons hochladen könntest. Obwohl die Bilder von dort mitunter erst nach ein paar Minuten in Artikeln eingebaut werden können, ergeben sich gegenüber dem Hochladen auf die deutsche Wikipedia zahlreiche Vorteile. Allen Dingen voran sind solche Bilder ohne weitere Schritte auch aus anderen Wikipedias einbindbar. Wichtig ist aber beispielsweise auch die Möglichkeit, den Fotos Kategorien zuordnen zu können, beispielsweise Commons:Category:Frankfurt–Cologne high-speed rail line. Nicht zuletzt können auf Commons auch einfacher mehrsprachige Bildbeschreibungen erstellt werden, wie man beispielsweise hier schön sehen kann. Ich bin gerne bereit, mich um Kategorisierung und eine englische Bildbeschreibung für deine Eisenbahnbilder zu kümmern.
• Lange Dateinamen blähen den Code auf der einbindenden Seite unnötig auf und machen auch den Namen selbst unübersichtlich. Für wesentliche Informationen wurde die Bildbeschreibung geschaffen.
• Bitte füge im Feld "Genehmigung" die Lizenz ein, unter der du die Bilder stellen möchtest. Dieses Feld ist genau dafür gedacht.

Viele Grüße und nochmals besten Dank, Peter --bigbug21 17:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fast ohne Worte. Es ist eine der unschönen Seiten in der WP, dass einige Leute vom Ändern um des Änderns willen nicht ablassen können und dabei auch noch Fehler machen, ja, und dann nicht verstehen, dass man von solcherlei Tun gar nichts halten kann. Erst recht nicht, wenn sich solche WP'ler dann noch hierher begeben und sich hier noch zum Schulmeister erheben.

• Es ist wohl so, dass ich weiß, was ich tue, wenn man dabei als sicher unterstellen darf, daß ich auch alt genug für dieses Leben bin und keinen Thread-Wiederholer benötige, da ich mich lieber auf produktives und effizientes Beitragen zur WP konzentriere.
• Wenn man nachrechnen wollte (und könnte), müßte man bei 'langen' Dateinamen die minimalen Bytes mal zählen gehen: man käme zu dem umwerfenden Ergebnis, daß ein langer Dateiname einen durchschnittliche Artikel-Quellcode um 0,3 bis 0,7 Promille vergrößert. Wo ist die 'Blähung'?
• Und wieder ein Fehler, gar beim Schulmeistern: das Feld "Genehmigung" beim Datei-/Foto-Upload ist genau nicht dafür gedacht, daß ich dort die Lizenz einzufügen hätte, unter die ich meine Bilder stellen möchte. Unsinn. Das Feld "Genehmigung" ist vorrangig für Sicherstellung von Urheber-Genehmigungen bei Datei-/Bild-Uploads nicht eigener, sondern fremder Dateien/Fotos da: siehe Hilfe: FAQ zu Genehmigungen.

Also bitte, Bigbug21, für Deine Unnötigkeiten ist mir meine Zeit zu schade. --Wolfgang Pehlemann 21:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schade. --bigbug21 22:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Grüß Dich Wolfgang Pehlemann! Kleiner Vorschlag, um zukünftige Diskussionen zu vermeiden, am besten beim Hochladen Deiner schönen Fotos das Babberl Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) einbauen. Kannst Du ja auch noch nachträglich machen. --Störfix 16:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist nur für Bilder gedacht, auf denen der Benutzer selbst dargestellt ist. Es gibt nichts, was einem Transfer auf Commons bei enzyklopädisch nutzbaren Bildern wiederspricht, die CC-Lizenz schließt das mit ein. Mach dich bitte mit den Lizenzen und den Vorlagen vertraut, die du verlinkst, Störfix.--Felix ^fragen! 16:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht so. Nichts destotrotz, kann er seinen Wunsch kundtun dies zu unterlassen. --Störfix 16:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Störfix und hallo Felix, danke, ja, danke, für guten Tipp und Rat, Eure nicht Problem-behafteten und aufbauenden Worte tun so gut! Mal keine destruktiven Sinnlosigkeiten. Störfix weiß es, ich will Bilder beibringen (und nur ab und zu was schreiben oder seltener ganze Artikel beitragen). Auch mit meinen Bildern hab ich da nicht das Problem, man kann sie haben, man muß sie aber auch nicht im Artikel haben wollen. Und wenn einer sie auf Commons will, geht das auch, wenn es nicht meine Version ist, sondern "seine" Version meiner Basis, dann kommt gemäß Lizenzierung für meine Foto-Basis bei der Veröffentlichung mein Name mit drunter. Das ist eigentlich ganz einfach und wäre sogar für Kinder verständlich. Nur dass ich mit 62 nicht mehr wie ein Kind behandelt werden will (und meine Tochter sagt immer: mein Vater ist ein Toyota - nichts ist unmöglich!)

Jagdbergtunnel, Vortrieb hier vom Ostportal

Ich bin ausgewachsen aktiver Bauwirtschaftler quer durch die Republik - dies an Störfix gedacht. Und um solchen 25-Punkte-Frust loszuwerden, werde ich morgen nach Berlin fahren und Fotos machen, Fotos über Fotos, Störfix, die Sonne steht gut! Nur schade, daß ich heute die Zeit mit Bigbug21-Unnötigkeiten verloren hab. Übrigens, Störfix, ich bin ja beruflich in der Nähe, wo der Jagdbergtunnel gerade gebaut wird, die haben gerade Halbzeit im Tunnelvortrieb ...und am 09. Mai einen Tag der offenen Tür, falls es Dich interessiert. Kannst Du mit einem "Handtuch" zudecken: Jagdbergtunnel, A4-Saalebrücke und die beiden Hochtief-Lärmschutz-Autobahntunnel (von denen einer eine Standsicherheitsfrage aufwirft) gegenüber bei Jena-Lobeda, alles direkt an der Autobahnausfahrt Jena-Göschwitz, Du hast es ja nicht so weit. Aber wie ich bei Dir vermute, warst Du schon hier, oder? Viele Grüße an Euch beide --Wolfgang Pehlemann 17:22, 25. Apr. 2009 (CEST) (PS. bin jetzt mal eine Stunde die Füße vertreten, so in Tresen-Nähe, danke)

Danke für den Tip. Gerade um die Ecke liegt für mich Jena auch nicht, vor allem liegen auf dem Weg doch einige Brückenbaustellen. Die Saaletalbrücke Jena ist für mich abgehakt und mit den Tunnels habe ich es nicht so;-) Gruß nach Hesse in meine alte Heimat. --Störfix 19:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hi, Störfix, Du hast mich ermuntert, WP macht wieder Spaß.

Du hast ja richtig gute Fotos von der Saaletalbrücke Jena, Kompliment, auch für die Mühe, da die Perspektiven rundum erst mal abzulaufen! Ich habe auch noch Bilder von einem Rundgang über den gerade noch verkehrsfreien Fahrbahn-Überbau des südlichen Brücken-Neubaus - werde so eines später noch beitragen. Bauausführende Firma war übrigens Gerdum und Breuer mit einer Insolvenz-Phase mittendrin, wie das Ende 2003 auf Himmel und Papesch überging wurde eigentlich nie richtig publik gemacht.

Wehretalbrücke der A44 bei Walburg/Hessisch Lichtenau - man sieht in der Perspektive nur ganz schwer die jeweils nebeneinander stehenden Brückenpfeiler für die zwei parallelen Brückenbauwerke

Habe Ostern eine 1500 km Tour durch Nordhessen gemacht. Herleshausen/Wommen über unzählige Dörfer und über Eschwege - Kassel - Korbach hin und her und vor und zurück und bis Wiesbaden und dort rundum. Und Bilder ohne Ende fotografiert (der Muskelkater vom Hügel rauf- und runterkraxeln ist glücklicherweise verflogen). - Für Deine Ermunterung habe ich Dir zum Dank hier eine meines Wissens Erst-Veröffentlichung in der de.WP von der Wehretalbrücke (H = 13,00 m, L = 530 m) A44 als Südost-Ansicht bei Hessisch Lichtenau/OT Walburg gewidmet, ganz links sind die Portale/Röhren des Walbergtunnels zu sehen (273m/284 m lang).

Aber: für heute soll's nun doch genug sein. Ein sonniges Wochenende für Dich, viele Grüße vor meinem Berlin-Trip --Wolfgang Pehlemann 23:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Artikel zu Brücken verspreche ich zur Zeit keinem. Neben der Pflege der Brückenartikel, die z.Zt. als Baustellen laufen, muss ich mich textlich hier Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg um meine 500 Bilder über Coburger Häuser etwas mitkümmern (Von Z nach S ;-)). Im übrigen, ich habs noch einmal nachgelesen, war die Mülmischtalbrücke mit dem A-Bock ein Sonderentwurf, bei der Pieffe wurde der Amtsentwurf umgesetzt. Gerdum und Breuer beginnt übrigens z.Zt. den Bau der neuen Kauppenbrücke. --Störfix 08:53, 26. Apr. 2009 (CEST)