Benutzer Diskussion:Wurblzap/Archiv

	Der Wikipedia-Aktivitäts-Anteil an meinem Leben in diesen Tagen: unter 0,1%
	Diese Aktivitätsstatusanzeige ist am 27. August 2005 auf den derzeitigen Stand gebracht worden.
	(Merke: ein niedriger Aktivitätsanteil hat eine längere Halbwertszeit als ein hoher – daraus lässt sich eine Schätzung über die Gültigkeit der Anzeige ableiten.)

Diskussionen, die mir beendet scheinen, sind hierhin verschoben.

Datumsformat

Hi Wurblzap,
Dein Englisch ist natürlich wesentlich prägnanter als meine Versuche! (Aber das war eigentlich eh klar...) ;-)
BTT:
Du befürwortest tatsächlich das numerische Datumsformat nach ISO? Naja, viel bedauerlicher ist, dass momentan die Variante führt, die weder ohne Kenntnis einer Konvention eindeutig ist (genausowenig wie ISO, im Gegensatz zu Alphanumerischen Datumsformaten) noch international standardisiert ist (genausowenig wie die alphanumerischen Varianten, aber die sind auch ohne Standardisierung noch verständlich, und im Gegensatz zu ISO)
In der selben Formatvorlagendiskussion habe ich auch mal die Einführung der Rubrik Infrastruktur angesprochen, aber bisher leider ohne Resonanz. :-( --SteffenB 19:34, 20. Apr 2004 (CEST)

Tja, das mit dem Datumsformat... Damit schlage ich mich ja nun zwangsläufig auch schon während der Arbeit recht häufig 'rum, und irgendwie ist es nie so, dass man richtig glücklich damit würde.

• Herkömmlich numerisch: Sehr gut für deutsche Leserschaft, schlecht für alle anderen.
• DIN-5008 numerisch: Erstmal schlecht für alle (wenn nicht gerade irgendwer mehr oder weniger zufällig auf diese Konvention eingeschworen ist), nach Erklärung aber wegen klarer Eselsbrücke („absteigend“) leicht zu lesen (? Für Techies wie mich jedenfalls ja) und kurz. Die technische Argumentation (Sortierbarkeit) zieht hier weniger stark, finde ich, weil die Technik bei der Präsentation keine Rolle spielen sollte. Von mir aus kann das Datum in der Datenbank stehen wie es will, wir reden hier von der Präsentation. Aber was das angeht sind wir uns vermutlich ohnehin einig...
• DIN-5008 alphanum. lang: Kein ernsthafter Vorteil gegenüber der ersten Variante. Entspricht einer Norm, in Ordnung, das war's dann schon. Bissl länger als die erste Variante und für nichtdeutschsprachige schlechter lesbar.
• DIN-5008 alphanum. kurz: Nimmt sich meines Erachtens nach nicht viel mit dem vorangehenden Format, verbraucht aber mehr Platz.

Könnte man das nicht so handhaben, dass Datümmer (:-) irgendwie in der Art ((date20041231)) eingegeben werden können und jeder Benutzer hat in seinen Einstellungen die Möglichkeit, ein Format selbst zu wählen? Dann kann er dort sagen „ich hätte gerne MM:YYYY:DD, weil ich's geil finde“.

--Wurblzap 01:45, 21. Apr 2004 (CEST)

Nach dem was ich von einigen Freaks hier erfahren habe, und es gibt hier einige, die sich mal eben die komplette Datenbank heruntergeladen haben, sind alle Artikel jeweils als einzelnes unstrukturiertes Textfeld gespeichert. Aber natürlich ließe sich sowas auch aus dem Quelltext fischen, wie schon bei den Textbausteinen (auf die Du ja auch schon gestoßen bist) analog zu {{msg:Begriffsklärung}} als 2004.12.1. Eine statische Übersetzung wäre damit dann kein Problem, wie damit allerdings eine benutzerspezifische Übersetzung realisierbar ist weiß ich nicht. Es gibt aber noch ein anderes Problem, wenn Tag und Monat, sowie Jahr und Jahrzehnt nicht nebeneinanderstehen, wie z.B. in meinem Lieblinsformat: DD.YY:MM.CC, ;-) zu jedem Tag im Jahr (21. Apr.), und zu jedem Jahr (2004) existiert eine Übersichtsseite. Soll MM dann auf den April, oder auf den 21. April verweisen, und DD auf den 21ten eines jeden Monats, oder auf den 21. April. Die jeweils zweite Variante erscheint wenig sinnvoll, und die jeweils erste ist sinnlos (im Sinne von eigentlich interessieren mich mehr die Jahrestage und Jubileen am 21.April, und nicht...)

Für meine eigene Sortierung ziehe ich (abweichend von meinem Lieblingsformat ;-) ) häufig auch ein ISO-basierendes numerisches Format vor. Aber im Wikipedia-Artikel...?

Die ganze Diskussion ist allerdings 'ne Luftnummer, solange DD.MM.YY führt :-( Wobei Du in der Tabelle von Stadecken-Elsheim sicherlich schon bemerkt hast... ,genauso wie Infrastruktur (Übrigens: bei der Linkliste der Verbandsgemeinde (VG) hatte ich eher an eine Liste aller VGs im Kreis (Land wird wohl zu viel) gedacht, war bisher aber zu faul. Ausserdem ist ja auch Stadecken-Elsheim erst mal noch ausbaufähig (Geschichte etc.) ;-) --SteffenB 10:13, 21. Apr 2004 (CEST)

Wieso kann eigentlich die englische Wikipedia das mit den benutzergewünschten Datumsformaten ([1])? Das sieht super aus, im Artikel steht (Beispiel en:Wikipedia) Wikipedia began as an [[English language]] project on [[January 15]], [[2001]], und das stellt sich bei meiner Einstellung dar als „Wikipedia began as an English language project on 2001-01-15“. Das ist ja wohl fantastisch!

--Wurblzap 12:39, 22. Apr 2004 (CEST)

Wow! Das wollen wir dann aber auch haben! :-o Ich wusste garnicht, dass es bei der Wikisoftware national solche unterschiede gibt. Die Software passt sogar nicht nur die Darstellung entsprechend den eigenen Einstellungen an, sondern vereinheitlicht auch gleich noch die zugehörigen Links: sowohl die Schreibweise [[14 July]] [[2002]] als auch die Variante [[2002-07-14 verweisen dann auf die zugehörigen Ereignisseiten [[July 14]], [[2002]]! Ich kann mich Deiner Begeisterung nur anschließen! Leider funzt das ganze nur, bei als Link formatierten Dati (Datae, Datümmer... :-/ ). Naja kommt ja nicht so oft vor, dass der selbe Tag in einem Artikel mehrmals bezeichnt wird, und wenn schon, wird halt nochmal verlinkt. :-) --SteffenB 22:25, 22. Apr 2004 (CEST)

Deutsche Anführungszeichen

Hallo Wurblzap. Ich habe gesehen, dass Du bei Wiki die "-Zeichen durch die deutschen Anführungszeichen ersetzt hast. Das habe ich früher auch oft getan, aber ich glaube, es wird lieber gesehen, diese als "-Zeichen stehen zu lassen. Irgendwo gab's da mal eine Diskussion dazu … --Sikilai 19:14, 21. Apr 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab mal nachgeschaut, es wird sogar an mehreren Stellen darüber gesprochen. Was ich gefunden habe, habe ich zusammengetragen. Fehlt noch Benutzer Diskussion:Sikilai#Typograph. Anführungszeichen. Sollte ich das dazustellen?

Aus dem, was ich gefunden habe, habe ich nicht unbedingt herausgelesen, dass die geraden Anführungszeichen lieber als die typografischen gesehen werden. Eher, dass auf die Einführung einer Regel verzichtet werden sollte, beim Schreiben die typografischen den geraden vorzuziehen.

--Wurblzap 10:15, 22. Apr 2004 (CEST)

Hi Wurblzap, so wie ich das sehe, hast Du die mir bekannten „Diskussionen“ zu dem Thema schon alle abgegrast. Die Argumentationsdecke ist ja jeweils sehr dünn und schließt dann, wenn die „Argumente“ ausgehen in Aussagen wie „...eine Konvention, die hier schon lange eingehalten wird...“ aber, es handelt sich wohl nicht wirklich um eine Konvention denn (neben den mangelnden Argumenten) konnte mich bisher auch noch keiner auf eine Meinungsbildung zu diesem Thema (z.B. in Form einer Abstimmung) verweisen, siehe z.B.: Benutzer_Diskussion:Fristu#Sonderzeichenservice. Ohne Konvention bleibt aber nur noch übrig: das machen wir hier schon immer so. Daher hab' ich jetz zusammen mit Sikilai einen SteffenB/Stilratgeber gestartet, zunächst aber erst mal im Benutzer-Namensraum, um erst mal die vielen über die Wikipedia verstreuten Fragmente zu sammeln. --SteffenB 20:25, 22. Apr 2004 (CEST)

Interwiki...

Hi Wurblzap,

warst Du da schon? :-)
BTW: Hast Du eigentlich schon abgestimmt – auch wenn die Alternativen sich recht wenig nehmen? Grüße --SteffenB 09:39, 26. Apr 2004 (CEST)

la: gefällt mir, hab auch gleich mal einen Usor angelegt :-) Was heißt denn „utens“?

Von der Abstimmung hatte ich bisher noch gar nichts gewusst. Jetzt, wo ich die Alter­nativen sehe, enthalte ich mich. Sie sehen beide ganz gut aus, stellen mich aber vor das Problem, dass ich sie für über­laden halte, (vor allem, weil sie (auf meinem Bild­schirm) so weit über den unteren (un­gescrollten) Rand hinaus­ragen,) ohne dass ich sagen könnte, worauf ich ver­zichten möchte. Zudem finde ich, dass Variante 4 in schmalen Fenstern besser aus­sieht als Variante 10, während es in breiten Fenstern um­gekehrt ist :-(
--Wurblzap 11:03, 26. Apr 2004 (CEST)

Verdammt, ich hab' alles vergessen. Wenn ich einfach mal versuche Usor zu deklinieren kommen ich für Akkusativ plural auf Usores, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Acc. Pl. hier der richtige Fall wäre. Schaue ich mir jedoch diese Seite an, so geht es dort um Utentes, die aufgerufen sind, zur Wikipedia beizutragen, und In lingua Anglica appellati sunt Wikipedians. Aber eigentlich sehe ich diesem Wort die Bedeutung „Benutzer“ garnicht an. Ist das nicht ein Adjektiv (Acc. Pl. / Nom. Pl.)? :-/ Da habe ich mein Utens her, aber ich glaube ich ändere das besser mal. Aber lustig ist la: allemal, auch wenn's alles verdammt lang her ist! :-D --SteffenB 12:11, 26. Apr 2004 (CEST)

Nomma Interwiki, diesmal aber nicht nur Interlanguage, sondern anderes Partnerprojekt: Vielleicht nicht so lustig wie la, dafür aber noch nagelneu! :-) --SteffenB 10:18, 12. Mai 2004 (CEST)

Interwiki links on en:

Hi, I'm just wondering if there's a reason why you're putting up interwiki links on en: to de: pages that don't exist yet? -- 213.23.7.123 23:16, 28. Jul 2004 (CEST) (Schnee from en:)

Hm... Do you think it hurts? When I stumble across a page that lacks an interwiki link I usually put it in whether the corresponding page exists or not...
--Wurblzap 22:23, 23. Okt 2004 (CEST)

Ok, I understand common practice is to have the page creator set up the interwiki links. I'll follow this practice from now on.
--Wurblzap 10:50, 8. Nov 2004 (CET)

Re DOI

OK, Klarheit vor Eleganz. :-) Wobei ich auch die Variante mit dem Genitiv durchaus nicht unelegant finde. --SteffenB 20:10, 8. Nov 2004 (CET)