Benutzer Diskussion:Wuselig/archiv2

Stammlinie der Werdenberger

Habe die Linie der Grafen von Werdenberg zu Sigmaringen 1399 bis 1534 nach Günter Schmitt unter der Diskussion:Werdenberg (Adelsfamilie) als eigenen Abschnitt angefügt. Hoffe dir damit weitergeholfen zu haben! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte schön

Mit der Sonnenbeleuchtung war nicht, morgens ist da der rechte Turm im Weg, bis nach 14.00 Uhr wollte ich nicht warten, ist aber vielleicht gar nicht so schlecht, du weißt schon, der böööööse Schlagschatten... Hab noch ein bischen Kontrast dazugetan, ich hoffe, dir gefällts, links hab ich leider 3 cm vom Rahmen abgeschnitten... --Zollernalb 16:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Link geht nich, Moment...--Zollernalb 16:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

jetzt--Zollernalb 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

naja, knackscharf ist anders :-( --Zollernalb 16:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und hier der Text aus Günter Schmitt: Sigmaringen. In: Ders.: Burgenführer Schwäbische Alb. Band 3: Donautal. Wandern und entdecken zwischen Sigmaringen und Tuttlingen. S. 41-62. Biberacher Verlagsdruckerei. Biberach 1990. ISBN 3-924489-50-5:

Über dem Schlosstor befindet sich die so genannte Sühnetafel des Grafen Felix von Werdenberg. 1511 hatte er den Grafen von Sonnenberg auf freiem Feld aus Rache für eine Schmähung erschlagen. Die Sandsteinplatte mit Pieta stammt aus der Mitte des 18. Jahrhunderts und wurde 1985 von E. Lorch restauriert. Sie zeigt recht Graf Felix in voller Rüstung, links das Wappen von Werdenberg-Heiligenberg. Darüber gemaltes Wappen von Hohenzollern-Sigmaringen. In der Wölbung: Burggraf Friedrich von Nürnberg überbringt Rudolf von Habsburg die Nachricht von seiner Erwählung zum deutschen Kaiser in das Lager von Basel.

Danke für die Fotos und viel Spass mit Bild und Text! --Manuel Heinemann 22:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Zollernalb, danke für das Bild. Mach es nicht schlechter als es ist, es ist zumindest besser als das Schwarzweißphoto das ich bisher vorliegen hatte (aus dem 2. Band der Decker-Hauffschen Zimmerner Chronik). Es ist aber im Gegensatz zu jenem Photo auf jeden Fall gemeinfrei. Wenn Du an dem Bild noch was machen willst, dann nimm halt die fehlenden Zentimeter an der rechten Seite auch weg. Das mit der Kontrastunterstützung ist Dir auch sehr gut gelungen. Vor allem das Hintergrundsmuster kommt deutlich besser zur Geltung als in dem mir vorliegenden Abdruck. Als nächstes schicke ich Dich nach Meßkirch in die Martinskirche für die Zimmerischen Epitaphien.

Manuel, danke für den passenden Text. Kann man so als Bildbeschreibung übernehmen, bis auf den Burggrafen in der Wölbung, der bezieht sich auf das darüberliegende Bild. Übrigens Schmitt Bd. 3 und Bd. 5 habe ich auch im Regal stehen, musst Dir also nicht die Mühe machen abzuschreiben, Zitathinweis reicht. Würde ich Dir vorschlagen allgemein so zu halten, da meine Bibliothek zur württembergischen und südwestdeutschen Kultur und Geschichte mäßig umfangreich ist. In diesem Fall war das Abschreiben aber ganz nützlich, da mir hier am Bildschirm etwas aufgefallen ist, was ich im Buch schlicht überlesen habe. Die Pieta stammt lt. Schmitt aus der Mitte des 18. Jhds. Handelt es sich also bereits um eine Kopie des Originals von 1526? Oder wurde es erst 1750 dort angebracht? Man sieht ja, dass Wappen und Pieta Einzelarbeiten sind. Aber haben sich die Zollern im Spätbarock so für ihre werdenbergischen Vorgänger, an so prominentem Ort engagiert? Darüber hinaus fällt mir jetzt auf dem Schwarzweißbild auf, dass über Wappen, Pieta und Ritterfigur noch ein Text angebracht gewesen sein könnte. Das sind die blanken Stellen im feinen Hintergrund, wo 10 Buchstaben angebracht gewesen sein könnten. Hast Du Kontakt zu irgendwelchen Kunsthistorikern im Schloss um da mal nachzufragen? Ich werde mich jetzt erst um den Artikel Fehde kümmern, bei dem ich etwas den Faden verloren habe. Ich beobachte noch den Review über das Königreich Württemberg und scanne hier gerade aus meinem Fundus einiges an Bildmaterial hoch, was dort evt. Verwendung finden könnte. Und dann gibt es als Bonbon einen Artikel über Felix von Werdenberg, der sich schwerpunktmäßig auf den Mord, inklusive Vorgeschichte auf Herzogs Ulrichs Hochzeit und Nachspiel auf dem Reichstag zu Augsburg (die Sache mit dem rollenden Kopf im Sarg) bezieht. --Wuselig 00:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gut zu wissen, dass du entsprechenden Literaturfundus auch hast. Nee, leider fehlt es mir an entsprechenden Kontakten, aber ich werde mich mal schlau machen. Da kann mir gewiß weitergeholfen werden. Bin schon auf entsprechende Erklärungen gespannt. Ein kleiner Punkt zum Artikel Fehde: Kann man den nicht ein bischen inhaltlich strukturieren (Abschnitte bilden)? In seiner momentanen Form ist er recht unübersichtlich. Okay, wird vielleicht auch nur von mir so subjektiv empfunden, aber es würde gewiß nicht schaden, wenn du ihn unterteilen würdest. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 12:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bilderwunsch?

Hallo Wuselig, morgen komme ich vielleicht nach Meßkirch, was genau wolltest du gerne fotografiert haben?--Zollernalb 18:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Bronzeepitaphien von Gottfried Werner von Zimmern und von Wilhelm von Zimmern in der Stadtkirche Sankt Martin. Wenn möglich auch mit Nahaufnahme der Texte. Gibt es am Adlerplatz (Froben Christophs neuer Vorstadt) noch Gebäude aus der damaligen Zeit? Neues Spital? Weisenburg?

Vogelschau des Ortes Meßkirch, 1575: Oben zu erkennen, die 1550 begonnene Vorstadt mit Neuem Spital und Weisenburg. Ebenfalls gut zu erkennen, das vierflügelige Schloss, sowie die zu der Zeit noch spätgotische St. Martinskirche.

. Bilder des Schlosses, obwohl Benutzer:AndreasPraefcke hier schon gute Arbeit geleistet hat. Aber vielleicht ein Bild vom Parkplatz hinter der Kirche auf den offenen Schlossteil. D.h. der älteste Teil des Schlosses, der als vierter Flügel nicht ausgeführt wurde.

Falls Du noch überschüssige Energien haben solltest, hätte ich auch noch gerne schöne Bilder der Ruine Falkenstein (Donautal). Insbesonders der Übergang von Ober- zu Unterfalkenstein. Hier gehe ich nämlich anhand der Angaben aus der Zimmerischen Chronik und auch anhand des Bildes im Artikel nicht konform mit Günter Schmitt. Meiner Meinung nach müssen beide Burgen gleichzeitig bestanden haben mit einem Übergang vom einen zum anderen Teil, ähnlich wie bei Wildenstein. Falls Du lieber zum Wildenstein fährst, dort wären, neben allgemeinen Panoramafotos, Details des fließenden Übergangs von Mauerwerk zu Felsen schön. Aber nicht zu sehr detailliert, dass man das Bild nicht ins Netzt stellen kann. Ein Bild der Bastionen mit Burggraben sieht gut aus und kann dieses Detail auch zeigen.

Viel Spass und schönes Wetter --Wuselig 20:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was es tatsächlich noch gibt ist dieses Doppeltordings, was man wunderbar auf dem Bild erkennen kann. Ich kenne die anderen Gebäude nicht, es gibt allerdings in unmittelbarer Nähe zum Adlerplatz ein Altersheim in einem alten Gebäude, das könnte das Spital sein. Welches Gebäude auf dem Bild ist denn die Weisenburg? Ich weiß noch nicht, ob ich´s morgen schaffe, auf jeden Fall in näherer Zukunft, fest versprochen! --Zollernalb 00:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

p.s.:das Spital ist das große Gebäude rechts am Adlerplatz, oder?--Zollernalb 00:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich erst heute antworte. Osterfeiertage waren etwas strubbelig. Spital müsste das sein, was Du hier auch identifiziert hast. Die Weisenburg ist wohl das Doppeltordings. In Frobens Zeit floß durch das linke Tor noch der von Heudorf kommende Dorfbach, der dann zum nördlichen Wassergraben der Stadtbefestigung wurde. Scheint heute alles kanalisiert zu sein, oder? Ich weiß ja nicht, ob man den Adlerplatz so fotografieren kann, dass er noch eine Vorstellung einer spätmittelalterlichen Vorstadt gibt. Sonst setzen wir die Bilder halt in eine kommentierte Gallerie auf Commons in der Kategorie Meßkirch. --Wuselig 08:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Fotosafaries sind etwas schönes - vorausgesetzt die Kamera taugt etwas. Ich war gestern wieder mit meiner geliehenen Digi unterwegs und habe das Wasserschloss Menningen fotografiert. Bilder kommen als bald. Zu Burg Wildenstein möchte ich schon einmal vorankündigen, dass ich die Altwildenstein, Unterwildenstein, Wildensteiner Burg Hexenturm, Wildensteiner Burg Hahnenkamm demnächst von der Burg Wildenstein (Leibertingen) herauslösen werde und diese zu eigenständige Artikel ausbauen. Dann ist es mir endlich möglich für alle fünf Burganlagen die Vorlage:Infobox Burg zu implementieren. Entsprechende Bilder wären erwünscht, bzw. werden ggf. von mir selbst erstellt. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 01:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

An der Anzahl der Neueinstellungen über das Wochenende sehe ich, dass die Nutzer in unserem Arbeitsbereich sich an diesem vergangenen, herrlichen Wochenende mehr dem Real Life zugewandt haben. Gut so! Deshalb auchjetzt erst mit Verspätung mein Dank für die Epitaphien und deren bereits erfolgte korrekte Einbindung. Gute Woche alle zusammen, --Wuselig 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hatte ich vergessen: gern geschehen! --Zollernalb 12:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia

Hallo Wuselig,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Bitte einen Kommentar auf besagter Seite abzugeben komme ich zunächst nicht nach. Ich erkläre hier besser erst einmal welchen Stellenwert die Wikipedia für mich hat. Ich bin ein Sachbuchfreak und ein Infoquellenfreak. Ich habe zuhause mehrere Enzyklopedien im Regal stehen, eine 32-bändige Britannica, Brockhausausgaben aus den 50er Jahren, sowie ein 2-bändiges Werk aus den auf den 13 Jahren verkürzten 1000. Alle Bände des Fischer Weltalmanachs seit 1979. Mehrere Atlanten, teilweise aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. Geschichtsbücher aus den selben Zeitepochen. Sie zeigen mir, dass es keine historische Wahrheit gibt. Dass sich jede Zeit auch ihre eigenen Schwerpunkte setzt. Dass es Geschichtsinterpretationen gibt, die wir heute zu Recht verdammen, dass sich aber Denkweisen aus solchen Zeiten oft noch Jahre später wiederfinden lassen. Dass sich heutige historische Probleme anhand von hundertjährigen Landkarten erklären lassen und, und und...

An der Wikipedia schätze ich, dass sie bei Themen in Details geht, an die sich andere Enzyklopedien gar nicht trauen. Andererseits wied hier bei Wikipedia oft als Stub verdammt, was bei "namhaften" Enzyklopedien ein vollwertiger Eintrag ist. Die Qualität der Einträge differiert natürlich, aber mit geübtem Blick lässt sich eine Schülerarbeit von einem hochwertigen Artikel durchaus unterscheiden. Wir sollten uns aber immer darüber im Klaren sein, auch ohne entsprechende Bapperl, dass ein Blick in die Wikipedia nicht den Gang zum Onkel Doktor oder zu einem Rechtsanwalt ersetzt. Und wer eine Haus-, Seminar-, Diplom- oder anderweitige -arbeit schreibt sollte sich darüber im klaren sein, dass die Wikipedia eigene Recherche niemals ersetzen darf, egal wie hoch die Qualität des entsprechenden Artikels ist.

Viele Benutzer der Wikipedia haben sich deren Qualitätsverbesserung auf die Fahnen geschrieben. Und das ist gut so. Leider wird dabei aber oft ein missionarischer Eifer an den Tag gelegt. Dies ist schädlich. Den unterschiedliche Verbesserungsvorschläge schließen sich oft gegenseitig aus, was dann nur zu ellenlangen, unproduktiven Diskussionen, der Festsetztung eines komplizierten Regelwerkes, dass sich dann durch die normative Kraft des Faktischen durchsetzt, oder der allgemeinen Vergessenheit anheimfällt, nur um dann von irgendwelchen Zealoten hervorgekramt zu werden um wiederum in unproduktiven Diskussionen durchgekaut zu werden.

Ich habe zwischenzeitlich viele Artikel, aber auch Benutzer und deren Diskussionen auf meiner Beobachtungsseite. Oft, wenn ich zum Beispiel wie jetzt in einer Urlaubsphase länger nicht auf die Seite geschaut habe, bin ich nur damit beschäftigt diese Diskussionen und die Entwicklungen anhand der Versionsänderungen zu verfolgen. Für Artikelarbeit bleibt dann keine Zeit mehr. Ich treffe mich im Real Life mit einigen Benutzern bei Stammtischen und merke dass ich mich dadurch auch immer mehr in die Wikipediapolitik hineinziehen lasse. Eine Politik, die der typischen deutschen Vereins- und Parteimeierei bis aufs Haar gleicht.

Wie kann die Wikipedia dann verbessert werden?

1. Gebt ein Grundgerüst an Regel vor, wie ein Artikel innhaltlich und formal aussehen soll. Verlangt aber nicht von jedem Benutzer, dass er dies sofort aus dem Stand einhalten muss. Ob ich jetzt Anführungszeichen, oder Gänsefüßchen zu setzen habe und wie ich dies syntaxmäßig auf meiner Tastatur darstellen soll ist mir gelinde gesagt auch heute noch sch..ßegal, weil es sich mir intuitiv noch nicht logisch eröffnet hat. Auch tue ich mich immer noch schwer damit, wann nun bei Interwickiverlinkungen eckige und wann geschwungene Klammern und wann diese einfach und wann doppelt zu setzen sind und ob ein Doppelpunkt vor oder hinter den zu verlinkenden Begriff zu setzen ist. Ich weiß, dass bestimmte Darstellungsformen möglich sind, suche sie anderswo und mit Copy and Paste und entsprechender Änderung auf meine Bedürfnisse setze ich sie ein. Wenn ein anderer Benutzer diesen Syntax ändert und eine bessere Darstellungsform für mich findet freue ich mich darüber. An anderem Ort war eine interessante Diskussion über die Barrierefreiheit von Wikipedia die Rede. Ich begrüße und unterstütze diese Bestrebung, halte es aber für falsch von jedem Benutzer zu verlangen, dass er oder sie die Syntaxregeln beherrschen muss um eine solche Barrierefreiheit zu gewährleisten.
2. Stattdessen sollte sich jeder da mit Verbesserungen engagieren, wo dies in seinem Interesse und seinen Fähigkeiten liegt. Er sollte dies Verbesserungen dann kommentiert durchführen, oder zumindest bei Rückfragen nach einem Revert höflich und sachlich antworten. Alles andere artet in Editwars aus.
3. Versucht menschlich zu bleiben. Es ist nicht der verdammte Bildschirm der einen Revert oder einen dummen Kommentar oder Beitrag fabriziert hat. Es ist ein anderer User. Und selbst hinter einem Bot steckt irgendwo ein Mensch. Also verhaltet euch auch entsprechend. Ironie sei noch erlaubt, aber bei daraus resultiernden Missverständnissen, erläutert und entschuldigt euch auch. Kurzum, sprich so mit deinem Gegenüber, wie du selbst gern angesprochen sein willst.
4. Mischt euch nicht in persönliche Auseinandersetzungen anderer ein, wenn ihr nicht ausdrücklich von einem der Beteiligten darum gebeten werdet. Alles andere macht aus einer Mücke oft einen Elephanten.
5. Seit Euch darüber im Klaren, dass Eure Artikelbeiträge und vor allem Eure Diskussionsbeiträge in Euren Augen richtig sein mögen und eine allein selig machende Sicht der Dinge darstellen mag. Dass dies aber von einem anderen Teil der Gemeinschaft nicht geteilt werden muss.
6. Ich für meinen Teil lasse deshalb die Finger von Artikeln, in denen Bürgerkriege in Form von Editwars fortgesetzt werden können. Sicherlich besteht Hoffnung für die Lösung des Nahostkonflikts, wenn sich ein Israeli und ein Palestinenser hier bei Wikipedia gemeinsam auf die Formulierung eines Artikels zum Thema einigen könnten, wenn ich mich aber zur Zeit mit diesem Thema beschäftige, muss ich mir darüber im klaren sein, dass es auch eine Meinung geben kann, die meiner diametral entgegensteht. Diesen Kampf sollte ich dann nicht auf Wikipedia ausfechten wollen.
7. Respektiert, dass Nutzer lieber über Nischen themen schreiben, als über Übersichtsartikel. Für eien Nischenartikel kann ich mir genug Quellenmaterial besorgen um einen passablen Artikel zu schreiben. Für einen Übersichtsartikel muss ich Fachmann auf dem Gebiet sein und auch in den Teilaspekten rudimentäre Ahnung haben. Wer hat das schon? Also gebt solche Übersichtsartikel in einen Review und arbeitet gemeinsam daran.
8. Bleibt in den Nischen aktiv, für die Ihr ein besonderes Interesse habt, regt Euch aber nicht darüber auf, dass es andere Bereiche gibt, die hier in Wikipedia bis ins Detail behandelt werden, für die ihr aber keine Relevanz seht. Wären sie wirklich ohne Relevanz, würde keiner darüber schreiben wollen. Deine Burg ist dem anderen sein Bahnhof, ist dem sein Schlachtschiff und dem sein Mineral.

Zusammenfassend: Ich glaube nicht, dass es globale Lösungsansätze gibt. Die Arbeit an Wikipedia sollte offen und chaotisch bleiebn. Selbstreinigungskräfte können nur auf der Ebene einzelner Projekte funktionieren, wo eine sich etablierende Gemeinschaft Regeln für diesen Sonderfall findet. Alles andere kann sich nur mit Würde und Respekt vor dem anderen dezentral regeln.

Sehr verünftige Grundsätze. Auch ich glaube nicht, dass es globale Lösungsansätze (für die meisten Probleme) gibt. Dezentralität halte ich für sehr wichtig. Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Wuselig, für Deine Stellungnahme. Irgendwie sollte Dein Text auch in die Linksammlung eingehen. Besten Gruß, -- H.Albatros 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bilder unserer Fotosafarie

Hallo Wuselig! Wollte mal nachhaken, bis wann man mit Bilder unserer Fotosafarie auf Commons rechnen kann? Es warten schon eine Menge Artikel auf (neue) Bilder, bzw. so manch ein Artikel möchte umgeschreiben werden. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

sind in Arbeit. Ich mache aber erst das hier fertig.--Wuselig 01:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine wahrhaft ehrbare Arbeit! Nun gut, dann stell ich mein Ungestüm mal hinten an und freue mich indes über Wappen jeglichen Adelsranges. --Manuel Heinemann 01:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Commons Support

Hallo Wuselig!
Ich brauche deine Hilfe. Ich bin ja überhaupt nicht fit, was Commons angeht. Kannst du mir bitte etwas Commons Support zukommen lassen?
Es geht um den Artikel Chauvigny und alles was dazugehört, siehe Saint-Pierre (Chauvigny). Da dümpeln soviele Bilder herum, und soviele anderssprachige Chauvigny ebenfalls mit Bilder, da blickt mittlerweile niemand mehr durch. Kannst du in Commons eine Kategorie:Chauvigny schaffen. Ich habe echt keine Ahnung, wie dort die Kategoriebäume ausschauen müssen, geschweige denn, wie man auf Commons eine Überblickseite schaffen kann. Für die Überblickseite auf Commens wäre eine Struktur wie auf der Seite Chauvigny sinnvoll. Nach "Chauvigny Allgemein", dann die "Oberstadt" mit ihren Sehenswürdigkeiten als Unterpunkte (z.B. Saint-Pierre) und dann die "Unterstadt" mit ihren Sehenswürdigkeiten als Unterpunkt.
Kannst du mir weiterhelfen? Werde im Gegenzug noch diese Wochenende den Grundstock für St.-Maurus-Kapelle schaffen. Ist das ein Deal?! --Manuel Heinemann 00:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

heut nicht mehr. Quatsch, heut nacht nicht mehr. Ich schaue mir das morgen (nach dem Aufstehen) in aller Ruhe an. Habe gerade unter Wildenstein angefangen meine Bilder hochzuladen. Hier kannst Du Rechte anmelden. --Wuselig 00:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schöne Bilder, vorallem das Panorama mit den Hinweis auf die einzelnen Burgen der Wildensteiner Gruppe. Echt gelungen. Die Persönlichkeitsrechte meines Hinterns lass aussen vor. Hauptsache, du postest nicht meinen Namen. --Manuel Heinemann 10:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier erst einmal die Commons Kategorie Chauvigny. Noch unsortiert. Das was Du meinst ist eine Galerie. Mach ich später. Ditto die Kirche. Ist etwas zeitaufwendig, da ich zum transferieren die Bilder erst auf meinen Rechner laden muss und dann zurück nach Commons. --Wuselig 10:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich geacht, du als "Commons-Spezialiste" knnest eine Möglichkeit, wie du das Downloaden und Uploaden umgehen kannst. Für das Übersetzen der Seiten gibt es ja ein Tool. Aber schon mal vielen Dank für die Categorie und die Unterkategorie. --Manuel Heinemann 08:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das Tool nutz ich ja, aber es setzt voraus, dass das Bild auf meinem Rechner zwischengespeichert wird. Oder kennst Du ein besseres? Einfach Bild:Bildname durch Image:Bildname zu ersetzen, wie es umgekehrt funktioniert klappt nicht. Und dann läd Jochen noch weiter neue Bilder hoch; natürlich nur in die deutsche Wiki. Hab ihm mal den Link zum Commonist, dem Uploadtool rübergeschickt, aber er scheut sich vor der englischen Gebrauchsanleitung.--Wuselig 11:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

...oder du schenkst im einfach Glauben, dass er der Englischen Sprache nicht mächtig ist. Du kannst ja die Anleitung ins Deutscheübersetzen und anschließend unter Wikipedia:Commonist hochladen. So haben alle etwas davon! *G*

Nun aber Spaß bei Seite, ich habe es gestern leider versäumt ihn auf Commons anzusprechen, aber gut, dass du mal wieder schneller geschallten hast als ich. Grüße! --Manuel Heinemann 11:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Felix und Regula

vielen dank für das wappen. wenn du darüber noch mehr informationen hast, würde ich mich über eine ergänzung im artikel freuen.--poupou review? 15:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

mehr als die Links in der Bildbeschreibung, insbesonders auf Katharina von Zimmern, als letzte Zürcher Äbtissin kann ich zum Artikel Felix und Regula nicht beitragen. Will sagen, die Informationen die dort stehen haben mit Felix und Regula nicht mehr Bezug, als die Fürstäbtissinnen sie in ihre Wappen aufnahmen.--Wuselig 17:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

ok. ich hatte gehofft, dass du evtl. etwas zu der aufnahme in das wappen und dessen gestaltung sagen könntest, denn der artikel geht ja bisher nur auf siegel und münzen ein.--poupou review? 17:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt bringst Du mich in Verlegenheit, denn obwohl ich erst gerade den ganzen Siebmacher nach Commons hochgeladen habe, bin ich kein Heraldiker. Ob das Wappen so von Katharina während ihrer Amtszeit geführt wurde wage ich fast zu bezweifeln. Die Zimmerische Chronik wurde erst nach 1554 auf Pergament, die Neufassung, der dieses Wappen entnommen wurde erst 1564 begonnen. Katharina war aber bereits seit 1547 tot und seit 1524, der Auflösung des Fraumünsterklosters keine Äbtissin mehr. Das Wappen ist geviertelt und weist 2-fach auf Amt und Herkunft hin. Felix und Regula für das Fraumünster. Die Zimmerischen Löwen auf die Familie Zimmern. Katharina war aber nur Freifrau, da die Zimmern erst 1538 in den Grafenstand erhoben wurden. Das viergeteilte Zimmerische Wappen ist meiner Meinung nach aber gräflich, nicht freiherrlich, entspricht also dem Stand der Entstehung des Gemäldes und nicht der Amts- und Lebenszeit. Die Helmzier (der Helm entfällt wohl für eine Frau) stellt meines Erachtens einen Abts- (bzw. in diesem Fall einen) Äbtissinnenstab dar. Die Quaste wohl noch ein weiteres auszeichnendes Attribut, das aber wiederum auch nur zeittypisch für 1550/60 gewesen sein mag. Obwohl der Chronist sehr kritisch mit Katharinas Lebensweg war (nur wegen ihres Verats am katholischen Glauben, oder auch weil sie nach Verlust ihrer Pfründe von ihrem Erbverzicht nichts mehr wissen wollte), nimmt man stolz Bezug auf den Rang der Tante als Reichsfürstin und rekreirt ein standesgemäßes Wappen. --Wuselig 20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Endlich...

commons:Category:Wildenstein und commons:Category:Beuron (nachher kommen noch die Bilder aus der Abteikirche und die Bilder aus dem Donautal mit den ganzen Burgen - ich hoffe, ich bekomme die Namen richtig hin). --AndreasPraefcke ¿! 20:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

hab ich natürlich schon entdeckt. Ein bißchen hab ich schon drin rumgepfuscht. Auch für den Artikel Wildenstein schon Bilder ausgetauscht. Übrigens auch danke für die kleinen Korrekturen. --Wuselig 22:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dass unser kleiner Ausflug so gefährlich war, wusste ich ja gar nicht... --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du etwa gedacht die Arbeit für Wikipedia erfordert NICHT den vollen Einsatz, Mut, Charakterstärke und wilde Entschlossenheit von uns allen? --Wuselig 18:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du hast „kühnes und forsches Auftreten“ vergessen. Ich wollte mich nur wieder aus meinem Urlaub zurückmelden. Der Artikel über die St. Maurus-Kapelle werde ich natürlich alsbaldnachreichen. Muss nur noch meine Beobachtungsliste aufräumen. --Manuel Heinemann 19:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Briefwechsel mit Günter Schmitt?! Wuselig, du bist der Knaller schlechthin. Du setzt wohl alle Hebel in Bewegung, wenn du erst einmal ein Projekt angepackt hast. Respekt und Gratulation an dieser Stelle! Falls du dich fragen solltest, wo die Bilder zur Falkenstein sind: Hier war das Wetter bisher so schlecht, dass jedesmal, wenn ich mit geliehener Digicam losgezogen bin, es mit regnen angefangen hat und der Ab- und Aufstieg zur Unterfalkenstein halsbrecherisch geworden wäre. --Manuel Heinemann 14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Sei mutig! Ich hab ihm eine Email geschickt und mir gesagt, schaden kann es nicht und wenn er antwortet um so besser. Und heh, da draußen sind auch nur Menschen und wenn man höflich auf diese zugeht bestehen gute Chancen, dass diese sich ebenso höflich verhalten. Ich habe vor den Artikel ab Montag in den Review Geschichte zu setzen. Vorher nicht, denn ich bin am Wochenende nicht im Lande. Ich erhoffe mir insbesonders Feedback, ob das mit dem häufigen Heranziehen der Chronik in Ordnung geht. Danach sehen wir dann weiter. Ein klein bisschen Ehrgeiz hab ich bei dem Artikel schon entwickelt. Du, Zollernalb und KMJagger könnt ja nochmal drüber gehen und Rechtschreibung und vor allem Zeichensetzung überprüfen. Mit letzterer hab ich's nämlich gar nicht. Mit dem Instrument bin ich schon drüber. --Wuselig 15:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Freier Volksstaat Württemberg

Hallo, ich habe gerade noch eine Frage zu Deiner Anmerkung auf meiner Diskussionsseite --Stolp 23:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

dort geantwortet--Wuselig 00:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Review Freier Volksstaat Württemberg

Der Reviewprozess ist gestartet. Nun bin ich gespannt, was sich noch ergibt! Viele Grüße, --Stolp 22:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank schon mal für die Diskussionsbeiträge im Review und die Anpassungen im Artikel. Das geht ja jetzt richtig los :-) Ich komme aber leider voraussichtlich erst morgen Abend dazu, auf Deine Punkte im Review zu reagieren, und wenn es ganz dumm läuft, erst am Sonntag. Bis dahin --Stolp 18:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schlauder

Hallo Wuselig! Habe gerade ein bischen herumgegooelt und folgenden link gefunden: Der Ausdruck Schlauder ist Bestandteil der Oeconomischen Encyclopädie (1773 - 1858) von J. G. Krünitz, deren Online-Version du hier findest, desweiteren ist diese Seite auch nicht schlecht: Baulexikon online --Manuel Heinemann 01:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schön. Kannst Du Dir vorstellen auf der Basis dieser Angaben einen Artikel über Schlaudern zu schreiben, der darüber hinaus die Situation des Dachstuhls auf Wildenstein eindeutig beschreibt? Mir fehlt dazu noch die technische Vorstellungskraft. Zumal die Schlauder einerseits ein Lager, auf dem die Last frei schla(ä)udern kann, als auch ein Anker, der ein ebensolches verhindern soll zu beschreiben scheint. --Wuselig 08:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall: Nein, kann ich leider nicht, ich habe zwar mehrer Zimmermänner in meinem Bekanntenkreis, diese aber dazu nötigen in der Wikipedia einen Artikel über Schlaudern zu verfassen will ich nicht. Jedoch eine andere Frage: Kann ein Text, der beinahe 150 Jahre alt ist, nicht wortwörtlich in WP übernommen werden?--Manuel Heinemann 10:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja, aber mein Problem ist, dass diese Texte bei mir nicht den "Oma-Test" bestehen. Ich würd schon ganz gern verstehen was ich schreibe. Wenn Deine Zimmermänner Dir also die Schlauder und es scheint da mehrere zu geben, denn ich hab auch schon heutige Hinweise auf die Befestigung von Tür- und Fensterrahmen gesehen (was ja wieder überhaupt nicht zum Wildensteindach passt),so erklären können, dass Du das in verständlichen Worten in der Wikipedia nacherzählen kannst, dann wäre der Sache auch schon geholfen. --Wuselig 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Burg Wildenstein

Alles noch mal durch (puh), das Ding ist wirklich Klasse, sehr spannend und sehr lebendig, ich möchte beinahen sagen, ich liebe es ;-) Grüße --Zollernalb 10:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dito - Echt klasse dein Machwerk! Du hast dir hiermit ein Denkmal gesetzt, wann kommt das Zimmernschloss Meßkirch?! *g* --Manuel Heinemann 10:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Von Euch habe ich nichts anderes erwartet, aber ihr seid ja auch voreingenommen. Ich wills auch von den anderen hören. (Schlag mich sagte der Masochist. Nein, sagte der Sadist)--Wuselig 18:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab' noch ein paar Typfehler gefunden. Ich habe gerade erst gesehen, dass Zollernalb ;-) 'zimmerische' ausser in der Zimmerischen Chronik kleingeschrieben haben will. Das war oder ist nicht immer der Fall! Viel Spass dann beim Zimmernschloss Messkirch! Gruesse, --KMJagger 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab zu danken. Mit der deutschen Rechtschreibung steh ich auf Kriegsfuß seit ich einen Teil meiner Schulbildung auf einer amerikanischen Schule verbrachte und die Kommaregeln hab ich auf dem Hühnerhof gelernt. Da hilft es eine zuverlässige Schlussredaktion zu haben. Das Schloss Meßkirch hat keine Toppriorität für mich (sorry Manuel). Die zimmerischen Personenartikel und auch der Artikel ihrer Erzfeinde haben Vorrang. --Wuselig 23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Auch schön! Ich kann warten! *lol* --Manuel Heinemann 00:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

B.WSt.

Danke für deine neue Baustelle mit dem Alten ;-). Warum ich hier vorbei schaue: Normalerweise kommt man mit dem "Beteilige dich"-Link immer sofort zum richtigen Abschnitt der Lesenswertkandidaten, aber beim Wildenstein klappt das aus unerfindlichen Gründen nicht, ich habe auch schon mit den anderen Kandidaten verglichen, ich sehe keinen Unterschied, wahrscheinlich bin ich nachtblind... Vielleicht kennst du jemanden, den du Fragen kannst. Guts Nächtle und viel Glück --Zollernalb 00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt klappts. Erkennst Du den Unterschied?--Wuselig 00:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gerne! Mit Difflink kapier´s sogar ich :-) --Zollernalb 00:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wikialmanach

Hi!

Wo finde ich Wikialmanach?

Grüße, John.

+L

Gratuliere, einfach verdient! --Zollernalb 09:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das haben WIR wirklich verdient. Dabei ist mir jetzt der Ruhm nicht in den Kopf geschossen. Ich meine mit dem “wir” natürlich alle alten und neuen Burgenfreunde ;-) --Wuselig 09:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke, zuviel der Ehre ;-) --Zollernalb 13:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gratuliere auch! Gruss --KMJagger 14:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Rat

Zuerst vielen Dank für deine positive Beschreibung bei den Lesenswerten. Gerade weil du kein Fußballer bist, würde ich gerne deine Meinung darüber hören, ob es sinnvoll wäre (auch mit Aussicht?), den Artikel auch für Exzellent zur Wahl zu stellen. Was sollte ich dann noch deutlich verbesssern, warum? Gebe zu, meine Stärke ist sicherlich weit mehr das breite Wissen über den Fußball, als das stilistische Schreiben. Einbringen kann ich fachlich am meisten, suchen, Querverbindungen herstellen usw. Neben der Formulierung bin auch kein Könner bei der PC-Technik. Deshalb, soll ich unter diesen Voraussetzungen überhaupt weitermachen? Die Liebe zum Thema und das Erstellen des Artikels ohne Literaturvorlage sprechen von meiner Seite aus dafür, die obigen Gründe nicht, weil ja gerade die im Portal eindeutig Vorrang bei der Bewertung haben. Fachliche Fragen oder Anregungen habe ich noch nie gehört/gelesen. Gruß aus Nordbaden von einem (leider) "Nurfußballer" --Hans50 05:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich komme gerade von einer 2-tägigen Geschäftsreise zurück und habe auch bis über das Wochenende ein recht volles Programm. Antwort verzögert sich also noch. --Wuselig 01:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine erste kurze Nachricht. Lass dir Zeit, interessiert mich grundsätzlich als Hintergrundinformation für meine Entscheidung die ich in den nächsten Wochen treffen sollte. Gruß Hans50 06:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schilling von Canstatt

Hallo Wuselig, danke für das Wappen im Artikel. Einen schönen Sonntag noch und eim Gruß aus Berlin -- Proxy 15:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wozu hab ich denn den ganzen Siebmacher eingescannt? ;-)--Wuselig 15:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sarkasmus

Guten Morgen.

Ich habe ja nichts gegen sarkastische Bemerkungen, aber in einer WP-weiten Disku, kehr ich darauf ne Reaktion raus - privat gehts mir zum anderen Auge wieder raus (in dem Fall habe ich nicht einmal ein Hühnerauge zur Verfügung, gehts auch durch einen Leberfleck? war nur so ein Gedanke) --sonniWP 06:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe bei dir viele Burgen und Schlösser im Kopf und in Wappen? Und Adel dazu Grafschaft Sonnenberg. Die Wiesbadener Burg Sonnenberg habe ich nur wegen des Namens einkopiert, familienmäßig war mein Vater geboren im Kreis Thorn von Einwanderern aus ja wo eigentlich? Im Familienbuch meiner Tante gibts da irgendwelche Sonnenbergs bis 16xx zurück, aber das Buch ist wohl nach ihrem Tod im Nirvana verschwunden. Mein Relikt 46 Weinflaschen mit Etiketten aus Sonnenberg-Lagen in Deutschland. --sonniWP 06:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zitat von oben alle alten und neuen Burgenfreunde - Ist das ein großes Hobby? --sonniWP 07:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Thema Sarkasmus oder Ironie: EOD, mehr lohnt nicht. Ich bin mir bewußt, dass es manchmal in den falschen Hals geraten kann, aber auf Diskussionsseiten denke ich kann man auch mal seine Stimmung so zum Ausdruck bringen und vermeidet dabei (hoffentlich) persönliche Beleidigungen. Die ja auch gar nicht gewollt sind, immerhin rege ich mich übereinen Sachverhalt und nicht über eine Person auf.

Burgen und Schlösser sind eine Obsession. Dabei liegt der Schwerpunkt im Umkreis der [[Zimmern (Adelsfamilie]|Herren von Zimmern]]. Die Sonnenberger aus diesem Umfeld wurden im 16 Jhd. aus der Geschichte gemeuchtelt. (Artikel ist noch in Vorbereitung). Weitere genealogische Hintergrundinformationen, wie der Name Sonenberg an die Weichsel kam ist mir nicht bekannt. --Wuselig 00:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hurtigruten

In der KEA bin ich langsam geneigt, Unterüberschriften einzuführen, damit wir einzelne Diskussionskomplexe schneller wiederfinden. Da ich wegen schlechter Augen immer vergrößern muß, hab ich Schwierigkeiten mit der Übersicht im Editfenster.

Solche Schreibfehler wie Reeder mit einem e und ähnliches werde ich in Zukunft in die lokalen Diskussionen tragen, das sind ja nur persönliche Schwächen, die da eigentlich nicht ausgebreitet werden müssen. Wenn du korrigierrst, nehm ich in der KEA wieder weg. --sonniWP 12:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

War seit Dienstag auf Dienstreise und hab bis über das Wochende den Kopf voll. Werde mich durch meine Beobachtungsliste durcharbeiten, kann aber keine große Mitarbeit versprechen. --Wuselig 00:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meeting #31

Hallo Wuselig, der nächste Termin für das Treffen der Wikipedianer im Ruhrgebiet ist
am Freitag 26. Oktober 2007 um 18:00 Uhr im Hauptschalthaus, Landschaftspark Duisburg-Nord.
Sag doch bitte auch noch den anderen Bescheid. Bis bald – Simplicius ☺ 21:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also, hoffentlich teilst du deine Fotos mit uns auf Commons... ich bin schon sehr gespannt. Morgen packe ich auch mal meine Bilder auf die Festplatte und probiere Autostitch. – Simplicius ☺ 02:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

PS: Super!

Ölgemälde "Hofjagd im Schönbuch"

Hallo Wuselig, bei mir hat sich Coboly, der auf der Suche nach einem Ölgemälde von Hans Steiner (1550-1610) über eine Hofjagd im Schönbuch ist (eine schlechte Kopie findet sich hier, siehe auch meine Disk.). Vielleicht kannst Du helfen.--Cactus26 17:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieses Bild kenne ich auch nicht, aber genau vor 14 Tagen habe ich in einem Antiquariat in Essen den Katalog zur Ausstellung "Die Renaissance im deutschen Südwesten zwischen Reformation und Dreißigjährigem Krieg" erworben. Unter E 43 auf Seite 353 findet sich: Wildschweinjagd bei Bebenhausen; Johann Steiner (um 1550-1610), Stuttgart 1576. Feder in Braun, grau laviert. Stuttgart, Staatsgalerie, Graphische Sammlung, Inv.Nr. C65/1401. Ich werde es dieser Tage zusammen mit anderen Schätzchen aus dem Buch per Communist hochladen.Die Qualität ist aber nicht so berauschend, da die Abbildung im Buch auf ca. 30% des Originals verkleinert wurde.--Wuselig 23:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Hier ist das Bild.--Wuselig 23:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke, ist ja ein schöner Zufall. Hoffe nur, dass Coboly nun das Interesse nicht verloren hat und die Sache auch weiter verfolgt.--Cactus26 07:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehn wir mal, das Bild wäre aber so oder so hochgeladen worden. Bin gerade dabei es systematisch durchzuforsten, einzuscannen und hochzuladen--Wuselig 08:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wuselig, vielen Dank für das Bild von der Schweinejagd. Ich habe eine Kopie des Bildes an meinen Freund weitergereicht. Vom Aufbau und der Komposition des Bildes, deutet alles auf eine Vorstudie zur "Hofjagd" hin. Auch die Jahreszahlen legen dies nahe "Schweinejagd" = 1576 und "Hofjagd" = 1580. Vielleicht findet er noch einen Artikel, für den wir das Bild auf seiner Homepage Der Schönbuchbote einbauen können. Nochmals - auch im Namen meines Freundes vielen Dank für die Mühe. Die Suche nach einer besseren Version der Hofjagd werden wir weiter verfolgen und bei Erfolg auch hier posten. --Coboly 20:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Gliederung

Hallo, lieber Wuselig! Hättest Du nicht Lust, Deinen WP-Ausführungen auf Deiner Benutzerseite ein paar Teilüberschriften zu geben, so dass bereits beim ersten Ansehen des langen Textes die inhaltlichen Schwerpunkte der einzelnen Absätze deutlich werden. Dann brauchst Du auch seltener die Absätze gegeneinander ein- und wieder rauszurücken, dann kriegt das Ganze optisch noch eine bessere Struktur, oder? Was meinst Du? Alles Gute für die kommende Woche. -- H.Albatros 23:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Es wurden hier zwei Werke miteinander verflochten. Die Ausführung von Benutzer:Innenrevision und meine eingeschobenen Kommentare dazu. Unterüberschriften würden den originalen Charakter zu sehr verfälschen --Wuselig 23:32, 4. Nov. 2007 (CET)

mir gefällt´s, gut gemacht. Grüße --Zollernalb 23:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Planung

Hallo Wuselig, vielleicht magst Du dich auch schon mal hier eintragen? Minderbinder 11:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Nötigung

Den Vorwurf der Nötigung und damit die Unterstellung einer Straftat nach §240 StGB darf ich hoffentlich als verbalen Fehlgriff ad acta legen. Bei den KLA handelt es sich um eine Feedbackseite für Autoren, eine persönliche Meinung zu einem Gestaltungselement mit inhaltlichem Anspruch ist in meinen Augen ein solches Feedback, welches ich mir von niemandem verbieten lasse ... -- Achim Raschka 21:12, 13. Nov. 2007 (CET)

ich empfehle Dir mal einen unaufgeregten Blick ins Wörterbuch. Im sozialen Umgang miteinander gibt es vielfältige Formen der Nötigung die von liebevoll über unanständig bis hin zu dem von Dir angesprochenen strafrechtlichen Tatbestand reichen können. Ich denke ich habe in meinem Kommentar auf besagter Seite schon recht klar gemacht, dass ich Deine persönlichen Motive anerkenne, aber den Stil verurteile, zumal ich diesen Stil, zwar nicht von Dir, aber in dieser Sache von einem Bruder im Geiste von Dir, wie ebenfalls von mir dargestellt, selbst erfahren hatte und ich mich im Wiedererkennen dieses Sachverhalts betroffen fühlte. Sollte ich aus dieser Betroffenheit heraus, die sich nicht auf Deine Person, sondern auf den Vorgang bezog übers Ziel hinaus geschossen sein und Dich gekränkt haben, so bitte ich Dich mich zu entschuldigen. --Wuselig

Als unbeteiligter Mitleser ohne Kenntnis des eigentlichen Sachverhalts: Wäre es nicht ein Gewinn, das gesamte Bedeutungsspektrum des Begriffs Nötigung im Artikel festzuhalten? Dieser gibt das im Moment in keiner Weise her. Dann hätten alle was von dieser kleinen Auseinadersetzung ;-) --Cactus26 07:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Da ich weder Jurist, noch Germanist bin traue ich mich da nicht dran. Mein DIE ZEIT Das Lexikon behilft sich damit, dass es seiner Erklärung das Wort Strafrecht: voranstellt um den Eintrag klar vom umgangssprachlichen Begriff abzugrenzen. Es wird dann noch der Begriff der Verwerflichkeit als notwendige Voraussetzung für die strafrechtliche Relevanz erklärt. Wenn ich mich mal doch an der Formulierung einer Einleitung versuchen wollte würde ich formulieren:

Als Nötigung bezeichnet man jede versuchte Einflussnahme auf die freie Willensentscheidung eines anderen unter Androhung von Zwang. (Zweck-Mittel-Relation: Wenn Du nicht, dann...). Dieser Zwang kann physischer und psychischer Natur sein. Strafrechtlich relevant wird dieses Verhalten, wenn Verwerflichkeit gegeben ist. (Wenn Du nicht zahlst, lasse ich Dich pfänden im Gegensatz zu Wenn Du nicht zahlst, schicke ich Dir meinen Schlägertrupp auf den Hals). Im folgenden wird der strafrechliche Tatbestand behandelt:

Was haltet Ihr davon? Auf jeden Fall war, zumindest für mich die Beschäftigung in und mit Wikipedia mal wieder eine lehrreiche und horizonterweiternde Angelegenheit, konnte ich doch mal wieder über meinen Tellerrand hinausschauen. Weitere Kommentare zum Thema Angemessenheit verkneif ich mir. (Zumal auch dieser Begriff hier in der Wikipedia ausschließlich von den Juristen besetzt wurde).--Wuselig 10:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Also mir gefällt Dein Vorschlag sehr gut. Interessant ist ja auch, dass der englische Artikel en:Coercion den juristischen Aspekt nur am Rande behandelt. Im Deutschen scheint aber das Substantiv Nötigung im Gegensatz zum Verb nötigen auch von meinem Sprachgefühl her vorwiegend die juristische Bedeutung zu besitzen.--Cactus26 11:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab jetzt nur einen Schnellscroll über den englischen Artikel gemacht, da ich gleich außer Haus muss, aber es bewahrheitet sich mal wieder, dass es sehr stark davon abhängt, wer ein Lemma zuerst in die Finger bekommt. Dort waren es wohl die Philosophen oder die political scientists. Warten wir mal ab, ob sich Achim noch mal meldet, sonst bin ich heute abend so mutig uns setzte die Einleitung ein. --Wuselig 11:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Froben Christoph

Hallo, deine Edukationsoffensive macht sich in Meßkirch schon bemerkbar: [1] Grüße --Zollernalb 10:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Zuviel der Ehren. Ihren Froben haben die Meßkircher wohl schon länger gekannt. Aber könnte ja mal ein Ort für einen Einkehrschwung werden, wenn wir uns an den Artikel Schloss Meßkirch machen. --Wuselig 10:28, 15. Nov. 2007 (CET)

"Da simmer dabei, und das ist prima...!" --Manuel Heinemann 15:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Schlacht bei Mühldorf

Hallo! Danke für deine Ergänzungen, aber würdest du bitte die nun nicht mehr passende Referenzierung angleichen. Wenn du mir sagst, was du woher hast, kann auch ich das übernehmen. So kanns aber nicht bleiben, denn die Fußnoten passen jetz in den beiden Abschnitten gar nicht mehr. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch mit Fürstenfeld komm ich nicht so ganz zurecht, meinst du Fürstenfeldbruck? Ein Fürstenfeld bei München gibt es zumindest heute nicht mehr. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Sorry, musste zwischenzeitlich Abendessen kochen und mich um den Besuch kümmern. Ich hab den Heinz Thomas: Ludwig der Bayer hier vorliegen. Leider arbeitet er nicht mit Fußnoten, aber er beschreibt seine Quellen im Text. Teilweise bezieht er sich auf die selben Quellen wie in unseren Fußnoten, gibt aber nur die Anzahl der "Hauptakteure" an und addiert die Zahlen auch nicht einfach auf. Letzteres ist auch nicht zulässig, da die Fußtruppen, wie die spätere Schlachtbeschreibung zeigen wird nicht maßgeblich war, es war ja, was die Schlacht ja auch auszeichnet nicht nur die letzte Ritterschlacht ohne Feuerwaffen, sondern eigentlich auch eine der letzten Ritterschlachten bei der die Fußtruppen keine wesentliche Rolle spielten. Ich würde als Quelle, wenn ich fertig bin den ganzen Abschnitt Ablauf mit Thomas, Seite 101 - 107 referenzieren. Dies ist auch eine Quelle die unsere Leser nachvollziehen können. --Wuselig 23:44, 16. Nov. 2007 (CET)

So sehr ich deine Änderungen schätze, aber der Artikel ist dadurch zur Zeit entweder falsch oder zum Teil gar nicht mehr referenziert. Ich bitte dich, dies baldmöglichst nachzuholen (ist ja auch kein großer Aufwand wenn du das Buch vorliegen hast, ersetze einfach an den passenden Stellen meine Quellen durch deine), auch in Hinblick auf die laufende Kandidatur. Wenn alles was nun in den von dir geänderten Abschnitten genau so in deiner Quelle steht, kann man das natürlich so umreferenzieren, sollte dies aber nicht so sein, wäre das eine denkabr schlechte Alternative. Entschuldige, dass ich hier einen etwas strengeren Ton anlegen muss, aber mir liegt eine lückenlose Referenzierung sehr am Herzen, nicht nur weil ich sehr viel Zeit in diese gesteckt habe, sondern auch weil dies für mich eines der wichtigesten Kriterien für historische Artikel ist. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:36, 17. Nov. 2007 (CET)

So ich hab den Schlachtverlauf nach Thomas jetzt erst einmal eingestellt um in diesem neuen Bereich keine Korrekturkonflikte mit Dir zu bekommen. Wie bereits erwähnt schreibt Thomas ohne Fußnoten, spricht aber jeweils von bairischen, böhmischen und österreichischen Quellen. Diese hat er in seinem Literaturverzeichnis aufgeführt. Ich werde jetzt eine allgemeine Referenz, wie oben aufgeführt erstellen, in die ich dann die bairischen, böhmischen und österreichisch/habsburgischen Quellen einzeln aufliste. Auf Typos etc. habe ich auch noch nicht korrigiert. --Wuselig 12:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Mit Fußnoten mein ich die Referenzierung im Artikel, nicht in dem Buch, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet :-). --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist wirklich alles in den von dir geänderten 3 Abschnitten so in deiner Quelle genannt? Dann änder ich nämlich jetzt die Referenzierung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Für die Zukunft würde ich dich bitten, deine Änderungen zunächst im Benutzrnamensraum vorzubereiten, bis sie ausgereift sind, ich hätte dir auch dabei geholfen. Aber einen Artikel während einer Kandidatur so "nach und nach" zu korrigieren und dabei eine falsche Referenzierung in Kauf zu nehmen finde ich suboptimal. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich würde jetzt gerne von der Referenzierung retten was zu retten ist, daher lass mir jetzt bitte 10 Minuten um zu bearbeiten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:11, 17. Nov. 2007 (CET)

So ich habe den Thomas so weit zusammengefasst, wie ich das für einen Wikipediaartikel relevant halte. Man kann jetzt entweder hergehen überall wo von bayerischer, böhmischer oder österreichischer Quelle die Rede ist den Einzelnachweis einflicken, oder was ich für sauberer halte, es so in der Einleitung der Schlacht zu referenzieren wie ich das getan habe, da wir nicht nachvollziehen können, ob Thomas wenn er von einer österreichischen Quelle spricht jetzt auch wirklich den Matthias von Neuenburg meint, oder auf eine andere Quelle aus seinem Quellenverzeichnis zurückgreift die wir jetzt nicht eindeutig der Schlacht zuordnen können. Liegen Dir denn die Einzelnachweisquellen vor, oder musst Du Dich auch darauf verlassen, dass eine Sekundarquelle ihre Referenz exakt wiedergegeben hat. Ich mach jetzt wirklich erst mal Pause und wir reden heute abend noch mal weiter. --Wuselig 13:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt durch Fußnoten am Ende der Abschnitte referenziert, da nicht der gesamte Abschnitt aus dem Thomas ist, z.b. der Teil zum Schlachtort. Die Nennung von Thomas' Quellen ist nicht nötig, da sie erstens unschön aussieht und zweitens im Zweifel ohnehin nachgeschlagen werden muss. Du darfst mich auch nicht falsch verstehen, die inhaltlichen Änderungen finde ich ja nicht schleht, aber was du mit der Referenzierung angestellt hast war imho nicht OK. Daher auch meine Bitte von vorhin das nächste mal den ganzen Abschnitt vorbereiten und dann in einem Zug einzustellen. Das sieht dann auch in der Versionsgeschichte sauberer aus. Auch kann man dann vorher die Orthographie checken. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, durch deine Änderungen enthält der Text zwar mehr Informationen liest sich aber keinesweg mehr rund. Ich versuche dies nun auszubügeln und bitte dich darum, diese Änderungen so zu belassen. Es ist problematisch eigene Änderungen einzufügen, die sprache der nicht veränderten umgebenden Sätze aber nicht anzugleichen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tafkas, der Grund weshalb ich an Artikel direkt gearbeitet habe war, dass ich alle Beteiligten über den Stand der Änderung auf dem Laufenden halte wollte. Was hätte es uns gebracht, wenn Benowar im stillen Kämmerchen an einer Version gebastelt hätte, ich in einer anderen Ecke und ein vielleicht unbekannter Dritter in noch einer anderen. Dafür haben wir ein Wiki um schnell gemeinsam zu einer Lösung zu kommen und Diskussionsseiten um uns, wie ja auch geschehen über offene Fragen auszutauschen. Dass die alten Referenzierungen nicht mehr gepasst haben ist mir auch aufgefallen, ich habe sie aber bewusst nicht rausgenommen, bis ich mit meiner Arbeit durch war um die Änderungen nachvollziehbar zu halten. Deine Kommentare hier lesen sich so, als ob ich Referenzen entfernt hätte. Das hast Du ja dann mit Deiner Überarbeitung von 13:22 gemacht. Eine Änderung mit der ich konform gehe. Die Quellen von Thomas zusätzlich aufzuführen halte ich immer noch für sinnvoll, denn so kann der Leser des Wikipediaartikels sich ein sofortiges Bild der Quellenlage machen. Wie Du ja selbst weißt hat nicht jeder sofort das Thomasbuch zur Hand.

Letzer Punkt: Bei Deiner Entfernung von "Vermutungen" hast Du auch die österreichische Version der Kapitulation entfernt. Thomas hat, und ich habe versucht das mit rüberzubringen, sehr schön dargestellt, wie die Schlacht von den unterschiedlichen Parteien je nach Interessenslage dargestellt wurde. Wenn Du den am Boden liegenden Friedrich im Artikel belässt, den aufrechten und selbstbewußten Friedrich aber herausnimmst, dann verbreitest Du bairische Propaganda. Auch die ramponierte Rüstung. so liest sich der Thomas, ist zeitgenössischen Quellen zu entnehmen, aber vielleicht nicht ganz so wichtig. Aber solange wir das Zwiegespräch der beiden so schön im Bild haben, sollten wir die ganze Geschichte darstellen. --Wuselig 23:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Dass du die Fußnoten nicht rausgenommen hast, hat dazu geführt, dass die die Referenzierung einfach nur falsch war. Wenn man den Inhalt ändert, die Referenzierung aber nicht, so wäre das z.B. an der Uni ein Grund dafür die Note 6 zu vergeben, weil die Quellen schlicht nicht angegeben sind. Da nützt es auch nichts, wenn irgendwelche anderen Quellen im Text verbleiben. Da wird dem Leser vorgegaukelt der Text sei referenziert, was er aber nicht mehr ist. Ich habe die Quellen des Thomas aus drei Gründen gestrichen: 1. sind sie für den Leser dahingegend uninteressant, weil nicht wdargestellt wird was aus welcher Quelle stammt 2. wer den Thomas nicht zur Hand haben kann der wird sich auch mit den anderen Aufzeichnungen schwer tun 3. war die Form in der sich das ganze präsentiert hat sehr unglücklich.

Wenn du meinst die Vermutungen gehören wieder in den Text, dann setz sie bitte wieder ein. Aber versuche bitte deine Sätze auch so zu formulieren, dass sie sich in den Text einfügen. Manche deiner Änderungen haben einfach wie ein Fremdkörper gewirkt und haben den Textfluß teilweise zerstört, weil schon vorhandene Inhalte plötzlich aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Ich finde man sollte sich mit zu starken Vermutungen in einem enzyklopädischen Text immer zurückhalten, daher hätte ich auch kein Problem damit, die "bairische Propaganda" zu entfernen. Zwischen wissenschaftlichen Untersuchungen wie sie Thomas angestellt hat und Enzyklopädieartikeln liegt eben noch die Kleinigkeit von WP:NPOV, schließlich kann der Leser nur schwer nachprüfen ob es sich bei Thomas Darstellungen um eine Minderheitenmeinung handelt. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Vermutungen nennst Du es, Thomas hat diese Beschreibungen aus den Quellen und er bezeichnet sie in seinem Text jeweils als baierische, böhmische oder österreichische Quelle, was ich in der Übernahme auch so beibehalten habe. Diese Quellen explizit zu erwähnen halte ich für geboten, damit sich der Leser ein Bild machen kann. Ich gehe dennoch nicht davon aus, dass der Durchschnittsleser sich in die Archive begeben wird und diese nachliest, aber sein Vertrauen in die Aussagen von Thomas und unserer Wiedergabe wird es erhöhen. Ich hätte die ursprünglichen Referenzierungen, genauso wie Du, herausgenommen wenn die Schlachtbeschreibung abgeschlossen und rund war. In einem work in progress sollten sie um die Arbeit nachvollziehbar zu machen noch solange stehen bleiben bis es fertig ist. Auch sprachlich war die Arbeit noch nicht fertig, aber nach Deinen Schreibverboten habe ich mir gesagt, mach doch Deinen Sch. allein. Ich werde den Artikel auch nicht mehr anrühren, wünsche ihm dennoch für die Lesenswertkandidatur viel Erfolg. Die letzten beiden Pro-Bewertungen nehme ich übrigens (anteilsmäßig) als Bestätigung für meinen Beitrag an diesem Werk.--Wuselig 13:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Mitten während einer laufenden Kandidatur "sprachlich unfertige" (da nehm ich doch deine Worte) Änderungen einzustellen finde ich einfach daneben, da gibts für mich nichts dran zu rütteln. Deine inhaltlichen Änderungen haben damit nichts zu tun, aber das willst du mir ja anscheinend nicht glauben. Hättest du deine Änderungen vorher mit mir abgesprochen, hätte man das ganze gemeinsam erarbeiten können und für die Verhinderung von Bearbeitungskonflikten (so wie du sie mit Benowar befürchtet hast) gibt es den {{inuse}}-Baustein. Die Pro-Bewertungen gebühren auf Grund deiner inhaltlichen Änderungen sicherlich zum Teil dir, das werde ich dir bestimmt nicht streitig machen. Wie sie allerdings ausgefallen wären wenn diese sprachlich unfertige version bewertet worden wäre und der Leser die falsche Referenzierung erkannt hätte, möchte ich nicht wissen. Ich finde es schade, sich darüber jetzt streiten zu müssen, denn das wäre so einfach zu verhindern gewesen. Schließlich gibt es nicht ohne Grund Diskussionsseiten für jeden Artikel auf der man die Änderungen zunächst vorbereiten hätte können. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Dann lass uns nicht mehr streiten, denn jetzt beginnt sich die Diskussion im Kreis zu drehen. EOD. --Wuselig 14:38, 18. Nov. 2007 (CET)