Benutzer Diskussion:XRay/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XRay/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XRay/Archiv/2015#Thema_1

Weihnachts-Fotowettbewerb

Hallo XRay,
nachdem die Einreichphase für den Weihnachts-Fotowettbewerb nun abgeschlossen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Nominierungen für die Endabstimmung bei den Bildern noch laufen - ich hab sie bis 20. verlängert (nachdem ich da eine Prüfung hab, möcht ich erst danach die Auswertung der ersten Runde machen... ;->). Du kannst beliebig viele Bilder nominieren bzw. eine weitere Nominierungsstimme dazugeben - außer bei deinen eigenen. In die Finalrunde kommen die 50 Bilder mit den meisten Stimmen weiter, wobei auch jede Artikeleinbindung als Stimme gilt.
Die Endrunde beginnt am Mittwoch, für die ich eine Vergabe von 3 gewerteten Stimmen vorsehen würde (Favorit, 2. und 3. Platz) - außer es gibt bessere Vorschläge! ;-> Die Artikeleinbindungen möchte ich auch in der Runde mitzählen lassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher wie... Viel Spaß beim Bilder anschauen, Anna reg (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia-Stammtisch in Münster am Freitag, 20. Februar 2015

Einladung

Hallo XRay,

WLM-Posterkalender für 2015

wir möchten dich herzlich zu unserem ersten Stammtisch im neuen Jahr nach Münster einladen!

Wir treffen uns am Freitag, 20. Februar 2015, ab ca. 18:00 Uhr im Marktcafé am Domplatz. WLAN ist vorhanden, allerdings zeigt die Erfahrung, dass die Zeit bei Klön und Schnack zumeist wie im Flug vergeht und wir gar nicht online gehen. Das Ende ist wie immer offen, jeder bleibt solange er mag.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte möglichst frühzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Wir werden beim Stammtisch ein paar WLM-Posterkalender für 2015 im Format A1 mit den Siegerfotos des letzten Wettbewerbs verteilen (solange Vorrat reicht, WLM2014-Teilnehmer werden bevorzugt behandelt). Unter den prämierten Fotos waren immerhin elf mit Motiven aus unserem Portalsbereich!

Noch ein kleiner Hinweis in eigener Sache: Wie du vielleicht bemerkt hast, haben wir das Stadtportal Münster und das Regionenportal Münsterland und Tecklenburger Land unter einem gemeinsamen Dach zusammengeführt und mit einem einheitlichen Layout versehen. Da wächst also jetzt zusammen, was zusammengehört!

Bis zum 20. Februar, hollt uh kreggel!

Mikered ^(Disk) und Watzmann ^Disk.

13:36, 18. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Vorschläge Bild des Monats

Hi XRay, deine Vorschläge für das Bild des Monats waren bestimmt für das Portal:Münsterland anstelle des Portal:Münster (Westfalen) gedacht!? Stellst du es selber hierhin um? Danke und vG.
Watzmann ^Disk. 18:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Ist erledigt. Ein paar Bilder unserer Flüge wären noch nett. Aber das muss warten. Nach Ausschnitten habe ich auch etliche Seiten bebildert. Jetzt fehlen nur noch ein paar QI-Bewertungen. --XRay ^Disk. 18:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke. Die Seite heißt zwar QualityImage, aber das Bild des Monats ist nicht notwendig an ein QI-Prädikat geknüpft. VG
Watzmann ^Disk. 19:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Den Seitennamen meinte ich gar nicht, sondern die beiden zusätzlichen Kategorien bei commons:Category:Fotoflüge Münsterland. --XRay ^Disk. 19:51, 19. Feb. 2015 (CET) Münsterland

Ok. War missverständlich.
Watzmann ^Disk. 20:02, 19. Feb. 2015 (CET)

Lisa

[1], [2], [3] usw. Sie nennt sich selber Lisa, die offizielle Website der Stadt Dülmen nennt sie Lisa. Wie sollen wird das Lemma also nennen? --Gereon K. (Diskussion) 19:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ein Punkt für dich, du warst schneller. Ich war schon auf deiner Diskussionsseite. Danke für die Kontaktaufnahme. Ich meine, dass es enzyklopädisch sinnvoll ist, den richtigen Namen zu nehmen. Auf einer eigenen Seite für sie könnte man die genutzte Kurzform erwähnen. Beim Lesen könnte man sonst irritiert sein, eine selbst gewählte Kurzform zu nutzen. Dieter Hallervorden steht auch nicht unter Didi, auch wenn es die Weiterleitung gibt. Zugegeben, man kann bei Wikipedia auch Ausnahmen von dieser Notation finden: Jupp Derwall. --XRay ^Disk. 19:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mir selber unschlüssig, hatte mich dann aber an der Website der Stadt orientiert und ihrer eigenen Unterschrift. Es spricht sicherlich genauso viel für die Ausschreibung des Namens. Ausschlaggebend war der Bereich, der sie relevant gemacht hat. Beim Wahlkampf vor ihrer ersten BM-Wahl finden wir noch Elisabeth, auch bei ihrem Helene-Weber-Preis und möglicherweise an ihrer Schule, an der sie Lehrerin war. Das einzige, dass sie relevant macht, ist jedoch ihr Bürgermeisteramt, und da verwendet sie „Lisa“. Aber ich werde dann mal die ausgeschriebene Form verwenden und mir überlegen, wie ich das „Lisa“ im Artikel formuliere. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Noch eine Ergänzung, die zu einem Bearbeitungskonflikt führte: Ich könnte mich auch mit der Kurzform des Namens anfreunden, wenn gleichzeitig der erklärende Artikel kommt. Aber da fürchte ich, dass der Nächste ihn wieder wegen fehlender Relevanz löschen will. Das kann einem die Freude am Schreiben ganz schön verderben. --XRay ^Disk. 19:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie kann ich es mir übrigens nur schwer vorstellen, dass offizielle Dokumente mit einem Rufnamen statt des richtigen Vornamens unterschrieben werden. --XRay ^Disk. 19:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich mich einmischen? Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Personen würde ich die Elisabeth bevorzugen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist sie als Bürgermeisterin einer Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern unabhängig von der Namensschreibung auf jeden Fall relevant. VG
Watzmann ^Disk. 20:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Genau, ich nehme die Elisabeth. Und relevant ist sie sowieso. --Gereon K. (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wow. So schnell kommt man zu einer Lösung. Danke! (Hoffen wir, dass nicht doch die Relevanz angezweifelt wird.) An der Entstehung beteilige ich mich gerne. Auch wenn mir innerlich derzeit eher Osterhasseln vorschwebt. Nach der letzten Löschdiskussion bin ich nur arg zurückhaltend geworden. Es gibt zu viele, die (in einem teilweise überheblichen Tonfall) einem kurzen Beitrag keine Chance auf Erweiterung gönnen und stattdessen lieber löschen. Ich überlege weiter. --XRay ^Disk. 20:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hier sind meine bisherigen Bürgermeisterartikel. Auf die gab es noch nie einen Löschantrag. Und mit den Relevanzkriterien sollte ich mich auskennen. :-) --Gereon K. (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du hast eine beeindruckende Arbeit geleistet, da ist meine hier doch noch gering. Sicherlich war einer der letzten von mir geschriebenen und dann gelöschte Beitrag Denkmalfotografie gewagter, hat er doch versucht, ein wenig genutztes Thema zu beschreiben, welches nur über viele kleine Quellen zu erklären war. Auch wenn ich den Tonfall in dem Antrag nicht begrüßt habe, mache ich weiter. Es macht ja auch Spaß, Wissen zu vermitteln. Bildung und Chancengleichheit durch freies Wissen halte ich für sehr wichtig. Die meisten Leute hier haben ja glücklicherweise einen deutlich anderen Umgang. Bisher bin ich hier erst zwei Leuten begegnet, deren Umgangston nicht gerade förderlich war, um neue Autoren zu finden oder zu fördern. Jetzt versuche ich erst einmal, weitere Fotografinnen und Fotografen zu gewinnen. Vielleicht werden die dann ja auch zu Autorinnen und Autoren. --XRay ^Disk. 20:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Den Artikel Denkmalfotografie habe ich mir gerade angeschaut. Ein schöner Artikel. Das Problem war, dass der Artikel keine ausreichenden Einzelnachweise bzw. Quellen hatte, welche die Etablierung des Begriffes als Sparte der Fotografie im wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Diskurs belegten. Rax hat das schon korrekt begründet. Aber es freut mich sehr, dass Du nach der Löschung nicht das Handtuch wirfst. Wenn Du den Artikel Elisabeth Stremlau noch ergänzen möchtest, bist Du natürlich sehr gerne willkommen. Folgende Fragen zum Beispiel konnte ich in meiner Recherche noch nicht beantworten:

• Wo hat sie studiert?
  
• An welchen Schulen war sie Lehrerin?
  
• Als Eintrittsjahr in die SPD finde ich einmal 1974, in einer anderen Quelle 1994. Was stimmt?
  
• Seit wann war sie Mitglied des Stadtrates? --Gereon K. (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ganz so schnell werfe ich das Handtuch nicht. Die positiven Erfahrungen überwiegen bei weitem. Nur bei Neuautoren sollte man meiner Meinung nach vorsichtiger sein. Da wirkt manches abschreckend. Aber nun: Ich schaue mal, ob ich Antworten finde. In meinem Bücherschrank stehen noch etliche Bücher über Dülmen. Vielleicht ergibt sich ja auch mal die Gelegenheit, dass ich sie direkt frage. --XRay ^Disk. 21:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Lesetipp

Kleiner Lesetipp, falls du deien Nase in kein Fotobuch stecken willst Benutzer:Bobo11/Foto/Beleuchtung --Bobo11 (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp! Tolle Beschreibung! Aber ein Fotobuch kann ich auch empfehlen: "Capturing Light: Das Herz der Fotografie" von Michael Freeman. Aber das heißt leider noch lange nicht, dass immer alles so klappt, wie man es möchte ... --XRay ^Disk. 06:45, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auja den letzten Satz kann ich auch Unterschreiben. Ob du die Idee auch verwirklichen kannst, steht eindeutig auf einem anderen Blatt. Du kast alles noch so perfekt geplant haben, wenn aber dann Beispielweise ein Teil der Umfeld Beleuchtung streikt (die du ber mit in die Planung einbezogen hatest), haste verloren. Oder frag mal Joe McNally wie er sich auf dem Kran gefühlt hat, als die Aussenbeleuchtung des Guggenheim Museums nicht anging . Du kanst es auch im Buch "Sketching Light" ISBN 978-3-8273-3122-9 auf Seite 226 bis 231 nachlesen (das er während der goldenen Stunde einfach noch ein paar Foto zum Spass gemacht hat, hat ihn den Kopf gerettet. Soll heissen er hatte den Plan B schon in der Kamera). Mir gings auch schon ähnlich, da war aber eine Lampe defekt, die symetrische Ausleuchtung des Kirchenportal war dadurch natürlich im Eimer. --Bobo11 (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Aus der Schatzkiste der Erfahrungen kann man immer reichlich schöpfen. Manchmal ist es aber auch nur ärgerlich. Aber gerade bei Nachtaufnahmen habe ich schon die tollsten Dinge erlebt. Der Radfahrer mit dem dauerhaft leuchtenden Rücklicht ist schon ein Standardfall, genauso wie Reflektoren an Jacken. Bereits zweimal hatte ich es, dass alte Lampen gegen moderne getauscht wurden, da war ein teil heftig gelb, der andere bläulich-weiß. Aber so sammeln sich die Erfahrungen ...--XRay ^Disk. 12:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Daldrup

Hi XRay, magst Du vielleicht noch den o.g. Beitrag sichten. Ich sehe nicht ab, wann sich jemand darum kümmern würde (– so eine große Sache ist es natürlich nicht)... Danke und LG --Kespeter (Diskussion) 21:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 5.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von BlaueWunder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Du hast Post, siehe WIki-E-Mail

Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Du hast eine Antwort darauf. ;-) --XRay ^Disk. 11:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

letzte Bild von Dülmen

Datei:Dülmen, Haus Osthoff -- 2012 -- 1-3.jpg
Hallo, ich mach das direkt. Das Bild mit dem roten Veitschii? ist extrem unscharf (f 4, 1/40) Ohne Stativ aufgenommen? Bei ISO 400 hättest du 2 Blenden gewonnen. Verwendest du die Abblendtaste? Die Optik zeigt (natürlich) extreme Farbsäume (Dachspitze vorne), unten komischerweise nicht (hast du unten abgeschnitten?). Die Verzerrungen der Fensterlaibungen der oberen rechten Fenster ist auch schon ziemlich extrem. Manche Motive kann man nicht gescheit fotografieren ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist halt nicht als Kandidat geeignet. Leider gelingt nicht jede Aufnahme. Sie diente dort auch nur dem Vergleich. --XRay ^Disk. 05:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

Weiß ich schon, es hätte mich nur interessiert. Du musst meine Fragen auch nicht beantworten. [Meine erste Kamera hatte noch eine Lichtwaage, wen dir das was sagt. Analog waren oft 20% unscharf, unbrauchbar. Mit Blitz oft über die Hälfte]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Hannes 24: Wenn du gerne eine Antwort auf deine Fragen haben möchtest, versuche ich es mal. Die Aufnahme ist nur etwas älter, das ist nicht einfach. Und in der Zwischenzeit hat man ja auch hinzugelernt. Bei dem Termin hatte ich ein Stativ mit, aber zwischendurch mache ich schon einmal Aufnahmen aus der Hand. Vor höheren ISO-Zahlen scheue ich zurück, weil es meist zu sehr rauscht. Ich vermute, dass die Herbstaufnahme ohne Stativ entstand. Die Abblendtaste nutze ich selten bis gar nicht, weil ich dann kaum noch etwas sehen kann. Oft mache ich die Aufnahme und schaue mir das Ergebnis im Detail auf dem Display an. Bei der Herbstaufnahme war's wahrscheinlich gar nichts davon. Dazu kommt, dass die Optik leichte Mängel zum Rand hin zeigt. Sie war auch schon mal beim Service. Ob's ein Ausschnitt ist, weiß ich nicht. Ich habe gerade keinen Zugang zum Original. Heutzutage - drei Jahre später - nehme ich etwas anders auf und kontrolliere wesentlich mehr. Aus Fehlern lernt man bekanntlich. Das Haus Osthoff bleibt ein wunderschöner, aber schwieriger Kandidat. Der Garten ist so eng, dass sich eigentlich nur die Südansicht halbwegs gut ablichten lässt. Du kannst dir die Lage ja ansehen, ich habe auch Luftaufnahmen gemacht: Haus Osthoff. Und nur ein kleiner Teil der Bilder wurde hier hochgeladen. Im September kommen noch welche. --XRay ^Disk. 17:33, 23. Jun. 2015 (CEST)

In so einem Fall wär stitching vll wirklich nicht so schlecht ;-) Luftaufnahmen aus dem Ballon oder Flugzeug? Zooms sind immer ein Notbehelf oder riesig und sauteuer ;-) Lebst du eigentlich von der Fotografie? Die neuen guten Kameras sind auch bis 800 ISO recht gut. vor 3 Jahren ging das noch nicht, da hast du recht. Ich mache in solchen Fällen einen Trick: um ein, zwei Blenden unterbelichten in RAW, und mit photoshop korrigieren. Das geht recht gut. Dadurch kann Verwacklung reduziert werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fotografieren ist nur Hobby, auch wenn ich in den letzten Jahren zwei größere Projekte hatte. Eines waren fünf Fotoflüge im Münsterland für Wikimedia. Haben wir zu zweit gemacht. Die Serie mit dem Haus Osthoff ist übrigens aus dem anderen Projekt, einem Bildband. Auch zu zweit. Bei der vielen Arbeit mache ich vorläufig allerdings nicht wieder derartige Projekte. Jetzt muss es mal ein wenig ruhiger werden.
Unterbelichten wg. der Zeit ist ein Weg, aber aufhellen sorgt auch dafür, dass Rauschen deutlicher wird - leider. Mit den Zooms hast du recht, aber sie sind sehr verbreitet. Ich habe auch nur eine Festbrennweite. --XRay ^Disk. 21:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Interesse an Fotoflügen

Hallo, besteht noch Interresse an Fotoflügen?

Gruß -- TurboTim 17:35, 30. Jun 2015 (CET)

@TurboTim: Grundsätzlich ja. Es ist aber eine Frage des Aufwands, den ich ja nach der Erfahrung von fünf Flügen besser einschätzen kann .... --XRay ^Disk. 17:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne den Aufwand von Fotoflügen, bin heute 6 Stunden für Fotos geflogen. Insgesamt mehr als 200 Stunden nur Fotoflüge. Bei Interesse einfach melden. Gruß, TurboTim (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

KEB-Archivierung

Hallo, ich habe gesehen, dass dich für die KEB-Archivierung gemeldet hast und dir noch nicht ganz sicher bist, was du genau zu tun hast. Allgemein finde ich, das es am Anfang etwas zeitintensiv ist, sonderlich viele Schwierigkeiten hatte ich aber am Anfang nicht - ich habe es nämlich diesen Juli zum ersten Mal gemacht. Falls du es noch nicht gesehen hast, weise ich dich mal auf diese Seite hin: Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Sie war und ist mir als Neuling (in dem Bereich) sehr hilfreich. Falls du eine Frage dazu hast kannst, du sie mir gerne stellen (besser jetzt als in der 2. August Hälfte, wo ich wie auf WD:KEB erwähnt, vielleicht wenig Zeit habe). --µ12 (d) 22:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke für dein Angebot! Die Seite hatte ich schon durchgelesen und war verwundert über die vielen manuellen Schritte. Ich bin aber optimistisch. Ich hatte bisher so viele Bilder nominiert, da fand ich, dass ich es zumindest mal versuchen sollte. Zeitlich soll das wohl klappen, es sind ja nicht zu viele Bilder. --XRay ^Disk. 06:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo XRay. Danke, dass Du die KEB-Archivierung der letzten Wochen übernommen hast. Ich habe eben noch einen Eintrag in den Listen der exzellenten Bilder auf der EB-Hauptseite vorgenommen, den Du noch vergessen/übersehen hattest (hier der Difflink). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry. Diese Stelle habe ich gar nicht wahrgenommen. Danke für deinen Nachtrag. --XRay ^Disk. 21:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Martje Saljé

Deine "Rechtschreibkorrektur" kann ich nicht nachvollziehen. Das Lemma in der WP ist anders, und auch auf den offiziellen Webseiten wird der Name der Kirche anders geschrieben. Aber selbst wenn Du mit Deiner Schreibung Recht hättest: Ein "Rechtschreibfehler" ist das nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Moin! Ich beziehe mich da auf den Duden, Regel 137. Danach ist dort ein Bindestrich zu setzen. Aber der Fehler mit dem fehlenden Bindestrich wird schon recht oft gemacht. --XRay ^Disk. 09:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Eigenbezeichnung ist maßgeblich. Ansonsten müsste ja eigentlich zunächst das Lemma des Hauptartikels geändert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 09:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

BTW: Auf der Seite der Lambertikirche steht auch der Bindestrich. --XRay ^Disk. 09:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wo? [4], [5]. Wie gesagt, dann wäre der erste Schritt, das Lemma im Artikel über die Kirche zu ändern. Solange das Lemma so lautet, fände ich es seltsam, den Namen anders zu schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 09:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Seite des zuständigen Bistums mit Bindestrich: [6]. Hier auch: St._Lamberti_(Münster)#Orgeln. Sonst oft ohne "St.", auch auf der Website der Kirche. Der Zeichensetzungsfehler (nicht Rechtschreibung ;-)) wird halt sehr oft gemacht. --XRay ^Disk. 09:42, 26. Aug. 2015 (CEST)