Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Entwurf

Hi Xenon! Vielen Dank für die Hilfe! Kannst du mir bitte sagen, wo ich Entwürfe erstellen kann? Würde nämlich eigentlich gerne noch einen zweiten Artikel bearbeiten. Wäre für ein bisschen Hilfe sehr dankbar! (nicht signierter Beitrag von Eva MacT (Diskussion | Beiträge) 10:05, 6. Feb. 2016 (CET))

Moin, siehe dazu Hilfe:Artikelentwurf. XenonX3 – (☎) 13:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Geist des Bienenstocks

Hallo Xenon,

Du hast natürlich recht, daß Du meine Artikelverbesserungen rückgängig gemacht hast, denn Du bist ein Admin. Aber vielleicht solltest Du Dir mal die Bewegründe des Nutzers Bleyfusz anschauen. Offenbar ist er ein Artikelbesetzer, der es nicht verknusen kann, wenn jemand an seinem heiligen Text Verbesserungen vornimmt. Abgesehen vom schlampigen Gebrauch von derselbe/der gleiche (Der "Rechtschreib-Duden" ist nicht bindend und außerdem hier die völlig falsche Referenz und euphemisiert jeden Quatsch als "umgangssprachlich", man kann auch bei http://www.selbe-gleiche.de/ nachschauen) haben wir hier noch mindestens einen falschen Konjunktiv (irrealis / realis bzw. Präsens / Imperfekt), fehlende Kommas und etwas Kleinkram. Ein fehlendes Komma ist übrigens auch kein "Stilmittel". Ansonsten werde ich die Sache auf sich beruhen lassen und unter "Einschlägige Erfahrungen" abhaken. Gruß und allgemein Dank für Deine ehrenvolle Mitarbeit bei Wikipedia! --Davit.1980 (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Hmm, ich habe doch auf deine Version zurückgesetzt!? Eigentlich hättest du Bleyfusz anschreiben müssen. XenonX3 – (☎) 17:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung zu "Duke of Burgundy" und "Landstück"

Hallo Xenon,

du hattest zu den oben genannten Artikeln Textpassagen zur Handlung gesperrt, da ich diese kopiert hatte. Die von dir angegebenen Quellen sind jedoch nicht korrekt. Ich zitiere lediglich das Presseheft des Filmverleihs Salzgeber, für den ich arbeite. Der Urheber der Texte sitzt mit mir an einem Tisch und hat mir die Aufgabe erteilt, die Artikel anzulegen. Und insofern die Passagen sachlich sind, ist doch alles okay, nicht? Gerne erkläre ich mich auch als Urheber, die Erlaubnis dazu hätte ich. Ob das dann aber wirklich rechtens ist, weiß ich nicht.

Gruß LReiher (nicht signierter Beitrag von LReiher (Diskussion | Beiträge) 11:08, 11. Feb. 2016 (CET))

Moin, in der Nachricht auf deiner Diskussionsseite steht doch, was zu tun ist. Es fehlt die Freigabe des Urhebers, dass der Text frei lizenziert werden darf. Als Urheber kannst du dich nicht einfach erklären, maximal können dir die vollumfänglichen Nutzungsrechte vom Urheber erteilt werden. Dann könntest du den Text unter eine freie Lizenz stellen. Am einfachsten wäre da noch die direkte Freigabe des Urhebers. XenonX3 – (☎) 16:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Löschung der Seite

Hallo XenonX3, gibt es noch eine Kopie des Eintrages "Radio München"? Wir wären auch dankbar, wenn wir die Kritikpunkte einsehen könnten ... --Radio München (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Moin, wenn ihr die E-Mail-Funktion aktiviert, kann ich euch den Text zuschicken. Alles in allem war das ein reiner Werbeflyer, der wohl eurem Interessenskonflikt geschuldet war. Er müsste komplett neu geschrieben werden, weil eine Überarbeitung viel zu aufwendig wäre. Vorher aber bitte die enzyklopädische Relevanz klären lassen. XenonX3 – (☎) 21:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Meine Benutzerseite

Hallo XenonX3,

ich würde gern auf meiner Benutzerseite, auch wenn es da nur bedingt hinpasst, meine kleine Biografie abspeichern. Auf die Idee mit den Geschichten hat mich mal eine Freundin gebracht und ich galube, dass mit dieser Biografie mein echtes Ich sehr gut beschrieben wird, was meiner Meinung nach heutzutage im Internet für ein gutes Zusammenleben recht notwendig ist - das mit dem Wallnussknacken spielt zum Beispiel darauf an, dass ich einmal auf einer Klassenfahrt bei einem Gesellschaftsspieleabend mit meinem Kopf für meine Klasse die Wallnüsse geöffnet habe. Ich glaube, auch wenn es vielleicht überflüssig ist, macht es doch das moderne Zusammenleben humorvoller und interessanter, wenn man hinter einem Benutzer auch eine lustige Geschichte hat :)

Viele Grüße und vielen Dank für deinen Hinweis, Eric (nicht signierter Beitrag von Eric Fritz Froede (Diskussion | Beiträge) 20:51, 15. Feb. 2016 (CET))

Der Text befindet sich noch unter Benutzer:Eric Fritz Froede/Entwurf. Da es kein echter Artikel sein soll, bitte entsprechend so kennzeichnen, da ansonsten bei Lesern eine Verwechslungsgefahr mit echten Artikeln bestehen könnte. XenonX3 – (☎) 20:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschung Slashpipe

Hallo XenonX3,

ich bitte um Widerherstellung des Artikels "Slashpipe". Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Dies betrifft den Punkt "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Slashpipe nimmt aus meiner Sicht eine marktbeherrschende Stellung ein, da es ein absolutes Novum im Fitness- sowie Gesundheitsmarkt darstellt und keine vergleichbaren Produkte gibt (und somit eine marktbeherrschende Stellung einnimmt). Dementsprechend belegt die Slashpipe auch eine neue Kategorie, die es bis dato nicht gibt: "wassergefülltes Trainingsgerät" (s.a. Wikipedia Kategorie "Trainingsgerät). Dieser Name wurde von der Aktion Gesunder Rücken (AGR) vergeben und die Slashpipe dementsprechend mit dem Gütesiegel ausgezeichnet bzw. zertifiziert (da es noch nichts vergleichbares gibt und aus medizinischer Sicht "empfehlenswert" ist). Das Gütesiegel der AGR wurde aufgrund der unabhängigen Prüfungskommission u.a. von Ökotest mit "sehr gut" bewertet. Hinzu kamen maßgebliche Auszeichnungen als Innovationsprodukt der Sportfachwelt (ISPO und FiBo), was diese Stellung unterstreicht. Ziel meiner Darstellung war, dies auch hinreichend mit unabhängigen Quellen zu belegen (zu viel belegt?). Ich hoffe, ich konnte meine Punkte/Argumente entscheidend darlegen und zur Aufhebung der Löschung beitragen. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre ich bzgl. eines Änderungsvorschlags dankbar (der allgemeine Text hat mich nicht wirklich weitergebracht). Gestattenm Sie mir darüber hianus eine weitere Frage. Ist es sinnvoll bzw. mögliche eine neue Kategorie "wassergefüllte Trainingsgeräte" anzulegen? Vielen Dank für eine Antwort und schöne Grüße, Karsten

PS: ich hoffe, ich bin den richtigen Weg gegangen, um die Löschung wieder aufzuheben?!--Karsten38 (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Moin, bitte an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 19:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Landstück

Hallo XenonX3,
Du hattest aus dem Artikel eine URV gelöscht (inklusive Versions-Löschung). Mittlerweile ist ein Freigabe beim OTRS (2016021610019061) eingetroffen; jedoch wurde – AFAIS – bereits ein neues Handlungs-Kapitel geschrieben. Bitte prüfe – da ich es nicht kann – ob der neue oder der alte Text besser war und informiere mich dann. Vielen Dank im Voraus. --DaB. (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Moin, die Texte sind identisch. Wenn möglich, sollte die Freigabe nochmal von derselben Adresse wie in Ticket:2016021810021544 geschickt werden. Die ist ja eindeutig offiziell, anders als die verwendete Freemail-Adresse. XenonX3 – (☎) 00:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Wohlfahrtschauvinismus

Hallo XenonX3,

kannst du mir den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Danke --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Moin! Ist kein Problem, du findest ihn unter Benutzer:Chemischer Bruder/Wohlfahrtschauvinismus. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 21:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Editwar

Von welchem Editwar meinst du hier eigentlich entdeckt zu haben? -jkb- scheint es endlich eingesehen zu haben, dass er gewaltig im Unrecht lag, und deshalb hat er auch nicht mehr revertiert. Was soll das also von dir, vor allem dein Reinrevertieren der Falschinformation? Danke schonmal für deine Antwort, mfG --Distelfinck (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Fröhliches Hin-und-Her seit heute Nacht, kein Konsens zu erkennen, persönliche Ani­mo­si­täten. Reicht mir locker für nen Edit-War. Auf der Disk. ist auch keine Einigung zu erkennen. Zum Thema Revert siehe WP:DFV. XenonX3 – (☎) 19:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Als Kenner der Materie meine ich schon, eine Einigung erkannt zu haben, mir scheint nur, einige der Beteiligten bringen es nicht übers Herz zuzugeben, dass sie falschlagen, und haben sich deshalb aus der Diskussion verabschiedet. Wie dem auch sei, möchte ich dich bitten, den Passus wieder rauszulöschen, der ist nämlich grob falsch --Distelfinck (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann würde ich als sperrender Admin inhaltlich eingreifen und das darf ich nicht. Bitte ggfs. auf WP:Entsperrwünsche anfragen, ob es ein anderer Admin tun mag. XenonX3 – (☎) 19:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Wer sagt, dass du das nicht darfst? Du hast auch schon inhaltlich eingegriffen, durch deinen Revert, mit dem du eine unbelegte, nachweislich falsche Information wieder eingefügt hast --Distelfinck (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Hast du Wikipedia:Die falsche Version gelesen? Ich revertiere grundsätzlich auf die Version vor dem Edit-War. Damit will ich dann ausdrücken, dass ich die Version wieder online stelle, für die zumindest längere Zeit ein Konsens bestand. XenonX3 – (☎) 19:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Also wenn eine längere Zeit nicht revertiert wurde, ist das ein Konsens? Naja, dieses Wikipedia:Die falsche Version könnte man meines Erachtens verbessern, deshalb arbeite ich jetzt an einem Meinungsbild um es zu ändern. MfG --Distelfinck (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Light Building Solutions

08:03, 22. Feb. 2016 Doc.Heintz (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Light Building Solutions [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)

und du schiebst einfach weiter...--Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Es wird einem als Admin nicht angezeigt, dass das Ziel gesperrt ist. Und bei jeder Verschiebung auf einen möglichen Wiedergänger zu prüfen, tut man ja nu auch nicht... XenonX3 – (☎) 20:32, 22. Feb. 2016 (CET)