Benutzer Diskussion:Y2kbug/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Y2kbug/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Y2kbug/Archiv/2018#Thema_1

Einladung zum Edit-a-thon am 5. Mai 2018

Servus,

Wie du wahrscheinlich schon mitbekommen hast gibt es seit kurzem eine regelmäßige Wikipedia-Veranstaltung für Oberösterreich im Linzer Wissensturm!

Hiermit lade ich dich herzlich zu unserem nächsten Edit-a-thon am 5. Mai ab 14:00 ein.

Ich freue mich dich dort zu treffen,
liebe Grüße,
--Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon am 9. Juni 2018

Wiki ♥ vielfalt

Servus,

Hiermit lade ich dich herzlich zu unserem nächsten Edit-a-thon am 9. Juni ab 14:00 im Linzer Wissensturm ein.

Ich freue mich dich dort zu treffen,
liebe Grüße,
--Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2018 (CEST)

Stammbaum früher macOS-Versionen

Hallo Andreas,

wegen Deiner Änderung wollte ich mal fragen: Könntest Du bitte darlegen, wieso Mac OS X 10.1, Mac OS X 10.2, Mac OS X Panther und Mac OS X Tiger unter „Abstammung“ nun jeweils stehen haben, dass sie von Mac OS (Classic) abstammen? Wieso diese? Sind denn bei denen jeweils neue Sachen von Classic gekommen, die in der vorigen Hauptversion nicht waren? LG, ℳ웃79 20:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht. Wieso diese. Die Abstammung ist natürlich eine "schwache" Abstammung. Mac OS X ist eigentlich Rhapsody, das eigentlich NeXTStep (OPENSTEP) ist.^Quelle Aber, wie du weißt, Apple hat in Mac OS X nicht nur das Carbon-API, das eigentlich das Mac-OS-Classic-API darstellt (angepasst an moderne Verhältnisse), mit relativ großem Aufwand integiert und portiert, Mac OS X hat auch das Classic Environment. Damit ist es voll kompatibel mit Mac OS Classic. Alle Anwendungen, die unter Mac OS Classic laufen, laufen auch auf Mac OS X - entweder per Carbon, oder per Classic Environment.

Mit Carbon stammt Mac OS X auch von Mac OS Classic ab. Weitere Teile runden diese Abstammung ab - etwa die Oberfläche "Platinum" bis Mac OS X bis DP2 (wie bei Rhapsody; zugegeben: Aqua löst diese Abstammung, ist aber dennoch am klassischen Mac OS orientiert – z.B. da NeXTStep oben keine Menüleiste hatte wie Mac OS, Aqua aber schon), QuickTime und weitere überführte Mac-OS-Programme und Bibliotheken.

Die Frage ist nun, wie weit sich das heutige macOS davon entfernt hat. Da könnte man zum Einen das Fehlen des Classic Environment ab Leopard hernehmen. Zum Anderen die Entscheidung 2007, Carbon nicht mehr weiterzuentwickeln.^Quelle

Klar ist, dass Mac OS X nicht nur von OPENSTEP abstammt. Apple hätte das gerne gehabt (→ Rhapsody), aber es ist eben nicht so passiert. Seit Leopard/Snow Leopard läuft es jedoch eindeutig in Richtung OPENSTEP, und bei iOS ist das ebenfalls eindeutig. Wenn Apple mit Mojave 64-Bit voraussetzt wird das Groß vom klassischen Mac OS vermutlich verschwunden sein (Carbon ist 32-Bit).

Ich weiß nicht, was du genau willst. Beschränkst du dich auf den Kernel, das Unix-Userland, dann ist die Abstammung eindeutig NUR NeXTStep→OPENSTEP→Rhapsody→Mac OS X, aber Mac OS X bietet eben weit mehr als nur diese Abstammung, denn sonst wäre es ja OPENSTEP 6.x (so wie Rhapsody eigentlich OPENSTEP 5.x ist). Bei Mac OS X 10.0 bis 10.4 hätte man dich wahrscheinlich in Diskussionen noch in der Luft zerrissen wenn du es nur unter diesem Licht betrachtet hättest - damals hatte Apple sehr viele Ressourcen in die Kompatibiltät zum alten Mac OS Classic investiert und massig Technologie und Programme überführt. Mac OS X war mehr als Rhapsody ein Mac OS - als Softwareplattform und auch für den Benutzer ersichtlich in Form von carboniserten Anwendungen (ein und dieselbe App lief auf Mac OS 8.1+ und Mac OS X) als auch wegen der Classic-Umgebung (in der auch noch 68k-Anwendungen liefen).

‣Andreas•⚖ 23:57, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das mit der Abstammung sehe ich ähnlich. Deine Herleitung ist bloß irgendwie … naja … erheiternd. Hatten wir das nicht schon geklärt? Der Macintosh-Baukasten ist das originale Toolkit. Carbon stellt eine Teilmenge davon dar. Carbon wurde erschaffen, nachdem(!) die Rhapsody-Pläne der radikalen API-Umstellung gescheitert waren, um eine sanfte API-Umstellung einzuleiten. Carbon wurde gezielt erschaffen, um Classic sterben zu lassen. Carbon ist Software, die zugunsten der neuen OS-Generation entwickelt wurde. Das Ergebnis sehen wir heute. Daher ist ausgerechnet Carbon nicht jene Sache, die ich zur Bestimmung der Abstammung heranziehen würde. Muss ja auch gar nicht, gibt genug anderes, von gedanklichen Konzepten bis zu geschriebener Software.

Ich fand’s optimal, die Classic-Abstammung nur bei [macOS], [10.0], [Public Beta]. Wenn das auf alle Hauptversionen soll, muss da aber jeweils »10.0« mit dabei geschrieben werden.

Also wolltest Du das eigentlich auf alle Seiten machen? LG, ℳ웃79

Ich wollte das eigentlich auf jeden Fall bis Mac OS X 10.4 machen. Zum einen wegen der Classic-Umgebung, zum anderen war Carbon selbst ja erst mit 10.2 richtig fertig geworden. 10.4 stellt hier die Endstufe dieser Entwicklung dar, denn bei 10.5 wurde bereits der neue Weg eingeschlagen und mit 10.6 besiegelt.

Korrket wäre es, Mac OS als Abstammung von macOS bis zum derzeit aktuellen High Sierra zu nennen. Carbon und QuickTime sind immer noch Basisbestandteile des Betriebssystems.

Was heißt für dich Abstammung? Ist es nicht eine Abstammung, wenn Core-API-Teile eines Betriebssystems in eine neue Version überführt werden? Ja, diese Diskussion hatten wir schon. Ich gebe dir dieselbe Antwort. Windows NT stammt auch von Windows (3.1) ab. Ja, Windows NT hat eine vollig neue Basis (Kernel etc.), auch das API ist nur zu einem gewissen Teil kompatibel. Aber es stammt dennoch von Windows 3.1 ab, hat es doch Technologien daraus übernommen. So sehe ich das eben auch bei Mac OS X. Aus Rhapsody + Mac OS 8.x/9 wurde Mac OS X. Die Basis stammt freilich von Rhapsody (und damit von OPENSTEP), aber viele der Core-API-Teile und Programme stammen eben auch von Mac OS 8.x.

Wenn du OpenStep/Yellow Box als Vorfahre von Cocoa akzeptierst, dann musst du auch den Macintosh-Baukasten als Vorfahre von Carbon akzeptieren: beides wurde für Mac OS X modifiziert. Musste modifiziert werden, denn sonst wäre es nicht möglich gewesen, zwei Core-APIs parallel zu integrieren. (Yellow Box is not Cacoa.^Quelle) Core Foundation ist wohl die Entwicklung, die Mac OS X besonders macht und auch von Rhapsody/OPENSTEP signifikant abhebt. Und das hat wiederum mit Carbon, dem zweiten Core-API zu tun...

Und es gibt noch eine weitere Sichtweise: der Finder wurde für Mac OS X komplett neu programmiert. Er wurde aus Ideen vom klassischen Finder und vom Workspace Manager zusammengebaut und in Carbon geschrieben. Die Abstammung des Finder ist somit sowohl Mac OS, als auch Rhapsody/NeXTStep – auch, wenn es komplett neu geschrieben wurde.

Dasselbe trifft für andere in das Betriebssystem integrierte Programme zu. iTunes wurde vom Macintosh Baukasten auf Carbon portiert (carbonisiert), um dann anschließend relativ schnell in Cocoa neu geboren zu werden. Aber stammt es nicht dennoch vom klassischen iTunes für Mac OS ab? Bei QuickTime war das ebenso, allerdings war es länger in Carbon geschrieben. Carbon hing auch zu einem gewissen Teil von QuickTime ab, da unter dem klassischen Mac-OS-API die Video-Ausgabe auf QuickTime aufbaute. Carbon funktionierte also ohne QuickTime nicht.

‣Andreas•⚖ 22:56, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich sage doch auch, dass das Neue vom Alten abstammt. Deine Herleitung ist nur … seltsam. Was Du hier schreibst stimmt schon größtenteils, für sich genommen, hat aber mit diesem Feld, das leider momentan „Abstammung“ heißt, wenig zu tun. Dessen Inhalt soll nicht mehr Fragen aufwerfen als beantworten. Da soll in möglichst wenig Zeichen im Grunde die Betriebssystem-Familienzugehörigkeit dargelegt werden.

Was soll denn nun da anders? LG, ℳ웃79 22:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Nix. So wie es jetzt ist, passt es (wieder).

Du hattest ja bei deiner Vorlage Mac OS Classic nur bei Public Beta und 10.0 dabei, was mich verwirrt hat. Denn bei 10.0-10.4, wie ich dargelegt hatte, muss es auf jedenfall dazu. Aber, wie es nun richtig ist, eigentlich muss es bei allen macOS-Versionen dazu.

👍

Und nochmals danke. Du hast du sehr viel weiter gebracht. Wenn ich mich wieder wo einmischen sollte, dann entschuldige ich mich jetzt schon im Voraus. Meine Zeit ist derzeit limitiert, ich bin sehr eingedeckt mit richtiger Arbeit (die auch Geld bringt)... Ich habe daher noch nicht alle deine Änderungen genauer gelesen. Mir fällt da sicher wieder etwas auf oder ein... Aber nicht, weil ich so gerne mit dir streite!

Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist, kleinste Details auszudiskutieren und zu belegen, und wieder und wieder zu diskutieren, aber ich denke, dass ist der "Wikipedia"-Prozess... Am Ende stehen dann aber bessere Artikel. Und genau so soll es doch sein, oder nicht?

‣Andreas•⚖ 23:15, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und ich freu mich, wenn Du mich tatsächlich korrigierst und ergänzt. Aber ich ärgere mich auch über Füllworte, Redundanz und unangebrachte Details, für die es Hauptartikel gibt.

p.s. Ich sehe, du hast mit der Form experimentiert. Diese Version gefällt mir persönlich aber besonders gut. Einfacher geht es m.M.n. nicht. ‣Andreas•⚖ 23:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

👍

p.p.s. Ich sehe es auch so: Der Inhalt sollte möglichst einfach sein und wenig Fragen aufwerfen. Leider ist es gerade bei macOS aber eben nicht ganz so einfach, da der Name so oft geändert wurde. Und wirft nicht genau das noch mehr Fragen auf? Wenn z.B. NexTStep dasteht, OPENSTEP aber nicht - oder umgekehrt? Wenn nur macOS gennant würde, Mac OS X und OS X aber nicht? (Ist nur theoretisch, steht ja eh alles drinne...) ‣Andreas•⚖ 23:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Warum NeXTStep auf OPENSTEP linkt, erfährt man ja da. NeXTStep war halt in seiner Disziplin „1. Mensch auf dem Mond“, OPENSTEP war „nur“ zweiter. Ich bleibe auf dem Standpunkt, das der Name wurscht ist. Und meistens muss nicht erwähnt, wie das früher mal hieß. LG, ℳ웃79 00:47, 16. Jul. 2018 (CEST)

Mach (Kernel)

sehr geil! 👍 LG, ℳ웃79 20:19, 17. Aug. 2018 (CEST)

Deine Bearbeitung bei Finder (Mac)

Hallo Y2kbug,

ich habe nur eine kurze Frage zu deiner Bearbeitung vom 01.09. zu Finder (Mac):

Du hast in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dass du Apple-Dateisystem nicht gerade elegant findest und Dateisystem von Apple besser wäre. Das soll jetzt nicht kritisierend gemeint sein, aber warum hast du es dann nicht geändert?

Kurzes Statement von mir, warum ich Apple-Dateisystem gewählt habe: Ich wollte sozusagen den Namen des Dateisystems erwähnen, dessen deutsche Übersetzung "Apple Dateisystem" lautet (von APFS - Apple File System). Und ich fände es komisch APFS einfach so alleine in einem eingeschobenen Nebensatz o.ä. einzufügen.

Viele Grüße nach Österreich!

Craeosh 77 (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es war eben nur eine Meinung. Es ist ja nicht falsch, aber ich persönlich finde es eben unelegant.

1. Apple-Dateisystem kann in der Bedeutung Dateisystem von Apple gelesen werden.
   • Je nachdem, wie man es betrachtet, ist nämlich MFS, HFS und HFS+ auch ein Apple-Dateisystem. Und ext2 ist dann ein Linux-Dateisystem. Und FAT und NTFS ist ein Microsoft-Dateisystem.
   • Beispiel: Das neue Apple File System (APFS) soll das bisherige Apple-Dateisystem HFS+ ablösen. Quelle: dieser giga.de-Artikel
2. Apple-Dateisystem als direkte Übersetzung von Apple File System.
   • Dass APFS den englischen Namen Apple File System trägt, macht es natürlich einfacher, es mit Apple-Dateisystem zu übersetzen. Das Problem liegt für mich jedoch nachwievor an der Mehrdeutigkeit dieser deutschen Form – Apple-Dateisystem kommt nämlich auch heraus, wenn man Apples File System übersetzt...
   • Wenn man es nicht durchkoppelt (was im Deutschen aber eigentlich eine Regel wäre...), dann steht mit Apple Dateisystem ein Fremdkörper im Text. Als Eigenname gibt es zwar eine Ausnahme, aber dieser Eigenname ist korrekter Weise Apple File System und nicht Apple Dateisystem.
   • Einfacher und richtiger ist es daher, die englische Bezeichnung zu nutzen. Wie man es auch beim Finder macht – kein Mensch spricht das deutsch aus oder übersetzt es gar mit Sucher. Oder Apple – niemand schreibt Apfel. Und es heißt Mac, gesprochen [mæk], nicht [mak]. Oder, oder...

‣Andreas•⚖ 20:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Habe es nun umformuliert als „Dateisystem APFS“… das ist konsistent, da man dieselbe Formulierung auch für andere Dateisysteme nutzen würde. Etwa: „macOS unterstützt weiters das Dateisystem FAT.“ Oder „Windows kann bis NT 3.5 mit dem Dateisystem HPFS umgehen.“ ‣Andreas•⚖ 20:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, so ist es gut. Danke für deine ausführliche Antwort!

Viele Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 13:23, 6. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Update

Hallo Y2kbug, Du hast die Weiterleitung Update in eine Begriffsklärung umgewandelt. Allerdings verweisen noch über 150 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Vielleicht auch besser eine BKL II anlegen. Grüße Alfrejg (Diskussion) 17:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Korrekt. Ich arbeite daran. Im Moment führt der Link zur BKL, ich arbeite mich von Artikel zu Artikel, die derzeit noch zu Update verlinken. Dabei habe ich festgestellt, dass es nicht auf jeden Artikel gleichermaßen zutrifft – nicht alle meinen mit Update auch ein Software-Update.

‣Andreas•⚖ 22:38, 5. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Ist nun in allen Artikeln behoben, außer bei Diskussionen. Bei Domain Name System bin ich mir nicht ganz sicher, ob das Update von symmetrischen Schlüsseln ein Software-Update im Sinn des Artikels oder nicht doch eher ein Update im Sinn, wie es ein Programm als Methode nutzt, darstellt.

‣Andreas•⚖ 21:20, 6. Dez. 2018 (CET)