Benutzer Diskussion:Yellow Elephant

Hallo Yellow Elephant! Herzlichen Glückwunsch, dass Du die Wikipedia gefunden hast und auch einer der tausenden Mithelfer sein willst. Dein Fachwissen über Elektro- und Funktechnik klingt gut und so wie ich das sehe, hat das die WP auch dringend nötig. --Angie 19:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Hinweis: fange doch eine Antwort auf einer Diskussionsseite mit einem (oder mehreren) ":" am Anfang der Antwortzeile an, dann ist leicht ersichtlich, dass Du Dich auf die vorige Aussage beziehst. Ich habe mir mal erlaubt Deine Antwort auf Diskussion:Dummy-Load dahingehend zu ändern. --Angie 22:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Yellow Elephant. Willkommen, und Dank für die Feinarbeit an Keely Smith; da habe ich aber mal wieder einiges übersehen :-o. Auf weiter gute Zusammenarbeit! --'ElLo57 03:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Outdoorpädagogik

Mir ist nicht ganz klar, worum es bei dem LA gegen diesen Artikel geht. Du hast zwar eine ausführliche Löschbegründung geschrieben, aber im Wesentlichen zweifelst du doch das Wort als "Wortschöpfung" an. Ich kann nur sagen, dass ich den Begriff von meiner Ausbildung her schon lange kenne. Man könnte den Artikel so bearbeiten, dass das anhand der vorhandenen Literatur klar wird, das mache ich aber nur, wenn er dann nicht gleich wieder gelöscht oder zusammengelegt wird. Deshalb möchte ich anfragen, ob ich die Löschbegründung richtig verstanden habe. mfg--Regiomontanus 20:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Antennenartikel

aus der en-WP. Respekt! Super Arbeit!, ich hätte nicht gedacht, dass das soviel Text ist. Ich werde ihn gründlich durcharbeiten. Wie ich schon in der Diskussion zu Antennentechnik schrieb, ist es wohl auch notwendig Antenne und Antennentechnik wieder zu trennen. Was hälst Du davon?

so der Artikel hat jetzt schon einen größeren "Überarbeitungsschub" erhalten. Jetzt bin ich erstmal etwas geschlaucht :-)) - Fortsetzung folgt.... --Angie 23:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe gerade die GFDL gelesen. Hier gilt wohl der Abschnitt 4. Selbst in der dt. Übersetzung ist mir ziemlich unklar, wie diese Übersetzung zu handhaben ist. Dieses Juristenkauderwelsch kann kein normaler Mensch verstehen. (Wahrscheinlich geht es einem Juristen mit dem Artikel über Antennen aber genau so :-)) --Angie 23:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:DH4YM ist auch ein "neuer" Bearbeiter der WP, und auch Dipl.-Ing. f. E/Na-Technik. Ich werde ihn mal direkt auf seiner Diskussionsseite einladen, an dem Artikel mitzuschreiben. -- Angie 22:13, 28. Apr 2006 (CEST)

So, die Sommerpause ist wohl vorbei. Ich werde mich mal wieder um den Artikel Antennentechnik in meinem Benutzerraum kümmern. Machst Du weiter mit? PS: Benutzer:DH4YM habe ich auch schon eingeladen. Angie 20:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da es so aussieht, als ob hier nichts mehr passiert werde ich den Artikel in meinem Benutzerraum wohl "erden" - trotzdem nochmals Dank für Deine Übersetzung - es hat wohl nicht sein sollen :-( Angie 22:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Funkgerät SEM 93

Hallo Yellow Elephant,

danke für deine Nachricht auf meiner Seite. Quellen zum SEM 91 und zum Adaptersatz (Schnittstellenadaptersatz RSEM 93) kann ich schon angeben, nur möchte ich vorher prüfen, ob das mit meinem Arbeitgeber vereinbar ist. Ansonsten habe ich meinen Blick auf die VHF-Geräte der Bw, da ich diese auch ausbilde. Vielleicht kann ich mal ein paar Bilder vom Adaptersatz/SEM 91 einstellen, falls das gewünscht ist.

Schönen Gruß

-- Andie79 17:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Q-Code

Hallo YE, Du hast Dich zwar noch nicht an den Artikel Q-Code getraut um ihn nach Q-Schlüssel zu verschieben, aber ich habe dazu mal eine Frage: Wo genau ist die Quelle um den Artikel nach Q-Schlüssel verschieben zu können? Das zumindest wird einige Missverständnisse, die da entstehen könnten, von vorneherein verhindern. Du sprachst mal von der VO-Funk, die gibt es aber leider in Deutsch seit einiger Zeit nicht mehr wirklich ;-) Ich würde den Artikel 'Q-Code' nämlich auch gerne dahin verschieben, wo er hingehört und den einleitenden Satz dann so verändern, dass Q-Code nur noche eine der Möglichkeiten ist. Kannst Du mir mal die Quelle nennen, so dass ich die dann beim Verschieben angeben kann. MfG -- Angie 23:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Angie, entschuldige die späte Rückmeldung. Die letzte amtliche Übersetzung der Vollzugsordnung für den Funkdienst (VO Funk) ist die Version von 1982. Dort sind die im Funkverkehr zu verwendenden Gruppen oder Abkürzungen (beides sind feste Begriffe für ein dreibuchstabiges Gebilde wie z. B. QTH!) in den Anhängen 13 und 14 aufgeführt, unter der Überschrift "Q-Schlüssel". Wenn einer eine neuere Info hat, dass das BMPT (bzw. Rechtsnachfolger BMWi) als Herausgeber der deutschen Übersetzung der VO Funk diese Bezeichnung zugunsten Q-Code aufgegeben hat, dann immer her damit! Ich sollte es eigentlich wissen... In Anbetracht des Sendungsbewusstseins der Halbwisser möchte man zuweilen resignieren. Gruß Yellow Elephant 13:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe Q-Code nach Q-Schlüssel verschoben, so ist es aus deutscher Sicht wohl richtig. -- Angie 23:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Edit: und auch weitestgehend alle Links darauf korrigiert -- Angie 23:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Prima, Danke Dir! Es gibt da noch so einige Artikel unter unnötigen englischen Lemmata, das will ich mal Zug um Zug in Angriff nehmen (jetzt nach dem Urlaub). Yellow Elephant 13:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Seefunk

Hi! Welche Änderung von mir genau meintest du? eine aktuelle? -- Leineabstiegsschleuse 19:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

KBDD

Hallo Yellow Elephant!

Die von dir angelegte Seite KBDD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)