Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2007#Thema_1

CSR - Nachhaltigkeitskalender "Lebenswelten 2007"

Es handelt sich um keinen Webspam. Dieser offzielle Nachhaltigkeitskalender wird vom Land Tirol und dem Lebensministerium gefördert und wird im deutschsprachigen Raum vertrieben. Der angeführte Link bietet einen guten Einblick für interessierte. Siehe auch http://www.nachhaltigkeit.at/projekte.php3?id=1.

Schöne Grüße aus Österreich und guten Rutsch! E. Danner

Mag ja alles sein und ist sehr zu begrüßen - aber kein Grund, den Weblink in Wikipedia unterzubringen. Als Spam hatte ich Ihre Webseite wohl nicht bezeichnet, aber wenn Sie wüssten, was wir hier jeden Tag an Webseiten verlinkt bekommen und was da alles dabei ist ... --Grüße, DINO2411^FYI 12:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit klammheimlicher Freude ...

... nehme ich dein Neujahrsgeschenk zur Kenntnis. Ich hab auch dir auch ein kleines Geschenk mitgebracht. Zudem: Alles Gute für 2007! --Grüße, DINO2411^FYI 12:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Lachanfall

Huhu, hat dich der Mut verlassen? Selber löschen ist in. --Grüße, DINO2411^FYI 22:40, 3. Jan. 2007 (CET)

New Order(s)

Betrifft DIE BAND, DIE REGELN und DAS ENDE VOM LIED. "... the wind began to howl." So endet der Song All along the Watchtower von Bob Dylan bzw Jimi Hendrix (dessen Version davon ich übrigens, with no doubt, bevorzuge). Was die Band betrifft: Die heißt New Order. Schon mal was von denen gehört? Geile Mucke. Find ich jedenfalls. Und nun, noch mal, zu den Regeln: Es gibt generelle, fallweise und improvisatorische. Oder wie siehst Du das? JaHn 20:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Tach. :o) fz JaHn 22:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Organisationskultur in den KEA

Hi Yotwen, falls Du es noch nicht gesehen haben solltest, der Artikel befindet sich aktuell in der Exzellenzkandidatur. Grüße --AT talk 13:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke - Nein, das hatte ich tatsächlich noch nicht gesehen. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob ich das so unterschreiben möchte. Da kann ich mir noch die ein oder andere Sache vorstellen, die ich gerne vor einer Kandidatur eingebaut hätte. Yotwen 18:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, als Hauptautor hast Du das gute Recht, die Kandidatur abzubrechen. --AT talk 18:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Geschlechterkultur

Hi Yotwen, der Artikel wurde aus dem Artikelnamensraum entfernt und findet sich jetzt hier: Benutzer:AT/Geschlechterkultur. Wenn Du wieder Zeit findest, sollten wir uns mal über die Überarbeitung unterhalten. Viele Grüße --AT talk 13:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Seufz - Wenn Laien Entscheidungen treffen. ;) Yotwen 17:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe hier die wesentlichen Löschgründe zusammengefasst und sammle dort auch Gedanken und Literatur zur Überarbeitung des Artikels. Momentan kann ich den Artikel nicht brauchbar streichen oder straffen da mir der Artikel von Maddock und Parkin fehlt. Es wäre also vermutlich besser, wenn Du das machen könntest. Natürlich erst sobald Du Zeit dafür findest. Derweil lese ich mich ein wenig tiefer in die Materie ein. Grüße --AT talk 20:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Produktionsstrategie

Hallo Yotwen,

Der Artikel ist sicher noch lange nicht fertig, aber die schiere Länge macht einen Lexikonartikel noch lange nicht gut. Er soll meiner Meinung nach auch nicht ein Leerbuch ersetzen, dafür gibt es Hinweise zur weiterführenden Literatur. Ein wenig schwer tue ich mich mit deinen letzen Einfügungen. Wenn ich einen Lexikonartikel lese, möchte ich nicht lesen: ... bei Müller, bei Meier und anders bei Schmidt. Das ist wissenschaftliche Diskussion und da gehört sie dann auch hin. Ich möchte eine Aussage lesen und dann eine Quellenangabe oder einen Hinweis wie (vgl. ...). Wenn wir da noch zusammenfinden, dann glaube ich an eine befruchtende Zusammenarbeit.

Des weiteren viel Spaß bei der Einarbeitung und ich muss gestehen, dass ich den Disput mit KanbanConsult sehr amusiert verfolge :-) --Wenzel privat 20:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Wissensmanagement

Moin! Ich habe mal die Literaturwueste etwas gestrafft. Kannst mal draufschauen? Auswahlverfahren: Aelter als 2005 oder kein Jahr angegeben. (Einer ist durchgerutscht) 8) Ok so? --Hedwig in Washington ^(Post) 09:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Merci dafür - Es ist eigentlich nicht mein Lieblingsgebiet (zu viel Wischi-Waschi), aber allemal besser als die vorige Endlosliste. Ich bin eben noch mal durch den Artikel und habe ein paar Kleinigkeiten überarbeitet. Yotwen 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist komplettes bla-suelz-fasel-Zeugs. Aber naja. Fein, das es Deine Zustimmung findet. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Ideenmanagement

Hallo Yotwen, mein LA zu dem Artikel war vieleicht etwas überzogen (er hat immerhin dazu geführt, dass die Privattheorien des Selbstdarstellers Benutzer:Klausmick wieder drausen sind), aber insgesamt finde ich den Artikel sprachlich immer noch zu werblich gefärbt und schlichtweg unenzyklopädisch. Da Du dich mit dem Thema auszukennen scheinst, wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du da mal drüber gehen könntest. Danke --Farino 21:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Scheduling

Hallo, ich habe deinen Quellenbaustein gesehen und versucht mal ne Quelle zu recherchieren. Nun bin ich zufälliger Weise auf [1] gekommen. Schau dir das mal an. Nun sieht der Wiki-Artikel stark nach URV aus, allerdings kann ich nicht nachprüfen, was zu erst da war. Es sind im Wikiartikel ein paar Begriffe übersetzt worden, wie z.B. single machine modell (aus dem Link) in Einmaschinenmodell im Wikiartikel. Kann also sein, dass der Wikiartikel doch später war. Was denkst du? --skho _Nachricht 09:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Mirror der Wikipedia, d.h. die von dir gefundene Seite stellt Inhalte der Wikipedia dar. Das ist völlig legal, da ja Wikipedia-Inhalte ohne Urheberrecht eingestellt werden. Als Quelle untauglich. Im bezeichneten Absatz stört mich vor allem, dass eine Nomenklatur als allgemeingültig dargestellt wird. Leider gibt es kaum Einigkeit über die verwendeten Begriffe (Ein Wissenschaftler würde eher die Zahnbürste eines Konkurrenten verwenden, als seine Nomenklatur). - Danke für deine Bemühungen. Yotwen 10:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Karsten11 mal gebeten, ob er etwas dazu beitragen kann. Zur "Quelle" - Was mich wundert. Wenn es tatsächlich ein Mirror ist, warum sind Teile des Textes dann anders?

Vom Link: Die einfachste Systemkonfiguration ist das single-machine Modell.

Aus Wiki: Die einfachste Systemkonfiguration ist das Einmaschinenmodell. Das sieht für mich aus, wie Link zuerst da, und damit keine URV, einfach mal übersetzt. --skho _Nachricht 16:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Mirror werden nicht bei jeder Änderung der Wikipedia aktualisiert; d.h. der Zeitpunkt zu dem die Aktualisierung stattfand ist wichtig für die Version, die du vorfindest. Wenn du in den Versionen in Wikipedia rückwärts gehst, dann wirst du auch den Zeitpunkt der Übersetzung finden. Yotwen 17:32, 22. Feb. 2007 (CET)

ah okay :) mmh ... vielleicht sollte man die betreffende Passage voerst aussetzen, solange keine vernünftige Quelle angegeben wird? --skho _Nachricht 23:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das immernoch ungeklärte Problem mal im Portal:Wirtschaft eingestellt. Karsten11 hat sich schonmal geäußert, was hälst du von dem Vorschlag? --skho _Nachricht 10:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gebrauchswert

Ich habe gehört, dass du diesbezüglich ein besonders nachhaltig interessierter Fachmann bist, daher als Hinweis: Ich habe kürzlich Gebrauchswert bearbeitet, hope you like it ;-). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschung Geschäftsplan

Na mit Euch Jungs in Wiki macht es ja wirklich Spaß. Warum diskutiere ich das Posting eigentlich zuerst mit rdb (siehe unten) wenn Du es mir dann wieder raushaust. 2 h Arbeit fürn Arsch.

Kann ich mal ne klare Ansage haben, bei wem ich mir wann wie oft das ok holen muß, damit ein Eintrag qualitativ erweitert werden darf?

Löschung Einträge Geschäftsplan [Bearbeiten]

Hallo, habe eben Literatur und Links zum Stichwort Businessplan gepostet. Wurde gleich wieder rausgelöscht. Ich bin selbst Autor eines Ratgebers zum Thema. Würde gerne Inhalte wie Nutzen oder Länge eines BPs beisteuern. Wenn aber da gleich alles wieder rausgehauen wird, habe ich dazu keine Lust. Die Links führen zu unabhängigen, Seiten, teilweise zum Wirschaftsministerium. Die haben dort überhaupt keine finanziellen (kommerziellen) Interessen. Bei allen Links bekoammt man kostenlos und unabhängig Infos und Unterstützung. Und eine Literaturliste, die nur ein Buch enthält ist ja nun auch nicht gerade unabhängig. Gruß, a

Hallo,
Deine Links führen allesamt zu Geschäftsplan-Wettbewerben. Diese Verlinkung unter diesem Hintergrund war deiner Überschrift nach zu urteilen auch der Sinn deiner Bearbeitung. Wettbewerbe haben hier aber nicht wirklich was verloren - ein Wettbewerb bietet nicht wirklichg weiterführende Informationen für den unbedarften Leser. Wenn, dann solltest du Links auf einzelne Unterseiten (z.B. die FAQ oder so) angeben. Sowas hab ich aber auf den ersten Blick nur auf der Seite des BMWT gesehen, die anderen Seiten boten nur Infos zu ihren Wettbewerben. Daher habe ich sie gelöscht.

Zum Buch: Das hattest du einen Edit vorher eingefügt, das hatte ich beim Zurücksetzen nicht gesehen. Nebenbei: Eigene Bücher sollte man nicht in Artikel einfügen, das kommt nicht so gut, könnte als Werbung angesehen werden, und "unabhängig" ist es auch nicht wirklich.
Gruß, rdb? 17:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschung Einträge Geschäftsplan - 2 [Bearbeiten]
Hi, danke für die schnelle Antwort. Dann habe ich einen andren Vorschlag: Ich schreibe hier kurz was ich vorhabe und Du sagst, ob das ok ist, oder was wir ändern wollen.
Ich würde gerne zum Artikel mit einer Ausführung zum Nutzen von BPs und zu empfohlenen Länge beitragen. Sind jeweils eigene Kapitel. Zusätzlich Links auf FAQ-Seiten der BP-Wettbewerbe (guter Tip) und ein Hinweis auf das Wiki-Stichwort BP-Wettbewerbe. Dort kann ich ja dann noch die Wettbewerbe posten.
Bei Literatur würde ich die genannte Quelle hinzufügen. 2 Quellen sind zumindest unabhängiger als eine. Und jeder der einen Ratgeber BP haben will, kann sich den z.B. beim http://de.mbpw.de/media.php?id=559 kostenlos runteladen. Ist denke ich ein guter Tipp, ganz ohne den Kauf irgenwelcher Ratgeber.

Freue mich über kruzes Feedback, ob ich so mal posten soll?

Hm, ob ein eigener Artikel für GP-Wettbewerbe durchgeht, weiß ich nicht, kann sein, dass der dann wieder gelöscht wird. Ich würd halt im GP-Artikel einen eigenen Abschnitt für Wettbewerbe schreiben, das wär auch ne Idee... Keine Ahnung, einfach ausprobieren - Sei mutig! ;-)

Das mit dem Ministeriums-Ratgeber im Internet ist auf jeden Fall ne gute Idee!
Und die beiden Abschnitte, die du sonst noch schreiben willst - sehr gut, kann der Artikel glaub ich gebrauchen! Auch, weil man sich als relativ "unbedarfter" Leser nicht wirklich drunter vorstellen kann, wie lang sowas dauern kann/soll. Also - los gehts! ;-)
Gruß, rdb? 17:59, 19. Mär. 2007 (CET)

alles geposted durch 84.151.114.71 21:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Moin, ich weiss nicht genau, wie ich zu dieser Ehre komme... Zuerst habe ich mal alles so formatiert, wie ich vermute, dass es sinnvoll zusammengehört. Sollte das nicht der Gesprächspfad sein, bitte anmerken. Nun wüsste ich gerne

1. Was ist geschehen?
2. Was erwartest du von mir?

Das sollte im Moment ausreichen. Für die Formatierung: Bitte rücke nachfolgende Beiträge mit : ein. Am Besten, indem du die ":" meines Edits kopierst und noch einen dazusetzt (du kannst dir das Ergebnis mit "Vorschau zeigen" anzeigen lassen). So kann man dem Gesprächspfad besser folgen. Yotwen 08:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Unternehmensberater

Noch eine kleine Anmerkung zum Thema, was nicht in die Artikeldiskussion gehört: deine Aufforderung "lass es bitte so" empfinde ich doch als etwas albern. Das klingt für mich, als ob ich einen Editwar angekündigt oder vorgenommen hätte. Das einzige, was ich an diesem Artikel getan habe, ist ein zweimaliger Revert nach einer unkommentierten Löschung durch eine IP und eine darauf folgende Beteiligung an der Diskussion, wo mir und Benutzer:Westiandi, der auch einen Revert vorgenommen hat, dann "pauschales reverten" vorgeworfen wurde. Ich verstehe wirklich nicht, wie man aus so einer Mücke einen Elefanten machen kann - im Normalfall sind User eher dankbar, wenn jemand Vandalismus (und danach sah es hier ja zunächst aus) revertiert. Nichts für ungut, --Larf 17:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - irgendwie bist du an meinem Radar vorbeigekommen. Ich kann an der Frage keine Albernheit feststellen. Aber ich bin lernfähig. Wie möchtest du gebeten werden? Yotwen 09:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kollaborationen

Collaborative Business + Collaboration Management sind LAs vom 10. April. Meine Baustelle ist das auch nicht, schaust du es dir mal an? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Änderungskommentare

Hi Yotwen, ich würde mich freuen, wenn Du Dich bei den Kommentaren sprachlich ein wenig gewählter (oder zumindest neutraler) ausdrücken könntest auch wenn Du in der Sache recht hast. (Siehe hier). Danke und viele Grüße --AT talk 17:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

AT

Ich habe leider absolut kein Verständnis für Admins, die ihre Macht dazu missbrauchen willkürlich irgendwelche Artikel zu löschen die ihnen nicht passen, und das mit der ohnehin fadenscheinigen Begründung "Relevanz nicht erkennbar", welche zudem in der Löschdiskussion eindeutig widerlegt wurde.

--Jtoegel 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jtoegel, fahr doch – statt hier deine Verschwörungstheorien zu äußern – mal nach Bielefeld. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jtoegel - AT tut das nicht aus bösem Willen, sondern weil der Artikel erhebliche Mängel aufwies. Das kannst du nachprüfen, wenn du Relevanzkriterien liest und deinen Artikel nach diesen Kriterien bewertest. Das sollte dir auch die Möglichkeit geben den Artikel zu überarbeiten. Am besten bittest du AT, er möge dir diesen Artikel in deinem Namensraum zur Überarbeitung einstellen. Dann fragst du vor der Wiedereinstellung, ob alles in Ordnung ist und du wirst eine konstruktive, fachkundige und freundliche Unterstützung erfahren. Andersherum: Frage dich einmal, wie du reagieren würdest, wenn dich jemand mit deinem Text anschreibt. Yotwen 13:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das kann ich nicht mehr glauben, da AT sich unverständig zeigt und jedweden Überarbeitungsversuch des Artikels zunichte macht sowie seit neustem per Seitensperre verbietet. Du sollstest übrigens besser gar nicht mitdiskutieren wenn du dich nicht auskennst, anstatt eine Top-Distribution als "Unnötig" zu bezeichnen. Worin sich die Distribution hervorhebt wurde bereits mehrfach dargestellt und stand auch immer schon im Artikel selber, bis dieser von AT gelöscht wurde. Übrigens sind die Artikel

Bundesautobahn_1,Bundesautobahn_2,Bundesautobahn_3,Bundesautobahn_4 ,Bundesautobahn_5, Bundesautobahn_6,Bundesautobahn_7,Bundesautobahn_8,Bundesautobahn_9,Bundesautobahn_10,

Bundesautobahn_11,Bundesautobahn_12,Bundesautobahn_13Bundesautobahn_14Bundesautobahn_15 Bundesautobahn_17,Bundesautobahn_19,Bundesautobahn_20,Bundesautobahn_21,Bundesautobahn_22 Bundesautobahn_23Bundesautobahn_24Bundesautobahn_25Bundesautobahn_26Bundesautobahn_27 Bundesautobahn_28Bundesautobahn_29 oder auch Bundesautobahn_573 mit Sicherheit weniger Relevant als PCLinuxOS.

--Jtoegel1 23:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

MInd Map

Hallo Du hattest dir einen umstrukturierten Mind-Map-Artikel gewünscht. Kannst du dir daraufhin mal Das hier durchlesen?Bücherwürmlein 10:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Hello again! Hast du dir die Anmerkungen zur Kritik mal angesehen?m.f.g. Bücherwürmlein 16:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgerichtabstimmungkontragardini

Hallo Yotwen, dein Richter-Henker-Vergleich ist ganz schön heftig. Ich bewundere zwar deinen Mut und deine Offenheit, muss dir aber sagen, dass mir das doch etwas zu weit geht, auch wenn's den Nagel fast auf den Kopf trifft. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Lies bitte Der Richter und sein Henker von Friedrich Dürrenmatt und sag mir, ob das Buch nur für Polizisten geschrieben wurde oder ob wir alles was daraus lernen können. Yotwen 13:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's gelesen und fand es besser als Der Verdacht. Dürrenmatt beschreibt virtuos einen durch Macht korrumpierten Kommissär, der allein sich selbst verpflichtet ist, keiner Rechtsordnung, keiner Verfassung. Der einen seiner Leute opfert, um seinen persönlichen Widersacher zur Strecke zu bringen. Er unterliegt auch keiner Kontrolle. Hier, in der Wikipedia unterliegen wir aber alle einer Kontrolle durch die Community. So ein Alleingang, wie der von Bärlach sind hier unmöglich, er würde sofort angezweifelt und rückgängig gemacht werden. Weder Gardini noch andere Benutzer können hier Henker sein. --Schlesinger ^schreib! 18:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Seltsam, deine Fassung scheint eine andere zu sein, als meine. In der Fassung, die ich kenne, behebt ein Kommissar eine aus seiner persönlichen Ethik stammende Verpflichtung, ein Unrecht zu sühnen, welches durch die normalen Gesellschaftskräfte nicht korrigiert wurde. Die Methode, die er verwendet macht ihn zu einem ebensolchen Verbrecher, wie den, den er verurteilt und hinrichtet. Der Konflikt ist nicht lösbar und hat die Zerstörung des Kommissars zur Folge, weil die Rollen - Richter und Henker - nicht mit seiner Person vereinbar waren. Yotwen 13:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Magdi Rúzsa

Hi Yotwen. Kennste >>> Magdi Rúzsa? fz JaHn 00:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidat?

Hallo Yotwen! Wie Benutzer:Bücherwürmlein bei MindMap will ich einen fremden Artikel, die Austernzucht vorschlagen; der Hauptautor wäre einverstanden. In meinen Augen sieht er prächtig aus, doch möcht ich aufgrund deines fundierten Kommentars dich fragen, ob er nach den inzwischen gültigen Kriterien, insbesondere Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein überhaupt eine Chance hat. Bitte wirf mal ein Auge drauf. --KaPe, Schwarzwald 01:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Grüss dich - Voran: Ich bin Laie. Ich habe den Artikel durchgelesen und einige Kleinigkeiten formaler Art ergänzt. Zum Inhalt

• Südliche Bretagne: Hier ist die Information zu creuse und plate wiedersprüchlich zum gesamten vorigen Text; auch liess sich der Autor zum Schwelgen hinreissen - unenzyklopädisch
• "pazifische Felsenauster - creuse..." und "europäische Auster...- plate" nervt nach der 22ten Wiederholung. Ich bin versucht die Abwechslung im Pays de Loire - Creuse (pazifische Felsenaustern) - lobend zu erwähnen.

Der gesamte Text wirkt stark "wie aus einem Guss" - das ist etwas, dass man gerne sieht, macht mich aber in Abwesenheit von Quellen stutzig (fishy, if the pun is allowed). Es werden sehr detaillierte Informationen zu den Zuchtgebieten und Marken gegeben. Das alles sieht nach einer journalistischen Arbeit aus und ich befürchte fast, dass sie der Leistung eines anderen zuzurechnen ist. Du müsstest mit dem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung rechnen. Viel Spass noch - Yotwen 12:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Hauptautor gestatte ich mir zu erwähnen, dass der Artikel zur Gänze von mir geschrieben wurde und nicht abgekupfert ist. Ich habe in Frankreich viel vor Ort recherchiert, was man anhand der zahlreichen, von mir gemachten Fotos nachprüfen kann (siehe auch: "Austern" und "Austern (Speise)"). "Journalistische Arbeit" trifft es teilweise. Ich habe voriges Jahr einige Artikeln über Austern in einer Mitarbeiterzeitung ("Bordfunk", Austrian Airlines) geschrieben. Das ist aber keine "Quelle", die Artikeln und der Wikipedia-Beitrag sind zeitgleich entstanden. Gugerell 14:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gugerell, mein Kommentar enthält keinerlei Angriff gegen dich. Der Artikel ist eine Arbeit auf so hohem Niveau, dass ich die Frage für absolut angemessen halte. Ich hoffe, das nimmst du mir nicht übel, es tauchen ganz andere Beiträge in Wikipedia auf, die nicht dem Hirn des Einstellers entstammen. Betrachte es einfach als Lob für deine Arbeit - sie ist auf absolut professionellem Niveau. Sieht man von der etwas monotonen Wiederholung "europäische Auster...- plate" und "pazifische Felsenauster - creuse" ab (einmal jeweils reicht), ist es eine Arbeit die jederzeit meine Stimme in einer LK (Lesenswert-Kandidatur) erhalten würde. Yotwen 14:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kerngeschäft

Dein Kerngeschäft? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Moin, hatte meinen Senf dazu gegeben... was mich zu der Frage bringt:"Wenn ich es in ca. 15 wesentlichen Publikationen NICHT nachweisen kann, wie stelle ich dann dar, dass es sich mit Sicherheit NICHT um einen relevanten Terminus handelt?" Es ist mir eigentlich egal, ob es in der Wikipedia steht - auch Gemeinplätze müssen repräsentiert sein. Aber es ist sicher kein Fachbegriff und das kommt aus dem Artikel nicht hervor. Es kommt mir vor wie das UFO-Phänomen. Befürworter fordern den Beweis der Nicht-Existenz und solange der nicht gegeben wird, gehen wir davon aus, dass es sie gibt. Yotwen 11:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Laisser-faire und laissez-faire

Ich weiß nicht genau, was diese ansage hier soll, aber laissez-faire bedeutet nicht gewähren lassen sondern lasst sie gewähren! ein wenig freundlicher wäre doch wohl angebracht! laissez-faire ist natürlich auch gültig, aber gewähren lassen bedeutet laisser-faire. --Jacktd 13:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Beide Schreibweisen sind in der Management-Literatur üblich, egal ob nett oder unnett. Ständiges Hin- und Herschalten ist keine Lösung. Die Energien gingen da meiner Meinung nach in die falsche Richtung. Wobei ich gar nicht mal weiss, ob du da beteiligt warst oder nicht. Yotwen 17:19, 16. Mai 2007 (CEST)

ja klar sind beide üblich, aber die wörtliche übersetzung ist halt schon irgendwie entscheident! ;-) ich weiß auch nicht, ob ich da beteiligt war. ich hab lediglich für mein spezialgebiet auf dieser seite nachgesehen und meinen bislang einzigen edit auf der seite Führungsstil vorgenommen. --Jacktd 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Handelsinformationssystem

Hi Yotwen, hast Du zu dem genannten Artikel eventuell noch Literatur rumliegen, um das auf ein etwas höheres Niveau zu heben? Grüße --AT talk 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein - nichts gefunden. Tut mir leid. Yotwen 17:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Umgang Miteinander

Vielen Dank für den Hinweis mit den vier Tilden. Ich habe bei Dir viele Sprüche von Popper gefunden - trotzdem bezeichnest Du meine Äußerungen als Flames. Schade - Dir scheint Deine eigene Fehlbarkeit vor lauter Glauben an Popper nicht mehr aufzufallen. AT benahm sich mir gegenüber wie ein Admin, der meinte, Neulinge hier erstmal belehren zu müssen. Und das mit wenig Sachlichkeit. Denn nur weil ich mich erst kürzlich hier mit einem Benutzerkonto angemeldet habe, so wirke ich schon seit einigen Jahren an Wikipedia mit. Solche Belehrungen nenne ich Arroganz - eine besondere Form der Torheit. Und ja - Popper hat einige gute Beiträge zur Philosophie beigetragen, aber wie Popper schon selber bemerkte - er hatte sehr wahrscheinlich unrecht. Schön wäre es, wenn AT sich seiner Fehlbarkeit bewußt wäre und kooperativ mit anderer Leute Ideen umgehen könnte. Statt dessen schwingt er sich zum Richter über richtig und falsch auf. Und das ist ganz bestimmt nicht im Sinne einer jeden kritischen Weltanschauung oder einer Qualitätssteigerung vom Wiki. Popper meinte, daß wir unsere Thesen, oder die anderer, statt uns als Individuen falsifizieren können. Kein probater Weg bei der Falsifizierung von Thesen anderer ist, die Thesen anderer als "ausprobieren der Editierfunktion", oder als "Spaßtexte oder Vandalismus" zu bezeichnen. Sorry - aber da scheinst Du Popper nicht ansatzweise verstanden zu haben. black_dude 22:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Ha! Ich habe zur Strafe 10 mal das Prinzip der Fehlbarkeit laut gelesen und erwarte selbiges von dir. Den Teil "Vielleicht habe ICH unrecht" habe ich besonders laut gelesen. Yotwen 08:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lesen allein hilft nicht - sowenig wie Rosenkränze beten. Naja - vielleicht braucht's bei Dir noch ein paar Jahre... black_dude 14:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann über dich lachen, andere können es sicherlich auch - Warum hast du selbst damit ein so grosses Problem? Yotwen 14:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann über mich lachen, Du kannst über mich lachen - kannst Du aber auch über Dich lachen? Lächerlich machst Du Dich ja schon - weil Dein Spruch eindeutig gegen die KPA verstoßen hat. Du bist also eine Lachnummer und machst das auch aus Wikipedia.black_dude 16:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Lachen ist in der Wikipedia erlaubt. Sogar über dich. Und nun, nachdem du uns schon mitgeteilt hast, dass wir einen schlechten Ruf haben, lass dich nicht davon abhalten, einen möglichst grossen Abstand von uns zu gewinnen. Yotwen 17:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Brainstorming

Wie besprochen habe ich die einzelnen Punkte des Brainstormings in Unterseiten des Portals aufgeteilt. Du findest es jetzt hier: Portal:Wirtschaft/Orga. Bitte alle Projektseiten in die Beobachtungsliste aufnehmen. Viele Grüße --AT talk 20:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Virtuelle Teams/Arbeitsgruppen

(Verlagert von Seitenanfang)

Ja danke für das Löschen. War auch wirklich unsachlich - was auch immer mir da vorgeworfen wird - von mir. Ich habe nun das Problem, dass ich diesen Text im Rahmen eines Uni-Projektes veröffentliche um damit meine Leistung zu erfüllen. Kann mir der irgendwie wieder zur Verfügung gestellt werden, damit ich ihn nicht erneut editieren muss? Leider finde ich ihn nicht um meine Quellen nach zu tragen.

Ich wäre für eine Unterstützung dankbarer als für eine Löschung. Chulghan

(nicht signierter Beitrag von Chulghan (Diskussion | Beiträge) 23:53, 11. Jun. 2007)

Sicher, schau mal unter Virtuelles Team in deinem Namesnraum. Yotwen 08:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rüsten / Rüstzeit

Hallo - den umzuarbeiten ohne ihn neu zu schreiben wird aber Schwierig. Die anderen Zeiten sind abgearbeitet. Ich will aber auch die Zeit je einheit noch etwas "Verteilen" Magoo 15:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zugestimmt - abgesehen von der reinen Definition ist so ziemlich alles ein bisschen schräg. Die Beispiele haken und wirkliches Verständnis ist nicht zu erkennen. Ich schreibe einen Vorschlag, vielleicht können wir uns da auf eine gute Definition einigen. Yotwen 18:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungszeit

Heute aus der QS. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Passend zu deiner Hand ...

... bin ich über das hier gestolpert. Nett, oder? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, leider ist der Effekt kurzlebig und nicht wiederholbar. Vermutlich hatte Timothy Leary recht, als er sagte, das nicht der ein Wohltäter des Volkes sei, der das Einkommen um 5%, sondern der, der die Intelligenz um einen Punkt steigere. Yotwen 07:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitsstrukturierung

Danke für die Links und die Verbesserungen. Auf ein paar der Verlinkungen bin ich gar nicht gekommen. Paar Fehler habe ich jetzt beim Lesen noch mal gesehen, hatte aber keine Lust mehr, dran zu gehen fürs Erste. Demnächst. Dann gehe ich auch gegen das viele Fett vor. Hast da recht mit. grap 22:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Konsignationslager bzw. Kommissionslager

Hallo Yotwen, Du hast im Mai einen Edit von mir rückgängig mit der Begründung rückgängig gemacht, die beiden Lagerarten seien nicht dasselbe. Kannst Du bitte mal einen Blick auf den Redirect Kommissionslager werfen und dort eine Kurzdefinition einstellen. Denn so ist das ja momentan auch nichts. --212.204.104.130 15:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Recht, das war falsch. Ich hoffe, meine Definition klärt die Verwirrung. Yotwen 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt versteh ich es auch. --212.204.104.130 09:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Täglich grüßt das Murmeltier

Ist es nicht wunderbar? Und die letzten Contribs vom 87.160-Vandalen (alias ex-du-weißt-schon-wer) gehen mittlerweile auch auf keine Kuhhaut mehr – allein die Diskussionsseiten von Mindestlohn und Neoliberalismus lassen einen erschaudern vor lauter Wirrnis. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hilf mal beim Revertieren ... Kollege Hoss ist hartnäckig :-( Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Falls ich dazu komme, gern - stehe etwas unter Strom. Yotwen 07:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Momentan eh wegen Editwars (lustigerweise nicht mal von mir verursacht ...) vollgesperrt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:20, 10. Jul. 2007 (CEST) PS: Vielleicht den Stromanbieter wechseln oder gegen den Strom schwimmen? SCNR ;-) ...

Bis 22 Uhr, 16. Juli ... :D Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Walt-Disney-Methode

Hallo Yotwen,
wir hatten da doch schon mal Konsens in der Literatur-Frage, 2 x Grundlagen- und 1 x Anwender-Buch?!
Ehrlich gesagt, kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum da jetzt Re-Frame-Exerzitien abverlangt werden?? Gönn dem Leser doch ein Anwender-Buch... ;-)
Ansonsten darfst du mir gerne mal auf meinen blauen Hut hauen, hab' das Nachbügeln immer noch auf meiner Unerledigt-Liste stehen... ;-(
Grüße --Horst ^(Disk.) 10:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

transnationales Unternehmen

Hi Yotwen! Du hast auf der Diskussionsseite - vermutlich gerechtfertigt - eingewandt, dass transnationale unternehmen/konzerne etwas anderes seien als Weltkonzern. Augenblicklich ist leider die Informationslage so, dass t.n./k. nirgendswo gegen multinationale, internationale und globale Konzerne/Unternehmen abgegrenzt bzw. erklaert werden (uebrigens auch nicht bei Sumantra_Ghoshal). Vielleicht koenntest Du eine Loesung anbieten? Die redirects zu Weltkonzern scheinen insofern ja auch nicht mehr gerechtfertigt. Vielen Dank! -- kakau 11:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja - Ich überlege einmal. Eine Erklärung findest du unter Sumantra Goshal unmittelbar unter der Tabelle. Da steht...

In diesem Umfeld entwickeln sie eine vierte Form von Unternehmen, die nicht mehr nur eine Schlüsselfähigkeit beherrschen muss, sondern gleichzeitig alle drei. Sie nennen diese Form das transnationale Unternehmen („transnational enterprise“) als Idealtyp, zu dem sich die anderen Formen weiterentwickeln müssen, wenn sie global konkurrenzfähig bleiben wollen.

Womit auch klar sein sollte, dass wir bei TNK's nach Entwicklungen Ausschau halten sollten, wo MNK usw. zusätzlichen Kompetenzen in typfremden Kompetenzfeldern entwicklen. Als Beispiel wäre z.B. GE zu nennen, die ihre USA-Zentrierung nach und nach abschwächen und Kontinentale/Regionale Zentren entwicklen (in Europa Budapest). Die Spartenstruktur von GE wird dadurch mit einer geographischen Strutkur überlagert. Seit Goshals Tod ist die Arbeit leider etwas eingeschlafen. Über die neuesten Arbeiten von Bartlett bin ich leider nicht informiert. Trotzdem, Danke für den Hinweis, das kann sicher klarer herausgestellt werden. Yotwen 10:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Steak

Hallo Yotwen, rede bitte nicht gleich von „Vandalieren“. Das Buch, das du da angführst, klingt nicht gerade nach Standardquelle und vor allem ist es nicht die Quelle gewesen (mag sein, dass es die Aussage bestätigt). Deshalb hatte ich es wieder rausgenommen. Die tatsächlichen Quellen sind Gorys, Hering, Brockhaus, Duden und Kluge. Die für einen Satz zu referenzieren hielte ich allerdings für übertrieben. Rainer Z ... 15:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Prospect Theory

Hi Yotwen, könntest Du Dir das bitte mal anschauen und prüfen inwiefern das für Deine Neufassung zu gebrauchen ist? Danke und Grüße --AT talk 23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist in Arbeit - heute abend weiss ich mehr. Yotwen 07:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und nun weiss du es auch. Gott sei Dank hat mir einer die Mathe-Arbeit abgenommen ;))) Yotwen 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Antwort

Da ich nicht weiß, ob du es gesehen hast: Die Antwort auf deine Frage hab ich auf meiner Diskussionsseite geschrieben ;) --jodo 17:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, danke. Inzwischen hat jemand die Schöpfungshöhe des Diagramms erkannt und entsprechend bewertet. Yotwen 18:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geschäftsmodell

Hoi Yotwen, du hast schon mal Literaturspam beim Artikel über Geschäftsmodelle beseitigt. Kannst du nochmals bitte die Seite prüfen, da wieder neue Literatur angegeben wurden, die aber keinen Mehrwert für den Artikel bietet. Da ich als Schreiber des ursprünglichen Artikels eine Bias habe, wäre ich dir dankbar, wenn du aus deiner Sicht das ganze mal beurteilen könntest.

Gruss & Dank --Patrick Stähler 21:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bin durchgegangen - dein eigenes Schriftgut habe ich als Referenz gekennzeichnet und deshalb aus der Literaturliste entnommen. Wenn du weitere Referenzen hast, dann einfach mit <ref> Quelle </ref> oder, wenn du die Quelle mehrfach verwenden möchtest mit <ref name="Stähler2">Patrick Stähler .... buch...</ref> und bei Wiederverwendung im gleichen Text: <ref name="Stähler2"/> eintragen - Da ist noch ein Link zu einer Webpage dabei, der mir suspekt erschien ... überlasse ich wohl besser deiner Entscheidung. Yotwen 17:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

WP:AU

höm?? ich vermute das war nicht beabsichtigt?!? ...Sicherlich ^Post 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Öhh - Ich habe nur gespeichert. Da liegt wohl ein Software-Fehler vor. Yotwen 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

sowas dachte ich mir ;o) ... habe dich aber gleich revertiert, weil das sonst so "futzelig" geworden wäre ;o) ... stells bitte wieder ein! ...Sicherlich ^Post 16:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Unternehmensklimaindex

Hallo Yotwen.

Kannst dir mal bitte diese Links ansehen: http://www.ukmon.de/analyse.html, http://www.pollack-consulting.de/projekt_files/UKMon-Flyer-Web.pdf.

Ich würde gerne das Modell unter dem Lemma Unternehmensklimaindex aufnehmen. Der Ansatz stellt eine, wie ich finde, sehr brauchbare Alternative zu den sehr angreifbaren aber allfälligen Mitarbeiterzufriedenheitsuntersuchungen dar. Das Problem ist: Der Mann hat den Index selbst entwickelt und versucht sich damit selbstständig zu machen. Das macht einen Eintrag hier natürlich extrem angreifbar wg. Werbung.

Ich kann dabei aber bestätigen, dass er selbst an sich fast zu schüchtern ist, selbst mit einer Veröffnetlichung in einschlägigen Fachzeitschriften (als redaktionelle Veröffentlichung nach wissenschaftlichen Begutachtungsverfahren) ziert er sich (sonst könnte man die ja zitieren). Ich finde das Ding aber so interessant, dass ich mir wirklich wünsche, es hätte mehr Beachtung und Bekanntheit (ich schwöre, ich kriege keine Tantiemen oder sonstige Vorteile). grap 13:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi - bin zurück aus meinem Urlaub. Ich habe mir die Links einmal angesehen. Mir fehlt vorrangig eine Definition, was unter "Unternehmensklima" zu verstehen ist. Zusätzlich natürlich eine Erläuterung der Quadranten und wie man dazu kommt. In dem Zusammenhang fällt mir spontan nur Ekvalls "creative climate" ein, muss ich aber erst einmal nachschlagen. Yotwen 18:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich schon beisteuern ... meinst du dass man zuerst ein Lemma Unternehmesklima anlegen sollte?grap 13:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Leistungsgrad

Sag: Sollen wir nicht beim Leistungsgrad ein paar Kategorien ergänzen, zum Beispiel Controlling, damit der Begriff dort gesehen wird? Vielleicht vergrößert sich so dich Chance, dass er weniger für andere Bedeutungen misbraucht wird? grap 14:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mhmm - bin etwas müde im Moment. Wo genau siehst du den Zusammenhang zwischen Leistungsgrad und Controlling? Dort wäre der Zeitgrad von Bedeutung und die meisten Controller, die ich kenne, wollen oder können den Unterschied zwischen Zeit- und Leistungsgrad nicht verstehen. Yotwen 18:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Deswegen ja. Weil die den Begriff zunehmend benutzen - für was anderes, was ist noch nicht wirklich klar - ist es vielleicht gut, der eine oder andere stolpert über das Lemma und lernt dazu. grap 19:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Links in die folgenden Lemmata eingetragen: Leistung (Rechnungswesen); Leistungsbeurteilung (Arbeitsrecht); Leistungsbewertung (Person). Ich habe in der Diskussion von Betriebswirtschaftliche Kennzahl vorgeschlagen auch Kennzahlen aus dem operativen Geschäft aufzuführen, aber da kommt kein Feedback. Die meisten Betriebswirte haben immer noch ein gestörtes Verhältnis zum Arbeitsstudium - da versagen meiner Meinung nach die meisten Hochschulen. Yotwen 18:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Alle Achtung, das war richtig fleißig. Und im Moment ist kein Löschunhold unterwegs - hoffe ich ;-) grap 22:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was Hochschulen angeht, schau mal hier: http://www.iaw.rwth-aachen.de/files/refa_elearning_2007_2008.pdf. Das läuft in Aachen im dritten Jahr. Der FB Wirtschaftswissenschaften der FH Aachen fördert die Teilnahme seiner Studierenden inzwischen mit einem Drittel der Gebühren. Der Virus sitz inzwischen auch in Köln (2007 erstmalig aber knapp 40 Tln.) und Dormund. Mönchengladbach und Bielefeld befinden sich im Anlauf.grap 13:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Yotwen

Bin durch Zufall auf Jahns Seite auf deine Bemerkungen zu Guerilla-Marketing und Verhaltensökonomik gestossen. Habe eben mal den Artikel aufgeschlagen und mich bis zu den vielen Links durchgeschlagen und frage mich im Moment, ob da vielleicht ein wenig Hilfe von wegen Übersetzung und dergleichen eventuell angezeigt wäre? Würde mich freuen, wenn ich dabei helfen darf. MFG Keigauna --217.81.248.39 11:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo mal wieder. Jein - Mein Englisch ist ziemlich fliessend. Es mangelt eher an der deutschen Fachterminologie. Was eine riesige Hilfe wäre, wäre die Suche in der englischen/deutschen WP nach den Wahrnehmungsverzerrungen und der korrekten Bezeichnung/Verlinkung im Artikel Prospect Theory. Auf En:WP gibt es eine "List of cognitive biases", von denen mehrere in Prospect Theory aufgeführt sind. Für die meisten davon existiert in der deutschen WP ein Artikel. Nun müsste ich die Liste irgendwann einmal durcharbeiten, mit Prospect Theory vergleichen und die korrekten deutschen Begriffe eintragen und verlinken. (Jajaichbinfaul) - Das Thema ist nicht exakt in meinem Fokus (zu viel Psychologie) und zu weit weg von Mainstream-Psychologie für die Experten - Deshalb passiert da nicht so viel. Wenn du die ensprechende Geduld aufbringst, wäre das eine ziemliche Verbesserung. Yotwen 13:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kanns versuchen, kann Dir aber nichts versprechen, denn ich weiss nicht inwieweit ich selber den Durchblick dafür schaffe... Ich werde Dir die einzelnen Begriffe am besten dann entweder hier posten, oder vielleicht selbst zwischen der englischen und deutschen Wp verlinken? Sag einfach, wies am besten wäre. --217.81.248.39 14:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nach etwas suchen und überlegen, wo ich ähnliches schon mal gelesen habe: das in en: = dürfte dem hier entsprechen denke ich, bin mir aber nicht ganz sicher. --87.139.118.218 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Epected utility hypothesis entspricht auf Deutsch derErwartungsnutzentheorie - auch wenn ich jetzt nicht zwei Interwikis gesetzt habe Yotwen 17:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das doch weisst, warum lässt Du mich denn dann den ganzen englischen und deutschen Quatsch erst mal durchsuchen?

Finde ich nicht fair um ehrlich zu sein.

Ich mache andere ja auch nicht für ihre schlechte Arbeit hier nieder. :( Ausserdem bemühe ich mich ja eigentlich wirklich darum diesen ganzen Quatsch richtig zu machen und Du kannst mir echt glauben, ich habe auch meine Ausbildung zum Erzieher sehr ernst genommen.

Ich finde das nicht in Ordnung. Ich bin Felsenfest davon überzeugt, dass es Menschen gibt, die im Prinzip nichts besseres zu tun haben, als zu verhindern, dass ich einen Praktikumsplatz bekomme und das finde ich nicht in Ordnung. Ja und ich weiss ich gehe den Leuten auf den Nerv. Mit Recht. Die haben nämlich nichts besseres zu tun, als mich ständig zum Sündenbock zu machen und ich will keiner sein. :(

Das ist fies und das hab ich nicht verdient. Ich hab zwar nicht studiert, aber ich kann trotzdem verstehen, was andere wollen, wenn sie Ambiguitätstoleranz, Attributionstheorie oder sonst was im Fachjargon nennen. Was ich nur nicht so richtig kann, ist, das ganze differenziert darzulegen :(.

Warum wird mir eigentlich das Lernen immer so verleidet? --217.81.231.111 21:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Noch was: Es gibt für mich keinen Kindergarten, als Kind durfte ich nicht, jetzt will und werde ich nicht, niemals dort arbeiten. --87.139.118.218 21:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Äh - ich wusste nix von dem Zeugs, bis du es auf meiner Disk erwähnt hast. Ich musste selbst erst einmal im Detail nachsehen. Wie du ja selbst gemerkt hast, ist das ganze ein ziemlicher Buchstabensalat. Yotwen 17:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das hier:Base rate fallacy könnte die Verfügbarkeitsheuristik sein. Der bias blind spot wird im deutschen blinder Fleck genannt, soweit ich das richtig verstanden habe. Und bei der choice supportive bias kommt der Perseveranzeffekt der englischen Beschreibung am nächsten, allerdings stimmt die deutsche Beschreibung nicht ganz mit der englischen überein und mir kommt auch leider der Name dafür nicht unter die Augen, ich muss also auch ziemlich suchen. Sorry, dass ich eben wieder mal so ausgetilt bin, aber das was andere gleich mit einem Klick finden, hab ich mir bisher ziemlich hart erarbeiten müssen und es ist verdammt hart, wenn Du dann gegen deine Konkurrenz immer verlierst, weisst Du? Schade, dass es nirgendwo eine Konkurrenzfreie Zone gibt, das wäre meine... --87.139.118.218 22:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
Ähm die deutsche Entsprechung zum choice supportive bias ist der Rückschaufehler, ist mir gerade mal wieder unter die Augen gekommen, als ich über das ganze noch mal nachdachte. Sorry, manchmal frage ich mich, warum mir das nicht gleich wieder einfällt... --217.81.231.111 01:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich schaue mir die Sachen mal im Detail an.<-- ähm das da war nicht von mir...--217.81.215.229 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Schwierigkeiten sind, dass jemand wie ich, der nicht so besonders gut englisch spricht, sich erst mal dreimal anschauen muss, was da steht, um es halbwegs gebacken zu bekommen. Ich stolpere dann meistens über ein oder zwei Wörter, die mich halt stutzig machen und die mir dann halt, wie im Artikel Perseveranzeffekt fehlen/hart aufstossen oder im schlimmsten Fall gar nicht auftauchen. Deswegen ist das mit den Vergleichen etwas schwierig. Sorry, dass ich oben so pampig wurde. Ist halt immer doof, wenn man sich Mühe wegen etwas macht und man dann noch eine aufs Dach kriegt, weils halt eben falsch ist. :O( Aber na gut, dadurch hab ich halt bei den nächsten Artikeln noch besser aufgepasst, als vorher. :O) Hat manchmal halt auch sein gutes. --217.81.215.229 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Karl der Kahle

Hallo Yotwen, falls die Frage noch aktuell ist, ich hab Dir auf der dortigen Disku kurz geantwortet. Gruß --87.166.77.196 01:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

schleyer

Siehe Füchse, Burschen Alte Herren. Des weiteren biin ich selber bei einem Corps aktiv. Ein Freund von mir bei Suevia Heidelberg, auch Schneepisserschwaben genannt. Protokollbuch des CC der Suevia Seite 153 von 1935 glaub ich. Aber das darf keiner einlesen. Also bitte wieder Rückgängig machen und gerne Füchse Burschen Alte Herren als Quelle einfügen.

L./Heither, D./Schäfer, G.: "Füxe, Burschen, Alte Herren"

1. siehe Belege und wie sie auszusehen haben.
2. Belege sind eine Bringschuld des Autors (im obigen Falle: Du)

Viel Spass noch. Yotwen 15:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Verteilzeit

Hallo. Darf ich deinen Blick mal darauf richten? Liegt in der QS und benötigt Überarbeitung... -- Schnulli00 ^Huhu! 15:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Grusel!! Ein Anfang ist gemacht, der Rest folgt später. Merci für die Mitteilung. Yotwen 15:52, 8. Nov. 2007 (CET)

habe mich auch nich mal beteiligt grap 20:45, 10. Nov. 2007 (CET)

"Ihr nervt!"

Hallo, ja, wahrscheinlich hast Du recht, daß ich nerve. Allerdings nervt es auch, wenn einem der Artikel innerhalb von 5 Minuten anstelle der empfohlenen mindestens 15 Minuten gelöscht wird, und der löschende Administrator dann nicht in der Lage ist, auf die (ebenfalls von den Regeln empfohlene) Ansprache des Autors zu antworten. Eine konstruktive Artikelarbeit sieht meines Erachtens anders aus. Gruß--Rosenkohl 10:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Still living

Nabend, Meister. Mir fiel grad dieser Spruch ein, von wegen „early to bed and early to rise“ und so. Naja ... einer meiner Söhne meinte unlängst mal zu mir: „Immer locker bleiben, Alter.“„“ Und das hat mir unmittelbar eingeleuchtet ... auch erwachsene Menschen sind lernfähig. :o) fz JaHn 23:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Quellen und Mobbing

Wie vor einiger Zeit versprochen, habe ich beim Artikel Mobbing die Quellen überarbeitet. Ich hoffe, das passt so. --Sampi 17:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Exzellente Arbeit; Knorx und Zurx sind somit Büchern zuweisbar ;). Mir gefällt die Seitenummer <!-- versteckt --> besonders gut - ich werde deine Idee aufgreifen. Vielen Dank für die Arbeit. Ich denke, es gibt ausser mir noch ein paar Leute, die die Leistung zu würdigen wissen. Yotwen 18:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Kleinkrieg im Artikel "Employer Branding"

Hallo Yotwen,

ich habe gerade erst Deinen freundlichen Eintrag auf meiner Diskussionsseite vom 9. Mai gelesen. Danke für die Hinweise. Auf der Diskussionsseite zu dem Artikel wird die DEBA heftig diskreditiert. Ich bin übrigens einer der DEBA-Gründer ... ich war es, der den Artikel auf Wiki eröffnet hat, weil ich erstaunt war, dass es hierzu noch keinen Eintrag gab, obwohl das Thema immer relevanter wurde und die Google-Einträge dazu in den letzten sechs Jahren förmlich explodiert sind.

Gleichsam sehe ich heute zum ersten Mal, dass auf der Diskussionsseite die DEBA öffentlich angegriffen wird, und zwar auch hier von den immer gleichen, üblichen Verdächtigen. Daher meine Frage an Dich, weil ich kein Interesse habe, noch einmal meine Zeit in Wiki-Kriegen zu verschwenden: Was rätst Du mir, um gegen die Verdächtigen, die dort geäußert werden, vorzugehen, und wie soll ich weiter mit dem umstrittenen Artikel umgehen? Als ersten Schritt werde ich den untenstehenden Text in die Artikeldiskussion einstellen.

Deine Beurteilung der Situation und Deine Empfehlung, ob ich wieder anfangen soll, an dem Artikel mitzuwirken (vieles, was anstelle unserer Texte jetzt drinsteht, ist sogar weniger belegbar, außerdem steht das Thema wissenschaftlich ganz am Anfang), was mich sehr reizen würde, interessiert mich.

Sorry für den ellenlangen Eintrag, aber es hat mich heute doch schon ziemlich bewegt, was ich in der Diskussion "meines" Artikels lesen musste. WRK 00:12, 12. Dez. 2007 (CET)WRK

Eintrag auf der Diskussionsseite "Employer Branding":

Auf dieser Diskussionsseite wird die DEBA heftig diskreditiert. Der Autor dieser Zeilen ist übrigens einer der DEBA-Gründer ... ich war es, der den Artikel auf Wiki eröffnet hat, weil ich erstaunt war, dass es hierzu noch keinen Eintrag gab, obwohl das Thema immer relevanter wurde und die Google-Einträge dazu in den letzten sechs Jahren förmlich explodiert sind.

Irgendwann nach der ersten Artikellöschung, die, wenn ich mich richtig erinnere, auf Betreiben von Herrn Trost erfolgte, und einigen "Edit-Scharmützeln" haben wir uns aus dem Artikel zurückgezogen, weil wir von den Reaktionen sehr überrascht waren. Interessant vor allem, weil unser Eintrag insbesondere von anderen Dienstleistern kritisiert und geändert wurde, zu denen übrigens auch Herr Trost gehört (seit 2006 Promerit Beratung, gibt auch kommerzielle Seminare zum Thema). Wie wir wissen, gibt es derzeit etwa zwei oder drei kommerzielle Anbieter, die nichts unversucht lassen, um die DEBA als "verkappte Agentur" zu "enttarnen". Sie können auch hier in der Versions-Chronik gefunden werden bzw. tauchten plötzlich als Quellenangabe auf.

Irritierend dabei ist, dass die DEBA nachweislich keine Agenturarbeit leistet, sondern im Bereich Employer Branding forscht, qualifiziert, Unternehmen vernetzt und Strategieberatung anbietet. Sie ist ein Zusammenschluss von Experten der Personal-, Organsiations- und Markenentwicklung, ein in Deutschland bislang neues Konzept. Agenturleistungen werden nicht angeboten. Das hat sich mittlerweile auch herumgesprochen, zu unserer Freude vor allem bei den Unternehmen und in der deutschen HR-Szene. Ich führe die heftigen Attacken von gewissen Wiki-Usern darauf zurück, dass hier schlicht Marktneid das Hauptmotiv ist. Wir wissen von Dritten und von manchen Unternehmen, dass sich bestimmte Dienstleister und Berater schwer damit tun, dass wir in der kurzen Zeit unseres Bestehens überraschend schnell sehr bekannt geworden, auch so anerkannt und letztlich auch wirtschaftlich erfolgreich sind. Wenn man in Google unter "Employer Branding" plötzlich aus dem Nichts an allen anderen vorbei in die Top 3 schießt, lädt das scheinbar zur Diskriminierung und Rufschädigung ein. Tatsächlich finden sich Zitierungen sowie Fachartikel der DEBA mittlerweile in zahlreichen Presseveröffentlichungen von brandeins bis Harvard Business Manager und auf vielen von der DEBA völlig unabhängigen Online-Portalen von Verlagen, Medien, Communities und sonstigen Betreibern. Sie alle leben vom Nutzwert ihres Contents. Was ist wahrscheinlicher? Dass sie von der DEBA "missbraucht" wurden, oder dass die Qualität der Inhalte und die Resonanz der Anwender überzeugt hat?

Uns wird von vielen Seiten bestätigt, dass die DEBA das Thema Employer Branding in Deutschland seit ihrer Gründung massgeblich geprägt und weiter entwickelt hat (so z. B. von SAP oder Agenturen wie TMP, die sich mit unserem Erscheinen im Markt wahrlich nicht leicht getan haben). Wir sind die ersten in Deutschland, die sich des Themas wirklich spezialisiert angenommen haben. Wir wissen, dass wir damit auch viel Staub aufgewirbelt haben. Alleine unsere Employer Branding Definition, die hier immer wieder gelöscht wurde, wird in zahllosen Artikeln, Portalen und Unternehmen benutzt und verbreitet und immer wieder öffentlich zitiert. Unsere Fachartikel und Thesen zum Thema finden sich mittlerweile in zahlreichen Diplomarbeiten und Master Thesises. Von den Resonanzen der Unternehmen auf unsere Arbeit ganz zu schweigen (vgl. unsere Website).

Der Freiheit des Wortes und der Sache geschuldet sei diese Definition von Employer Branding daher hier explizit den Wiki-Usern zugänglich gemacht: Employer Branding (engl. employer-Arbeitgeber; brand-Marke) ist die markenstrategisch fundierte interne Entwicklung und externe Positionierung eines Unternehmen oder einer Institution als glaubwürdiger und attraktiver Arbeitgeber. Herz des Employer Brandings ist immer eine die Unternehmensmarke spezifizierende oder adaptierende Markenstrategie, deren Entwicklung, Implementierung und operative Umsetzung darauf zielt, nachhaltig und vollumfänglich die positiven Effekte der Marke für die Optimierung von Mitarbeitergewinnung, Mitarbeiterbindung, Unternehmenskultur und Leistungskultur zu aktivieren, das Unternehmensimage zu verbessern sowie mittelbar den Marken- wie auch den Unternehmenswert zu steigern.

Weil es mir nicht mehr möglich schien, in dem von mir einst eröffneten Wiki-Artikel mitzuwirken, ohne in einen "edit war" zu geraten, haben wir den Beitrag sich selbst überlassen. Um so mehr freut es mich, dass ich heute (seit Monaten wieder einmal auf der Seite) sehe, dass mittlerweile andere User Teile unserer Employer Branding Thesen und Veröffentlichungen hier eingestellt haben, teilweise sogar wortwörtlich. Wir haben von Anfang an unser Know-how sehr transparent und frei zugänglich gemacht. Ich bin froh zu sehen, dass es hier auch ohne unser Zutun "durchsickert". Insofern verlassen wir uns jetzt auf die Überzeugungskraft unserer Inhalte. Trotzdem fällt es schwer nachzuvollziehen, warum die DEBA-Definition von Employer Branding (vermutlich die erste, die in Deutschland bislang veröffentlicht wurde) nicht in diesem Artikel stehen "darf", obwohl sie hierzulande mittlerweile vermutlich am weitesten verbreitet und am meisten anerkannt ist.

Die DEBA freut sich über jeden, der mithilft, das Thema Employer Branding in Deutschland voranzubringen. Da es bislang kaum wissenschaftliche Grundlagen gibt, leisten alle Pionierarbeit. Ich wünsche uns allen daher etwas Besinnung auf die Gemeinsamkeiten und – passend dazu – ein glückliches Weihnachtsfest. WRK

Stehe wieder zur Verfügung

und mache mich asap auch wieder daran. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 12:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Strategie

Hattest Du in der vergangenen Woche Zeit, meinen letzten Beitrag in der Diskussion zu lesen? Wie stehst Du dazu, wie und wo wollen wir weitermachen? Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag die Weiterbearbeitung in einem Benutzernamensraum zu machen ist gut. Wenn Du auf meine Unterschrift klickst wirst Du hingebeamt ;-) --Nikolaus Vocator 12:24, 29. Dez. 2007 (CEST)

ERP

Hi, sorry für die unvollständige Ergänzung das die Semiramis Software AG in Insolvenz gegangen ist. Bei meinem Arbeitsgeber mussten wir im RZ darauf hin unsere Software umstellen. Ich wüßte nicht das es ein Nachfolgeunternehmen gibt.

Nur so zur Information, was ist an der Ergänzung mit dem webbased ERPs nicht korrekt? Grüße --Jim1980 10:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Hier erwähnte ERPs sollten relevant sein. Die Relevanzkriterien geben darüber Aufschluss. Semiramis und vergleichbare Systeme, sagen wir mal Bison und ein paar andere, erfüllen diese Relevanzkriterien zur Zeit nicht. Wenn wir anfangen, im Artikel jede existierende ERP aufzuzählen, dann übersteigt die Aufzählung den Informationsinhalt des Artikels ca. 100:1 - Es wird eine unleserliche Wortsuppe. Daher lassen wir nur die grössten und wichtigsten Systeme im Artikel zu. Yotwen 11:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschkandidaten 19. Dezember 2007

Zu Deiner Einlassung In guter stalinscher Tradition erschiesst du schon mal die "andere Hälfte" (...) ist eine Vandalismusmeldung erfolgt, Stalinismus-Vorwürfe bitte in Zukunft nachlassen,

Danke --Rosenkohl 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls bitte nicht mich mit McCarthy vergleichen und mir Verschwörungstheorien unterstellen, Vandalismusmeldung deswegen ist erfolgt,

Gruß, --Rosenkohl 13:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, ernsthaft, lass solche Vergleiche. Unter Admins gab's eigentlich einen Konsens, dass sowas in Zukunft schärfer geahndet werden soll, muss Zufall sein, dass hier noch nix passiert ist, vgl. hier. Gruß, --NoCultureIcons 14:20, 3. Jan. 2008 (CET)