Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2011#Thema_1

Kapitalumschlagshäufigkeit

Guten Tag,
Besten Dank für Ihr Sichten meiner kleinen Ergänzung im Artikel Kapitalumschlagshäufigkeit! Schade allerdings, daß Sie diese nicht erlauben konnten. Da ich die Dissertation von A. Pawlas aber für erwähnenswert halte, habe ich mir erlaubt, selbige auf der Diskussionsseite des Lemmas Kapitalumschlagshäufigkeit zu nennen und hoffe auf Ihr Wohlwollen dies tolerieren zu wollen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Liebe IP. Es ist nicht Sinn der Wikipedia, den Benutzer mit Dissertationen zu spammen. Sollte es sich tatsächlich um eine Relevante Publikation handeln, dann wird die Rezeption der Fachkollegen das in vergleichsweise kurzer Zeit durch häufige Erwähnung der Arbeit als relevante Quelle belegen. Bis dahin soll sich der Kollege doch bitte auf seine Arbeit konzentrieren und das etwas holprig erscheinende Selbst-Marketing den Schaumschlägern überlassen. Yotwen 11:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihre schnelle Arbeit, nur leider verstehe ich Sie nicht richtig. Sie haben natürlich recht, daß Ihnen meine Deutsch-Kenntnisse „holprig erscheinen“; wieso aber die Nennung einer Dissertation unter Spam fällt bleibt mir unverständlich. Dieses Lemma besteht seit nahezu fünf Jahren ohne passende Literatur, was Sie mit „vergleichsweise kurzer Zeit“ erklären, da Ihrer Aussage nach eine Rezeption von Fachkollegen ansteht; wo Sie mich ja wohl generell ausschliessen. Und warum das Ganze „Self-Marketing“ sein soll, bleibt mir ebenfalls rätselhaft. Mit Gruß, 132.180.76.37

Liebe IP, ich zitiere einmal aus dem mehrfach angebotenem Link:

Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.

Da ich davon ausgehe, dass du das diskutieren möchtest, es stellt sich so dar:

• Wissenschaftlich - das erwarten wir von einer Dissertation einfach einmal
• massgeblich Es gibt, einige seeeeeehr wenige Dissertationen, die wirklich massgeblich sind. Diese erkennt man an der Rezeption durch Fachkolegen, nicht durch eine Meinung in der Wikipedia.
• Werk Über diesen Punkt kann man streiten. Im Allgemeinen versteht man darunter ein Buch, dass nicht "nur" für die Dissertation veröffentlicht wurde.
• seriös selbstredend
• möglichst aktuell Kann sein...
• Einführungen Absolut und ganz sicher NICHT. Eine Dissertation als Einführung ist wie eine Atombome für einen Nachbarschaftsstreit.

Du siehst also, ich habe etwas gelesen (das hier). Ich habe die Aussagen auf die Frage angewand und egal wie ich es interpretiere, es wird kein Grund erkennbar, warum eine Dissertation irgendwo in einem Artikel stehen sollte. Sei bitte so lieb, lies das Regelbuch und versuche ein paar hundert sinnvolle Tätigkeiten in der Wikipedia, bevor du wieder über Dissertationen nachdenkst. Yotwen 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Entscheidungsstil

Hallo Yotwen, ich hab deinen SLA in Entscheidungsstil rückgängig gemacht, da du ihn dir in den BNR kopiert hast. Du willst daraus im BNR einen vorzeigbaren Artikel machen. Allerdings geht beim Copy&Paste die Versionsgeschichte verloren, weswegen ich den SLA rückgängig gemacht habe. Anscheinend hast du den Artikel im BNR schon ein wenig ergänzt. Ich würde daher vorschlagen, dass ich den Artikel samt Versionsgeschichte hinter deine BNR-Seite verschiebe (Benutzer:Yotwen/Entscheidungsstil). In Ordnung?--Ticketautomat 15:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja sicher, ich wollte nicht die Arbeit anderer als meine darstellen. Merci für den Service. Yotwen 15:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Hab ich getan. Wenn du damit fertig bist, kannst du den Artikel wieder in den ANR verschieben. Deine BNR-Version ist die vom 14:09, 26. Jan. 2011. Wenn da schon eine Überarbeitung drin war, kannst du diese ja wiederherstellen. Bei Fragen o.ä. kannst du mir diese gerne stellen. Grüße--Ticketautomat 16:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Leistungsgrad archaische Sperrung, notwendige Ergänzung

Hallo Yotwen,

irgendwer (mehr konnte ich ohne höheren Aufwand nicht feststellen .-) hat irgendwann (wie es aussieht vor langer Zeit) den Artikel Leistungsgrad für die Bearbeitung gesperrt. Dummerweise kann ich nicht feststellen (da fehlt mir wohl punktuell das know-how) wer und wann, um den/diejenige direkt anzusprechen. Folglich kann ich nicht folgende, meiner Meinung nach dringend benötigte Ergänzung einfügen:

(Sorry für die Zitierweise des Bausteins, der Leerzeichen-Operator funktioniert hier anscheinend nicht.)

Ich würde Dich gerne bitten, diese Ergänzung einzufügen oder jemanden anzusprechen, von dem Du weißt, daß er dazu in der Lage ist. Übrigens ist es vielleicht auch möglich, die Bearbeitungssperre aufzuheben, da sie doch recht alt zu sein scheint und die Ursache der Sperre sich inzwischen beruhigt haben sollte.

LG, 217.229.28.239 00:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Vielen Dank fuer den Hinweis. Ich versuche das einzufuegen und spreche einen Administrator an, die Sperre aufzuheben. Momentan scheint sie wirklich nicht erforderlich zu sein. Ich freue mich ueber deine Mitarbeit. Yotwen 19:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Für sowas gibt es die Seite Entsperrwünsche. Da ist immer ein Admin zur Stelle, um das zu prüfen.

Im Zweifelsfall kannst du deine Ergänzung auch erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels vortragen. -- Tibar 11:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo miteinander, die Seite ist nicht und war nie gesperrt, siehe Logbuch, und ich kann die Seite unangemeldet bearbeiten. Zum Vergleich das Logbuch einer gesperrten Seite. Seitensperren sieht man auch in der Versionsgeschichte. Grüße --Millbart talk 11:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank, Kollegen. Yotwen 11:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zu Relevanzkritierien

Hallo, könntest du dich bitte um ernsthaftere Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filmproduktionsfirmen bemühen? Auf der Seite werden grundlegende Prinzipien der Wikipedia diskutiert. Noch mehr als anderswo in Wikipedia sollte man daher davon ausgehen, dass sich dort nur jemand zu Wort meldet, der ein grundsätzliches Verständnis von der Sache hat. Äußerungen nach dem Motto "Ich habe zwar weder eine Ahnung noch Belege, aber doch eine Meinung" sind dort nicht angebracht. Mit deiner Theorie zu Filmproduktionsfirmen stellst du dich (außer gegen mich) gegen einen Admin aus dem Filmbereich, einen Verfasser von acht exzellenten und sechs lesenswerten Filmartikeln und einen seit Jahren in der Branche tätigen Schauspieler und Produzenten. Da wäre es durchaus angebracht, auf deren Argumente einzugehen statt einfach nur die eigenen, ohne Begründung vorgetragenen Theorien zu wiederholen. Danke. --Sitacuisses 17:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Sobald du darlegen kannst, dass du von Verlagen mehr verstehst, als den Namen, darfst du vielleicht über Leute urteilen, die sich nicht mit Produktionsfirmen auskennen. Bis dahin kann ich als Betriebswirt möglicherweise eine Menge über die internen Abläufe aussagen, die dir weder bekannt sind, noch interessant erscheinen.

Sollte dir also Ernsthaftigkeit ein Anliegen sein, dann ergreife einen Besen und kehre vor deiner eigenen Türe. Yotwen 10:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kies

Mahlzeit Meister Yotwen. Ich wollte da mit meinem letzten Beitrag keine unnötige Härte in s Spiel bringen. Jedoch irritierte es mich ein wenig, daß ausgerechnet von Dir jener Spruch bezüglich „langweilig“ kam. Von gewissen anderen Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, hätte ich nix anderes erwartet. So kennt man sie halt. Na ja. Egal. Schlamm drüber. PEACE. Schönes Wochenende! fz JaHn 15:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das war nicht als "Härte" zu verstehen. Der Fall klingt wirklich wie das Zeug, dass Juristen auf ihren Seminaren abarbeiten. Von jedem anderen hätte ich vermutet, dass sich ein Seminarist einen Scherz erlaubt. Yotwen 16:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Das war kein Scherz, Yotwen, sondern die Schilderung eines tatsächlichen Ereignisses. fz JaHn 18:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Deine Kontonummer

Hallo Yotwen,

eigentlich ist die Sache schon gegessen, aber da ich mich dann doch ein bisschen über diesen Beitrag geärgert habe (insbesondere der Formulierung) noch etwas zu meiner Glaubwürdigkeit. In meiner Begründung steht ein Link zum FTSE 250 Index. Das ist natürlich keine Quelle (genauso wenig wie die interwikies), aber dort sind offizielle links zu regulierten und damit verwendbaren Quellen. Zwei Klicks. Und bevor der nächste Aufschrei kommt: Nein, auf trivial Weise nachprüfbare Behauptungen müssen nicht per ref im Artikel nachgewiesen werden.

Viele Grüße -- Fano 19:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Information stand nicht im Artikel. Nur der Text des Artikels kann beurteilt werden. Und der war auf triviale Art und Weise beim besten Willen nicht nachprüfbar, denn dazu hätte man die LD lesen müssen. Die Arbeit wurde durch Minderbinder erledigt. Deine Leistung in dieser Sache bestätigt meine Vermutung zu deinen Fähigkeiten. Yotwen 09:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Portaltreffen

Moin Yotwen, ich möchte Dich gerne auf diese Diskussion hinweisen. Wäre schön wenn Du Zeit und Lust hättest. Grüße --Millbart talk 20:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

BKL :)

Versteh das nicht als Nachtreten, aber bei der Radialsystem-Diskussion waren mit „Hausensembles“ an das Haus als Veranstaltungsort gebundene Ensembles im Sinne der Punkte 2-6 auf der BKL gemeint (wie im Artikel eben schön aufgezählt …) und nicht ein Ensemble von Häusern, die meinetwegen auch wie „jeder andere Industriebunker“ aussehen könnten ;) --JBirken^knurr 14:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mach dir mal keine Sorgen um mein Nervenkostüm. Wenn ich da Probleme hätte, würde ich kaum in der LD arbeiten. Als "Ensemble" verstehe ich das noch immer nicht. Aber wenn's einem Administrator reicht, lohnt kein Jammern - so wichtig ist die GmbH nicht. Yotwen 14:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das mit den Ensembles ist keine Interpretationsfrage, sondern einfach nur der übliche Begriff für eine feste Gruppe von darstellenden KünstlerInnen oder MusikerInnen, und in diesem Fall für Gruppen, die vertraglich mit dem Veranstalter (Radialsystem) kooperieren. Siehe hier ... --JBirken^knurr 16:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Nikolaus Vocator/Strategie

Hallo, das wurde eben auf Wunsch des Benutzers gelöscht und enthält längere Textabschnitte, die von dir stammen. Erinnerst du dich daran und willst das eventuell haben? Gruß, --NoCultureIcons 19:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre nett, wenn du mir das per E-Mail zukommen lassen könntest - ich schiebe den Kram seit der diskussion vor mir her und will noch immer den Artikel Strategie schreiben. Yotwen 08:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mail ist raus. Viele Grüße, -NoCultureIcons 09:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank, Yotwen 12:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Theory of Constraints

Hallo Yotwen. Habe da jetzt nur mal einen Link zu OPT eingefügt. Bitte da mal lesen. Der - vergebliche - QS-Eintrag ist übrigens von mir. Aber ich fürchte du siehst da was falsch: OPT war ein verkaufsfähiges Softwarepaket. Das ist dann so falsch formuliert. Ob das für „Optimised Production Timetable“ auch schon zutrifft weiß ich nicht, ich fürchte aber mal: ja. -- Tasma3197 17:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Habe mir die Quelle jetzt mal besorgt und den Beitrag entsprechend angepasst -- Tasma3197 11:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Auch TOC wurde von Goldratt als Softwarepaket vertrieben und der nicht genannte theoretische Unterbauch ist von Triesch ganz gut zusammengestellt. Yotwen 12:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre mir neu und ich habe da bezüglich der offenen Fragen bei OPT wirklich nach gefahndet. Auf welche Quelle stützt du dich? -- Tasma3197 13:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sieh dir die Produkte von Goldrattresearchlabs an. Goldratt machte Geld mit dem Consulting und der Software und Werbung mit den Büchern. Yotwen 13:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Funktionsweise OPT.png

Funktionsweise von OPT

Irgenwie scheinen wir aneinander vorbei zu reden. OPT war ein Stück Software (siehe Bild) die natürlich mit begleitender aber zumeist offenbar unzureichender Beratung verkauft wurde. Genau daran, der unzureichenden Beratung, ist Creative Output ja offenbar gescheitert. TOC dagegen ist eine Theorie und Methodensammlung für einen Berater. -- Tasma3197 15:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nun http://www.goldrattresearchlabs.com/ verkauft die Software, die die Methode unterstützt. Eben genau das, was er mit OPT vorher umgekehrt machen wollte: Dort verkaufte er Software, um eine Methode zu installieren. Nun verkauft er eine Methode, um die Software zu installieren. Für Marketing-Fuzzies ist das normal: Ob ich dir erst die Strasse und dann das Auto verkaufe oder umgekehrt ist mir egal, solange ich an beiden Geschäften Geld verdiene. Du kannst gerne glauben, Goldratt hätte aus Menschenfreundlichkeit gehandelt. Für mich ist er nur ein Geschäftsmann, der bekannte Methoden auf eine unvergleichlich effiziente Art neu verpackt hat. Yotwen 15:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Also zwischen einer MRP ersetzenden, operativen Software und einem Lehrprogramm gibt es ja nun einen kleinen aber feinen Unterschied. Das Goldratt tod ist, hast du aber mitbekommen? -- Tasma3197 16:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich weiss, dass er tot ist. Ich weiss auch nicht genau, was genau im Software-Paket steckt. Ich habe auch kein grosses Interesse, TOC nach Regeln der Goldratt Group einzuführen. Vor allem nicht, wenn ich das hier lese Dan Trietsch (2005) WHY A CRITICAL PATH BY ANY OTHER NAME WOULD SMELL LESS SWEET? the Project Management Institute Vol. 36, No. 1, 27-36, ISSN 8756-9728/03; Online. Yotwen 17:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hm, lustig. Aber außer dass ich jetzt etwas besser weiß, um was es bei dem MARS-Rechtsstreit ging - und immer noch nicht, warum die nun unzufrieden waren - habe ich jetzt nichts wirklich Neues gelesen. Schau mal, wie ich mit der Quelle die Info im OPT-Artikel unterbringe. Das übrigens, wie angeführt, viele zwar OPT kauften, dann die optimierende Software nicht nutzten, ist keineswegs ausgestanden. Ich persönlich kenne eine ganze Anzahl SAP APO/SCM-Installationen und ein parr WAY, auch und gerade bei größeren internationalen Konzernen. Was ich dagegen nicht kenne, nirgends, sind eingeschaltete Optimierungsroutinen. Und es gibt auch Arbeiten darüber, warum nicht: Das Ergebnis wird nicht verstanden (wie auch? Könnte man es, brauchte man keine Optimierung) und da bei Shit in Shit out gilt, traut man dem nicht verstandenen Ergebnis aus ganz elementaren Gründen nicht und ein zweiter wichtiger Grund ist, dass Umplanungen die ggf. notwendig werden, weil es zu Störungen kam, die vorherige Struktur komplett umwerfen. Das macht keienr auf die Dauer mit. -- Tasma3197 18:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das deckt sich mit meiner Erfahrung zu MRP-Systemen. Es werden fast nie die Möglichkeiten des Systems genutzt und - weil nicht sein kann, was nicht sein darf - wird auch kein Vorschlag zur Optimierung angenommen. Erfolge konnte ich nur dort erzielen, wo ich die Änderungen als Vorgesetzter durchsetzen konnte. Ich kenne auch keinen Consultant, der andere Erfahrungen gemacht hat. Allerdings sind diese Probleme mit jeder Methodik zu erwarten: JIT- oder Lean-Projekte kranken an genau den gleichen Problemen. Die trockenste Analyse kenne ich von Peter Scholtes' "The Leader's Handbook" (Scholtes ist Deming-Schüler). Er rechnet mit kurzfristigen Erfolgen, die schnell von Problemen gefolgt werden. Statt durchzuhalten, kippen viele einfach um und brechen das Programm ab. Damit findet dann kein Lernen mehr statt und die eingeführte Methode (oder Software) wird als Erfolg gefeiert und ignoriert. Yotwen 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wandlungsfähige Produktionssysteme

Dachte, du hast die LD im Auge? Du willst doch nicht im Ernst diesen Artikel hinten runter fallen lassen, nur weil ein paar Musik-/Komödien-/Straßen-/Fußballfans ihn nicht verstehen? -- Tasma3197 17:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nun, da hat die Qualitätssicherung versagt. Wenn du möchtest, schicke ich dir mein Iso-9k-Zeritifikat und melde Insolvenz an :) Yotwen 18:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nicht übertreiben. Ein hilfreiches Statement genügt völlig ;-) -- Tasma3197 19:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Marketing-Mix und bunte Bildchen

Hallo,

Du hast im Artikel Marketing-Mix meine Mind-Map mit dem Hinweis entfernt, der Nutzen der sei nicht erkennbar; dafuer fehlerhaft. Ich gebe Dir folgende sachliche Info dazu: seit dem 23.06 2004 ist diese Grafik zentraler Bestandteil dieses Artikels. Sie wurde seit dem in nicht nachprüfbarer Anzahl von Schülern, Studenten und Dozentenkollegen der beteiligten Disiplinen genutzt für ihre Arbeit und Lehre. Ich wurde als ehemaliger Hauptautor des gesamten Bereiches Marketing und Marketing-Mix hier in der Wikipedia seit dem etwa 40 mal von Nutzern kontaktiert, weil diese Grafik in Handouts und Vorlesunges-Skripte übernommen wurde und ihre Darstellung mit mir abgesprchen wurde.

Keiner dieser Nutzer wäre dazu verpflichtet gem GNU-FDL. Es sind jedoch hinreichende Belege dafür, dass neben der reinen Verweildauer von ca. 7 Jahren und mehreren millonen views, auch die Kollgen aus dem Fachbereich Marekting außerhalb der Wikipedia mit meiner Grafik gut arbeiten können.

Fehlerhafte Inhalte habe ich auf Nachfrage gern korregiert in der Vergangenheit.

Nun meine Fragen an Dich: - welche Fehler sind in der Grafik und auf wessen Lehrmeinung beziehst Du Dich? - welche Aussagen im Bezug auf ihren nicht erkennbaren Nutzen meinst Du? - warum wurde ich nicht zumindest um Abhilfe gebeten, falls dies sinnvoll erscheint?

Freundliche Grüße Bo ^{Kontemplation} 16:13, 28. Mai 2011 (CEST)

In der Tat würden mich die „Fehler“ konkret auch interessieren. Beim, zugegeben flüchtigen, Darüberschauen sind sie mir erst mal nicht begegnet. Immerhin muss man ja bedenken, dass es hier um Lehrmeinungen geht, wo selbst bei breitem Konsens auf der ersten Ebene es danach schon durchaus etwas kunterbunt werden kann. Dagegen ist das Bildchen aber ein nette Auflockerung in der grauen Textwüste und ein guter Hinweis, wie kompakt sich mit einer Mindmap ein Wissensstoff strukturieren lässt. Soweit also absehbar keine Antwort erfolgt - hier wartet jemand seit fast einem viertel Jahr - die diese Löschung rechtfertigt werde ich mir erlauben, das Bild wieder einzufügen. -- Tasma3197 10:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Bildchen zeigt Kotlers Definition des Marketing Mixes (ohne Angabe von Kollege Kotler) und darüber hinaus eine von mir nicht näher bestimmten Anzahl von mehr oder weniger passenden Sub-, Sub-Sub- und Sub-Sub-Sub-Kategorien (übersichtlich ist was anderes. Das Problem ist die scheinbare Korrektheit der gewählten Begriffe, Assoziationen und die suggerierte Vollständigkeit. Es handelt sich um EIN Bild des Marketingmix, nicht um DAS Bild (Ich weiss schon nicht mehr, wie viele Ps inzwischen dazugekomen sind.). Hier wäre wieder einmal, weniger mehr. Zeigte das Bild die vier klassischen Ps, dann wäre es zweifellos passend. Alles, was darüber hinausgeht, führt den unbedarften Leser - (das dürfte die Mehrzahl sein) - auf einen zweifelhaften Weg. Nur mit Wissen hat der nichts mehr zu tun. Yotwen 19:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

DAS Bild - ich erwähnte es bereits, wird es - das liegt in der Natur der Sache - nicht geben. Der Urheber des Bildes steht drin. Egal wer ein solches Bild einstellt: Es bleibt auch immer die Originalquelle des Verursachers. Wollte man also hier den berühmten Killer TF anwenden, müssten nahezu alle Grafiken hier verschwinden. Denke eine entsprechende Bildunterschrift müsste also genügen, um die graue WP etwas Farbe gewinnen zu lassen. -- Tasma3197 22:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

RK Fahrzeughersteller

Moin! Ich habe eine RK-Diskussion angeschubst und haette gerne DEINE Meinung als LD-Veteran dazu. Danke!! --Hedwig in Washington (Post?)•B 09:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo - Ich hab's nicht vergessen, möchte aber erst einmal gründlich nachdenken. Yotwen 22:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

So war das auch gedacht. :) Ich hab nur einen Schreibfehler verbessert. Peinlich, peinlich.... :) --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Scanlab

Wie kann mein einen "unabhängigen beweis" für die Marktführerschaft erbringen, wenn sogar das Unternehmen EOS (mit Eintrag im berühmten Buch "Hidden Champions") in der Wikipedia gelöscht wurde? (S. Auch die Diskussionsseite des Artikels Scanlab) -- Ugophy 10:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es tut mir leid beitragen zu müssen, dass Scanlab weder in dem deutschen (2007) noch in dem neueren englischen (2009) Hidden-Champions-Buch auftaucht. Auch im Lexikon der deutschen Weltmarktführer findet es keine Erwähnung. Anders ist es mit dem erwähnten EOS (Lexikon S. 198f, HC 2007 S. 27, HC 2009 S. 13). Und in der Tat sah auch ich mich zu der Erfahrung genötigt, dass eine Erw#ähnung eines Unternehmens in den drei Quellen nicht ausreicht, gewisse Löscher von der Relevanz zu überzeugen. -- Tasma3197 22:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sämtliche Veröffentlichungen, die ich im Web finden konnte sind Pressemitteilungen von Scanlab oder in Qullen, die sich erheblich auf die Pressemeldungen stützen. Diese taugen nicht sehr als Quellen. Da muss jemand mit Detailwissen ran. Mir fehlen die Begrifflichkeiten. Yotwen 22:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das liegt in der Natur der Sache, Yotwen. Forderst du für die Angaben in Unternehmensartikeln wirklich eine Sicherstellung, dass die Information nicht in irgend einer Weise auf das Unternehmen selbst zurück geht, kannst du mehr als 90 % der Unternehmensartikel hier vergessen. Woher sollen - wie auch immer noch mal gefiltert - die Infos sonst kommen? Selbst Ratingagenturen haben nur Zugriff auf solche Informationen und die, wie diverse Marktteilnehmer diese Informationen interpretieren. Da schlage ich eine andere Prüfungskette vor als die normalerweise vorgesehene relevante Sekundärquelle, die hier ja nichts anderes liefern kann als die Aussage, dass sie die Unternehmensinformation glaubt und deswegen übernommen hat. Die ergibt sich aus dem Wettbewerbsrecht. Behauptet ein Unternehmen beispielsweise die Weltmarktführerschaft und es hat sie nicht tatsächlich, dürfte es umgehend abgemahnt werden. Du kannst mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, dass eine solche Behauptung, wird sie vom Wettbewerb nicht geteilt, innerhalb von 14 Tagen wieder verschwindet. -- Tasma3197 22:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich verwende im allgemeinen diese Checkliste:

• Wer sagt das? (Hat derjenige/diejenige Eigeninteressen? Welche? ...)
• Woher weiß er/sie das? (Was macht die oder den zu so einem Experten? Woher stammen seine/ihre Kenntnisse?)
• Was fehlt? (Welche Information habe ich nicht bekommen? Wurden alle Grundlagen genannt?)
• Was hat sich verändert? (Was ist mit der Information eigentlich anders als ohne? Was ist anders als vorher?)
• Ergibt das überhaupt einen Sinn? (reductio ad absurdum)

Werden nicht alle Fragen hinreichend beantwortet, besteht zusätzlicher Informationsbedarf, und den erkenne ich hier. Beispielsweise wüsste ich gerne, wie die Aussge "Weltmarktführer" zustandekommt - etwa in allen Produktsegmenten? oder nur bei Positionierungsystemen?... Yotwen 06:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ressourcenabhängigkeitsabsatz

Hallo Yotwen, natürlich hast du Recht mit der Zahl der Edits. Hatte allerdings keinen Drucker dabei, um die letzte Version und meine vom 9.7. vorher auszudrucken. So musste ich immer wieder in alte Versionen zurückgehen, weil durch deine Überarbeitung und Straffung einige m.E. aufhebenswerte theoretische Gedanken verloren gegangen sind. Und wenn man dann mehrere Browseransichten offen hat, sichert man lieber zwischen... Grüße, --Hnsjrgnweis 10:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

PS: Bei deiner Mintzberg-Uberarbeitung finde ich

(Aktuell | Vorherige) 14:26, 2. Feb. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) K (7.939 Bytes) (→Arbeiten: Quelle der Aussage ergänzt;) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 17:45, 31. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) (7.720 Bytes) (Gliederung umgestellt; Abschnitte zusammengefasst;) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 18:54, 30. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) K (7.377 Bytes) (→Bekannte Schüler: Gleiche Quelle schon vorhanden;) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 14:04, 30. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) K (7.436 Bytes) (→Leben: typo) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 14:03, 30. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) (7.435 Bytes) (Werdegang ergänzt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 20:01, 23. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) K (5.571 Bytes) (→Weblinks: Referenzen;) (entfernen) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 20:00, 23. Jan. 2010 Yotwen (Diskussion | Beiträge) K (5.542 Bytes) (→Leben: Abschnitt Schüler) (entfernen) [automatisch gesichtet]

-)

Aber eigentlich wollte ich was anderes fragen: Der folgende Satz ist defekt - "Ebenso offen spricht er sich gegen Geschäftspraktiken aus (Why I hate flying)." - Gegen welche Geschäftspraktiken spricht er sich aus? Kannst du weiter helfen? --Hnsjrgnweis 10:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ebenso offen spricht er sich gegen Geschäftspraktiken aus (Why I hate flying).

(hab' die Lesbarkeit mal erhöht). Wenn du weiter in die Vergangenheit gehst, wirst du noch viel mehr Verstösse gegen das "Vorschau-Gebot" finden. Nobody is perfect und wir kochen alle nur mit Wasser. Ist eine Frage des Durchhaltevermögens, nicht der Klugheit.

Ich kann mich vermutlich erst im Verlauf des Wochenendes um Mintzberg kümmern - Die Umbauten im Artikel damals waren etwas umfangreicher und nicht alles wurde nachher auch "rund" gemacht. Why I hate Flying ist eine herbe Kritik an der Art und Weise, wie Fluggeslleschaften mit der Kundschaft umgehen - Mintzbergsche Herbheiten mit einer gesunden Portion Sarkasmus. Aber - It's a Wiki - Change what needs to be changed. Yotwen 11:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Strategisches Management

Hallo Yotwen, ich verstehe nicht, was Du mit Deiner Begründung überhaupt aussagen willst. Wir sprechen wohl völlig unterschiedliche Sprachen. Also, ich lasse es lieber, an diesem qualitativ problematischen Artikel weiter zu arbeiten. Es gibt ja ohnehin noch viel zu tun. Gruß --Wolberg77 10:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das liegt an der Eigenart von Strategie. Beispiel: die verfolgte Strategie beruht auf purem Reaktionismus - (typisch für sich schnell verändernde Umwelten). Dafür braucht es keine Umsetzungkompetenz. Eigentlich braucht es Umsetzungkompetenz nur, wenn man eine Strategie verändern möchte. Ansonten braucht man sie nicht. Im Kontext von Strategie hast du also eine recht problematische Aussage gemacht, die nur zu ganz bestimmten Umständen zutrifft und dann auch nur mit einer gesunden Portion an Vorsicht zu geniessen ist. Vielleicht klärt das meinen Revert besser. Yotwen 12:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Stammt der Abschnitt von Dir? Was ist die genaue Quellenangabe? Ich frage mich, ob Welge hier richtig zitiert hat. Man sollte vielleicht gleich die Original-Quelle verwenden (Wright/Kroll/Parnell). --Wolberg77 16:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Abschnitt? Yotwen 19:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den ARtikel noch mal gelesen. Du hast völlig recht - der ist obergrottig, und zieht am Ende noch Schlüsse, die nicht einmal Ansoff in seinen besten Zeiten unterschrieben hätte. Kommt auf die Liste. Yotwen 19:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich meinte den Abschnitt über die vier Phasen. Hast Du nicht Lust, den Artikel selbst neu zu schreiben? So könnte ich auch mal was über Dich erfahren und würde dann alles kritisch unter die Lupe nehmen ;). Gruß --Wolberg77 01:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schau einfach mal hier nach. Da findest du ein oder zwei Artikel aus meiner Feder. Yotwen 21:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

SWOT-Anayse

Hallo Yotwen, ich hoffe, von Dir kommen fundierte, kenntnisreiche, konstruktive, hilfreiche und vor allem fachkompetente Kommentare. Gruß--Wolberg77 22:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung gefällt mir. Gruß --Wolberg77 22:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

(Natur-)Wissenschaft und Religion

Hoi Yotwen,

ich möchte Dich herzlich einladen, einen Blick auf meinen Neuentwurf des Artikels (Natur-)Wissenschaft und Religion zu werfen, bevor er in den ANR verschoben wird. Es würde mich freuen von Dir eine Rückmeldung über diese Neufassung zu erhalten. Vielleicht erinnerst Du Dich ja noch an die Löschdiskussion, wo Du Deine Meinung angebracht hattest. Es versteht sich, dass die wissenschaftliche Neufassung noch nicht fertig ist. Im ANR ergibt sich aber die Möglichkeit, dass mehrere fachkundige Personen den Artikel sehen und konstruktiv daran mitarbeiten können. Liebe Grüsse --al-Qamar 14:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Service

VM-- ΠΣΟ˚ 18:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Yotwen, wegen des persönlichen Angriffs hier habe ich Dich soeben für 2 Stunden gesperrt. Lese Dir mal in Ruhe WP:KPA durch und unterlasse bitte künftige solche Äußerungen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht lernt die Kleine ja so soziales Verhalten - es wäre auch für einige Adminstratoren ein erstrebenswertes Ziel. Yotwen 08:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dein Beitrag in der LD vom 11. August

Bitte unterlasse solche Äußerungen, da du selbst nicht konstruktiv an dem Artikel mitgearbeitet hast (auch nicht nach deinem Statement) - (musst du auch nicht mehr, habs selbst erledigt). Beim nächsten PA oder diffamierenden Beitrag ist eine längere Sperre fällig - und ich sperre nicht nur für 2 Stunden, sondern merklich! Lasse es einfach und widme dich wieder der konstruktiven Mitarbeit zu. Bitte. Gruß --Peter200 22:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann keinen PA erkennen. Ich kann eine allgemeine Aussage erkennen. Solltest du es als PA aufgefasst haben, tut mir das leid, mehr nicht. Yotwen 06:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Lieder über Schuldscheine

Hallo. Schau mal, da gibt es schon eine BKL-Seite IOU, dazu kommt deine neue I.O.U.. Der Titel ist übrigens ein Song, keine Band. Wie führen wir das am besten zusammen? --Krächz 12:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, das mit der Band. Das mit dem IOU ist ein Problem, beide Schreibweisen sind im Englischen normal, en-I.O.U. leitet weiter auf IOU, dem Ziel des Interwikis Schuldschein. Ich denke, beide können bestehen bleiben. Yotwen 12:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hmmmm... können natürlich beide bleiben, aber ist das hinfreich? Wäre nicht sowas wie "IOU oder I.O.U. ist die Bezeichnung..." angemessener? Sind ja nur zwei unterschiedliche Schreibweisen, die das gleiche bezeichnen. --Krächz 13:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Findet Wikipedia IOU, wenn ich I.O.U. eingebe? - Wenn ja, dann kann man das zusammenlegen, wenn nein, dann bleibt ein randständiger Song als Lemma stehen, aber die (leider) häufige wirtschaftliche Bedeutung wird in den Hintergrund gedrängt. Allenfalls eine Weiterleitung auf IOU würde Sinn machen. Yotwen 14:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt überfragt, was die klügste Variante ist. Nach Gefühl würde ich alles unter der scheinbar gängigeren Abkürzung IOU abhandeln und sodann I.O.U. dorthin weiterleiten. Zwei BKLs, die beide den gleichen Sachverhalt der Schuldverschreibung erklären, erscheinen mir jedenfalls fehlkonstruiert. Mein Ehrgeiz, das glattzuziehen rasselt aber gerade in den Keller und ich überlasse dir gerne das Feld, falls du da nochmal Hand anlegen möchtest. Wenn nicht, auch gut. Entschuldige daher bitte den Auftrieb, den ich hier deswegen veranstaltet habe. Gruß und bis bald --Krächz 14:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Immer mit der Ruhe - Wie ich sagte macht die Weiterleitung wahrscheinlich mehr Sinn, als zwei BKL. Ich lege dann mal. Schöne Grüsse, Yotwen 15:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

LMS (Unternehmen)

Eine Niederlassung kann auch eine Vertriebs- und Serviceniederlassung sein und muss kein Produktionsstandort sein. Die Niederlassung gehört zum Unternehmen. Das Unternehmen hat allerdings nur 17 Niederlassungen. Die 13 Verkaufsbüro werden als selbständige Unternehmen oder auch von freien Handelsvetretern geführt und können somit nicht zum Unternehmen zugerechnet werden. Die 20 Zweigstellen werden also nicht erreicht. Die Umsätze sind gemäß dem Eintrag von LMS International in der Datenbank der TIC-Unternehmen in der wallonischen Region für die Jahre 2007 (110,8 Mio. Euro) und 2008 (111,3 Mio. Euro) höher als 100 Mio. Euro. --91.19.93.64 01:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lies dir die Relevanzkriterien für Unternehmen durch und du wirst sehen, dass Verkaufsniederlassungen für die Relevanzbeurteilung ausdrücklich ausgeklammert sind. Yotwen 04:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dein Link hilft auch nicht weiter, denn hier steht, dass ich den Eintrag selbst machen kann. Wenn du der Welt etwas Gutes tun willst, dann such doch bitte raus, ob und wenn ja wo in Belgien Jahresabschlüsse veröffentlicht werden müssen (so wie in Deutschland im elektronischen Bundesanzeiger). Die dort veröffentlichte Bilanz liegt auch dem Finanzamt vor und führt zu empfindlichen Strafen, wenn sie gefälscht ist. Yotwen 05:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich, dass hier z.B. "Ladengeschäfte" auch als Niederlassungen gelten. Lediglich "unabhängige Handelsvertreter" oder "Vertriebspartner" sind hier ausgeschlossen. Eine "Verkaufsniederlassung", die von eigenen Mitarbeitern betrieben wird, ist demnach eine Niederlassung. --Mikemitdembike 08:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Informier dich doch bitte über die Merkmale nach § 267 Absatz 2 HGB. Yotwen 08:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich selbstredend getan - Danke für den Hinweis: Die Regelung in den Relevanzkriterien (§ 267 Abs. 2 HGB) bezieht sich auf das Gesamtunternehmen und nicht auf jede einzelne Niederlassung (s. oben: "...gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten...besitzen...und dabei mindestens zwei der drei...bezeichneten Merkmale überschreiten,..."). Ansonsten müsste es heißen: "...gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten...besitzen...,die mindestens zwei der drei...". Eine "Betriebsstätte" ist übrigens nicht zwingend eine Produktionsstätte. Die Relevanzkriterien sind demnach im vorliegenden Fall mehr als deutlich erfüllt.--Mikemitdembike 14:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler - falscher Link. Die Anforderungen für Betriebsstätten stehen hier: Art. 5 OECD-MA DBA. Sicherheitshalber habe ich sie hierher kopiert:

Art. 5 Betriebstätte

1. Im Sinne dieses Abkommens bedeutet der Ausdruck »Betriebstätte« eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird.
2. Der Ausdruck »Betriebstätte« umfasst insbesondere:
   1. einen Ort der Leitung,
   2. eine Zweigniederlassung,
   3. eine Geschäftsstelle,
   4. eine Fabrikationsstätte,
   5. eine Werkstätte und
   6. ein Bergwerk, ein Öl- oder Gasvorkommen, einen Steinbruch oder eine andere Stätte der Ausbeutung von Bodenschätzen.
3. Eine Bauausführung oder Montage ist nur dann eine Betriebstätte, wenn ihre Dauer zwölf Monate überschreitet.
4. Ungeachtet der vorstehenden Bestimmungen dieses Artikels gelten nicht als Betriebstätten:
   1. Einrichtungen, die ausschließlich zur Lagerung, Ausstellung oder Auslieferung von Gütern oder Waren des Unternehmens benutzt werden;
   2. Bestände von Gütern oder Waren des Unternehmens, die ausschließlich zur Lagerung, Ausstellung oder Auslieferung unterhalten werden;
   3. Bestände von Gütern oder Waren des Unternehmens, die ausschließlich zu dem Zweck unterhalten werden, durch ein anderes Unternehmen bearbeitet oder verarbeitet zu werden;
   4. eine feste Geschäftseinrichtung, die ausschließlich zu dem Zweck unterhalten wird, für das Unternehmen Güter oder Waren einzukaufen oder Informationen zu beschaffen;
   5. eine feste Geschäftseinrichtung, die ausschließlich zu dem Zweck unterhalten wird, für das Unternehmen andere Tätigkeiten auszuüben, die vorbereitender Art sind oder eine Hilfstätigkeit darstellen;
   6. eine feste Geschäftseinrichtung, die ausschließlich zu dem Zweck unterhalten wird, mehrere der unter den Buchstaben a bis e genannten Tätigkeiten auszuüben, vorausgesetzt, dass die sich daraus ergebende Gesamttätigkeit der festen Geschäftseinrichtung vorbereitender Art ist oder eine Hilfstätigkeit darstellt.
5. Ist eine Person - mit Ausnahme eines unabhängigen Vertreters im Sinne des Absatzes 6 - für ein Unternehmen tätig und besitzt sie in einem Vertragsstaat die Vollmacht, im Namen des Unternehmens Verträge abzuschließen, und übt sie die Vollmacht dort gewöhnlich aus, so wird das Unternehmen ungeachtet der Absätze 1 und 2 so behandelt, als habe es in diesem Staat für alle von der Person für das Unternehmen ausgeübten Tätigkeiten eine Betriebstätte, es sei denn, diese Tätigkeiten beschränken sich auf die in Absatz 4 genannten Tätigkeiten, die, würden sie durch eine feste Geschäftseinrichtung ausgeübt, diese Einrichtung nach dem genannten Absatz nicht zu einer Betriebstätte machten.
6. Ein Unternehmen wird nicht schon deshalb so behandelt, als habe es eine Betriebstätte in einem Vertragsstaat, weil es dort seine Geschäftstätigkeit durch einen Makler, Kommissionär oder einen anderen unabhängigen Vertreter ausübt, sofern diese Personen im Rahmen ihrer ordentlichen Geschäftstätigkeit handeln.
7. Allein dadurch, dass eine in einem Vertragsstaat ansässige Gesellschaft eine Gesellschaft beherrscht oder von einer Gesellschaft beherrscht wird, die im anderen Vertragsstaat ansässig ist oder dort (entweder durch eine Betriebstätte oder auf andere Weise) ihre Geschäftstätigkeit ausübt, wird keine der beiden Gesellschaften zur Betriebstätte der anderen.

Das ist ein Haufen Text, aber da fallen die Verkaufsniederlassungen dann wirklich nicht mehr drunter. Yotwen 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich überhaupt nicht so - "Zweigniederlassungen" und "Geschäftsstellen" sind hier explizit erwähnt. Dass der Hauptzweck nicht "Verkauf" sein darf, ist dagegen nirgendwo erwähnt ("Einkauf" dagegen schon). Nach Deiner Definition wären eine Bank oder ein Autohaus keine Betriebsstätte, da hier "nur" verkauft wird.--Mikemitdembike 19:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kopplung (Organisationstheorie)

moin yotwen, habe soweben etwas an deinem artikel geschraubt und dabei insbesondere eine abgrenzung zur kopplung von luhman integriert. hoffe, du bist zufrieden -- Falko Wilms 09:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank - Wenn ich Popper glauben darf, ist jede Abgrenzung ist eine Verbesserung. Yotwen 17:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mount10

...dort eine Frage an Dich. Dank im Voraus! --Artmax 12:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Hoover-Zitat in der Auskunft

Noch "biblischer" könnte das IMHO lauten: Selig sind die Jungen, denn ihrer ist die Schuldenlast.  ;-) Gruß --Zerolevel 17:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Verschobene Baustellen

Moin Yotwen. Im Zuge einer Aufräumarbeit habe ich zwei Baustellen von dir gefunden, die etwas falsch benannt waren (und deshalb nicht bei dir als Unterseiten aufgelistet wurden). Ich habe die beiden Seiten mal verschoben nach Benutzer:Yotwen/Geostrategie bzw. Benutzer:Yotwen/Ressourcentheorie. --Guandalug 15:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Ok, merci für die Info. Yotwen 15:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Sollst ja nicht suchen müssen. --Guandalug 15:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Migrantas

Hallo Yotwen,

Ich hoffe jetzt, dass der migrantas-Artikel alle Voraussetzungen für Wikipedia erfüllt.

Danke

--FaSol 14:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Yotwen!

vielen Dank!!! wir arbeiten gerade in die Referenzen! vielleicht morgen sind wir fertig kannst du uns bitte danach sagen ob sind wir in die "richtige" richtung? liebe grüße

--FaSol 23:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich schlage vor, wir setzen dieses Gespräch auf der Diskussionsseite von Migrantas fort. Yotwen 02:45, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo Yotwen

Ok, Danke!

--FaSol 14:05, 9. Dez. 2011 (CET)

International Union of Pure and Applied Chemistry

Hallo Yotwen. Könntest du bitte das SVG-Logo von der engl. WP übernehmen und nicht die daraus gerenderte Rastergrafik? Danke! --Leyo 12:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Leyo, Nein. Aus irgend einem Grund erzählt die Software etwas von Mime-Typ (was-auch-immer-das-ist) und weigert sich, .svgS hochzuladen. Yotwen 10:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Du hast die Vorschaugrafik erwischt. Wenn du zuerst darauf klickst, und erst dann die Grafik speicherst, klappt es. --Leyo 10:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Das SVG habe ich schon auf meiner Festplatte. Wikipedia weigert sich aber, nun .svg hochzuladen. Der Name ist unveränderlich auf xxxxx.svg.png festgefroren. Yotwen 11:12, 12. Dez. 2011 (CET)

Es ist keine SVG-Grafik, sondern die daraus gerenderte PNG-Version. Mach es wie oben beschrieben, dann klappt es. --Leyo 11:47, 12. Dez. 2011 (CET)