Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Toleranzkriterien/Archiv von Versuch1

Überschneidung mit Wikipedia:Babel/Relevanzkriterien ?

Hallo, bevor hier zwei Stränge parallel laufen: wie konnen wir deine Idee mit dem Vorschlag der Relevanzkriterien für Babel-Vorlagen zusammenführen? Gruß -- Wo st 01 (2006-09-19 20:28 CEST)

Deine Skizzierung ist für meinen Geschmack zu speziell und nicht allgemein genug. Ferner kann es für Bapperl apriori gar keine Relevanzkriterien geben da die Dinger einfach nicht nach Relevanz bemessen werden können, ich hoffe Du fasst folgenden Satz genauso objektiv und konstruktiv auf wie ich ihm meine: Ich denke dass sich die Weiterentwicklung „hier“ mehr lohnt als bei den Relevanzkriterien.

Da aber dieses „hier“ ist noch nicht fertig ist, ist es sinnig, Deine Ansätze erst anschließend hier einbauend weiterzuentwickeln. Was denkst Du? -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Imho: Der Inhalt steht noch hinten an. Den kann man nach einem Vorschlag (egal von wem) im Anschluss diskutieren. Wichtiger: Wie verhindern wir, dass am Ende (mittlerweile) drei verschiedene Diskussionen

1. Benutzer:ZOiDberg/Toleranzkriterien,
2. Wikipedia:Babel/Relevanzkriterien und
3. Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Bapperl

mit drei verschiedenen Ergebnissen da stehen. Es muss doch eine Möglichkeit geben, diese drei zusammen zu führen? -- Wo st 01 (2006-09-19 20:53 CEST)

Die Meinungsbilder sind noch im entstehen (waren sie zumindest als ich das letzte mal geguckt habe) und befassen sich prinzipiell auch nicht genau mit dieser Problematik hier. Die Relevanzkriterien sollten hier aus oben genannten Gründen eingeordnet werden nachdem inuse weg ist und dann sollte nach der Zustimmung (siehe Benutzerseite hierzu, Absatz "Satzung") das ganze nach Wikipedia:Toleranzkriterien verschoben werden. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich quetsche mich mal ganz unfein dazwischen: Ob es nun Relevanz- oder Toleranz-Kriterien sind, ist eine semantische Feinheit, die ggf nicht verhindert, dass zwei verschiedene Ergebnisse entstehen. Übrigens fände ich den Begriff Toleranzkriterien ebenfalls besser und würde ein Verschieben begrüßen. -- Wo st 01 (2006-09-19 21:30 CEST)

Ich denke dass inhaltlich schlüssige Babelkriterien ein nerviges Meinungsbild überflüssig machen. --Madame C. → Traumland 21:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Stimme Juliana da Costa José vollkommen in diesem Punkt zu.

@Wo st 01: Ich antworte Dir mal ganz unfein hier unten Siehe Artikel/Benutzerseite hierzu, habe dort erklärt, dass es eben keine unwichtige Spitzfindigkeit oder semantische Freiheit ist. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Sorry! Merke gerade, Meine Aussage von oben (sematische Feinheit) kann man ja auch anders interpretieren. Sie war aber auf keinen Fall gegen irgend jemanden persönlich gerichtet. Die semantische Feinheit war nur mein POV, will sagen, es ist egal unter welchem Namen zwei verschiedene Diskussionen geführt werden. Besser wäre es, man führte sie zusammen. Inhaltlich (i.s. Toleranz-Kriterien) stimme ich dir immer noch völlig zu (s.o.). Ich hoffe, ich konnte damit alle Klarheiten beseitigen. -- Wo st 01 (2006-09-19 22:07 CEST)

Todo / Merkzettel

• Was soll mit "unzulässigen" Babels passieren?
• Was soll mit Benutzern passieren, die unzulässige Babels (a) einmal oder (b) wiederholt einstellen?
• Was ist mit inhaltlich falschen Babels? Beispiel: Ein Benutzer aus Berlin setzt auf seine Benutzerseite einen Babel "Benutzer aus Karlsruhe"?

-- tsor 20:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist der letzte punkt nicht irgendwie egal... ? Wen man nämlich die Standart Babels benutzt (Sprache) muss man es ihm ja auch glauben, und in den meisten fällen kann man es sowieso nicht "beweisen". Das einzige was währe, sind Babelbausteine von Sockenpuppen... aber die haben denke ich ganz andere Probleme --Modgamers 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Gute Einwände, danke tsor. Werde ich auf jeden Fall berücksichtigen. Vorschläge wären gut. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Meine Vorschläge:

• inhaltlich falsch: soweit nicht gegen Regeln (Paragraphen, Axiome) verstoßend zulässig. Wenn jemand aus Berlin behauptet er sei aus Karlsruhe dann verstößt er nicht gegen irgendein Recht (lügen ist nur religiös verboten, dem Gesetzgeber ist AFAIK folgenunbehaftetes Lügen egal) und es stört niemanden
• unzulässigkeit: muss noch geklärt werden, aber ich denke beim erstem mal, drauf ansprechen, wenn das nichts bringt, eine anständige Diskussion auf einer Löschdiskussion (evtl. getrennt von den Artikeln). Widergänger die eindeutig identifiziert werden können, werden entfernt. ... immerhin vertrauen wir Euch Admins ja, dass ihr das auch objektiv bewertet ... Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir sollten klar festlegen, was mit unzulässigen Babels passiert und wie wir mit wiederholter "widerrechtlicher" Einstellung umgehen. Die Benutzung der Babel-Bapperl (also Berliner verwendet Köln-Babel) sollte frei bleiben, da der Babel-Baustein an sich nicht zu beanstanden ist. -- Wo st 01 (2006-09-19 21:06 CEST)

Warum lassen wir nicht einfach nur noch Sprach- Herkunft- und Kommunikationsbabelbausteine zu? Das würde solche Kriterien sehr vereinfachen. :) MfG--Luxo 21:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich fände diese Einschränkung kontraproduktiv und ferner zu schwammig. Was ist noch ein Kommunikationsbaustein? Vielleicht hat Benutzer:XYZ (hoffentlich gibt es sojemanden nicht, ich benutze diesen Namen immer als Variable ...) eine ganz andere Vorstellung als Du was alles Kommunikation ist. Und ich habe vielleicht wieder eine ganz andere ... ne das wird so nicht funktionieren. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:XYZ, Spezial:Contributions/XYZ. -- ChaDDy ^?! +/- 21:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Als Kommunikationsbaustein meinte ich eigentlich z. B. "Dieser Benutzer nutzt MSN und hat den Namen XYZ".--Luxo 22:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Hm Mist, dann muss ich meinen "Beispiels-Dummy-Namen" ändern ... hm ... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Nimm' fnord, passt immer (aber klein geschrieben, FNORD haben wir nämlich auch schon :)) --Henriette 23:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Was tun bei unzulässigen Babels?

Ich bin für Abmahnung von der Babel-Community und bei Nicht-Einsicht Sanktionierung von Euch. So wissen sie gleich, daß sie auf dem falschen Dampfer sind und glauben nicht, ihr heißt ihr Tun gut. --Madame C. → Traumland 21:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorabversion fertig

So, habe den Inuse Baustein entfernt. Könnt ihr mich mal bitte entschwurbeln?
Rechtscheibfehler werde ich wie üblich auch eingebaut haben.
Prinzipiell ist mir sehr wichtig, dass das ganze Anklang findet. Also bitte hier Meinungen und Verbesserungsvorschläre rein (oder selbst ändern ... ist a wiki ... still) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Mir unverständlich, warum bei Verstoß gegen Deine Kriterien noch eine Löschdiskussion folgen soll. Reicht Dir der Zirkus der letzten Tage nicht? -- tsor 22:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Sagen wir es so, dass es doch bei einigen Benutzern zu einer erhöhten Sensibilität was Schnelllöschanträge angeht gekommen ist. Wenn Du aber die anderen Fälle betrachtest siehst Du, dass ich bei Wiedergängern eine Art dokumentierten SLA vorgesehen habe (habe ich schon erwähnt: its a wiki). Aber ich erachte es als übertrieben jemandem der von diesen Regeln keine Ahnung hat und NACHWEISBAR aus Versehen einen Fehler gemacht hat (es ist möglich dass ihm der verstoß nichteinmal aufgefallen wäre / ist) einen SLA vor den Latz zu ballern, oder gar eine Vandalensperrung zu beantragen. (Auch wenn ich nicht alte Suppen aufwärmen will, aber die ganze Diskussion ist nicht entstanden, weil ein Löschantrag gestellt wurde. Allerdings sollten wir diesen unschönen Vorfall zu den Akten legen und als Missverständniss als erledigt betrachten) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum so kompliziert? Bei einem Anfänger löscht man den unzulässigen Babel und erläutert ihm auf seiner Disk.seite die Gründe (u.a. Verweis auf Deine Kriterien). Fertig. -- tsor 23:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese Politik erachte ich für falsch und entmutigend. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:15, 19. Sep 2006 (CEST)

(nach BK) Ich habe mal an "Die Bausteine an sich" herumgezwirbelt und - wie ich meine - entschwurbelt :) Ich versuchte dabei möglichst in der Mitte von "Henriette findet Bausteine doof" und "Ganz viele Leute finden die aber toll" zu bleiben und (hoffentlich!) eine erträglich neutrale und vernünftige Position hinzubekommen. Wir wollen hier ja was für alle machen: Also darfs weder zu hymnisch noch zu bläähh sein :) Schaut mal 'drüber bitte. Gruß --Henriette 23:16, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ansonsten sieht das schon ganz gut aus (auch wenn ichs erstmal nur überflogen habe). Ich fänd' ein paar Beispiele bei den Paragraphen noch ganz hilfreich. Meinungen?

Die Paragraphen wurden ja praktischerweise entfernt ... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

An alle Beteiligten

Bitte hier Stellung zu nehmen, danke. --Madame C. → Traumland 22:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Das scheint Zoidberg aber nicht zu wollen, da er die Seite einschließlich aller kritischen Kommentar geleert hat. -- Tobnu 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

hehe, im Moment geht es hin und her ... tsor 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht brauchen wir einen Baustein? *duck* --Henriette 23:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Nur aus Relevanz erschließt sich auch die Toleranz. --Madame C. → Traumland 23:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, hab die Einsprüche nicht gesehen. Hätte aufmerksamer sein müssen. Ein doppelter Artikel ist jedoch nicht notwendig ein Link reicht. Außerdem, siehe unten. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Sorry: Wo jetzt konkret? Ich steige hier nicht mehr durch (und zum dritten Mal ändere ich den Text auch nicht). --Henriette 00:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Die liebe Juliana hat das ganze hier aus mir unverständlichen Gründen auf eine einzige Seite Wikipedia_Diskussion:Babel/Relevanzkriterien verschoben. Jetzt ist da das große Gewusele. Aber gut. Des lieben Friedens willen soll das meinetwegen da ausgeknurpschelt werden. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Und was ist mit Benutzer:ZOiDberg/Toleranzkriterien? Löschen, damit es übersichtlich wird? --Henriette 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Ach diese Admins ;) ... wieso löschen? Da steht doch deutlich wohin es ausgelagert wurde. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wichtig: Akzeptanz bekunden!

Wird der "Artikel" in der Form akzeptiert sodass durch die Zustimmung freigeschaltet werden kann? Bitte Einwände eintragen. 1 Tag, dann steht die Satzung fest und die Zustimmung wird eröffnet, damit die Satzung auch Gültigkeit hat. Sollen an der Satzung noch Änderungen vorgenommen werden so muss dies vorher geschehen. Wenn das ganze freigegeben wird (also keine Einsprüche mehr da sind) werde ich das nach Wikipedia:Toleranzkriterien verschieben (nach dem besagten Tag, also morgen).

Ich weiß im übrigen, dass das ganze etwas übertrieben wenn nicht gar albern wirkt, aber wir haben gesehen, was nicht reglementierte Bereiche nachsich ziehen können. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Wo drücke ich meine entschiedene Ablehnung aus? -- sebmol ^{? !} 23:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Indem Du dich konstruktiv an der Diskussion beteiligst. Mensche, sebmol, Du kennst das System doch inzwischen ;)) --Henriette 23:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Ach so geht das. Auf meine alten Tage... -- sebmol ^{? !} 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)