Benutzer Diskussion:Zahnradzacken/Archiv

Willkommen

Hallo Mantra, Dich hat hier noch niemand begrüsst?! Na dann herzlich Willkommen in der Wikipedia!
Das hier ist keine automatische Begrüssung, denn hier in der Wikipedia wird man noch "persönlich" begrüsst. Ich bin mir nicht sicher ob Du die Links überhaupt noch brauchst, aber falls Du Fragen hast, schau mal in Hilfe oder FAQ vorbei, oder stell sie einfach hier. Ansonsten helfen ich oder die meisten anderen Wikipedianer auch gerne weiter.

Allgemein gilt: Sei mutig ;-)

beste Grüße & viel Spaß wünscht Fruchtcocktail ^Parkuhr 15:32, 12. Okt 2005 (CEST)

P.S. vielen Dank für deine Arbeit an Veronika beschließt zu sterben.

Benutzerkonto Mantra

Du hast doch hoffentlich nichts dagegen, wenn ich diese Konto benutze. Wenn doch, sende ich dir das Passwort PM. Mantra 19:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Scheinst ja keinen Unfug damit anzustellen :) Solltest dann auch die Weiterleitung deiner Diskussionsseite entfernen. --Zahnradzacken 20:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Okay danke. Weiterleitung entfernt. Mantra 20:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Zustandsraum (Informatik)

Hallo, ich habe die Diskussion von meiner persönlichen Seite nach Diskussion:Zustandsraum verlagert. Vielleicht können wir uns dort überlegen, wie man ein bisschen Ordnung in das Thema bringt.--N. Büchen 19:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee, mache ich auch. --Zahnradzacken 22:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kettenbruch

Hallo Zahnradzacken, vielen Dank für die svg-Graphiken, die ich jetzt eingebunden habe. Die Einleitung ist jetzt auch noch Oma-freundlicher. Was denkst Du zum aktuellen Stand der Einleitung? Grüße, KurtSchwitters 20:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Quellenbaustein AGA-Herd

Deine vermissten Quellen sind die gleichen, die bereits als Zitate angegeben wurden, also die Homepages der verschiedenen Hersteller und Händler sowie die englische Wikipedia. Was tun? Fußnoten auflösen und stattdessen als allgemeine Quellen angeben? -- grap 15:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zunächstmal könnte man Einzelnachweise wiederverwenden. Andererseits unterscheidet sich hier offenbar die URL, insofern kann man verschiedene Einzelnachweise daraus machen (nach einer Korrektur der URL; die bisherige gibt es nicht mehr). Dennoch gibt es weiterhin keinen Beleg für die Aussage "2009 erfreute sich der Herd [...] zunehmender Beliebtheit" und den sollte man auch nicht auf der Herstellerseite suchen, die können ja viel behaupten.

Außerdem bin ich mir gerade nicht sicher, ob ich die Passage zu den 0,86 kW richtig verstehe. Auf der Webseite wird die Frage der Wärme in der Küche behandelt. Der Herd gibt demnach 0,86 kWh ab, aber wenn das die nach außen abgehende Wärme pro Stunde ist, ist dann der tatsächliche Energiebedarf nicht höher? --Zahnradzacken 17:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Welche Energieform außer Wärme soll denn sonst noch entstehen? -- grap 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte vermutet, dass die nach innen abgegebene Wärme deutlich über der nach außen abgehenden liegt. Aber es ist ja gerade dieser Verlust, der durch Aufheizen des Inneren ausgeglichen werden muss, also stimmt es im Schnitt wohl. Wenn man die Energie für das einmalige Aufheizen ausklammert. --Zahnradzacken 18:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

KALP Votum Kettenbruch

HalloZahnradzacken, die KALP-Auswertung von Kettenbruch steht an, du hast mit einem begründeten  Abwartend votiert, kannst du dir bitte die Änderungen zu deinem Kritikpunkt nochmal anschauen und ein kurzes Statement abgeben ob es bei deinem Votum bleibt oder es ggf. ändern. Danke im Voraus als einer der potentiellen Auswerter. --Vux 05:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Egmont

Danke für deine Ratschläge! Ich weiß, dass ich etwas über die Stränge schlage, aber ich verspreche dir, dass ich das noch kürzen werde. Ich bin nur etwas unter Stress, weil ich in paar Tagen meine Abiturprüfung über Egmont schreibe ... Mir ist schon ganz heiß! Aber nochmals danke, dass du mich darauf hingewiesen hast! Notorox 12:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mich in Kürze um alles kümmern. Allerdings muss ich erst einmal etwas essen. Viele Grüße Notorox 18:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zwar noch nicht gekürzt, aber ich habe den Artikel um den Abschnitt "Historische Personen, die in Egmont auftreten" erweitert. Ich muss allerdings gestehen, dass ich zu diesem Zweck ganze Passagen aus meinem Buch kopiert habe. Ist das erlaubt? Notorox 09:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die "kopierten" Abschnitte entfernt. Notorox 11:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Außerdem habe ich die zu detaillierten Abschnitte jetzt alle gekürzt. Notorox 01:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wie findest du die Inhaltsangabe des Artikels jetzt? Noch mehr kann ich nicht kürzen, tut mir Leid. Notorox 21:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Square-Word

Hallo!

Als ich den Artikel nochmals durchgelesen habe, habe ich gemerkt, dass da etwas nicht stimmen kann. Schließlich zählt abba im Sinne des Artikels auch zu den binären Squarefree Words, wird im MathWorld-Artikel aber nicht aufgelistet. Dann habe ich ihn nochmals aufmerksam durchgelesen und es stellte sich heraus, dass ein Square-Word nicht die zweite Potenz eines Wortes ist, das nicht leer ist, wie der Name analog zu Quadratzahl vermuten mag, sondern lediglich ein Wort, das aus der Potenz besteht.

Daher will ich dich bitten, die neue korrigierte Version zu sichten. --IvanP 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hi Ivan,

warum hast du meine Literaturangabe entfernt? Ein Buch als Quelle ist immer zuverlässiger als eine Website (die sich ja selbst wiederum auf Bücher bezieht). Ansonsten: Wärst du nach der Buch-Quelle gegangen, hättest du gesehen, dass das mit der Potenz durchaus zutreffen kann, denn dort wird ein Square-Word als xx bezeichnet, wenn x ein Wort ist. Gemäß der vorherigen Definition ist abba weder Square-Word noch Squarefree-Word: Es ist keine zweite Potenz eines anderen Wortes (→ kein Square-Word), aber es enthält die Zweier-Potenz bb (→ kein Squarefree Word). Das scheint eine stimmige Definition zu sein. Ich mache daher deine Änderungen rückgängig. --Zahnradzacken 18:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hast recht. Da MathWorld viele Bücher als Quellen angibt, ist die Seite vertrauenswürdig, allerdings glaube ich, dass MathWorld die Definition des Buches fehlinterpretiert hat. Ich hätte nämlich das Gleiche getan. Unter einem Squarefree Word würde ich nämlich ein Wort verstehen, das kein Square-Word ist. Aber - ups! Das heißt nur, dass es aus keinem nichtleeren Square-Word besteht. Nun macht alles Sinn! Sorry, für den Revert. --IvanP 21:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: In der Theorie formaler Sprachen spricht man nicht von einer Vervielfachung, sondern von einer Potenz. Daher würde ich es bei der zweiten Potenz eines Wortes belassen. --IvanP 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was im Artikel auch nicht fehlen darf: Das Wort, von dem die zweite Potenz berechnet wird, darf nicht leer sein, ansonsten gäbe es keine Squarefree Words, denn das leere Wort ist ein Teilwort jedes Wortes. --IvanP 21:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Monotone Grammatik

Hallo! Wie ich sehe hast Du meine Literaturaufbereitung geändert. Nun heisst es bei Dir „in“. Der angegebene Titel ist aber nicht IN einem Werk enthalten (in diesem Fall, der aber nicht vorliegt, würden die Seitenangaben fehlen). Es ist also nicht IN einem Werk, sondern der ganze Band ist Teil einer Reihe, daher habe ich die Reihenbezeichnung hinangestellt. Die von Dir wieder hergestellte Fassung ist somit irrig. - Das hat nichts mit der Vorlage zu tun, die aber dennoch Mist ist. - Wie verfahren wir nun weiter? - Gruss: --Woches 19:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung. Mir war der Fehler nicht bewusst. Entsprechend Vorlage_Diskussion:Literatur#Buchreihe schlage ich vor, die Vorlage aufzugeben und die Angabe manuell zu machen. --Zahnradzacken 00:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Das halte ich für eine ausgezeichneten Vorschlag :-) Machst Du das? Gruss: --Woches 01:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Weiteren Korrekturen stehe ich nicht im Weg. Gruß, --Zahnradzacken 12:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! - Sieht nun gut aus, finde ich. - Danke für die Zusammenarbeit :-) - Gruss: --Woches 20:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Insulintherapie-Finden der Insulindosis

Hallo Zahnradzacken, ich bitte Dich um Diskussion statt Löschung: "WP kein Ratgeber" - okay, Widerspruch im Satz - okay, "Belege fehlen" - siehe Literatur: ist reichlich angegeben! z.B.: "Hellmut Mehnert, Eberhard Standl, Klaus-Henning Usadel, Hans-Ulrich Häring (Hrsg.): Diabetologie in Klinik und Praxis 2003 Georg Thieme Verlag, auch als Google-Book..." Gruß--GKepler 11:52, 7. Nov. 2010 (CET)

NEA

hallo. ist es richtig, hier zu antworten? oder haette ich das bei mir an die diskussion haengen sollen? habe noch nie auf diese art kommuniziert ... zum thema: es steht weiter unten, dass sich der uebergang auch durch eine funktion beschreiben laesst, das geht aber nur, wenn die entsprechende relation linksvollstaendig ist. ich bin kein experte auf dem gebiet, aber ich dachte immer, dass ein automat in jedem zustand auf jede eingabe reagieren koennen muss, und das mit der funktion bestaetigt ja diese ansicht. wenn es falsch ist, habe ich nichts gegen eine aenderung, aber dann an beiden stellen und mit entsprechender erklaerung. -- Peter Grabs 13:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo, danke für die Antwort. Es ist egal, wo du antwortest, ich habe da auch noch nicht den optimalen Weg gefunden. Der Vorteil deiner Antwort hier ist der kleine optische Hinweis. Andererseits ist später eine vergangene Diskussion leichter nachvollziehbar, wenn sie an nur einem Ort stattfand.

Egal, zu deiner Antwort: Ein Automat hat zu jeder Eingabe ein definiertes Verhalten, das muss aber nicht unbedingt in der Transitionsrelation stecken. Sogar deterministische endliche Automaten können Zustände haben, zu denen für eine Eingabe kein Nachfolgezustand besteht (indem man die Transitionsfunktion als eine partielle Funktion definiert). Das Verhalten für diesen Fall definiert man dann einfach "von außen", in dem man festlegt, dass in dem Fall der Automat stehen bleibt und das Wort nicht akzeptiert. Würde man hier einen Nachfolgezustand verlangen, dann bräuchte man einen "Mülleimer-Zustand".

Aber beim NEA käme man auch immer mit totalen Funktionen aus, da man ja auch auf die leere Menge abbilden kann.

Die Artikel sind in der Hinsicht aber wirklich ungenau. Ich werde die Artikel bald ausbessern. --Zahnradzacken 17:51, 18. Nov. 2010 (CET)

danke, diese diskussion hat mir tatsaechlich ein stueck weitergeholfen. -- Peter Grabs 21:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Liste der IPA-Zeichen

Beim Eintragen neuer diakritischer Zeichen bitte nicht die damit dargestellten Lautvarianten beim "Grundlaut" löschen! Die Lautvarianten müssendoch einzeln beschrieben werden. Das gilt sowohl für die altbekannte Tilde zur Nasalierung und die Palatalisierung von Verschlusslauten, als auch für die neue Darstellung untershchiedlicher Varianten des r-Lautes.--((Kopie aus Disk zum Artikel))--Ulamm 01:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich bin ziemlich sauer auf dich , dass du das Wiedereinfügen des nun in seiner Darstellung aktualisierten Lautes mir übergelassen hast.

Trotzdem eine Frage: Im Tschechischen wird ja das h ziemlich anders artikuliert als im als Englischen, Niederländischen und Deutschen. Ist das einer der Fälle, wo IPA signifikante Unterschiede nicht darstellt, oder hast du mal ein besonderes Zeichen für das tschechische h gesehen? Handelsübliche Lexika vereinfachen IPA ja sowieso.--Ulamm 02:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund zur Aufregung. Ich habe niemandem irgendwas überlassen. Hätte ich dein Anliegen verstanden, hätte ich die Arbeit auch erledigen können. Mir war nur nicht klar, dass die Liste der IPA-Zeichen eine Liste von Lauten ist und sah den Anlass für einen eigenen Eintrag nicht. Danke jedenfalls für die Korrekturen an Liste und Vorlage.

Der englische Artikel en:Czech phonology beschreibt den Laut zu h/ch, welchen du wohl meinst, als [ɦ]. Vermutlich ist der deutsche Artikel hier falsch, es gab dazu auch mal einen Diskussionsbeitrag eines Tschechen, der den Fehler angemerkt hat. Laut der deutschen Liste ist [ɦ] auch ein Laut des Niederländischen. Da ich aber kein Linguist bin, äußere ich mal nicht meine Zweifel an diesem System. --Zahnradzacken 11:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Deine Bearbeitung

Hallo Zahnradzacken. Deine Bearbeitung in Orgel habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, --Peter200 13:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung

Hallo, entschuldigung für meinen Revert. Ich hab mich anscheinend überarbeitet und meine Augen haben das linke Fenster mit dem rechten verwechselt. --Roman 18:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Keine Ursache, Menschen verzeihe ich ;) --Zahnradzacken 17:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Redaktion Informatik

Hallo werter Mitautor,

du hast in letzter Zeit häufig dankenswerterweise in der QS:Informatik mitgearbeitet, dort ist es leider etwas still geworden. Aus diesem Grunde will ich dich kurz auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Ping:_Aktueller_Status_der_Redaktion_Informatik

Für deinen Input wäre ich dankbar, viele Grüße --ThomasSD 14:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Überarbeitung "USB-Stick"

Vielen Dank. Mit den Beispielen hast Du natürlich Recht, und es war mir auch klar. Ich wollte überdeutlich sein. Für die "Überflieger". :-)

Ich denke nicht dass es wichtig ist, und ganz genau weiß ich es auch gar nicht. Aber ich denke, drahtlose Mäuse und Keyboards haben in aller Regel tatsächlich keine Empfänger. Was ich bisher an Geräten gesehen habe, hatte jeweils folgendes nicht:

• Warnung "Kontakt abgerissen/Reichweite überschritten" bzw. Positivmeldung "Verbindung besteht"
• LED-Anzeige für Status NumLock/CapsLock/Scroll an Tastaturen.

Wenn die Übertragung in beide Richtungen ginge, würde ich mich wundern, warum diese Features nicht implementiert werden. -- Pyrometer 13:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, das war Unsinn. --Zahnradzacken 23:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Chausseehaus (Wiesbaden)

Fürs Chausseehaus (Wiesbaden) freu ich mich auf deine Mitarbeit :) --Richtest 14:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für dein Feedback, hast doch den Finger in gute Wunden gelegt. Häusergruppe so wie unter Wohnplatz beschrieben. Wenn du nen besseren Begriff weist, können wirs gern ändern, mir ist nichts besseres eingefallen. Gemarkung hab ich gelöscht, war tatsächlich falsch, und durch Forstrevier ersetzt, das stimmt wenigstens. Den FAZ-Artikel muss ich mal schauen, wie ich den zu Gesicht bekomme.. Hab mal ne Karte dazugebastelt, Kritik wie immer erwünscht.. --Richtest 20:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

SLAs

Moin, bitte SLAs nicht mit subst: stellen (also {{subst:Löschen|Begründung|~~~~}}), sondern mit {{Löschen|Begründung|~~~~}}, da sonst der gesamte Quelltext der Vorlage:Löschen in die zu löschende Seite kopiert wird. Das macht die Abarbeitung sehr mühsam, außerdem wird der Löschgrund so nicht automatisch erkannt (die Software entnimmt eigentlich den Löschgrund aus dem SLA). Bitte in Zukunft beachten. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen (und pardon für den Mehraufwand). Gibt es nicht die Möglichkeit, den Baustein so zu programmieren, dass er in der Vorschau vor Verwendung mit subst warnt? Verwendet man {{LA}} statt {{subst:LA}} wird man sehr ausdrücklich gewarnt. --Zahnradzacken 15:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das dürfte möglich sein, ich werd mal schauen, was sich da machen lässt. Danke für die gute Idee! XenonX3 - (☎:±) 15:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Cocke-Younger-Kasami-Algorithmus

Hallo, ich denke zwar, dass ich bei der Änderung keinen Mist gebaut habe, aber ein zweites Paar Augen kann m.E. nicht schaden. Ausgangszustand war, dass "Algorithmus" der Hopcroft/Ullman-Version folgte (bis auf einen Fehler), aber "Beschreibung" der Version von Erk/Priese. Beim Beispiel passte die Tabelle zu H/U, der Text zu E/P. Ich hänge nicht an der H/U-Version (finde E/P einfacher zu verstehen), fand es aber weniger aufwendig, es so zu machen wie jetzt. 1. Guckst Du mal drüber, ob's stimmt? 2. Welche Version Du besser findest und ob Du's ändern magst, musst Du selbst wissen. Danke schon mal! -- UKoch 03:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe keine Präferenz und den Artikel bisher nie gründlich angesehen. Ich werde mir deine Änderung demnächst anschauen. --Zahnradzacken 00:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie Diskussion:Pseudozufallszahlengenerator

zur info, denn ich koennte mir vorstellen, dass du das nicht auf deiner beob. hast. --Mario d 13:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Leeres Wort und Kellerautomat

Hi, magst Du mal über meinen letzten Edit drüberschauen, nur zur Sicherheit? -- Dass ich den PDA-Artikel (hoffentlich) verbessert habe, ist Dir wahrscheinlich aufgefallen. Wenn Du's nicht magst, wirst Du das auf der Disk. thematisieren, nehme ich an. -- UKoch 19:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Weil ich zurzeit wenig Zeit habe, habe ich es mir nur kurz angesehen. Kleinigkeiten werde ich vielleicht ändern, falls du den Schritt dann nicht befürwortest, können wir auf den Artikel-Disks ins Detail gehen. --Zahnradzacken 00:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Deine Änderungen finde ich gut. Ein schönes Beispiel dafür, dass WP-Artikel besser werden, wenn mehr als ein Mensch dran arbeitet! -- UKoch 13:12, 13. Dez. 2011 (CET)