Benutzer Diskussion:Zenon

Hallo Zenon, ich habe mal die Deine Benutzerseiten betreffende Diskussion aus Diskussion:Ein Kanon philosophischer Werke hierher ausgelagert, weil das besser passt (Heizer 00:06, 25. Sep 2003 (CEST)):

Gesperrte Benutzerseiten gegen das Wikipedia-Prinzip?

Mögen Deine Kriterien auch gut und richtig sein, so gibt es ja offenbar andere Meinungen. Um diese zu behindern, hast Du die Seite zunächst gesperrt und jetzt in Deinen "Privatbereich" kopiert und dort wieder gesperrt. Es gibt viele Leute hier, denen Änderungen an "ihren" Artikeln nicht passen. Wenn die ebenso reagierten, wäre das Wikipedia-Prinzip der gemeinschaftlichen Arbeit an den Artikeln ad Absurdum geführt. Nimm doch zu diesem Punkt bitte mal Stellung! (Heizer)

---

Aber gern doch: Ich habe erst seit kurzem die grundsätzliche Berechtigung, Seiten zu schützen (oder auch zu löschen). Im Falle des hier diskutierten Artikels (Ein Kanon philosophischer Werke) habe ich dieses Recht missbraucht - das habe ich sehr schnell eingesehen; es wird nicht wieder vorkommen. Dennoch möchte ich weiter für meine Kanon-Idee werben, und zwar in der Form, dass ich sie unzensiert im Rahmen unseres gemeinsamen Projekts präsentiere. Dazu leistet die mir zur Verfügung stehende Benutzerseite einen guten Dienst. Die Benutzerseiten werden übrigens unter Wikipedia:Die Wikipedianer ausdrücklich "Homepages" genannt, und es heißt dort weiter, dass keine besonderen Anforderungen an sie gestellt sind. Eine derart "ausgefüllte" Benutzerseite wie die meine ist vielleicht ungewohnt. Aber ich möchte den Wikipedia-Werkstatt-Charakter, den sie inzwischen für mich angenommen hat, ohne Not nicht mehr missen. Und ich kann keinen Verstoß gegen das "Gemeinschaftsprinzip" darin sehen, dass sich die Teamworker auf einer bestimmten Ebene (nämlich dem Benutzer-Namensraum) als Individuen besonders zu erkennen geben und profilieren und sich auf ihrer "Privatseite" auch wirklich wie "zu Hause" fühlen können. Ich hoffe, dass diesbezüglich gerade zur Förderung der Community mein Beispiel sogar Schule macht. - Bisher kenne ich auch keine Richtlinie, nach der eine Benutzerseite "aufgesperrt" sein muss und/oder nur ganz wenig Speicherplatz beanspruchen darf. Jedenfalls zähle ich meine Seite zu denen, "deren freie Editierbarkeit nicht erforderlich ist" (Wikipedia:Administratoren). - Zenon 13:32, 23. Sep 2003 (CEST)

"""Aber gern doch: Ich habe erst seit kurzem die grundsätzliche Berechtigung, Seiten zu schützen (oder auch zu löschen)."""

Es kommt vor dass auch (geschützte) Seiten inhaltlich nicht korrekt (falsch) sind.Seiten zu schützen (oder auch zu löschen) genügt nicht solang inhaltlich falsch sind.Siehe Artikeln über Mazedonien. Vergina 23:03, 25. Sep 2003 (CEST)

Zu den Leitlinien über die Verwendung von Benutzerseiten

Zur Kopie des zur Löschung ausgeschriebenen Kanons in Deine Benutzerseite. Du beantwortest hier leider nicht meine Frage, ob Deiner Ansicht nach jeder Nutzer dieses Recht haben sollte? Das ist der entscheidende Punkt!

Zu Deinem Homepagekomplex:

Das du auf Wikipedia:Die Wikipedianer hinweist, finde ich schon sehr bemerkenswert. Da steht nämlich das genaue Gegenteil Deiner Behauptung:

.. Sie sind mit ihren Wikipedia-Benutzerseiten verlinkt. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben. Vor allem aber dienen diese Seiten dem Austausch von Kommentaren und der Diskussion. Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages oder Webspace.
Das ist mit Deinen Aussagen überhaupt nicht in Einklang zu bringen! Die derzeitigen Kapazitätsproblem sollten Dir ja wohl auch nicht entgangen sein.

Dein Zitat aus Wikipedia:Administratoren verfälscht durch Verkürzung. Da steht:
..Seiten schützen, die sehr oft und über einen längeren Zeitraum von Vandalen heimgesucht werden, und deren freie Editierbarkeit nicht erforderlich ist.
Deine Seiten wurden meines Wissens nicht sehr oft und über längere Zeit von Vandalen heimgesucht und die freie Editierbarkeit ist erforderlich, da die Seiten ja vor allem dem Austausch von Kommentaren und Diskussionen dienen sollen. Es ist keine der beiden Bedingungen erfüllt, beide müssten aber erfüllt sein!

Heizer 00:06, 25. Sep 2003 (CEST)

---

1. Das Recht, Seiten zu schützen, haben nur Administratoren, also Leute, denen auf Grund ihres Engagements für das Wikipedia-Projekt dieser Status zuerkannt worden ist.
2. Dass diese ihre Privatseiten schützen können, halte ich zumindest dann für unbedenklich, wenn kenntlich wird, dass diese Seiten "vorwiegend" (nicht ausschließlich) dem "Zweck" dienen, "an der Enzyklopädie zu arbeiten" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Genau diesen Zweck verfolge ich mit meinen Benutzerseiten.
3. Wenn es außerdem heißt, dass diese Seiten "vor allem dem Austausch von Kommentaren und der Diskussion" dienen, dann steht dafür der wikipedia-übliche Weg der zugeordneten Diskussionsseiten ja offen - wie wir das ja hier gerade praktizieren. Auf den Benutzerseiten selbst sollte ausschließlich eben der Benutzer selbst seine Mitteilungen und sonstigen Aufzeichnungen unterbringen dürfen - es sei denn, er erlaubt anderen ausdrücklich die Beteiligung oder lädt sie geradezu dazu ein. Administratoren können diese Optionen dadurch steuern, dass sie ihre Seiten schützen oder den Schutz aufheben. Jedenfalls sollte es einleuchten, dass bei Privatseiten die freie Editierbarkeit nicht erforderlich und deshalb die Sperr-Option nicht tabu ist - mit oder ohne vandalistische Vorfälle.
4. Dass die Wikipedia solche Kapazitatsprobleme haben soll, dass ein paarhundert KByte Privatbereich unterbunden werden müssten, ist mir tatsächlich "entgangen". Diese Enzyklopädie soll und wird in den nächsten Jahren noch um ein Vielfaches anwachsen. Bei Benutzer:TomK32 etwa kann man lesen: "Wir können zu jedem Thema schreiben ohne uns über den Speicherplatz (zur Zeit braucht die komprimierte Englische Wikipedia ja nur ~90MB ohne Bilder, die Deutsche 13MB) Sorgen zu machen". Die derzeitigen technischen Probleme, von denen alle betroffen sind, sind nach dem, was ich darüber mitbekomme, ganz anderer Art.
   

Zenon 13:36, 25. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Zenon,
Deine Taktik habe ich hinreichend verstanden. Bei Deiner Privatbenutzung zählt natürlich nicht nur der Plattenplatz, sondern auch der Datenverkehr. Dass es im Vergleich zu den Gemeinschaftsresourcen nicht viel ist, weil nur Du alleine dieses Privileg beanspruchst, rechnest Du dir zugute.
Um nur noch einen weiteren Punkt herauszugreifen: Erst gibst Du Seiten als Referenz an, und wenn man nachschaut und es steht das genaue Gegenteil drin, machst Du neue Ausflüchte. Wenn die Regeln klar sind, sagst Du "sollte einleuchten", dass Du dagegen verstößt. Der gerade Weg wäre, auf Wikipedia:Administratoren einzutragen: "Administratoren dürfen ihre Benutzerseiten schützen." und sich dann der Diskussion der Benutzer zu stellen. Dann könnte man sehen, ob das einleuchtet. Ich vermute mal, dass das nicht Dein Weg sein wird. Ich finde es traurig, dass Gemeinschafteigentum, dass von Idealisten und Spenden finanziert wird, von Dir derart zu privaten Zwecken ausgenutzt wird. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, etwas dagegen zu unternehmen. Heizer 01:47, 28. Sep 2003 (CEST)

Der Ein-"Heizer" als Damoklesschwert. Das entlastet wenigstens davon, ihn noch als Diskussionspartner anzusehen. Das spart Traffic - und macht den Kopf noch etwas freier zur Arbeit an Artikeln. - Zenon 11:38, 28. Sep 2003 (CEST)

Kleiner Rat für Damokles
Schau prüfend deckenwärts!
Die Nähe des möglichen Schadens
liegt nicht in der Schärfe des Schwerts,
vielmehr in der Dünne des Fadens.
Erich Kästner

Respekt aber für Deine Entscheidung, Dich nicht mehr nach Deiner Vermutung, sondern nach der tatsächlichen Meinung der Benutzer zu richten. Heizer 19:55, 29. Sep 2003 (CEST)

Ich habe einmal die Mailingliste wikiDE-L dafür bemüht, Meinungen zu der Frage "Wann beginnt der Missbrauch von Benutzerseiten?" einzuholen. Und ich bin selbst ganz erstaunt, wie einhellig die Zustimmung ausfällt, die ich dabei erfahre. Natürlich kannst Du mich jetzt wieder einer ganz schrägen Lesart verdächtigen, wenn ich hier das Zwischenergebnis nach ca. 10 Antworten zusammenfasse. Aber ich tue es trotzdem:

1. wird es nahezu durch die Bank für völlig unproblematisch gehalten, wenn der Benutzerbereich so groß ausfällt wie bei mir; es seien sowohl die minimalen Kosten vernachlässigbar als auch der Projektbezug (in meinem Fall) hinreichend, um grünes Licht zu geben.
2. wird es überwiegend völlig leidenschaftslos betrachtet, ob nun Benutzerseiten gesperrt sind oder nicht; wer (als Admin) die Möglichkeit dazu habe, möge es tun, wer nicht, habe es notfalls auch nicht schwer, seine privaten Inhalte wiederherzustellen; Benutzerseiten seien nun mal Seiten für Mitteilungen des jeweiligen Benutzers, und Diskussionen gehörten nun mal auf Diskussionsseiten. So viel (sprich: wenig) Inkonsequenz halte ein Wiki sehr wohl aus.

All diesem Anschein nach, Herr Querulant, ist meine kurzzeitige Furcht vor dem Schwert über mir ziemlich unbegründet gewesen, denn es hängt an einem sehr dicken, stabilen Strang.

- Zenon 00:58, 1. Okt 2003 (CEST)

Deine neuen Winkelzüge passen wieder besser zu Dir. Aber wenn das jetzt für Dich so klar ist, kannst Du das ja in Wikipedia:Geschützte Seiten weiter vertreten und Deine Klausel wiederaufnehmen. Dann kann jeder dort nachlesen, wie es gehandhabt wird. Das ist doch der Zweck dieser Seite, oder?
Das Band der Gleichgültigkeit und des Wegschauens ist mir wohl bekannt. Aber das kann auch schnell einmal reissen. Heizer 09:32, 2. Okt 2003 (CEST)

Das war weniger eine "Klausel" als ein Vorschlag, der auf den Schutz der persönlichen Projektseiten aller Wikipedianer zielte. Es ist offenbar bei weitem nicht nur meiner Überzeugung nach nämlich sehr wohl wikigerecht, wenn neben dem frei editierbaren Gros der Seiten auch schützenswerte "Privaträume" sein dürfen. Mach Dich doch mal für sowas stark, statt Leute zu attackieren, die bei ihrer Mitarbeit den vorgesehenen Namensraum "Benutzer" etwas mehr als andere einbeziehen, wodurch das eigentlich selbstverständliche Anliegen, persongebundene Inhalte nicht "überschreiben" zu lassen, sich doch wohl nachvollziehbar verstärken kann. Versuche also besser, ein derart begrenztes Maß an Individualität zu fördern, statt es permanent in Frage zu stellen: Wikipedismus ist nicht Sozialismus - die Liberalität hat hier einen gleich hohen Stellenwert wie die Kommunität. Dieser Balanceakt mag etwas anspruchsvoller sein als die puristischen Lösungen, von denen Du die "kommunitäre" fortgesetzt einklagst. Mit genau diesen Implikationen und dem selben Ernst könnte ich auch sagen: Lass mich in Frieden! - Zenon 10:30, 2. Okt 2003 (CEST)

Das was ich zunächst einmal einklage, ist Transparenz. Wenn Regeln festgelegt sind, sollten die für alle gelten, oder die Gruppe, für die sie gelten, sollte definiert werden. Keiner sollte sich, auch wenn er gute Gründe zu haben glaubt, einfach darüber hinwegsetzen. Wenn ihm die Regeln nicht passen, hat er in einem Wiki die Möglichkeit, sie zu ändern. Wenn das dann Anderen nicht gefällt, muss es diskutiert werden. Das ist ein allgemeines Prinzip, das weit über Dein spezielles Anliegen hinausgeht. Im Augenblick scheinst Du das ja wieder beachten zu wollen. Ich klage die Beachtung dieses Prinzips nicht ein, weil ich Deinen Frieden stören will, oder weil es mir Vergnügen macht. Wegschauen wäre sicher bequemer, aber falsch. Heizer 23:50, 6. Okt 2003 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in München

Hallo Zenon, falls Du Lust hast, mal ein paar Wikipedianer aus der Münchner Gegend kennenzulernen, schau mal auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer vorbei. Würde mich/uns freuen, wenn Du auch Zeit hättest :-) Fantasy 11:13, 18. Okt 2003 (CEST)

Entschuldigung von Fantasy

Hallo Zenon,

Es tut mir leid, was ich gestern geschrieben habe. Ich glaube, ich bin zu weit gegangen. Ich liege seit ein paar Tagen mit Fieber im Bett und hab glaube ich irgendwie "überreagiert". Da man in Wikipedia etwas geschriebenes nichtmehr "entfernen" kann, ist das einzige, was ich im Moment kann, Dich um Entschuldigung bitten. Ich hoffe, Du kannst mir verzeihen.

Fantasy

Antwort & Frage

Hallo Zenon, habe dir auch geantwortet: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie Meldet man eigentlich immer auf der Benutzerseite des Beglückten die neue Antwort? Liebe Grüße, -Katinka Hermes 00:44, 17. Nov 2003 (CET)

getanzte philosophie

guten Abend, Herr Zenon,

bin erst mehr durch Zufall und dann durch Neugierde geleitet, in diese Seiten gestolpert und verstehe nicht wirklich, wie das hier funktioniert. Die kurze Auseinandersetzung, ob und wie weit östliche Weisheitslehren sinnvollerweise als Philosophie zu bezeichnen sind, bringt mich dazu, einen Ausspruch zu zitieren, den ich vor mehreren Jahren von Kofi Koko gehört habe (Tänzer, Choreograph, Voodoo-Priester).

Im Berliner Haus der Kulturen der Welt wurde eine Art Symposion mit mehreren Seminaren o.ä. abgehalten, anläßlich der großen Ausstellung "Faces of the Gods". Kofi Koko erzählte da, seine Antwort auf die wohl öfters gestellte Frage, was denn Voodoo wäre, sei: Die getanzte Philosophie des Landes. Er stammt irgendwo aus dem südlicheren Westafrika.

Abgesehen davon, daß mir der Ausspruch einfach gefallen hat ... es gibt ja eine Diskussion darüber, was afrikanische Philosophie sei. Da gibt es die afrikanischen Philosophen, die in Frankreich oder England oder USA an den dortigen Fakultäten Philosophie studiert haben und das jetzt an den afrikanischen Universitäten lehren. Und es gibt eine Debatte darüber, wie weit die "Sages", also die alten Weisen, als Philosophen gelten sollen.

Mir gefällt der interne Widerspruch in dem Ausspruch. Immerhin stammt unser Konzept von "Philosophie" ja aus einer Zeit, als der Dualismus unserer westlichen Weltsicht mit Platon bereits einen ersten Kristallisationspunkt erreicht hatte. Und mit Dualismus hat Voodoo oder jede andere Weltsicht und Weisheitslehre, die getanzt und in Trancezuständen verkörpert werden kann, ja herzlich wenig zu tun.

Ähm, ich habe nicht die Zeit, diese Site öfter mal aufzusuchen. Wenn Sie mir antworten möchten, bitte eine ganz normale, altmodische e-mail schicken <kamper@eugwiss.udk-berlin.de> Bin etwas verwirrt, weil da jetzt was von Artikel speicher steht, ich aber per Nachricht an Zenon schreiben, hierhergekommen bin. Na ja, wird schon schiefgehen.

Beste Grüße aus Berlin, Gertrud Kamper

II Münchner Wikipedianertreffen

Hi, hab mal auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer zwei Termine vor Weihnachten vorgeschlagen, an denen wir uns nochmal einen Abend zusammensetzen könnten. Hoffe, einer der Termine geht für Dich gut, würde mich freuen :-) Fantasy 10:54, 3. Dez 2003 (CET)

PS: Wegen der Anonymität: Keiner muss bei dem Treffen seinen wirklichen Namen oder sonstwas sagen, ich denke, man kann trotzdem anonym bleiben (soweit man im Internet überhaupt anonym ist...). Aber es ist Deine Entscheidung.

---

Hallo Zenon, wie ich sehe, hat sich im Leben seit Juni nichts gerührt. Vielleicht können wir den Faden wieder aufnehmen. Zuerst Mal etwas zu Definitionen von Leben: die Definitionen sollen Antwort auf die Frage, was ist Leben, wie und wodurch unterscheidet es sich vom Tod und was ist latentes Leben oder ein Leben nach dem Tod geben können. Diese Definitionen können aus verschiedenen Blickwinkeln gegeben werden: Philosophie, Theologie, Naturwissenschaft (vielleicht gibts noch mehrß)

Jede dieser Wissenschaften muss die Antwort nach ihren eigenen Regeln suchen und formulieren. Es ist also sinnlos, wenn eine Wissenschaft den "Wahrheitsgehalt" der anderen in Zweifel zieht, da sie ja mit den eigenen Regeln argumentiert. Ich denke, da stimmen wir überein? Könnte man das nicht in die Artikel Leben und Tod einbringen? Die beiden Artikel müssten eigentlich ein wenig aufeinander abgestimmt werden?

Gruß Hati 15:01, 5. Dez 2003 (CET)

Wikipedianer Treffen in München und Terminfindung

Hallo (das ist ein Posting an alle eingetragenen "Bayern"),

Elian hat auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Münchner Treffen vorgeschlagen, uns wiedermal zu treffen. Um die Terminfindung für spätere Treffen einfacher zu gestalten, möchte ich Dich (und alle Wikipedianer aus München Umgebung, Bayern, ...) bitten, einfach mal dort einzutragen, welche Tage für Dich prinzipiell überhaupt möglich wären, ob Du Übernachtungsmöglichkeit bräuchtest, ... bzw. Vorschläge zur Vereinfachung von Wikipedianertreffen.

Würde mich freuen Dich mal zu treffen :-) Fantasy 13:44, 20. Feb 2004 (CET)

Parmenides, Zenon und die Zeit

Hallo Zenon,

ich habe unter http://www.welt-der-gegenwart.de/Worumgehts.htm (das ist die Homepage zu meinem neuen Buch) unter dem gelben Link "Hintergrund" ein paar Gedanken zu Zenon etc. niedergeschrieben. Sehr kurz, aber vielleicht interessiert ja die Definition von Zeit in diesem Zusammenhang.

Schöne Lebensgeschichte übrigens, Zenon. Meine ist unwesentlich länger, hat aber ganz andere Inhalte. Oder doch nicht, denn wenn ich Parmenides richtig verstehe, dann besteht unser Leben sowieso nur in der Auswahl und Verknüpfung schon gegebener geistiger Elemente.

Wer ich bin findet sich unter www.gute-schreibe.de

Genug des Rummels um ein leichtfertiges Buch.

Grüße aus München

Dieter M. Schulz sunnyservice@tonline.de

Parmenides, Zenon und die Zeit

Hallo Zenon,

ich habe unter http://www.welt-der-gegenwart.de/Worumgehts.htm (das ist die Homepage zu meinem neuen Buch) unter dem gelben Link "Hintergrund" ein paar Gedanken zu Zenon etc. niedergeschrieben. Sehr kurz, aber vielleicht interessiert ja die Definition von Zeit in diesem Zusammenhang.

Schöne Lebensgeschichte übrigens, Zenon. Meine ist unwesentlich länger, hat aber ganz andere Inhalte. Oder doch nicht, denn wenn ich Parmenides richtig verstehe, dann besteht unser Leben sowieso nur in der Auswahl und Verknüpfung schon gegebener geistiger Elemente.

Wer ich bin findet sich unter www.gute-schreibe.de

Genug des Rummels um ein leichtfertiges Buch.

Grüße aus München

Dieter M. Schulz sunnyservice@tonline.de

Bild

Aus der Beschreibung in Bild:Husserl lehrend.jpg geht noch nicht hervor, dass du dir eine Genehmigung zur "GNU FDL"-konformen Verwendung der Abbildung in der Wikipedia eingeholt hast. Ergänze bitte Quelle und Lizenzstatus (Siehe auch: Wikipedia:Bilder), da ansonsten die Abbildung leider gelöscht werden muss (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder). -- sk 12:58, 21. Mär 2004 (CET)

Schön

Hallo Zenon, sehr schöne, sehr offene, manchmal amüsante Selbstdarstellung. Hat mir gut gefallen! Kasselklaus 15:33, 24. Apr 2004 (CEST)

Planung Berlinfahrt 11.-13. Juni

Hallo,

Falls Du auch mit dem Zug nach Berlin zum Wikipedia-Deutschland-Treffen fahren möchtest, trag Dich bitte bald auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlin#Von_München ein. Je früher wir das organisieren, umso günstiger wird es + wir kriegen vielleicht auch noch einen Sitzplazt ;-) Fantasy 10:43, 25. Mai 2004 (CEST)

Portal Südamerika

Hallo! kannst Du bitte das Portal Südamerika in die Vorlage:Portale und Vorlage:alle_Portale eintragen? Danke! --ALE! 12:12, 11. Jun 2004 (CEST)

Bildrechte

Hallo,

bitte trage die Quelle und Lizenz für Datei:Peter Sloterdijk im Glashaus.jpg nach, das sieht nach einem Screenshot aus dem Fernsehen aus - und das kannst du nicht unter der GNU FDL veröffentlichen. Ich werde das Bild sonst löschen. -- da didi 11:17, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. Es sind folgende Bilder: Bild:Theodor W. Adorno quer.jpg und Bild:Peter Sloterdijk im Glashaus.jpg --Breezie 19:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Zitat "Kommunikationsmittel"

Hallo Zenon,

ich bin auf ein Zitat gestossen, welches Du unter dem Eintrag "Kommunikationsmittel" abgespeichert hast:

"Das Kommunikationsmittel ist die reale, sinnlich wahrnehmbare Erscheinungsform der Kommunikationsbotschaft. Sie ersetzt die ursprünglich von Mensch zu Mensch verlaufende Kommunikation und macht sie reproduzierbar." (Sager 2001, S. 1865)

Ich finde es sehr treffend und moechte es gerne in einer Arbeit fuer meine Hochschule verwenden. Dafuer benoetige ich allerdings die volle Quelle. "Sager 2001" bezeichnet ein einschlaegiges Werk oder ist es der Autor des Buches? Ich waere Dir sehr dankbar wenn Du mich mit der volstaendigen Quellenangabe versorgen koenntest.

Vielen Dank, und freundliche Gruesse

Burns

P.S.: Bin neu in der Wikipedia Welt und weiss nicht wirklich wie die Kommunikation hier funktioniert. Ich waere Dir dankbar fuer eine 'altmodische' email unter baumbernd@gmx.de. Vielen Dank!

Das Zitat wurde nicht von mir, sondern von Benutzer:Catchrissy am 6. Juli 2004 eingefügt. Zenon 23:34, 17. Sep 2004 (CEST)

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 10:22, 2. Okt 2004 (CEST)

Brian-Greene-Zitat unter Inflationäres Universum

Hallo Zenon, ich hoffe ich habe Dich in der Vergangenheit nicht allzusehr mit dem ständigen wieder entfernen so vieler Brian-Greene-Zitate frustiert. Um Dich wieder etwas aufzumuntern wollte ich Dir daher hier mitteilen, dass mir das Zitat unter Inflationäres Universum ausgesprochen gut gefällt ;-). --Wolfgangbeyer 19:19, 24. Okt 2004 (CEST)

Gruss aus Bobingen

Hallo Zenon! Gruß aus Bobingen von Benutzer:rho. Wir sind uns sicher in Wikipedia in Unkenntnis der räumlichen Nähe schon öfter begegnet. In deinen Wikipediaseiten steckt viel Arbeit. Ich würde Sie bald einmal auf eine eigene Homepage kopieren, sonst kommt irgend ein wildgewordener Löschfan auf die Idee wertvolles weg zu löschen. Ich arbeite derzeit viel in Wikibooks meist anonym mit. Allerdings wird dort die Löschkeule auch sehr schnell geschwungen. Dort habe ich ein paar wilde Texte verfasst: zB http://de.wikibooks.org/wiki/Was_ist_eigentlich_Zufall Derzeit arbeite ich viel an einem Buch über die sehr schöne Programmiersprache Gambas. Wie wäre es mit ein paar Philosophischen Büchern in Wikibooks. Wenn du Lust hast könnten wir uns auch einmal in Augsburg zu einem kleinen philosphischen Palaver treffen. Themenvorschlag meinerseites: Was ist Geist ? Was ist bedeutsame Information ? Gibt es Gott ? MfG rho

Alfred Baeumler

Hallo Zenon, ich bin gerade über die zufälligen Artikel auf diesen Text gestoßen und habe etwas Verständnisprobleme damit, was mit "Aus der Sicht des Nationalsozialismus in Deutschland waren diese ziemlich unbekannten Nietzsche-Texte zum Teil mehr als bedenklich, so daß das Baeumler- bzw. Nietzsche-Bild einer differenzierten und somit ausgewogenen Betrachtung bedarf." gemeint sein könnte. Da ich Dich in der Philosophen-Liste gefunden habe - kannst Du mal draufschauen und den Text womöglich klarer formulieren? Dankeschön + Gruß, --elya 17:49, 24. Apr 2005 (CEST)

Bild:Husserl lehrend.jpg

Hi - die rechte an diesem Bild scheinen unklar. Dass alle Bilder von vor 1960 gemeinfrei seien stimmt leider nicht, es gilt eigentlich immer 70 jahre nach dem Tod des Fotografen - das Bild könnte also theoretisch noch geschützt sein.

Bitte gib an woher du das Foto hast - aus einem Buch? WEnn ja, schau mal nach ob die was zu den Bildrechten sagen. Optimal wäre es zu wissen, wann das Bild von wem und wo aufgenommen wurde. Is es sicher dass das im deutschen rechtsraum war?

Bitte füge dem Bild möglichst detaillierte Informationen über die Quelle hinzu - danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Leben (Wortfeld)

Hallo Zenon. Zur Zeit läuft gerade wieder ien Löschantrag über eine Begriffsklärung, die eigentlich ein Wortfeld ist. Ich fürchte, sie hat das selbe Schicksal wie Dein Leben-Wortfeld. Ich wäre sehr dafür, wenn dieses Wortfeld wieder auferstehen würde. In [1] ist die Sache doch etwas ärmlich. Hats Du da eine Version oder weißt Du, wie man das ganze retten kann? Falls es gelingt, würde ich einen Admin bitten die Seite zu sperren, bis sich die Gemüter beruhigt haben. -Hati 11:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 00:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Sloterdijk

Hallo Zenon,
wenn ich recht sehe hast Du den Artikel Sloterdijk eingestellt. Ich habe dort den bislang leeren Link auf die Elmenauer Rede benutzt, um einen Artikel-Entwurf zur Menschenparksrede einzustellen. Schaus Dir doch mal an.
Mit freundlichen Grüßen, -- Andreas Werle 21:21, 30. Mai 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender

Hallo,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

Admin-Mailverteiler

Hallo Zenon,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Problem mit willkürlichen Löschungen eines Benutzers

Hallo Zenon,

ich bitte um Klärung der folgenden Streitfrage:

Ein Benutzer "Jesusfreund", der sich besonders den Artikeln zum Christentum widmet, hat in der Vergangenheit wiederholt willkürliche Lösungen durchgeführt.

Als ich eine - meiner Meinung nach die NPOV-Richtlinie verletzende - Passage neutraler formuliert und diese auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt habe, hat dieser meine Diskussionsbeiträge einfach gelöscht und auch den Artikeltext wieder umgestellt, ohne die Diskussion abzuwarten.

(siehe Artikel und Diskussion "Christenverfolgung", Änderungen vom 17.10. zwischen 8 und 10:30 Uhr).

Ich bitte darum, dem user klarzumachen, dass er nicht einfach Diskussionsbeiträge anderer user löschen kann und dass Wikipedia eine neutrale Enzyklopädie sein soll, kein Propagandaforum.

130.82.165.210 10:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht kannst du helfen

Lieber Zenon,

ich schreibe dir weil du die Berechtigung hast, in gesperrten Artikeln veränderungen vorzunehmen. Es handelt sich dabei um die Kampagne Du Bist Deutschland. Ein als nicht-neutral eingestufter Artikel wurde per revert eingestellt, anschließend wurde die Seite für Änderungen gesperrt. Mein Artikel der die Argumente der Pro- und Contraseite verdeutlicht hat, wurde dabei nicht berücksichtigt. Mehr erfährst du hier Wäre Klasse könntest du mal schauen oder mir Tips geben, wie und wo man sinnvoll dagegen angehen kann. --Auto-horst 16:24, 17. Okt 2005 (CEST)

Adorno - weißt du mehr ?

Habe mal die Versionsgeschichten von verschiedenen Adorno-Artikeln durchforstet, und entdeckt das du damals (2003) an den ganzen Artikeln mitgearbeitet hast. Ich habe den Artikel Adorno als Zeitkritiker im Verdacht (Intuition - deswegen nicht markiert) einer der DDR-URV Artikel zu sein. Könntest du mal auf Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle#Neue Wiederherstellungswünsche hier eintragen (ungefähr in der Mitte) vorbeischauen ? Gruß Amtiss, SNAFU ? 16:56, 16. Dez 2005 (CET)

Zitat klauen

hi zenon,

ich würde gerne für das lemma Das Prinzip Hoffnung, welches ich gerade ausbaue und wo mitarbeit ausdrücklich erwünscht ist, dein (nicht sehr schmeichelhaftes) adorno-zitat übernehmen. ist das okay? lieben gruß -- Schwarze feder 02:40, 7. Feb 2006 (CET)

hi zenon: ich meine jenes:

Anstelle der wirklichen Anstrengung und Arbeit des Begriffs, die ein alter Hegelianer wie Bloch doch weiß Gott schwer zu nehmen hätte, ist das Buch wie ein reißendes Gewässer, in dem alles mögliche Zeug, vor allem Konservenbüchsen, herumschwimmt, überreich an einem teilweise übrigens etwas apokryphen Stoff, aber arm einfach an geistigem Gehalt.

• Theodor W. Adorno (Brief an Peter Suhrkamp, 1958) -- Schwarze feder 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

danke. ist eingetütet. -- Schwarze feder 15:38, 7. Feb 2006 (CET)

Ich brauche Hilfe.

Hallo, Zenon!

Ich beteilige mich seit Januar an den Artikeln UFO, UFO-Absturz von Roswell und Project Blue Book. Dieses Thema interessiert mich seit 2000, und ich habe mich vorgewühlt zu den primären Forschern und Dokumenten (bin durch mein ehemaliges Philosophiestudium ans wissenschaftliche Arbeiten gewöhnt und vorsichtig hoch sieben, was die Auswahl der zuverlässigen Autoren und Dokumente betrifft).

Ich habe den Artikeln auf den ersten Blick angesehen, daß sie von "Skeptikern" geschrieben wurden, die heillos uninformiert sind und offenbar die einschlägige (vor allem amerikanische) Literatur - und darunter die Veröffentlichungen von drei (kritischen) Insidern der einstigen UFO-Untersuchungskommission der US Air Force - überhaupt nicht kennen. Die Artikel waren in meinen Augen außerordentlich schlecht geschrieben, erschreckend naiv, sprachlich holprig, und sie strotzten nur so von sachlichen Fehlern und dem Mangel jeglicher Quellenangaben.

Ich habe nach und nach mit immens viel Arbeits- und Nervenaufwand Dinge einfügen können, aber je weiter dieser Prozeß fortschreitet und vor allem seitdem ich brisante offizielle Dokumente zitiere, die der Skeptikermeinung direkt widersprechen, wird der Widerstand der Skeptiker, die vorher ungestört ihre Meinung hineinbringen konnten und auf der Diskussionsseite untereinander kaffeeklatschartige Zurufe und Mitteilungen austauschen, immer größer, sie machen ständig Dinge rückgängig, die ich eingefügt habe, und auf meine Begründungen und Argumente auf der Diskussionsseite (ich ändere kaum je etwas, ohne dies auf der Diskussionsseite zu begründen, anders als andere hier), gehen sie fast durchgehend nicht ein, sondern ich bekomme zunehmend die hinter vorgeschobenen Regel-Erinnerungen, merkwürdig pedantisch anmutenden Änderungsforderungen an eher Nebensächlichkeiten und vor allem immer wieder ganz diffusen Diffamierungen ziemlich drastischer Art versteckten Aggressionen der anderen zu spüren. Sie meinen den Esel (die amerikanischen Dokumente und Quellen und was sie besagen) und schlagen den Sack, mich. Ich bin zunehmend genervt.

Ich kann doch nichts dafür, daß die UFO-Problematik so ganz anders ist, als die "Skeptiker" es möchten. Nur im Roswell-Artikel habe ich kürzlich einmal eine Art Lob und Aufmunterung bekommen, ein einziges Mal (von einem webmaster@SGoV oder so).

Jetzt hat FNORD den "Artikel ausgelagert" - und auf meiner persönlichen Diskussionsseite erscheinen plötzlich Einträge (nicht mehr wie sonst auf der Diskussionsseite), die mir ziemlich unverhohlen androhen, daß meine Arbeit zum Verschwinden gebracht wird.

Hier fängt nun mein Problem an. Ich wälze das Regelwerk hin und her, aber ich finde einfach nicht, wie man sich als so bedrängter Mitarbeiter zur Wehr setzen kann. Ich verstehe schon einmal nicht, was es bedeutet, wenn jemand einen "Artikel auslagert". Kann ich dann den Artikel nicht mehr bearbeiten? Oder veranstalten die anderen jetzt irgendwo eine Privatsession?

Jemand hat sich an einen Administrator gewendet, und dies hört sich erst recht bedrohlich an. Ich möchte mich zur Wehr setzen, aber ich weiß nicht, wie und wo.

Bitte hilf mir. Was kann ich oder muß ich tun?

-- Brigitte 04:54, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Brigitte! Meine erste Idee: Lasse Dich als Benutzer/in registrieren (oder bist Du das schon?) und richte Dir eine Benutzerseite ein, wo Du Deine Artikel zunächst einmal vorstellst, ohne dass Dir jemand hineinredet, es sei denn auf der dazugehörigen Diskussionsseite; denn bei Benutzerseiten ist es verpönt, dass außer dem Benutzer jemand inhaltliche Änderungen vornimmt. So gehst Du wenigstens der Gefahr aus dem Weg, ständig Deinen Text wiederherstellen zu müssen. Trotzdem schaffst Du so genügend viel Öffentlichkeit, um auch Unterstützung für Deine Artikel zu finden. Etwas mehr Geduld bis zu deren "Salonfähigkeit" müsstest Du aber so und so aufbringen. Viel Erfolg! - Zenon 09:55, 28. Feb 2006 (CET)

Danke! Ich bin übrigens schon lange als Benutzerin registriert. Ich habe auf meinem PC Dokumente, in denen ich alles festhalte. So gehen meine Ausarbeitungen etc. für mich nicht verloren. Dies war meine bisherige Lösung. Ich fürchte, meinen Text auf meiner Benutzerseite zu veröffentlichen, bringt in der vorliegenden Situation gar nichts, denn die Skeptiker hier gehen nicht auf meine mit Quellen belegten Darlegungen ein, sondern diffamieren meine Darlegungen fast durchgängig immer nur in Bausch und Bogen. Ich weiß wirklich nicht, wie eine Auseinandersetzung über einen Artikel konstruktiv sein soll, wenn die Skeptiker einfach nicht gewillt sind, offizielle Dokumente und einschlägige Literatur zu akzeptieren. Es kann doch nicht sein, daß es so abläuft - gibt es nicht noch eine andere Möglichkeit als die, meinen Text auf meiner Benutzerseite einzustellen (und dann zu gewärtigen, daß die Skeptiker die Achseln zucken und nur Spott und Hohn äußern)? -- Brigitte 15:19, 28. Feb 2006 (CET)

Noch ein Link und eine Anmerkung: die Information für den Administrator; mit Auslagerung ist einfach nur gemeint, das aktuelle Stand kopiert wurde, aber mindestens Fnord an dem dort weiterarbeiten wird, und später den UFO-Artikel mit seiner Arbeit abgleichen wird. Das ist nicht üblich, aber er hat halt das Gefühl, das der Artikel grottig ist. Übrigens als Skeptiker fühlt man sich stets auf der sicheren Seite (wegen NPOV), aber es ist vielleicht nicht immer richtig. -- Amtiss, SNAFU ? 10:07, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Brigitte, das klingt ja alles sehr dramatisch. Und geheimnisvoll. Offizielle Regierungsdokumente, die Ufos belegen. Du musst schon zugeben, dass man da etwas skeptisch wird. Die Sache ist aber letztlich ganz einfach. Kannst Du Aussagen mit reputablen Quellen belegen, kommen sie in den Artikel. Und nochwas: das etwas merkwürdige Geraune von Amtiss "NPOV - aber das ist vielleicht nicht immer richtig" solltest Du Dir nicht zur Leitschnur nehmen. en:WP:NPOV ist immer richtig. Lies doch auch mal en:WP:NOR und en:WP:V. Dazu noch WP:WWNI. Das ist eigentlich alles, was man wissen muss. Und noch ein Hinweis: Phi ist ein promovierter Historiker. Er redet also nicht einfach daher. Gruß --GS 10:02, 1. Mär 2006 (CET)

NPOV - das hat in einigen Fällen was mit "ängstlicher" Zurückhaltung zu tun, weil man es nicht genau weiß. Es kann wohl kaum einer sagen, das er weiß das UFO was/nichts mit (ausserirdischen) Raumschiffen zu tun haben. Der Satz meinte allerdings lediglich, das ich Brigitte zutraue, das sie vernünftige Arbeit leistet, auch wenn es nicht als NPOV akzeptiert wird. -- Amtiss, SNAFU ? 14:13, 2. Mär 2006 (CET)

Eigentlich, Brigitte, bin ich nicht ganz der richtige Ansprechpartner für Dein Problem; denn ich habe mich schon längst aus der Affäre gezogen, was das mich Herumärgern mit mir zu weit gehenden Fremdkorrekturen eigener Artikel angebelangt. In meinem Fall ist es weniger der spezielle Inhalt als die eigenwillige Form, die ich für meine Texte wahren möchte. Und das kann ich besser in einem Weblog realisieren als in einem Wiki. Nimm' vielleicht das noch als einen letzten Tipp von mir in dieser Angelegenheit. - Zenon 10:17, 1. Mär 2006 (CET)

Zenon, das ist übrigens sehr konsequent. Respekt. Ich glaube tatsächlich, dass viele, die mit Wikipedia aus verschiedensten Gründen hadern, sehr gute Blogger sein könnten! Leider haben nicht alle Deine Entschlussfreudigkeit und Rationalität bezüglich der Auswahl von Medien. Gruß und viel Erfolg --GS 10:27, 1. Mär 2006 (CET)

Zenon, wer wäre denn der richtige Ansprechpartner unter den Administratoren, kannst Du mir einen Tip geben? Ich werde mir überlegen, was Du über das Weblog sagst (noch weiß ich nicht genau, was das ist), aber im Moment möchte ich noch "am Ball" bleiben. -- Brigitte 23:46, 1. Mär 2006 (CET)

Wende Dich vielleicht einmal an Stefan Kühn. Er ist einer der dienstältesten und aktivsten Administratoren: [2] - Zenon 12:58, 5. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Zenon Gutes Leben

Hallo Zenon,

Ich nehme an, das ist/war mal als Unterseite deiner Benutzerseite gedacht - ich habs mal nach Benutzer:Zenon/Gutes Leben verschoben, damit das nicht so in der Gegend rumsteht... Gruß, rdb? 00:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Utilitarismus

Du scheinst sehr gut über Utilitarismus bescheid zu wissen. Hast du nicht Lust mitzuarbeiten bei dem Artikel? --RedZiz 01:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 22:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:10, 24. Dez. 2006 (CET)

ich dir auch für 2050...

nicht schlecht...

...erinnert mich ein klein wenig an paule nitsche...

Minima Moralia

Hi Zenon!

Ich habe gerade den genannten Artikel gelesen und, wie ich hoffe, verbessert. Leider habe ich keine M.M.-Ausgabe zur Hand. Du hast aber ein Exzerpt angelegt. Vielleicht könntest Du dort (und in Deinen Band) reinschauen, um die Zitate im Artikel, die noch nicht belegt sind (am besten auch die belegten, denn bei den Angaben fehlte z.B. das Jahr, das ich jetzt [ganz unsicher] ergänzt habe), überprüfen und referenzieren.

Schöne Grüße --Emkaer 10:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da Du momentan eher unregelmäßig hier zu sein scheinst, würde ich mich freuen, wenn Du mich auf meiner Disk. darauf hinweist, wenn Du eine Beantwortung meiner Anfrage für nötig erachtest. Muss aber nicht unbedingt, sollte ja nur eine Anregung sein. --Emkaer 14:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Zenon

Hallo!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Zenon haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Stepro 19:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Unterseiten

Hallo Zenon, ich habe einige deiner Benutzer-Unterseiten, die nur Weiterleitungen darstellten, gelöscht. Falls du damit nicht einverstanden bist und die Weiterleitungsseiten wiederhaben möchtest, kannst du dich bei mir melden. Gruß, - Inkowik (Re) 16:51, 24. Apr. 2011 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Zenon! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 12. Feb. 2015 (CET)