Benutzer Diskussion:Zieshan/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zieshan/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zieshan/Archiv/2010#Thema_1

Sicherheitsdienst rechtliche Grundlagen

Sehr geehrter Autor Zieshan,

ich möchte Sie auf Ihre vom 07.02.2010, über Wikipedia, nachvollziehbaren unglücklichen bzw. (Falsch)-Interpretationen der rechtlichen Grundlagen für Mitarbeiter privater Sicherheitsdienstleister, der rechtlichen Grundlagen für gewerbetreibende als private Sicherheitsdienstleister, sowie zum § 12 der Verordnung über das Bewachungsgewerbe, (in Kurzfassung, Bewachungsverordnung genannt, als Bundesrecht gültig ab dem 07.12.1995), als eine der gesetzlichen Grundlagen zur Ausübung eines Tätig werden im Sektor privater Sicherheitsdienstleister, wie folgt informieren.

Es ist wohl sehr unglücklich dargestellt, wenn Sie im Bezug auf die sogenannten Jedermannsrechte (welche auch als Selbsthilfe- oder Nothilferechte betitelt werden können), von Rechten der Bürger schreiben. Denn auch Nichtbürger der Bundesrepublik haben in Ausnahmesituationen das Recht sich der Erlaubnistatbestände aufgrund eines Rechtfertigungsgrundes zu bemächtigen, wenn es gemäß des BGB, StGB, der StPO oder des OWiG erforderlich ist.

Zu ihrer Interpretationen:

Rechtliche Grundlagen für das Tätig werden sind § 34 a der Gewerbeordnung und die Bewachungsverordnung, sollte vielleicht von einer wesentlichen rechtlichen Grundlage gesprochen werden. Denn es sind doch wohl auch noch andere Gesetze als rechtliche Grundlagen anzusehen. Ferner möchte ich darauf hinweisen das es nicht möglich ist in der gesamten Verord-nung über das Bewachungsgewerbe einen § 12 a zu finden.

Zum Tragen müssen einer Dienstkleidung:

Im § 12 der BewachV geht der Gesetzgeber auf das tragen müssen einer Dienstkleidung in soweit ein, dass er sich speziell auf eingefriedetes Besitztum bezieht und nicht wie Sie fälschlich darstellen (im Hausrechtsbereich aus öffentlichen Raum). Nachfolgend, als offiziellen Nachweis, die Kopie des Originaltextes aus der gültigen BewachV.

(Originaltext des Bundesgesetzes) § 12 Dienstkleidung Bestimmt der Gewerbetreibende für seine Wachpersonen eine Dienstkleidung, so hat er dafür zu sorgen, dass sie nicht mit Uniformen der Angehörigen von Streitkräften oder behördlichen Vollzugsorganen verwechselt werden kann und dass keine Abzeichen verwendet werden, die Amtsabzeichen zum Verwechseln ähnlich sind. Wachpersonen, die eingefriedetes Besitztum in Ausübung ihres Dienstes betreten sollen, müssen eine Dienstkleidung tragen.

Zum Thema Erkennbarkeit des Wachpersonal, fälschlich Ihrer Interpretation im § 12 a der Bewachungsverordnung nachzuvollziehen, möchte ich auf den § 11 „Ausweis“ mit den Unterordnungen: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 sowie 2, 3 und 4 hinweisen. Hier liegt wohl die eigentliche und nachvollziehbar korrekte Möglichkeit der Erkennbarkeit (Identität) eines Sicherheitsdienstmitarbeiters.

Auf Grundlage einer seit über 37 Jahren nachvollziehbaren Tätigkeit im privaten Sicherheits- und Wachgewerbe, davon u. a. 10 Jahre Selbstständigkeit mit eigenem privaten Sicherheitsdienst, über 10 Jahre (und noch andauernd) im Ausbildungssektor für Landesverbände, Industrie- und Handelskammern, zertifizierten Bildungsträgern und als Geschäftsführer eines speziell auf das Gewerbe ausgerichtete Weiterbildung für Erwachsene tätig, sowie die Mitgliedschaften in mehreren Prüfungsausschüsse in mehreren Bundesländern, konnte ich eine derartige Unkorrektheit nicht unbeantwortet lassen.

Hochachtungsvoll

Grauguss

(nicht signierter Beitrag von Grauguss (Diskussion | Beiträge) 18:27, 16. Feb. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieshan ^Diskussion?! 17:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Stadtpolizei Frankfurt

Das Organigramm ist falsch. Außerdem stimmt es nicht, dass die Mitarbeiter der Stadtpolizei die gleiche Ausbildung wie die Beamten der Landespolizei haben.

Warum wird das nicht geändert ? Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen !!!

Gruß Mittelhessen

(nicht signierter Beitrag von 88.68.54.250 (Diskussion) 00:34, 14. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, es fehlen mir einfach Quellen. Wenn es Quellen gibt, die diese Aussagen wiederlegen oder bestätigen, sollten diese auch aufgeführt und erwähnt werden. Der derzeitig bekannte und belegte Stand der Information ist auch so im Artikel dargestellt. Sollte es anders sein, bitte unbedigt belegen! Gruß Zieshan ^Diskussion?! 09:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier sind die Quellen zur Ausbildung:

http://frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2943&_ffmpar[_id_inhalt]=6734674

hier zur Fortbildung:

http://frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2943&_ffmpar[_id_inhalt]=6734689

und hier ist das aktuelle Organigramm:

http://frankfurt.de/sixcms/media.php/738/Orgaufbau%20April%202010%20neu.pdf

Ansonsten habe ich keine Ahnung wie man hier was ändern kann. Vielleicht können Sie das ändern. Fakt ist jedoch, dass die jetzige Darstellung zu Unstimmigkeiten zwischen den Behörden führt. Die Stadtpolizei ist nicht dem Land Hessen und auch nicht der hessichen Polizei unterstellt bzw. angegliedert, wie auf dem jetzigen Organigramm zu sehen ist.

PS: Die ersten beiden LINKS werden irgendwie "abgeschnitten". Daher den ganzen Bereich markieren (incl. der Zahlen rechts) und dann im Browser einfügen.

Gruß Mittelhessen

(nicht signierter Beitrag von 88.68.54.250 (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, ich danke Ihnen sehr für die Quellen. Da diese jetzt verfügbar sind, werde ich es versuchen, noch heute zu ändern. Kann es sein, dass es dann auch im Artikel Kommunalpolizei Darmstadt fehler gibt? Ich bedanke mich und verbleibe mit freundlichen Grüßen Zieshan ^Diskussion?! 08:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo,

danke für die schnelle Antwort. Mit der Kommunalpolizei Darmstadt kenne ich mich nicht so gut aus. Allerdings wird das mit der Ausbildung wie die hess. Landespolizei mit Sicherheit auch nicht stimmen.

Auch die Sache mit der BAB 672 stimmt wohl so nicht. Streifenfahrten werden in dem Sinne dort wohl nicht durchgeführt. Wenn, dann höchstens mal ne Unterstützung der Landespolizei, wenn man eh dort eh vor Ort ist. Genaueres weiß aber wohl nur die Stadt Darmstadt.

Gruß Mittelhessen.

(nicht signierter Beitrag von 88.68.45.251 (Diskussion) 14:43, 16. Aug. 2010 (CEST))

Fall in Bearbeitung, zur Zeit Absprache u. a. auch mit Stadtverwaltung Darmstadt wg. Kommunalpolizei. Zieshan ^Diskussion?! 21:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieshan ^Diskussion?! 17:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategoriesortierung

Hallo Zieshan! Mir ist aufgefallen, dass du hier: [1] ein Leerzeichen in der Kategoriesortierung entfernt hast, was dann zu unerwünschten Ergebnissen führte. Vermutlich hast du dabei irgendein Skript verwendet, das die Änderung automatisch vornahm und dabei den Fehler machte. Alte Versionen von WikEd hatten beispielsweise dieses Problem. Es wäre interessant und auch wichtig zu wissen, wo der Fehler herkommt, damit das Problem dauerhaft behoben werden kann. Viele Grüße --Schnark 10:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, vielen dank für den Hinweis. Ich weiß auch nicht, wie das passieren konnte, da ich kein Skript oder ähnliches benutzt habe. Es muss wohl ein versehen gewesen sein. Ich bitte um Entschuldigung. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 10:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieshan ^Diskussion?! 17:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Mini-MB bei Koblenz

hallo Zieshan, du hattest dankenswerter weise bei Mainz ein mini-MB zu den übersetzungen des stadtnamens im einleitungssatz angeregt Diskussion:Mainz#Verbindliches_Meinungsbild. da user Schaengel auch im artikel Koblenz auf der französischen übersetzung mit editwar beharrt, habe ich dort auch ein kleines MB angeregt Diskussion:Koblenz#Meinungsbild_zur_Erw.C3.A4hnung_fremdsprachiger_Stadtnamen_im_Einleitungssatz_.28Klammer.C3.BCbersetzung.29. kannst du dort ebenfalls als neutrale instanz agieren und das überwachen? lg Fastfood 18:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jo, mache ich, kein Problem. Da ich das Gefühl habe, dass es da nicht so schnell zu einer Lösung kommen wird, werde ich die Artikelsperre verlängern. Ggf. sollte man das Problem im größeren Keris ansprechen. Das Problem ist jedoch, dass man es nicht für alle Städte pauschalisieren kann (vgl. Preusen und Rheingebiet). Mal sehen, was daraus wird. Ich danke dir für den Hinweis. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 20:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen bin ich ja für ein richtiges Meinungsbild. Sowas muss generell gelöst werden und nicht nur bei den Kleinkonflikten Koblenz oder Mainz. Entweder alle Städte gleich behandeln oder es wird weiterhin Konflikte geben. --Schaengel 22:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ok, Schaengel, ich kann deine Bedenken verstehen. Ich mache dir als neutrale Stelle mal einen Vorschlag: Du bringst das ganze mal zur WP:Meinungsbilder. Damit ist es auch nach deinen Aufforderungen allgemein und einfach zugänglich und für jeden auffindbar. Aber es geht nicht, dass du sieses Problem zu stark pauschalisierst! Wenn, dann musst du es für die ehemaligen französischen Städte (linksrheinische Gebiete) machen. Es geht einfach nicht, wenn man sowas wie hier mit etwas aus dem ehemaligen Preusen vergelicht. Das sind zwei Paar Schuhe. Damit ich dafür sorgen kann, dass die Artikelsperren wieder wegkommen, müssen wir für die nächste Zeit eine verbindliche Entscheidung treffen: Und das Beset wäre, soviele Benutzer wie möglich miteinzubeziehen. Da gebe ich dir schon recht. Aber, wie gesagt, du darfst das nicht durcheinander werfen: Die Fragestellung muss sich dann konkret auf die ehemaligen französischen Gebiete in letzter Zeit beziehen. Ansonsten bleibt (leider) nichts anderes übrig als Benutzersperren. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sorry aber mit der Androhung einer Benutzersperre lasse ich mich nicht einschüchtern. Ich sehe auch nicht, dass es sich hier um zwei Paar Schuhe handelt. Die Ausgangssituation bei den linksrheinischen Gebieten ist ähnlich zu der der ehemaligen Ostgebiete. Beide gehörten vorher einem anderen Staat an. Das mit dem Meinungsbild ist ok, ich muss mich damit aber erst mal beschäftigen, da ich keine Erfahrung habe mit der Erstellung eines öffentlichen Meinungsbildes. Kann also was dauern. In der Zeit sollte erst mal alles so bleiben wie es ist. --Schaengel 11:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hi Zieshan, es stellt sich nun die Frage, wie mir in den Artikeln Koblenz und Mainz dort weiterverfahren. Der Diskussionsverlauf ist in beiden Artikel ähnlich eindeutig, dazu gab es dritte Meinung und sogar eine Abstimmung, die mir auch jeweils eindeutig erscheint. Es kann doch nicht wahr sein, dass ein einzelner streitbarer Editwarrior alles ablehnt und nur seine Meinung geltend lässt. "Einer gegen alle" ist nicht ein Grundprinzip der WP. können wir den Konflikt nun als (vorläufig) entschieden ansehen und eimne Entsperrung von Mainz beantragen um die Entscheidung (löschung der erklärungsbedürftigen französischen Übersetzung) umzusetzten? Die Diskussionsseiten sind doch nicht nur zum Spaß da. Sowohl in Mainz als auch Koblenz haben Benutzer Zeit und Nerven eingebracht und erwarten nun eine Klärung zur Verhinderung weiterer Sperren. Wenn Schaengel hier die Notwendigkeit für ein Community-MB sieht, dann soll er aktiv werden. Hier ist das erstmal entschieden. Angenehme Nachtruhe Fastfood 00:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da die Gefahr eines Edit-Wars immernoch besteht, würde ich es nicht machen. Warten wird doch einfach mal die Antwort von Schaengel hier ab. Wenn er das Problem nicht zu WP:Meinungsbilder bringt, dann ist für mich die Sache eigentlich entschieden. Aber, wie schon oben erwähnt, die Gefahr eines Edit-Wars besteht immernoch. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 10:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich werde keinen Edit-War anfangen deswegen, aber vielleicht sollten einige hier mal aufhören zu provozieren, vor allen mit persönlichen Angriffen. Ich werde die Sache die Tage bei den Meinungsbildern vortragen. Aber wie gesagt, ich brauche erst mal Zeit, mich da einzuarbeiten. --Schaengel 10:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ok, einigen wir uns darauf, dass alles so bleibt, wie bisher. Solltest du weitere Fragen zu WP:Meinungsbilder haben, kann ich dir gerne weiterhelfen, da ich mich dort auskenne. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 11:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber bin ich blind. nach meinen Augen ist das in Koblenz ist das genauso eindeutig wie in Mainz. der einzige User, der auf Zeit spielen möchte ist User: schlaengel. Wir können doch die überwiegenden Mehrheitsmeinung nicht ignorieren. Wir haben doch dort nicht zum spaß angestimmt. so geht das nicht. wenn er tatsächlich ein großes MB starten will, dann natürlich auf der Basis der bisher entstandenen Majorität. Wie soll das denn sonst gehen? Fastfood 12:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieshan ^Diskussion?! 17:44, 31. Dez. 2010 (CET)