Benutzer Diskussion:Zolonius

Willkommen, Zolonius!

Hallo und guten Abend! Sicher hast du dich schon gefragt, wo dein Artikel geblieben ist: er befindet sich unter Benutzer:Zolonius/Römisch-Germanisches Museum. Ich habe ihn dort hin verschoben, damit diese Seite für Diskussionen, Hinweise und Tipps frei bleiben kann. Als neuer User darfst du wahrscheinlich noch nicht Artikel verschieben, deshalb habe ich das für dich erledigt.

Dein Artikel sieht ja schon recht gut aus, offenbar hast du schon genügend Erfahrung mit der Wikisyntax. Ich bin schon gespannt auf den Artikel, da ich mich ebenfalls für die römisch-germanische Geschichte interessiere. Spezielle Diskussionen über den Artikel kann man jetzt schon auf der Benutzer Diskussion:Zolonius/Römisch-Germanisches Museum führen.

Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Viele Grüße von --Aurelius Marcus 16:53, 30. Okt. 2008 (CET)

RGM

WOW! Das ist ja richtig Klasse! Danke für diese tolle Überarbeitung. Ich hatte mir das schon so lange vor genommen, aber es kam immer wieder ein anderes Thema dazwischen. Wirklich sehr gelungen. Maximal ein paar Kleinigkeiten wären noch nach zu feilen. Weiter so! :) Marcus Cyron 20:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Johann Georg von Eckhart im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Johann Georg von Eckhart wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die angebliche Selbstreferenz ist ein Artikel-Link. Der Eintrag verweist auf ein Stichwort der englischen Wikipedia, der bislang noch im Referenzraum der deutschen Wikipedia fehlt. Zolonius (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

St. Gangolf (Trier)

Hallo Zolonius, warum dürfen im Artikel St. Gangolf (Trier) die Restaurierung der Zunftfenster und die Schutzverglasung nicht erwähnt werden? Ich freue mich zwar immer, wenn ein von mir eingebrachter Beitrag entfernt wird, würde aber auch gern den Grund erfahren. Bei dem Artikel über St. Gangolf fände ich es besonders interessant, weil ich ihn vor einiger Zeit in einer ziemlich veralteten Fassung vorfand und mit einiger Mühe – allerdings auch Spaß an der Sache – zu aktualisieren versuchte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Restaurierung an eines eigenhändigen Originals ist ein urheberrechtliches Problem und hat wie die Schutzverglasung keinerlei urheberrechtlich relavante "Höhe"!. Restaurierung und Schutzverglasung werden hinreichend im zitierten Artikel erwähnt. Zolonius (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Belehrung. Sie leuchtet zwar nicht ein, aber wahrscheinlich gehören Sie zu den selbsternannten Qualitäts- und Relevanzhütern, die bestimmen, was relevante Höhe hat und was nicht. Denn welches urheberrechtliche Problem durch die Restaurierung entstanden sein könnte, trotzdem aber keine urheberrechtlich relevante Höhe hat und was es mit dem von Ihnen bemängelten Satz im Artikel zu tun haben könnte, ist trotz Ausrufezeichen hinter Ihrer Erklärung unklar. Relevant ist es offenbar zu erwähnen, wenn oder dass ein Kunstwerk signiert ist und in welcher Weise es signiert wurde. Deshalb sollten Sie es nicht versäumen, Gemälde oder Malereien in St. Gangolf darauf zu untersuchen und einen entsprechenden Hinweis in den Artikel einzubringen, gegebenenfalls auch Fehlanzeige. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das ist keine Belehrung, sondern ein Hinweis auf das geltende Urheberrecht. Crodels Fensterwerk von St. Gangolf ist nicht "designed by" sondern gemaltes Original. Zolonius (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2024 (CEST)

Was hat da eins mit dem anderen zu tun, nämlich damit, dass die Fenster restauriert und mit Schutzverglasung wieder eingebaut wurden? Im Übrigen: Woher wissen Sie, dass er eigenhändig malte und dass die Fenster nicht etwa wie ein Teil der Chagall-Fenster (?) in Mainz nach seinem Entwurf (?) und seinen genauen Angaben (?) gefertigt wurden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das ist die Bedeutung der freien Malerei wie sowohl des eigenhändigen Werkzeichens und der eigenhändigen Pinselsignatur.Zolonius (Diskussion) --Zolonius (Diskussion) 07:19, 27. Sep. 2024 (CEST)