Und verhalten Sie sich so, wie es sich in Damengesellschaft geziemt
Besten Dank, gnä’e Frau. Ich bezweifle jedoch, daß hier eine Fortsetzung des Gesprächs stattfinden wird, alldieweil dieses Separee eben nicht die Öffentlichkeit der BSV-Diskussionsseite hat. Vielleicht ein Glas von einem ordentlichen Riesling, um die Warterei angenehm zu gestalten? -- FreudDISK 23:51, 12. Nov. 2011 (CET)
Gern, mein Herr. Ich persönlich gestatte mir einen Cabernet Sauvignon. --Anneke 08:30, 13. Nov. 2011 (CET)
Nun, für etwas Gutes gibt es keine schlechte Uhrzeit. Da Sie mir freundlicherweise einen Riesling kredenzten, darf ich mich mit dem angenehm temperierten Gegenwunsch revanchieren.
Nur, ich fürchte, daß der gute Stoff vielleicht das Warten überbrückt, aber keinen Beitrag zur Gesprächsintensivierung leisten wird, alldieweil ich hier ausschließlich die Gastgeberin und einen der Disputanten gewahre - während es im wirklichen Leben womöglich anders wäre. Aber dies hier ist eben nicht das wirkliche Leben, sondern nur die WP. Was tun? -- FreudDISK 09:02, 13. Nov. 2011 (CET)
Nun, zunächst würde ich einmal ein wenig Geduld aufbringen, vielleicht stellt der andere Herr sich noch ein. Vielleicht ist aber auch lediglich bereits alles gesagt, was es in der Angelegenheit zu sagen gäbe. Wohl bekomm's, mein Herr. --Anneke 09:37, 13. Nov. 2011 (CET)
Geduld? Im Internetzeitalter? Wo alles jetzt, sogleich, sofort, unmittelbar erfolgen muß? Ich lasse mich darauf ein! Ich will geduldig sein. Ist Rauchen erlaubt? -- FreudDISK 09:55, 13. Nov. 2011 (CET)
So, das Verfahren ist gelaufen und eine dort verlinkte Sitzgelegenheit dürfte kein Schwein mehr interessieren. Insofern trinke ich hier gerne noch ein Glas Wein mit Euch!
Ich sage aber gleich @Anneke, daß ich den Namen dieses Sofas eher bescheuert finde. Er suggeriert nämlich etwas, was ich für völlig unzutreffend erachte.
Darum möchte ich zunächst von Dir, liebe Anneke, wissen, weshalb es keine völlige Themaverfehlung dargestellt haben sollte, von einer Diskus, die um das BSV WS ging, nach hierher zu verlinken (wo ja noch gar nichts stand).
Wenn Du es interessant fändest, auf diesem Sofa etwas zu erörtern, wäre ich jederzeit dabei. Deine Aufgabe wäre es indes, ein Thema zu eröffnen. Zu welcher Diskussion, welchem Sport oder welchem Spiel möchtest Du, ungeachtet des Alkohol/Nikotinkonsums (an dem ich mich gerne beteilige), einladen? --Elop 23:22, 14. Nov. 2011 (CET)
ich bin Dir bislang nicht entspannt und intelligent genuch - sach das doch! Den Vorwurf, ein einfältiges HB-Männchen zu sein, lese ich öfters.
Reicht aber noch nich als Thema. Wenn Du keins stellst, nehme ich lieber den Sessel zu Hause. --Elop 12:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Doch du bist mir entspannt und intelligent genug. Aber eine Fast-Food-Bude hat eine Atmosphäre, eine Bank an einem See hat eine Atmosphäre, die Fußgängerzone hat eine Atmosphäre, der Strand hat eine Athmosphäre und ein Benutzersperrverfahren hat eine Atmosphäre. Und ein Sofa auch. Grüße Dir, --Anneke 14:48, 15. Nov. 2011 (CET)P.S. OK, wenns schon ein Thema geben soll. Vergleiche zu BSVs. Ich biete: Speakers’ Corner. Hyde Park und so.
Das Thema steht doch längst fest - zumindest das Thema, mit dem wir beginnen. WSC wurde mittlerweile gesperrt, und zwar für sechs Monate. Ich setzte mich lautstark für eine Sperre ein (und forderte eine unbegrenzte, kann aber sehr gut mit den sechs Monaten leben). Ich war WSC gegenüber nicht versöhnlich und hatte auch durch dessen Verhalten nicht den geringsten Anlaß dazu. Auch WSCs Reaktion, auf eine Admin-Sperre von drei Monaten, der lockeren Halbierung auf fünf Wochen durch die Sperrpüfung hin mit einem selbstinitiierten Benutzersperrverfahren eine Farce par excellence zu veranstalten, zeugt von einer Gesinnung, die da lautet: „Ich darf alle beleidigen, die ich beleidigen will, denn ich tue das aus einer höheren Moral heraus, und wer dieser Sichtweise nicht zustimmt, der ist selbst einer von denen, die beleidigt werden müssen, damit die WP voran kommt. Es mag ja sein, daß es zu den WP-Grundregeln gehört, daß andere nicht beleidigt werden dürfen - aber für mich, WSC, gilt das nicht, denn ich bin der beinahe alleinige Inhaber der größeren Einsicht, und wenn ich entscheide, daß der X oder die Y ihr Fett abkriegen sollen, dann besorge ich das, und wer mich dafür sperren will, der ist ein unanständiger Kerl“. So nahm ich WSC wahr, so nehme ich ihn noch immer wahr, wie die letzten und mittlerweile entfernten Beiträge auf seiner Diskussionsseite zeigten. Und ja, es ist wahr, ich erinnerte mich dann an alles mögliche, was WSC sich erlaubt hatte, und diese Erinnerung erlaubte mir gar keine andere Haltung als: das muß aufhören, und wenn der einzige Weg, diesem Verhalten ein Ende zu bereiten, derjenige ist, daß WSC dauerhaft oder befristet, aber hinreichend lange aus der WP ferngehalten wird, dann ist das eben so; nötig aber ist das Beenden dieser Verhaltensweise allemal, so oder so. Dafür hat Elop mich attackiert. Das geschieht meiner Wahrnehmung nach dem gleichen Muster entsprechend wie ein gelegentlich noch heute anzutreffende Verteidigungslinie von Menschen, die der Vergewaltigung beschuldigt werden, und die sich dann darauf zu berufen suchen, daß das Opfer sie doch durch den kurzen Rock oder den langen Blick so gereizt hat, daß sie ja fast nicht anders konnten. Bei diesem Beispiel wird ein jeder schnell einsehen, daß es bösartig und lächerlich zugleich ist, daß es - wenn vom Beschuldigten ernstgemeint und nicht nur so dahingeredet - von einem solchen Verlust der Fähigkeit zeugt, Gut und Böse, Erlaubt und Unerlaubt zu unterscheiden, daß man hier mit aller Deutlichkeit dreinfahren muß, um eines klarzumachen: Es gibt hier Täter und Opfer, den verbalen Haudrauf und diejenigen, auf die draufgehauen wird. Jeglicher Relativismus ist, wie grundsätzlich, fehl am Platze. Hier mag der eine oder andere einwenden, daß ich selbst ja auch nicht wirklich ohne Fehl und Tadel wäre. Das ist absolut zutreffend, nur hat das mit einem BSV gegen WSC nicht das Geringste zu tun. Mein früheres und gegebenenfalls aktuelles Fehlverhalten mag man mir in einer VM, einer SPP, einem BSV gegen mich vorhalten. Es macht aber die Tatsache, daß ich auch schon gegen Regeln der WP verstieß, die Verstöße von WSC nicht erträglicher, nicht leichter hinnehmbar, nicht sanktionsunbedürftiger, den es geht nicht darum, ob Nutzer X „böser“ ist als Nutzer Y, sondern es geht um die Frage, ob das Verhalten von Nutzer X eine Projektstörung darstellt. Wenn es sich um ein Dauerverhalten handelt, das einer Dauerprojektstörung entspricht, dann können zwar auch Admins, aber eben auch die „Community“ als Ganzes entscheiden, was geschehen soll. Das ist geschehen. Ich habe meine Aufgabe nicht darin gesehen, das Fehlverhalten WSC schönzureden und das Positive solange zu suchen, bis ich etwas finde, sondern darin, die Störung der WP mit dem niedrigsten in Frage kommenden, wirksamen Mittel zu unterbinden. Das ist erfolgt, und ich halte das alles für richtig. Den Vorwurf Elops weise ich zurück, und die Unverfrorenheit, mir Unfähigkeit zu unterstellen, möge er von alleine zurücknehmen. Es bleibt ansonsten sinnlos, das Gespräch mit jemandem zu suchen, den man für zu blöd hält, den eigenen, großartigsten Gedankengängen zu folgen. Nun hätte ich gerne ein Viertel vom Schönleber, eine Riesling Spätlese vielleicht. Etwas schön schweres, fruchtiges, womit man den Abend eröffnen kann. -- FreudDISK 16:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Lieber Freud,
Ich habe zu obigem Monolog in nunmehr fünfter Variation nichts weiter zu sagen.
Meine Aussagen habe ich getätigt und man kann aus meinen schriftlichen Fixierungen derselben ablesen, was diese sind. Wenn man sie nicht verstanden hat, kann man nachfragen. Muß man aber nicht.
Du machst Dir völlig unnötig Schreibarbeit.
Mich beeindrucken gleichwohl die - partiellen - Analogien zu WS in Beziehung auf das Diskussionsverhalten (da rede ich nicht von Beleidigungen oder dergleichen - Widescreen hat mich auch noch nie "beleidigt" oder dergleichen, wenn ich Kritik an ihm übte.
Was bei Dir etwas anders ist als bei WS:
Wenn man Dich mit 5 Aussagen A, B, C, D und E konfrontierst, antwortest Du eher fünfmal auf eine Aussage A' ungleich A, die Du dem Aufsteller der Aussagen in den Mund legst.
Widescreen würde dagegen schon auf die Aussagen A bis E eingehen, dann aber schließlich die von ihm abgeleiteten Fragestellungen a bis e zum eigentlichen Problem erklären (und dieses abschließend auskommentieren).
Für mich stellen beide geschilderten Stile kein großartiges Problem dar, da ich nicht das Bedürfnis habe, auf Biegen und Brechen durchzusetzen, daß sich der je Angesprochene mit A bis E abschließend auseinandersetzte.
Ich glaube durchaus, daß Du auch in den kommenden, widescreenfreien Monaten in heftigere Konflikte verwickelt sein wirst, aber ganz sicher nicht mit mir. Ich finde diese Perspektive nicht schön, aber es ist auch nicht meine Aufgabe, sie zu verhindern.
@Anneke:
Es gibt hier bereits "Speakers' Corbers". Z.B. die Grillenwaage, aber auch Freuds Konservativenseite. Hinzu kommt der gerade wieder entsperrte DC, bei dem ich gespannt bin, wie er sich ohne seine 3 Hauptfiguren entwickeln wird.
Auf all diesen Seiten können sich interessante Dialoge ereignen. Daß sie momentan alle etwas tot erscheinen, liegt auch daran, daß man auf Plätzen, an denen man nicht umhin kommt, in letzter Zeit schon mehr als genug zu diskutieren hatte.
Zwischendurch will man ja auch noch mit netten Leuten an einem Lexikon feilen. Nur deshalb, weil Letzteres Spaß macht und man sich als Teil einer sehr konstruktiv-kooperativen Community fühlt, ist man auch mal bereit, sich parallel mit Konflikten zu beschäftigen, die man selber nie hätte.
Macht es beide gut - man läuft sich bestimmt mal wieder über den Weg - ob real wie in N oder einfach im Rahmen einer völlig andersartigen Diskus! --Elop 20:10, 15. Nov. 2011 (CET)
Anneke, ich stelle fest, daß Dein Angebot mit der Couch leider nicht erfolgreich war. Ich rauche meine Zigarette noch zu Ende, denn was ich noch zu sagen hätte, dauert eine Zigarette… Zum Tode von Degenhardt schadet eine Zeile May sicher nicht. -- FreudDISK 23:50, 15. Nov. 2011 (CET)
Ja, schade! Trotzdem Dank für den Besuch. --Anneke 07:42, 16. Nov. 2011 (CET)
