Benutzerin:Juliana/Frauenkategorien

Weiterführung von Benutzerin:Nicola/Frauenstammtisch#Brennpunkte_im_Artikelnamensraum

Aufbau und Programmierung der Kategorien

Ist es möglich die Kategorien ähnlich wie das neue "Benutzerin:XXX" zu programmieren? Und wenn ja, macht das Sinn? --Juliana © 14:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Denkbar wäre es auf Grund der Kategorie:Mann bzw. Frau eine entsprechende geschlechterangepasste Kategorienanzeige im Artikel. Dies würde aber im letztendlich immer noch dafür sorgen, dass alle Artikel in der gleichen Kategorie landen, die (weiterhin?) unter einer generischen Bezeichnung zu finden sind.

Dazu bedarf es dann noch entsprechende Änderungen die es auch ermöglichen solchen Alias-Kategorien direkt in den Artikel einzutragen. liesel Schreibsklave^® 14:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es möglich speziell Frauen zu finden, zB Sportlerinnen? --Juliana © 14:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Momentan wäre das möglich mit WP:CS (suchen nach Schnittmenge von Kategorie:Sportler und Kategorie:Frau). --Widerborst 14:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Nun, wie gesagt, 99% der Lesenden, die in der Wikipedia etwas suchen, haben davon je was gehört, geschweige denn dass sie wissen, wie sie das benutzen sollen. --Juliana © 15:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Naja, dann ist das aber eine Frage, wie CatScan einfacher zu bedienen oder einfacher zu finden sein könnte. Ginge es darum, dass der/die völlig unbedarfte LeserIn schneller irgendwelche Mengen von Frauen zu findet, z. B. Sportlerinnen, dann sind Kategorien vielleicht eh der falsche Ansatz. Doch eher Listen? --Widerborst 15:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Sollten die Männer dann nicht auch in eine Liste kommen? --Juliana © 15:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn es rein um die Suche geht, dann wäre es wirklich sinnvoll CS in die Wikipedia-Suche zu integrieren. Geht es aber um die Darstellung bzw. Einordnung in eine Kategorie, dann muss ein anderer Ansatz gewählt werden. liesel Schreibsklave^® 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Was würdest Du vorschlagen? --Juliana © 15:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es vorziehen, wenn es eine einfachere Möglichkeit geben würde, Kategorien generell miteinander zu "kreuzen". Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob der "gewöhnliche" User, der von außen in die WP kommt, sich anhand von Kategorien orientiert. Ich z.B. nutze Kategorien lediglich zur Artikelarbeit, um etwa Dinge abzugleichen oder zu vereinheitlichen --Nicola freu mich über Post  :) 16:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Integration einer Schlagwortsuche in die jetzt schon vorhandene Suche auf der Basis der Kategorien und von CatScan würde zumindest helfen, bestimmte Artikelgruppen oder Schnittmengen einfacher zu finden. Dies ist aber m. M. jetzt kein spezielles Frauenkategorieproblem. Von einer solchen Programmierung hätten auch andere Bereiche etwas.
Wenn wir aber nun mal bei Frauenkategorien sind, wäre es hier sinnvoll, dass im Artikel eine Kategorie:Radsportlerin eingetragen werden kann und dies trotzdem dazuführt, dass diese in einer Kategorie:Radsportler landet. Damit hätten die Kategorien im Artikel zumindest eine geschlechtergerechte Bezeichnung.
Als nächstes wäre es zu überlegen, ob dann die Kategorien eine geschlechtsneutrale Bezeichnung erhalten z.B. Kategorie:Radsportler/Radsportlerin oder Kategorie:RadsportlerIn. Gerade bei diesem Punkt würde es bedeuten, dass tausende Kategorien umbenannt werden müssen. Gerade hier ist es dann wirklich notwendig, ausführlich zu begründen, warum solche geschlechteneutralen Kategorien notwendig sind. liesel Schreibsklave^® 17:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Das klingt super, wie könnte die Programmierung aussehen? :) --Juliana © 17:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ich bin kein Programmierer. Eventuell mal Raymond fragen. liesel Schreibsklave^® 17:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Es sind sicherlich verschiedene Varianten denkbar, z.B. über einen neuen Sonderbefehl Vorlage:CATGENDER:Radsportler die geschlechtsspezifischen Bezeichnungen in der Kategorienseite eintragen, so dass MediaWiki in einem Artikel über eine Radsportlerin auch Kategorie:Radsportlerin erkennt. Die Anzeige in den Kategorienüberschriften usw. kann dann auch auf Basis der Sonderbefehl-Definition erfolgen. In der Programmierung kein Hexenwerk, aber auch nicht ganz trivial. Und unabhängig von einem vernünftigen Catscan. Das weiter unten von Apper vorgeschlagene Script ist mit Sicherheit schneller zu realisieren, hat aber in meinen Augen den Nachteil wie alle Scripte, dass die Funktionalität nicht tief in MediaWiki verankert ist, bei Softwareupdates gerne mal kaputtgeht und erst auf Benutzerseite, also im Browser, verarbeitet werden muss, was zu Verzögerungen bei der Darstellung führt. — Raymond ^Disk. 21:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Seit geraumer Zeit arbeitet Benutzer:Duesentrieb bezahlt von WMDE daran, Catscan neu zu schreiben und endnutzerfreundlich zur Verfügung zu stellen. Ich persönlich finde ein nutzbares Catscan sehr wichtig, schon mir als Informatiker ist die aktuelle Eingabemaske ein Gräuel. Wie genau man das macht (ich kann mir das am ehesten JavaScript-gestützt direkt im Kategorienbalken vorstellen), muss vermutlich auch noch evaluiert werden. Duesentrieb arbeitet aber dadran und andere Baustellen aufzumachen bringt vermutlich nicht viel, evtl. fragt mal jemand bei ihm nach, was der Stand diesbezüglich ist.

Für die reine Kategorienanzeige könnte ich mir ein JavaScript vorstellen, das ist ohne Änderungen an MediaWiki machbar. Ein Script, das bei jeder Seite geladen wird und wenn die Kategorie "Frau" vorhanden ist, _irgendwoher_ die weiblichen Namensformen der eingefügten Kategorien lädt und die Anzeige entsprechend anpasst. Also ist Kategorie:Frau vorhanden, wird statt "Deutscher" "Deutsche" angezeigt, mit unverändertem Linkziel auf die Kategorie:Deutscher. Wo genau man die Namensformen ablegt -> keine Ahnung, da gibt es verschiedene Möglichkeiten, die alle Vor- und Nachteile haben. Im einfachsten Fall macht man es erstmal für die am meisten verwendeten 100, 500 oder 1000 Kategorien und legt die Namen direkt ins Script ab oder auf eine spezielle Seite. Ein solches Script ist technisch auf jeden Fall keine große Sache. --APPER\^☺☹ 19:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank APPER für die Infos. Als Seite würde sich hier eine MediaWiki-Seite anbieten. Da die nur von Admins bearbeitet werden kann, ist kein Vandalismus zu befürchten und außerdem relativ problemlos zu pflegen. liesel Schreibsklave^® 19:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Generell erhebt sich übrigens die noch gar nicht angesprochene Frage der Transgender-Personen, und ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wie sich das auf deutscher Irgendwas grammatikalisch auswirkt, insbesondere auf Nr. 1 und Nr. 3 später in meinem Beitrag.

Das Hauptproblem bei der von APPER angesprochenen Lösung dürfte jedenfalls sein, daß ständig neue Personenkategorien hinzukommen, also _irgendwie_ gepflegt werden muß, was _irgendwoher_ geladen wird. Gerade im Zusammenwirken mit Eigenschaftsworten (Deutscher Sportler vs. Deutsche Sportlerin) ist da nicht mehr trivial; so ist damit zu rechnen, daß die männliche und weibliche Form des Hauptwortes gleichlautend sein Kann (z.B. Judoka), also nur das Eigenschaftswort dekliniert wird. Und dann spielt da noch hinein, daß aus verschiedenen Gründen manche Personenkategorien als Neutrum gebildet sind, nämlich Person (ABC)

Ich sehe hier sonst eigentlich nur drei weitere mögliche Ansätze:

1. Umstellung der Personenkategorien auf Plurallemma, wie in EN. Aber: da dürften unsere Bots wochenlang dran laufen, und ohne MB sicher nicht realisierbar. Anbetracht der Tatsache, daß mehrere Tausend Personenkategorien existieren, deren Umbenennung jede für sich geprüft und in die Warteschlange einzustellen ist, ist der rein technisch-bürokratische Aufwand unzumutbar. (Wer schonmal Botaufträge in die Kategorienwarteschlange gesetzt hat, weiß wovon ich spreche.)
2. Kategorisierung über Wikidata (das kommt früher oder später sowieso, ist aber noch gar nicht angedacht). Weil das aber eine ähnlich aufwendige Planung beinhaltet, wird das Botbetreiber und interessierte Nutzer ebenfalls über Monate hinweg beschäftigen; eine Definition der entsprechenden Kategorientrenner sollte also frühzeitig festgelegt werden, denn ein zweites Mal mit weitgehend derselben Chose werden diese Nutzer sich nicht beschäftigen wollen.
3. Eine Auflösung von Kategorie:Mann und Kategorie:Frau wäre ebenfalls denkbar, einschließlich der Schaffung eines parallelen Kategoriensystems, etwa für Politiker und Politikerinnen. Hier gibt es Problem da, wo a) feminine und maskuline Form identisch sind, aber kein Eigenschaftswort notwendig ist, b) wo keine feminie Form etabliert ist (Begriffsfindung), bspw. es gibt keine weibliche Form zum General, obwohl es Frauen mit diesem Dienstgrad gibt.

Abschließend ein Wort zum Aufwand. Als wir Vorlage:Koordinate Artikel/Vorlage:Koordinate Artikel nebst diverser Varianten auf Vorlage:Coordinate umgestellt haben, hat es trotz der Mithilfe der vereinten Mannschaft der Vorlagenwerkstatt, mehrerer Botbetreiber und ein paar Dutzend weiterer interessierter Benutzer für notwendige Handarbeiten über ein Jahr gedauert, die zu dem Zeitpunkt etwa 120.000 Einbindungen umzustellen. Derzeit haben 368.515 Männer und 63.720 Frauen einen Artikel (einschließlich kategorisierter Weiterleitungen auf Gruppenartikel), die in lt. Categorycount 25.096 Unterkategorien von Kategorie:Person einsortiert sind. Ich halte eine Umstellung schlichtweg für nicht durchführbar, weil ich mir nicht sicher bin, ob die derzeit an der Problematik interessierten Leute lange genug bei der Stange bleiben, diese monotonen Arbeiten auszuführen. Zumal ja jeden Monat tausende von Artikeln hinzukommen, die zunächst überwiegend noch nach bisherigem Muster einkategorisiert werden müssen, weil in dem Bereich noch nicht umgestellt wurde. Wenn die Rate neuer Artikel höher sein sollte, als die solcher, die bereits umgestellt wurden, ist das Vorhaben jedoch zum Scheitern verurteilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 7. Mai 2012 (CEST)