Benutzerin:Miss-Sophie/AFT-Fragebogen
Hallo,
du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. In diesem Fragebogen möchten wir dich darum bitten, uns von deinen Erfahrungen im Rahmen der Pilotphase des Artikel-Feedback-Tools zu berichten.
Dieser Fragebogen ist Teil der Evaluation des AFT und ergänzt die Statistiken. Gemeinsam sollen sie dazu dienen, die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut zu informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nimmt und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen läßt. Daher ist diese Befragung öffentlich.
Der Fragebogen hat zwei Teile: Die einfachen Fragen zum Ankreuzen im ersten Teil sollen nachvollziehbar machen, aus welchem Blickwinkel heraus der Freitext im zweiten Teil erfolgt.
Im zweiten Teil kannst du der Community in freiem Text von deinen Eindrücken erzählen. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder. Für eine mögliche statistische Auswertung bitten wir darum, die Fragebögen nicht zu verändern.
Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen
Bitte lass den Fragebogen in der Kategorie, sodass wir ihn wiederfinden können. Auswertungstag ist der 30. April.
Vielen Dank für deine Mithilfe!
- TEIL 1 - HIER NUR MARKIEREN
- Wann hast du zum ersten Mal vom AFT erfahren?
- Vor der Umfrage zum Piloten?
- Während der Umfrage zum Piloten?
- Nach der Umfrage zum Piloten?
- Als du zum ersten Mal vom AFT erfahren hast, wie war deine Einstellung dazu:
- Ablehnend
- Skeptisch
- Neutral
- Wohlwollend
- Wie ist sie jetzt?
- Ablehnend
- Skeptisch
- Neutral
- Wohlwollend
- Woran hast du dich im Lauf des AFT-Piloten beteiligt?
- Gar nicht
- Vorabdiskussion zum Piloten
- Gestaltung des Piloten
- Umfrage zum Piloten
- Füllung der Freestyle-Liste
- Regelmäßig Feedback moderiert
- Technische Rückmeldungen gegeben
- Inhaltliche Rückmeldungen gegeben
- Intensiv an Diskussionen
- TEIL 2 - HIER FREITEXT SCHREIBEN
Was waren/sind deine Erwartungen und Wünsche an das AFT und fandest du sie erfüllt?
Zunächst hatte ich gar keine besonderen Erwartungen, da ich von der Einführung des Tools überrascht wurde. Ich habe davon erfahren, weil jemand in einen Artikel auf meiner Beobachtungsliste die entsprechende Vorlage eingebaut hat. Ich habe mich allerdings sofort gefragt, was genau das Tool von der Diskussionsseite unterscheiden soll. Erkenntnisse dazu mittlerweile: Unterschiede sind im Wesentlichen: a.) die einfachere Bedienung (keine Wiki-Syntax erforderlich), b.) die direkte Aufforderung an den Leser, seine Meinung zu äußern, c.) die eingeschränkte Möglichkeit zur Kommunikation (Anmerkung zum Feedback beim Markieren möglich, sonstige Kommunikation nur nach Verschiebung des Feedbacks auf die Diskussionsseite) und d) Vorschläge abseits der beobachteten Diskussionsseiten fallen über die zentrale Feedbackseite evt. mehr Autoren ins Auge (das führt jedoch nicht zwangsläufig zur besseren Beachtung/Umsetzung, wenn am Thema in der Community allgemein wenig Interesse und auch geringe Kenntnisse darüber bestehen und vor allem wenn in Zukunft mehr Artikel das Tool haben und eine Feedback-Schwemme entsteht).
Ich war neugierig, was Leser auf die direkte Ansprache hin wohl schreiben würden. Das Ergebnis war aufgrund der mangelnden Qualität des Feedbacks häufig schockierend. Nur relativ wenig Feedback kann wirklich dabei helfen, Artikel zu verbessern. Teilweise geschieht dies in sinnvoller Weise; daneben muss man allerdings eine Menge Müll oder nicht Umsetzbares moderieren. Interessant und teilweise erschreckend ist es, so einen Teil der Leser und deren Erwartungen an Artikel kennenzulernen. Ich frage mich, ob sich manche Leser nicht von dem Tool angesprochen fühlen oder ob die Feedbacks tatsächlich einen Großteil der Wikipedia-Leser repräsentieren. Ich vermute die momentane Fragestellung nach etwas Gesuchtem spricht manche Leser, die sich nur grob zu einem Thema informieren wollen und nichts Konkretes suchen, gar nicht an. Ich hatte mir etwas mehr von der Variante des Siezens versprochen (weniger Rückmeldungen von frustrierten oder lesefaulen Schülern, mehr von Interessierten und damit Wikipedia-Geeigneten), halte es aber immer noch für die bessere Variante, da es potentiell erwachsene, mit der Konvention des Wikipedia-Duzens nicht vertraute Leser anspricht, die sich vom Du abgeschreckt fühlen könnten. Ich meine auch, eine leichte Verbesserung (also etwas weniger Müll) als beim Du wahrzunehmen, allerdings ist das schwierig zu beurteilen.
Wenn es darum gehen soll, Leser, die sonst von der Wiki-Syntax abgeschreckt werden, durch dieses benutzerfreundlichere Werkzeug ohne Wiki-Syntax zur Mitarbeit zu motivieren, dann halte ich das eindeutig für vergebene Mühe. Denn jenseits des Tools werden die Leser, sobald sie mitarbeiten wollen, dennoch immer mit Wiki-Syntax konfrontiert werden. Da führt kein Weg drum herum, außer dem, die Bedienung insgesamt (Artikelbearbeitung und auf Diskussionsseiten) zu ändern.
Wenn es Ziel sein soll, Leser überhaupt erstmal darauf hinzuweisen, dass sie an Wikipedia mitwirken können, weil sie das vielleicht gar nicht wissen, so gelingt dies ebenfalls nicht überzeugend. Es wird stark der Eindruck vermittelt, Wikipedia kümmere sich um Kundenwünsche, d. h. es wird eine Kluft zwischen Wikipedia-Community und Lesern aufgebaut. Die Formulierung des Textes in dem Werkzeug sollte diesbezüglich dringend überarbeitet werden und die Absicht, zur Mitarbeit anzuregen, schon in der Aufforderung zur Feedback-Abgabe klar herausgestellt werden. Die Möglichkeiten zur Mitarbeit müssen nach Abgabe der Rückmeldung vorgestellt werden. D. h. Grundlegendes, wie die Möglichkeit Artikel zu bearbeiten, sich anzumelden und auf der Diskussionsseite mit anderen zu kommunizieren, müssen in Kürze und für alle Leser gleichermaßen dargelegt werden (momentan wechseln die Hinweise von Leser zu Leser, soweit ich weiß, und sind sehr dürftig und lückenhaft). Dazu würde sich neben knappen stichpunktartigen Hinweisen eine Einführung in Wikipedia in Form eines Videos oder/und in Form einer Bildergeschichte mit Screenshots anbieten. Der (vermutliche) Ansatz, Leser nur ja nicht durch zu viele Informationen zu überfordern, da sie dies von einer Mitarbeit abschrecken könnte, ist nicht zielführend. Wer nämlich in Wikipedia effektiv mitarbeiten will, braucht Durchhaltevermögen, die Fähigkeit sich selbst Informationen dazu zusammenzusuchen, wie man in Wikipedia mitwirken kann und soll (z. B. über die Hilfeseiten) und die Bereitschaft zu lesen und zu recherchieren, um Artikel zu gestalten. Wer nicht mal Lust hat, sich ein paar einführende Stichpunkte zur Funktionsweise von Wikipedia durchzulesen, gegebenenfalls ein kurzes Video oder bildliche Erläuterungen dazu anzugucken, der hat auch keine Lust hier Sinnvolles beizutragen. Wer also nur einen Vorschlag machen wollte aber nicht mitmachen möchte, der schließt diese Informationen nach Abgabe des Feedbacks eben ungesehen. Wer wirklich Interesse hat, wird knapp und grundlegend informiert, wie Wikipedia funktioniert.
Was würdest du dir sonst für eine bessere Kommunikation zwischen Lesern und Autoren wünschen?
Bezogen auf die momentane Version des Tools würde ich mir wünschen, dass unangemeldete Leser die Anmerkung des Prüfers, der die Markierung eines Feedbacks vorgenommen hat, lesen können, vor allem der Leser, der das Feedback abgegeben hat. (Das gesamte Aktivitäten-Logbuch sollten sie dabei nicht zu Gesicht bekommen, da verwirrend und unnötig.) Dies sollte eigentlich schon umgesetzt worden sein, war auch mehrfach von Wikipedianern gewünscht. Die Feedbackseite zu einem Artikel ist später nur schwer wiederauffindbar für einen Wikipedia-Unkundigen. Ich würde ich mir einen klaren Hinweis nach Abgabe des Feedbacks wünschen, wo man zu einem späteren Zeitpunkt auf diese Seite zurückfindet, um die Feedbacks, Moderationen und Anmerkungen der Prüfer anzuschauen.
Allgemeine Wünsche unabhängig vom Tool:
- dass IPs (und das sage ich aus eigener anfänglicher Erfahrung hier) nicht wie Menschen zweiter Klasse behandelt werden, selbst wenn sie beim Bearbeiten mal was falsch machen (ausgenommen offensichtlicher Vandalismus).
Wie denkst du über den bisherigen "Einführung"sprozess?
Das Tool ist/war insgesamt sehr fehlerhaft (s. Notizbrett). Nach einer Verbesserung tauchten alte Fehler in der neuen Version wieder auf, neue kamen hinzu. Das wirkte ziemlich chaotisch.
Was kann man daran verbessern?
War die Art der Beteiligung von Wikimedia Deutschland daran zufriedenstellend?
Weiß ich nicht. Ich habe davon nicht viel mitbekommen (war auf den Feedback-Seiten, der Diskussionsseite zum Tool und dem Notizbrett dazu unterwegs). Gelegentlich hat jemand von Wikimedia Deutschland auf der Diskussionsseite oder dem Notizbrett über den aktuellen Stand informiert und auch auf Fragen geantwortet, insgesamt aber wohl eher selten, soweit ich das beurteilen kann.