Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anneke. Danke, für die VM der IP 217.83.xx.xx Aber was kann man noch unternehmen, weil das Nummern-Girl in regelmäßigen Abständen immer die gleichen Artikel bespringt?! Gruß, --Thyra20:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
Zum derzeitigen Stand: Wenig. Eine gute Musik auflegen, entspannt auf "rollback" klicken & ggf. nochmal auf die VM latschen. Wenn es immer um einen festen Kreis von Artikeln geht, ggf. um Halbsperrung bitten. Schönen Abend noch :-) --Anneke Wolf20:39, 1. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast mir in wenigen Minuten den dritten Vandalen weggeschnappt...nur Sekunden vor mir, aber die machen den Unterschied. Gut Holz weiterhin und Grüße! --Capaci3419:43, 8. Sep. 2008 (CEST) PS: Was hättest Du denn gerne von amazon? Vielleicht bekomme ich es über den Verlag, für den ich arbeite, günstiger (deutschsprachige Werke)?
Oh, danke, danke... Mein Liebstes wäre sicherlich "Netzkarte" von Sten Nadolny, aber so richtig was juristisches ist das ja nicht... :-) --Anneke Wolf19:50, 8. Sep. 2008 (CEST)
Gib' mir hier die ISBN-13, dann kann ich Dir morgen antworten, was die internen Verlagspreise sind (meistens 25 - 30 % günstiger als Einzelhandel) --Capaci3420:01, 8. Sep. 2008 (CEST)
Sie wäre 978-3-492-04815-6, allerdings kann ich das bei 9,90 wohl auch so verschmerzen. Sollte ich allerdings mal ein wirklich teures Buch suchen, komme ich gerne auf dich zurück, ok? Liebe Grüße, nochmal danke und schönen Abend noch :-) --Anneke Wolf20:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nee, laß mal. Das tut alles nix zur Sache. Bei der Sperrprüfung geht es allein um die Sperre... Alles andere muß nicht dort und auch sonst nirgends bequasselt werden. Gruß, --Björn B.Stammtisch!22:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
Naja, aber aktuell wird es ja sehr ausführlich bequasselt :-) Schönes WE... und schreib mir doch mal Du weißt schon). --Anneke Wolf22:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ja... *sigh* Wird es... − Danke, wünsch ich Dir auch. Vielleicht trifft man sich ja irgendwann mal wieder auf 'nem Stammtisch? Face to face fänd ich noch besser. --Björn B.Stammtisch!22:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
Das Lemma, welches die Welt noch braucht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist Jesusfreund eine Heiliger und sind alle niveaulos, die anderer Ansicht sind?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Anneke,
ich nehme doch tatsächlich Deine Aufforderung an, hier Stellung zu nehmen. Ich habe gelesen, daß Du dezidiert Wert auf die Feststellung legst, an der Uni "auf der anderen Seite" des Pultes zu stehen. Davon mögen sich manche Benutzer einschüchtern lassen. Ich leider nicht. Vermutlich kannst Du Dir denken, warum.
Und nun zur Sache: Nur weil ich das Niveau einer Diskussion reflektiere, bin ich nicht automatisch niveaulos. Offenbar liege ich mit meinen Vorhalten nicht so ganz falsch, denn Aufschrei gegen meine Person ist der sichere Hinweis, den Schwachpunkt nur allzu genau getroffen zu haben. Als alter Militarist weiß ich: Wenns nach einem Schuß kräftig qualmt und raucht, hat man getroffen.
Ich bin ja noch nicht so lange hier tätig, aber auch mir ist aufgefallen, daß bestimmte Nutzer mit immer wieder den gleichen (wohl auch nicht umsonst verdeckten) Namen sich regelmäßig zusammenfinden, um unter sachlich schwer bis überhaupt nicht nachvollziehbaren Vorwänden gegen die vorzugehen und sie möglichst mundtot zu machen, die man als "Militaristen", politisch "Unkorrekte" und "Schlechtmenschen" ausgemacht hat. Diese Leute sind die Guten: "Jesusfreund" und "Bravherz", logischerweise sind die anderen "Gottesfeind" = Teufel und "Verräterherz" = Judas, oder? Das ist niveaulos und nicht derjenige, der auf diese Selbstverherrlichung hinweist.
Ergo: Reflexartige, apodiktische Abqualifizierung ad personam reicht als Argumentation nicht, selbst nicht von einer Hochschullehrerin :-) Ich darf Dich also höflich bitten, demnächst in re zu argumentieren. Und Du darfst bitte jeden Wikipedia-Nutzer ernst nehmen, egal ob studiert oder nicht, denn nota bene - er könnte auch etwas Vernünftiges beizutragen haben. Ich nehme jedenfalls die Beiträge meiner Studenten ernst. In diesem Sinne auf eine sachliche Diskussion, Grüße Felix Sandberg (auf Reisen) alias 91.60.65.21501:40, 12. Sep. 2008 (CEST)
Lieber Felix, hat Jesusfreund einen komischen Namen? Habe ich einen bestimmten Beruf? Genau dies sind Fragen, die eben nicht auf konkrete Handlungsweisen innerhalb der Wikipedia abheben (leistet jemand gute Artikelarbeit? Wie verhält er sich hier? Wie hat er sich in konret in Situation A, B, C?), sondern vom Thema ablenken und Diskussionen verunsachlichen. Wenn Du der Auffassung bist, dieser Benutzername wäre aus diesen oder jenen Gründen unpassend, kannst du dies gern mit Jesusfreund auf seiner Benutzerseite besprechen oder du kannst du ggf. eine Umbenennung beantragen, mit der aktuellen Sperrprüfung hat das nichts zu tun. --Anneke Wolf07:41, 12. Sep. 2008 (CEST)
Liebe Anneke - ich gebe Dir völlig Recht. Und genau wegen dieser Argumente ist eine Sperre deshalb, weil sich jemand mit einem "guten", "verdienten" oder wie auch immer mit Lob überschütteten Mitarbeiter einen Disput liefert, nach meiner Auffassung nicht haltbar. Deshalb verstehe ich auch nicht, warum die Sperre nicht sofort aufgehoben wurde. Wenn jemand etwas Substanzielles vorzubringen hat, soll er es tun, und daraus mögen auch Konsequenzen gezogen werden. Aber so hat das alles einen sehr unangenehmen Beigeschmack. Sollte eine Sperrbegründung nicht wie eine Checkliste zwingend immer so aussehen müssen: 1. Benutzer X hat folgendes gemacht: ... 2. Die Wikipediaregel Y sagt: ... 3. Das Verhalten von X fällt unter die Regel Y (folgt Begründung). 4. Die vorgesehene Sanktion von Regel Y ist ... 5. Innerhalb dieser Sanktion ist ... angemessen (folgt Begründung). Jeder Falschparker hat hierzulande Anspruch darauf, daß so und nicht nach Gutsherrenart sanktioniert wird. Warum nicht auf Wikipedia? Beste Grüße, Felix Sandberg08:57, 12. Sep. 2008 (CEST)
Da MARK entsperrt wurde, markiere ich unseren Dialog hier mal als beendet. Danke für das "elektronische" Gespräch. Felix Sandberg alias --91.60.124.11813:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
Platz für Micha
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke ;-) ... Gewisse Dinge erkennt man erst, wenn man es von jemanden gesagt bekommt ... werde in Zukunft meine Kommentare bei Adminwahlen zurückhalten. --Micha21:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
IP-Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwas kann hier nicht stimmen, bitte schaun Sie selbst mal, Frau Wolf: Eine Benutzerseite gibts nicht ... aber die Diskussionsseite dazu (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carol.Christiansen) realexistiert, führt hier jemand den Rest der WP-Welt vor oder wie sonst macht´s Sinn ? Auffällig ständige Sofortlöschaktionen dieses Phantombenutzers mit
scheinbarem Realnamen aus Hamburg;-) - erbitte also Aufklärung, besten Gruß HandyKappe80.136.84.2420:04, 12. Sep. 2008 (CEST)
Moimoin, es ist sicherlich angenehmer, wenn Benutzer ihre Benutzerseite auch füllen, vorgeschrieben ist es allerdings nicht, insofern darf man auch nur eine Diskussionsseite haben. Grüße, --Anneke Wolf10:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
Nochmal & weil Sie gewiß kein "dummes Mädchen" sind, Fr. Dr. Wolf: Was da an Löschorgien bei/durch/von Carol.Christiansen läuft wär ggf. zu beobachten, evtl. auch wenn der hanseatische Herr sich nicht mäßigt zu stoppen, IP-Gruß 80.136.106.13110:57, 15. Sep. 2008 (CEST) (IP= Innovativpublizistik;-))
Vorlagen-RK
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anneke, weil da leider überhaupt nicht inhaltlich diskutiert wurde und nur sehr pauschal verlinkt wurde: Hier noch einmal die Frage: Wo steht etwas über Sinn und Zweck von Vorlagen, wozu sollen die gut sein, wenn es da auch auf Dauer fast nur rote Links geben wird, weil ein Großteil der verlinkten Artikel niemals die RK erreichen kann „Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Commanding Officer im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Diese sollten allerdings bereits von Stapel gelaufen sein.“ Du hattest in einer Unterzeile angegeben „Ok, gefunden“. Was bitte hast du gefunden, dass das Dasein dieses Rot-Link-Monsters für Artikel, die es niemals alle geben wird, rechtfertigt.
Vielleicht könntest du mir dazu auch noch eine Erklärung geben, warum dazu dann noch anstelle einer inhaltlichen Diskussion mit einem derart persönlichen Angriff wie „Löschtrollerei“ und den Missbrauch der VM-Seite gegeben hat. Bei der Relevanzfrage für die Vorlage ging esw mir doch nicht einmal darum, wie subkutan unterstellt, die Relevanz von tatsächlichen Kriegsschiffen infrage zu stellen, sondern nur um die Vorlage für Schiffe, die zu einem großen Teil noch nicht einmal auf Kiel gelegt wurden (und garantiert auch niemals werden, auch wenn es mal einen „Bauauftrag“ gegeben hat). Grüße Nova Wes22:52, 20. Sep. 2008 (CEST)
Moin, inhaltliches zu Vorlagen findest du unter Hilfe:Vorlagen, bin allerdings nicht sicher, ob das in diesem Fall hilfreich sein kann (?). Ansonsten vielleicht auch Wikipedia:Themenring. Dein Kritikpunkt ist mir allerdings auch nicht ganz deutlich geworden: Entweder kristisiert man die Existenz solcher Artikel, dann brauchts aber kein Löschantrag auf die Navigationsleiste. Unvollständige Navigationsleisten findest du in vielen Gebieten, z.B. bei Ortsartikeln oder Politikern. Dass dabei "Massenanlagen" begünstigt werden (und zudem das Artikellayout verschandelt (nur meine Meinung)) ist richtig, trifft aber auf alle Vorlagen dieser Art zu. Grüße, --Anneke Wolf23:25, 20. Sep. 2008 (CEST) P.S. Wenn du meinst, dass das nicht hinreichend ausdiskutiert ist, packe den LA halt wieder rein, mir ging es vordringlich erst mal darum, dich von der VM zu fischen...
Wenn ich Nova Wes wäre, würde ich auch nach dieser Antwort glauben, dass hier keiner wiklich mehr liest, was ein anderer sagt. Der LA ist sauber und hinreichend begründet und hat weder mit TR noch RKs etwas zu tun. --Farino23:37, 20. Sep. 2008 (CEST)
Naja, aber mit Relevanz argumentiert sie schon... das Problem ist lediglich, dass es Relvanzkriterien für Vorlagen so in der Form nicht gibt. Im übrigen ist auch Felix Hinweis falsch. Wenn die Dinger tatsächlich nicht vom Stapel gelaufen sind, erfüllen sie auch die normalen RKs nicht. Dafür wären aber eine paar konkrete Beispiele hilfreich, ich denke die meisten haben keine Aufstellung von U1 bis U02394580234958 zu Hause... --Anneke Wolf23:43, 20. Sep. 2008 (CEST)
Da ich noch relativ neu im Wiki-Kosmos bin, kenne ich natürlich noch nicht alle Rituale, wobei sich mir Sinn und Zweck der Navileisten eigentlich ganz natürlich erschließt, wenn es denn dadurch Links zu artverwandten Artikeln gibt. Wenn es diese Artikel aber gar nicht und auch niemals geben wird, wozu soll dann so etwas sinnvoll sein. Da ist es dann auch einfach nur noch ärgerlich, wenn diese Frage - egal ob die nun förmlich in Bezug auf die Relevanz der verlinkten Artikel falsch gestellt gewesen sein mag, derartig abgewatscht wird, dass das Infragestellen eines derartigen Rot-Link-Monster als Vandalismus und Löschtrollerei diffamiert wird. Das sinnlose Monsterding war mir bereits durch die LD zu U 4712 aufgefallen. Es gibt aber auch eine Liste mit den einzelnen Auftragsnummern der Baureihe XXIII unter Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 1501–U 4870, wo alles nennenswerte zu diesen Fließbandprodukten drinsteht.
Also wenn es keine Relvanzkriterien für Vorlagen gibt (Die Anzahl roter Links in der Vorlage ist mir eigentlich ein ausreichendes RK), woran misst sich dann Sinn und Zweck der Vorlagen. Bei Hilfe:Vorlagen steht dazu nichts wirklich hilfreiches.
Außerdem wäre nach dem brachialen Abbruch der Diskussion heute eigentlich auch eine Grundsatzdebatte über die RK für Schiffe ganz allgemein. So wie diese kriegsuntauglichen Serien-U-Boote könnte jedes andere Boot auch zu einem „Kriegsschiff“ umgerüstet werden, was bei jedem Ruderboot wahrlich leicht geschehen kann, wenn da auch nur irgendwann einmal Kapitän mit P'feil und Bogen drin gesessen haben könnte.
Vielen Dank übrigens noch für dein „Fischen“, womit ich wieder bei den beiden oben gestellten Fragen wäre: Dein Aha-Erlebnis habs gefunden würde ich gerne nachvollziehen. Und ohne hier betreffs des VM-Missbrauchers nachtreten zu wollen: Wenn es dir schon schwer gefallen ist, den nur angehauchten Andeutungen auf irgend eine Regelung im verschlungenen Wiki-Kosmos zu folgen, find ich es schon ausgesprchen unfein, mir als noch relativ neuem Benutzer ausgerechnet „Löschtrollerei“ vorzuwerfen (was mich v.a. deshalb trifft, weil ich bisher wesentlich mehr Energie darin investiert habe, Artikel aus der Löschhölle zu holen und zu halbwegs akzeptablen Artikeln zu machen) Nova Wes00:36, 21. Sep. 2008 (CEST)
Moin, das Aha-Erlebnis bezog sich auf auf die Relevanzlkriterien für Kriegsschiffe. Dass Felix hier in einigen Fällen irrt, war wiederum eine Missinterpretation meinerseits. Allerdings ist deine Aussage "sind alle nicht relevant" ja auch nicht zutreffend (siehe Liste oben). Ich würde meinen (Grobschätzung) vielleicht ein Verhältnis von 2/3 Relvanz zu 1/3 Nicht-Relevanz, nimmt man das Kriterium "Stapellauf". Über die Relevanzfrage an sich mag man streiten, aber das ist halt zurzeit "State of the art", müsste insofern vorher geführt werden.insofern mein HInwies auf die Diskussion von WP:RK. Grüße, --Anneke Wolf08:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
Moin Anneke, sind alle nicht relevant, bezog sich meinerseits eigentlich nur auf die 47er-Reihe Eine Diskussion zu den Schiffs-RK wäre sicherlich sinnvoll. Allerdings gibt es da bereits die Regel zu Serienprodukten, die müsste eben nur auch auf „Kriegsscchiffe“ bezogen werden, oder besser noch, man lässt diese Unterscheidung ganz weg, weil die Unterscheidung Kriegs- und „Friedensschiff“ historisch gesehen nur „Theoriefindung“ ist. „Stapellauf“ ist auch kein echtes RK, dazu sind zu viele Boote vor der Indienststellung versunken, andererseits ist der Flugzeugträger B auch ohne Stapellauf m.E. relevant, wie auch andere Schiffbaupläne, die dann doch nicht realisiert wurden. Grüße Nova Wes09:45, 21. Sep. 2008 (CEST)
WMD
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Immer langsam mit den alten Pferden, der Artikel ist ja noch lange nicht fertig. Als skurril kann übrigens die Bemerkung "Mehr verrat ich jetzt mal nicht" von einer Autorin an einen Mitautor verstanden werden - hast Du, Anneke, etwa ein Interesse, den Wikipedia-Lesern bestimmte Informationen über die WMD vorzuenthalten ? Ich würde mir von Dir als Insiderin schon mehr Unterstützung wünschen. Und was genau meinst Du mit "niveaulos" ? Kannst mir auch gerne mailen. --Zipferlak21:40, 22. Sep. 2008 (CEST)
hast Du, Anneke, etwa ein Interesse, den Wikipedia-Lesern bestimmte Informationen über die WMD vorzuenthalten Moinmoin, lieber Verschwörungstheoretiker :-) Na, es liest sich halt bizarr, weil beispielsweise die Tron-Geschichte ein erheblich länger anhaltendes Medienecho erzeugt hat als z.B. Frau Schubert, d.h. die Gewichtungen da teilweise recht seltsam sind. Man könnte also genausogut schreiben AK sagte im Fall Tron.... So wirkt das halt alles ein bisserl beliebig, say "Niveau". Und was die Aufforderung zur Mitarbeit angeht: Geheim sind die Informationen alle nicht, die sind alle öffentlich verfügbar. Ansonsten: DU willst einen Artikel schreiben und Ich soll da jetzt die Arbeit machen? Ochnö... --Anneke Wolf07:02, 23. Sep. 2008 (CEST) P.S. Um den weiteren Verschwörungstheoretikern weitere Ad-personam-Argumentationen zu liefern: Ich bin nicht (mehr) Vereinsmitglied. Vielleicht aber demnächst wieder, die Kommunkation mit der Community (mein Hauptkritikpunkt) verbessert sich ja gerade, mal sehen... P.P.S. Nochmal zum Thema krass geheime Insider-Informationen: Wikipedia:Pressespiegel. Durchsicht hilft. Immer.
Kritik als Verschwörungstheorie abzutun, ist ja einfach; werde ich künftig auch mal in Erwägung ziehen. Ich hab Dir doch gar nicht unterstellt, dass Du in Abstimmung mit anderen argumentieren würdest. Halte Dich im Gegenteil für eine Autorin mit sehr gutem eigenständigem Urteilsvermögen. Den Pressespiegel habe ich bis einschließlich 2007 schon durchgesehen, siehe Benutzer:Zipferlak/WMD#Quellen; dabei leider auch viele nicht funktionierende Weblinks entdeckt. Insbesondere die Artikel aus der Frankfurter Rundschau fehlen mir. --Zipferlak10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
Hm? Was ist denn an der Motivunterstellung (will was verschleiern) Kritik? Ich will nix verschleiern, ich bin aber zu faul, deine Arbeit zu machen. Und dass Leser deinen Artikel ggf. eben auch als skuril empfinden, damit musst du schon leben. Wo wir gerade beim Thema "skuriles Leseempfinden" sind: Auch die Gewichtung Klempert (Schubert) und Fiebig (Supertopcheckerbunny) im Verhältnis zueinander empfinde ich so. Dass Henriette sich so nennt, ist zwar inhaltlich richtig, aber welchen Informationswert für den Leser hat das???????? (Ach, ich sehe gerade Sie murksen dir da rum) Generell als Vorschlag: Vielleicht ein Kapitel "Kontroversen" und das ganze da abhandeln, allerdings dann auch mit weiteren Kontroversen --Anneke Wolf11:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ja, bei jeder anderen Organisation wäre der Aufschrei groß, wenn das Management den WP-Artikel weichspült... zur Sache: Welche Kontroversen gehören denn aus Deiner Sicht auf jeden Fall in den Artikel (Tron und Schubert haben wir schon), welche könnten außerdem noch erwähnt werden ? --Zipferlak11:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
Mein lieber Zipferlak - rede ich eigentlich kein Deutsch? Da oben steht jetzt (mindestens drei Mal), dass ich dir die Recherche nicht abnehme. Es wäre schön, wenn man das auch mal zur Kenntnis nehmen würde, was ich schreibe. Bis denne, --Anneke Wolf13:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
Du schriebst "Mehr verrate ich jetzt mal nicht". Daraus schloss ich, dass Du mehr weißt. Hab Dich also einfach falsch verstanden, sorry. --Zipferlak14:31, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ja, wenn ich an den Türstehern vorbeikomme und nachdem ich Jimbo meine Reverenz erwiesen habe. Dann aber vielleicht lieber ein Glas Rotwein ? --Zipferlak20:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
Nur damit du weisst
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn der Reh-Mensch sich bis morgen Mittag nicht gemeldet hat, wäre ich weiterhin interessiert, soweits in des Herren Planung passt... :-) --Anneke Wolf21:03, 16. Sep. 2008 (CEST)
Übrigens wenn du wir reden wollen, dann darfst du mich im chat nicht ignorieren wenn ich was sage :-) da der herr aber traurig auf kohlrollen und wirsingwickeln verzichtet um fleißig dem bibliothekieren zu frönen, würde auch das kohlwalken nur schwer in die planungen integrierbar. -- southpark08:42, 19. Sep. 2008 (CEST)
Sagen? Chat?... ????????? /me versteht gar nix mehr und leidet unter chronischer Verwirrung :-( Na, dann grüß die Bücher :-) --Anneke Wolf09:32, 19. Sep. 2008 (CEST)
Als du mich gestern im chat suchtest habe ich dich angesprochen.. aber dann bist du ein paar minuten spaeter gegangen. und meine handy-nummer wuerd ich dir ja gerne geben, nur muss ich die selbst erstmal wieder rausfinden. -- southpark09:36, 19. Sep. 2008 (CEST)
Echt? Oha! Naja, ich war nach der Arbeit Rotwein trinken, da war das wohl mehr so auf der Ebene "Jetzt!!!!!1elf habe ich genug! Jetzt!!!!!1elf kann der Schulenburg mich mal. Ich werde mit SOUTHPARK darüber sprechen") Ähm.. naja. Lg, --Anneke Wolf09:40, 19. Sep. 2008 (CEST) Achja: @ Polentario: Ein Reh aus Niedersachsen (rechts unten)
