Benutzerin Diskussion:Catrin/Archiv/2007/Mai
Hallo Catrin, ich schätze Deine ruhige und überlegte Art sehr. Wärst Du nicht bereit für das Gericht zu kandidieren? Gruß Giulia →® 17:17, 2. Mai 2007 (CEST)
Hallo Giulia, nach etwas Bedenkzeit, hab ich mich entschlossen, Dir abzusagen. Ich möchte nicht kandidieren. Der Grund ist, dass bei mir im Leben selbst einiges ansteht. Trotzdem danke ich natürlich für Dein Vertrauen, soetwas tut gut zu hören. --Catrin 01:12, 4. Mai 2007 (CEST)
Hallo Catrin!
Ich habe deine BKL-Arbeit im Heinrich-Artikel gesehen-und finde es nicht nach den allgemeinen Richtlinien gelöst. Als BKL-Begriff gibt es da nur den Namen Heinrich, der drin stehen sollte- Armer Heinrich und die Zusammensetzung ist mMn kein Grund für eine BKL. Nach Bkl-Konventionen gehören Namen auch nicht in eine BKL- wenn es dazu Namensartikel gibt. Ich fand den Artikel Heinrich (Vorname) als Sammelartikel gut. Da waren auch die Erklärungen für Heinrich als Nachnamen drin, was in der BKL jetzt fehlt. Was waren deine Gründe für die Erstellung der BKL? MfG Alter Fritz 13:19, 1. Mai 2007 (CEST)
P.S.: Vgl. Wikipedia:Formatvorlage Familienname, Wikipedia:Formatvorlage Vorname
Für mich ist vorallem wichtig, die nachnamen nicht im VornamensArtikel unter zuhaben. Da findet man sie nämlich nur schlecht. BLKs für Nachnamen sind aber wichtig, da der Leser nicht immer den oder die Vorname genau weiß. Deshalb die Trennung. --Catrin 13:27, 1. Mai 2007 (CEST)
- Da früher unter dem Namensartikel Heinrich, der jetzt (von dir so genannter) Heinrich (Vorname) ist, obwohl er den Vornamen und den Nachnamen behandelt, gleich der Name behandelt wurde und der Vorname Heinrich älter ist als der Familienname ist und jetzt sogar einzeln auf der BKL der Vorname von Herrschern ist, finde ich die jetzige Lösung sehr fragwürdig. Der Einleitungssatz von (jetzt)
Heinrich (Vorname) sagt doch schon Heinrich ist ein deutscher männlicher Vorname und ein Familienname. Ein Klick im Inhaltsverzeichnis und schon hat man alle Familiennamensträger. Deine Ansicht, das zui trennen, rechtfertigt keine BKL zwischen Heinrich als Vor- und Familienname. Da es darauf hinausläuft, werde ich, falls du keine anderen Argumente hast, den Artikel zurückverschieben. Jetzt gibt es Redundanz, Unübersichtlichkeit, Widerspruch zu Konventionen und eine BKL, die keine ist. Ich könnte mir höchstens noch eine Lösung wie bei Friedrich vorstellen, wenn du so auf den Familiennamen bestehst. Aber ich weiß immer noch nicht, ob die meisten Leute, die Heinrich eintippen wirklich den Familiennamen suchen. Was meinst du? MfG Alter Fritz 13:43, 1. Mai 2007 (CEST) P.S.: Habe übrigens Hendrik etwas gehaltvoller gestaltet.
Da Du es vorziehst zu schweigen, habe ich stillschweigend verschoben. MfG Alter Fritz 19:15, 5. Mai 2007 (CEST)
LKV
Hallo Catrin, vielen Dank einfach mal dafür, dass du in der letzten Zeit immer mal wieder einen Tag der Versionslöschungen abarbeitest. Ich mache das jetzt schon so lange, dass ich weiß, wie wenig Spaß das macht und umso mehr freue ich mich, wenn's schon erledigt ist. Gruß --Lyzzy 22:16, 5. Mai 2007 (CEST)
Hallo Lyzzy, Danke für die lieben Nachricht. Und natürlich Dank zurück. --Catrin 08:32, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, ein bißchen dran rumzupulen ... --Mogelzahn 01:44, 10. Mai 2007 (CEST) Nur zu. --Catrin 10:44, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe auch ein bisschen geändert. Hoffentlich nicht zu aufdringlich. Sonst gerne einfach revertieren. Es ist natürlich sehr sinnvoll, wenn nur eine (sic) die Regie über die Gliederung und die Struktur des Artikels hat. Also nochmal: Gerne revertieren.--PaCo 15:04, 10. Mai 2007 (CEST)
@PaCo : Nur zu. Ich freue mich über Beiträge. Bitte keine Scheu. --Catrin 15:16, 10. Mai 2007 (CEST)
Löschung Artikel "Bergwerk (Fahrradhersteller)"
wow! Schneller gelöscht, als ich "reload" drücken kann. Ist das der neue Stil des Hauses. Interessant ist auch die Begründung: Weil der Hersteller nach Neugrüundung erstmal nur 500 Fahrräder abgesetzt hat. Mit der gleichen Begründung bitte auch Mercedes-Benz, Ferrari, (beliebiger Hersteller beliebigen Produkts einsetzen). Man fragt sich, ob man angesichts solcher Löschwütigen, die die Artikel, die sie löschen, nicht mal richtig durchlesen, hier überhaupt noch schreiben soll :-((
ich hab den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt, da Du offensichlich sonst eine Einspruch auf die Seite geschrieben hättest. Bitte hier diskutieren. --Catrin 12:31, 17. Mai 2007 (CEST)
Hallo Catrin,
Du hast o.g. Artikel als URV gelöscht. Nun findet sich in Mudau ein entsprechender Abschnitt. Magst Du den bitte auch überprüfen. Ich kann den als IP ja nicht mit dem gelöschten Artikel vergleichen :-( --84.142.113.206 13:58, 20. Mai 2007 (CEST)
Du hast Recht es ist der gleiche Text, der dann auch gelöscht bzw umformuliert werden muss. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit!. --Catrin 14:02, 20. Mai 2007 (CEST)
Den Artikel Otto Janik zulöschen war absolut unnötige, da an dem Artikel noch hätte gearbeitet werden müssen. Das nächste Mal wenn du einen Artikel löschst, bitte ich dich auch, dies zu begründen. Danke!--172.176.160.238 15:52, 20. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel wurde von mit am, 15.4 gelöscht. Die Begründung steht im Löschlogbuch und wude [[1] hier diskutiert. Das zweite Mal wurde der wortgleiche Artikel am 22. April gelöscht, weil der Artikel eben nicht verbessert worden ist, sondern nur nochmal eingestellt wurde. Aus einem Artikel sollte schon bein Einstellen hervorgehen, warum die entprechende Person wichtig ist. --Catrin 20:03, 20. Mai 2007 (CEST)
Italienisches Urheberrecht
Kannst Du Histo da helfen? --Mogelzahn 01:41, 22. Mai 2007 (CEST)
Löschung von CINZANO VERMOUTH
Hi Catrin,
Habe gesehen, dass du gerade den Artikel CINZANO VERMOUTH mit Begründung "alter Inhalt" gelöscht hast. Habe keine Meinung zu dem Thema - bein kein Spezialist, oä - aber konnte zumindest mit google keine URV feststellen.
War der Artikel wirklich ungültig?
Gruß--Slartidan 12:35, 29. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel war zwar umfangreich, aber deutlich Produktinformation und nicht Enzyklopädie-Artikel. Außerdem ließen Formatierung und Quellen Angabe ("Gruppo Campari Mailand") URV vermuten. Die Begründung war übrigens "Alter Inhalt: '{{Löschen| So kein Artiekl, vermutlich URV, also in Kurzform das war ich oben schrieb.
Gruß --Catrin 13:28, 29. Mai 2007 (CEST)