Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2009/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2009/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2009/03#Thema_1

Heliradio

Guten Tag Giftplanze, Du hast im Artikel "HELIRADIO" meine Änderungen der Schreibweise der Jahreszahlen und der Maßzahlen pauschal rückgängig gemacht obwohl sie dem Wikipedia-Standard entsprachen. Wieso? Gruß, HolgarHa --HolgerHa 02:14, 26. Mär. 2009 (CET)

An der umſchreibung des datums iſt natürlich nichts auszuſetzen. Allerdings bin ich der meinung, daſs die verwendung von   im quelltext dieſen unleſerlich macht. Dies fand ich im rahmen der nachſichtung nicht als eine verbeſſerung des artikels.
Ich habe jetzt mal geſchützte ſchmale leerzeichen direktcodiert dafür geſetzt. Ich hoffe, das iſt für dich in ordnung. Ich will damit auch keinesfalls einen editwar anzetteln :-) --Giftpflanze 02:58, 26. Mär. 2009 (CET)
PS: Nächstes mal bitte diff/artikel verlinken und den quelltext (dieſer) diskuſſionsſeite dem angezeigten text in puncto zeilenumbrüche anpaſſen.

Also nur kurz - ich will auch keinen War - dafür ist mir meine Zeit zu schade. Was die Lesbarkeit betrifft, so empfinde ich Dein seltsames Gekriekel mit den wunderlichen imitierten gothischen "s" als Zumutung. Vom Weglassen der allgemein üblichen Großschreibung mal ganz abgesehen. Darum fällt es mir schwer, den Sinn Deines Schreibens zu erfassen. Aber das geht nur uns Beide an. Die Krönung jedoch ist die Verschlimmbesserung der Zwischenräume. Die beeinträchtigt das Ergebnis der Arbeit Mehrerer. Daß es keine allgemein befriedigende ästhetische Lösung zu geben scheint, habe ich den entsprechenden Seiten in Wikipedia entnommen, darum die geschützten Zwischenräume. Nach Deinen Änderungen sehe ich "13 cm" - weiss nicht, ob der Zwischeraum bei Dir ähnlich seltsam aussieht. Dass der Quellcode leserlicher sei, mag schon sein - den sehe aber nur ich (und Du), die seltsamen Zeichen sieht jeder Besucher. Für den Besucher der Wikiseite jedenfalls - und für den habe ich mich bisher engagiert - hat wenig von einem schönen Quellcode. Lange Rede, kurzer Sinn: Wie Du die Sache in Ordnung bringst, überlasse ich Dir. Daß ich ein passables Ergebnis erwarte, dürfte verständlich sein. Danke für Deine Hilfe.

-- HolgerHa 20:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Das lange s – anſichtsſache, lesbarkeit iſt eine übungs- und gewohnheitsſache, viel ahnung vom langen s haſt du wohl nicht. Deine alte orthografie iſt für mich auch eine zumutung. Soweit zum unwichtigen. ;-)
Seltſame Zeichen vermag ich nicht auszumachen, nur, daſs im quelltext kein zwiſchenraum mehr zu ſehen iſt – beſtimmt auch nicht ſo vorteilhaft. Ich vermute, daſs du dort ein quadrat/rechteck ſiehſt, das allerdings nur noch bei ſehr alten Windowsrechnern zu ſehen iſt. Die mehrzahl der benutzer dürfte alſo komiſche zeichen gar nicht ſehen (ſie würden ſie auch ſonſt überall ſehen). Zwar nicht typografiſch zufriedenſtellend, habe ich alle ſchmalen geschützten leerzeichen durch einfache geſchützte leerzeichen erſetzt, was techniſch auch bei dir (und allen anderen betrachtern) anzeigbar ſein müſſte – bitte überprüfe es! In der hoffnung, daſs jetzt alles in butter iſt, Giftpflanze 23:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Lesbarkeit ist eine Übungssache, korrekt. Ich hoffe, Du erwartest nicht, daß ich meine Lesegewohnheiten ablege, damit ich mit Deiner Vorliebe, die man durchaus als Marotte bezeichnen könnte, zurecht komme. Wenn Du es schaffst, Fraktur im Wikipedia einzuführen, werde ich auch gern das lange S akzeptieren; in Courier gehört es nicht. Die seltsamen Zeichen sind nun verschwunden, übrigens nicht nur im Quelltext sondern auch in der Darstellung des Artikels selbst. Danke für die Korrektur. Auch dazu eine Anmerkung: Ich weiß nicht, welche Windows-Version Du als "sehr alt" ansiehst. Gemessen an Deinem Alter kann ich mir vorstellen, daß Windows XP in diese Kategorie fällt. Auch hier möchte ich Dir empfehlen, Dich an den Bedürfnissen der Wikipedia-Nutzer zu orientieren und nicht so sehr am seltsamen Gebaren des "Marktführers". (Nach meiner Erfahrung benutzt ein Großteil der Leser aus sehr nachvollziehbaren Gründen Win XP.) Daß man in Redmont etwas eigenartige Vorstellungen von Standards hat, ist allgemein bekannt und mag eine Ursache für die Probleme sein, mit denen wir beide uns hier auseinandersetzen. Ignoranz gegenüber diesen Problemen löst sie aber nicht, weshalb ich Die Lösung, die wir nun haben, als akzeptabel ansehe. Noch ein Letztes: Ich selbst nutze Linux, womit Internationalisierung, Zeichensatzprobleme usw. nicht mein Thema sind. Aber - wie gesagt - wir machen Wikipedia nicht nur für uns. In diesem Sinne --HolgerHa 18:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wieſo ſollte ich nicht erwarten, daſs du es ſo lieſt, wie ich es ſchreibe, ſchließlich ſchreibt hier jeder ſo wie er will, viele leute nach den regeln, einige nach den alten, wenige klein und manche sogar in merkwuerdigen umſchreibungen. Ich kenne Windows 95/98/me/nt 6. Ich benutze schon seit längerem Arch GNU/Linux. Ignoranz?, probieren geht über studieren, man lernt nie aus! -- Giftpflanze 01:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Deine ſichtungen vom 29.  märz 2009

Guten Morgen Giftpflanze! Ich habe gesehen gesehen, dass Du z.Zt. sehr viele Artikel auf einmal sichtest. Teilweise 5-6 Artikel in einer Minute. Deshalb möchte ich Dich fragen, wie Du dabei vorgehst?! Es waren mE auch einige sehr kompliziert zu sichtende Artikel wie z.B. die Personenfahndung dabei. Ich hätte gerade diesen Artikel gerne einem Fachkollegen zur Sichtung überlassen. Selbst für mich mit meinem juristischen Wissen war dieser Artikel schwierig zu sichten. Grüße, --Brodkey65 09:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was ſchreib ich dir jetzt als antwort? Manchmal ſchaue ich mir artikel ſchon ſtunden (perſonenfahndung) oder tage (islamiſche muſik) vor dem ſetzen des GSV-flags an. Wenn ich dann zu einem entschluſs gekommen bin, arbeite ich ſie auch ſchon mal ohne viel weiteren prüfens ab. Andere diffs hingegen ſind ſo klar, daſs man derer auch viele ſchnell abhaken kann. Z.b. hatte ich geſtern um 9:40 8 ſichtungen vorgenommen: Davon 5 computerſpiele/ſportler/ſportmannſchaften/regiſſeure/ſänger/muſikproduzenten, die mir vollkommen egal ſind (aber deren änderungen trotzdem eine GSV-ſetzung rechtfertigen), und 3 bauunternehmen/dialekte/(lettiſche) regierungskabinette, bei denen mir die änderungen ſehr plauſibel vorkamen. Bei der perſonenfahndung habe ich die ſichtung wieder entfernt, bin aber der meinung, eine ſolch umfangreiche prüfung iſt den (nicht vorhandenen) prüfern vorbehalten. --Giftpflanze 00:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

(einmisch) @Brodkey65: was du (oder ich) machen, geht über das "Normale Sichten" ganz ganz weit hinaus. MMn fehlt dafür aber derzeit das Personal. Erst vorhin bin ich über diese Bearbeitung gestolpert. Die alte Version war sowohl falsch als auch veraltet, die neue nur halbherzig durchgeführt und lief unter einem falschen "Einzelnachweis", der außerdem nur als Weblink im (nur minimal aktualisierten und so eher verwirrenden) Fließtext stand. Jetzt bin ich auf der Tangenziale di Mestre dummerweise auch schon (fast) ohne Ende festgesessen, so dass mir die Thematik nicht fremd ist. Finden und Nachlesen einer aktuellen ital. Quelle (in der it. WP gefunden), Ausbessern der Autobahnführungs-Vorlage (Herausfinden was die genau tut) und des Textabschnitts gemäß der Quelle und deren Einbindung haben mich eine gute halbe Stunde gekostet. Hätte vielleicht schneller gehen können wenn ich weniger lang rumgelesen hätte, aber oft wünsche ich mir, ich könnte "Streng nach Vorschrift" sichten und hätte weniger Sicht-Knopf-Drück-Hemmungen. Bei vielem Zeugs bin ich sogar froh, wenn jemand "mutig" ist und es aus meinem Blickfeld schafft. ;--) --Howwi 11:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Howwi: bin auch froh, wenn jmd die Dinger aus dem Weg schafft. Trotzdem lasse ich lieber einen für mich komplizierten Artikel einfach mal weg. Ich hoffe, dass jmd anders dann einfach vielleicht mehr Ahnung hat. Vielleicht wollen wir momentan einfach auch zuviel...?

@Giftpflanze: sollte übrigens nur eine Nachfrage sein, keine Kritik. Finde es toll, dass Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachst. Wir können z.Zt. jede helfende Hand brauchen. Gut fände ich es, wenn wir uns bei für uns schwierigen Artikeln gegenseitig austauschen... Viele Grüße an Euch beide, --Brodkey65 12:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na, da bin ich aber froh :-)) – Giftpflanze 02:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

(BK) meinen beabsichtigten Nachtrag, der mir sehr am Herzen lag, leider jetzt irgendwie verschlampt. In etwa: Die wenigen aktiven Benutzer, die sich aktiv und regelmäßig an die Nachsichtung des Uraltkrams wagen, sollten sich, so gut es eben geht, gegenseitig unterstützen. "Unmutsäußerungen" von (auch altgedienten) Benutzern, die sich nur in der Theorie mit der Thematik auseinandergesetzt haben, gibt es überreichlich. @Brodkey65: ja, ich befürchte, dass wir derzeit zuviel wollen. --Howwi 12:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wurde vorhin vom Leben jenseits der WP heftigst bedrängt und von genauer Formulierung abgehalten: (1) ich selbst habe meinen eigenen Nachtrag beim BK verschlampt. (2) Betonung oben liegt auf Benutzer die sich bisher nur in der Theorie, also keine hier Anwesenden. Vorschläge bzw. Hinweise von aktiven Nachsichter sind, zumindest von meiner Seite, durchaus gewünscht. Beste Grüße --Howwi 14:49, 30. Mär. 2009 (CEST)