Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2010/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2010/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2010/09#Thema_1

Mentee GGruener

Hallo Giftpflanze, dein Mentee GGruener wurde auf eigenen Wunsch infint gesperrt - zur Information [1] Gruß --Codc 22:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Na großartig … Danke für die Info – Giftpflanze 10:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer

Hallo Giftpflanze, kannst du hierzu was sagen? Gruß, inkowik (Disk//Bew) 17:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

Hallo Giftpflanze,

zu aller erst mal vielen Dank, dass Du Dich als Mentor zur Verfügung stellst. Der Grund für meine Mentoren-Suche liegt in einem Artikel über das Unternehmen (MindMatics), für das ich arbeite - und ich hoffe, dieses "Outing" verschlimmert die Sache nicht noch. Der Artikel wurde gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2010#Mindmatics_.28gel.C3.B6scht.29). Eine Aktion, die für mich nicht ganz nachzuvollziehen ist.

Zum einen, weil es genügend Artikel über andere Unternehmen gibt, denen man dasselbe unterstellen könnte (klar, das ist nicht wirklich ein Argument gegen die Löschung, aber trotzdem ärgerlich).

Zum anderen, weil ich "Enzyklopädische Relevanz" mittlerweile für eine sehr undurchsichtige und objektiv nicht mehr ganz erfassbare Begründung eines Löschantrags halte. Hintergrund soll es ja sein, Wikipedia vor Spam und Marketing-Vermüllung zu schützen - absolut legitim. Wenn aber einmal des Nichtvorhandenseins enzyklopädischer Relevanz bezichtigt, ist das quasi das Todesurteil für einen Artikel: es gibt keine Hoffnung mehr, sei die Begründung auch noch so gut. Leider gibt es obendrein auch keine Hinweise des Antragstellers, was er denn vermisst.

Laut Wikipedia selbst, kann ein Artikel enzyklopädische Relevanz mit Verweisen auf externe, objektive Quellen belegen. Offenbar reicht eine Linkliste zu Beiträgen in diversen Fach- und Wirtschaftsmedien nicht aus. Zweiter Schritt war die Vorlage eines Quellenverzeichnisses von Fachpublikationen und Sammelbänden zu Thema und Unternehmen. Zu diesem Vorschlag habe ich leider bis heute keine Reaktion erhalten.

Langer Rede, kurzer Sinn: Wie kann ich die enzyklopädische Relevanz so belegen, dass sie wasserdicht ist? In meinen Augen ist diese nämlich durchaus gegeben (siehe den Versuch einer Begründung im Löschantrag selbst). Muss ich möglichst viele Quellen angeben? Oder möglichst wichtige? Ist der Zeitraum, über den sich die Referenzen erstrecken, wichtig oder doch eher die Aktualität?

Und wenn ich dann den erneuten Versuch wage, diesen Artikel einzustellen, welche Richtlinien muss ich beachten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mindmatics&action=edit&redlink=1)?

Ich würde mich sehr über Deine Einschätzung und vielleicht den einen oder anderen Tipp freuen.

Vielen Dank schon im Voraus und beste Grüße -- Tias1999 15:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zu sagen, dass man für jemanden arbeitet, über den man einen Artikel schreibt, ist prinzipiell immer eine gute Sache, da weiß man woran man ist. Laut englischer Wikipedia ist mopay weltweit führend, das (nicht der englische Wikipediaartikel) könnte ein Argument sein. Ich kenn mich beileibe nicht mit deiner Firma und ihren Töchtern aus, vielleicht sollte man auch lieber einen Artikel darüber schreiben? Weiters könnte ein Anhaltspunkt sein: Ist Mindmatics Vorreiter? Der Galaxynews-Artikel könnte eventuell brauchbar sein (von http://unternehmen.wikia.com/wiki/Mindmatics). Ansonsten sehe ich deine Firma kritisch, was natürlich auch mit ein Löschgrund sein kann. Die Vorlage von Fachquellen ist natürlich super, gib doch bitte welche an, beachte aber, dass sie sich direkt auf Mindmatics beziehen sollten. Wasserdicht kann man Artikel praktisch gar nicht machen, in diesem Fall wird es schwierig. – Giftpflanze 07:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze,

vielen Dank für Deine Antwort. Ich werde den Artikel gemäß Deiner Tipps erweitern und so viele Quellen wie möglich angeben. MindMatics ist im deutschen Markt beim Thema Mobile Payment führend. Problem ist nur, das behauptet mittlerweile jede Firma von sich :) Ich werde mal abwarten und sehen, welche Reaktionen die neue Version des Artikels bei den Admins hervorruft. Danke noch mal und ein schönes Wochenende -- Tias1999 10:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bitte schreibe deinen Artikel hier (ich würde übrigens kein CamelCase im Lemma verwenden), und nicht im Artikelnamensraum, damit er nicht gleich wieder unter Löschdruck steht. So kann ich ihn mir auch in Ruhe ansehen und mit dir verbessern. – Giftpflanze 18:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze, ich habe den Artikel unter meinem Account gepostet. Ich werde gleich noch mehr Literaturquellen angeben. Aber an sich ist das das gute Stück. Vielen Dank noch mal -- Tias1999 17:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mentee Farmattack

Hallo Giftpflanze,

kaum nach einem Mentor geschrien, schon warst du zur Stelle. Vielen Dank! Hoffe mal, dass dein Name nicht Programm ist :-)

Ich denke mal, dass meine Fragen ganz von alleine kommen werden. Oder bekomm ich jetzt noch sowas wie eine Führung? Wenn du willst kannst du ja mal gerne meine erste (richtige) Artikelüberarbeitung angucken und mir nen Tipp geben bezüglich was man besser hätte machen können (oder auch einfach nur ein Lob...)! Es handelt sich um den Eintrag Hohenlohe.

Auf gute Zusammenarbeit und viele Grüße von einem nachtarbeitenden Menschen,

Farmattack 02:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Trotz meines Namens bin ich nicht giftig ;) Ne Führung? Es gibt hier so viel zu sehen … Aber ich kann dir Vorlage:Hallo anbieten, da steht schon viel wichtiges. Hohenlohe schau ich mir morgen an, sieht etwas kompliziert aus. – Giftpflanze 06:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Link! Falls sinnvoll oder falls irgendwas wichtiges fehlt, darfst du übrigens meine Benutzerseite gerne entsprechend modifizieren. Ich hab die nämlich mal (mit etwas Aufwand zugegebenerweise) einfach nach Gutdünken erstellt. Wie kann ich die Bearbeitung für weitere Nutzer denn sperren? Oder ist das gar nicht unbedingt erforderlich? --Farmattack 10:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Deine Benutzerseite ist mehr als ausreichend ;) Beachte bitte, dass Wikipedia kein Webspace-Provider (WP:WWNI#6) und kein Social Network ist, und Benutzerseiten sind eh nicht so wichtig ;) Aber schön sieht sie aus, muss ich zugeben. Das Sperren von Benutzerseiten ist im Allgemeinen nicht notwendig, nur falls vandaliert wird, aber eigentlich nicht, um das Kunstwerk zu konservieren. – Giftpflanze 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze, habe mal in meinem Benuterkonto ne Unterseite eingerichtet, in der wir uns dann zukünftig bei Bedarf "von Lehrer zu Schüler" unterhalten können: Benutzer_Diskussion:Farmattack/MeinMentor. Mein nächstes Projekt wird es sein, eine Karte für den Artikel Hohenlohe einrichten zu wollen, siehe Diskussion:Hohenlohe#Karte_Hohenlohes (Artikeldiskussion) und Benutzer_Diskussion:Kjunix#Hohenlohe-Franken (Anfrage an einschlägigen Benutzer). Gruß --Farmattack 15:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Korrektur Hilfe:Vorlagenprogrammierung

Hiermit verleihe ich Benutzer Giftpflanze die giftgrüne Ehrenlupe für das Aufspüren tückischer Logikfehler.

Echt erstaunlich, wie lange dieser logische Fehler überlebt hat, bevor er aufgefallen ist. Eingebaut wurde er mit diesem IP-Edit bereits am 18 Februar (!) Dies zeigt, dass die meisten die Seite nur noch zum Nachschlagen aufsuchen und nicht mehr komplett konzentriert durchlesen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! :) Aber eigentlich habe ich auch nur nachgeschlagen, gleichzeitig wollte ich verstehen, was da geschrieben steht … Wie das halt so kommt. – Giftpflanze 21:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

GiftiBot Ausrufer und Umlaute

Hallo Giftpflanze. Irgendwie mag dein Ausrufer keine Umlaute (das sieht nach UTF8-problemen aus). Schau mal in die letzten Änderungen.... etwas seltsam. --Guandalug 11:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habs gesehen. Ich hatte das früher beim GVA-Modul auch schon, da hat er das Encoding in der SGE nicht korrekt (aus dem Seiteninhalt) zurückgeschrieben. Jetzt hatte er Probleme mit neuen Strings; ich habe die ganze Nacht darübergesessen und fast geheult, und es dann schließlich doch noch hingekriegt. Stellt sich jetzt nur die Frage, was mach ich mit den ganzen verunfallten Edits? – Giftpflanze 17:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man kann es noch entziffern, also nicht so schlimm. Einfach lassen und einen auffälligen Hinweis auf diese Seite stellen. Gruß, alofok's talk - wdw! 17:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Giftbot

Hallo Giftpflanze,

warum bearbeitet der "Giftbot" bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nicht mehr? Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 17:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

War ein Programmfehler. Ich werde mich darum kümmern … – Giftpflanze 12:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze, ich finde es schon ein wenig schwierig, wenn der Bot mal läuft und mal nicht. Der Bot soll doch die Arbeit erleichtern - macht aber im Moment das Gegenteil, da immer wieder nachgeschaut werden muss, ob der Bot nun lief oder nicht. Ohne Bot hab ich bisher zwei Klicks gebraucht - jetzt ist es iwi mehr Arbeit.. LG, -- L3XLoGiC 08:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Ich habe keine Ahnung warum er manchmal nicht austrägt. Ich dachte, ich müsste mir das nochmal genauer anschauen, denn manchmal entdecke ich so Programmierfehler oder falsche Bedingungserwartungen bzw. falsche Eintragungsformate, manchmal wird eine Seite auch vorher ausgetragen, das kann ich in der Versionsgeschichte nicht unterscheiden … Ansonsten ist es nur ein Klick mehr. Aber wenn es nur Ärger macht, überlege ich mir, ob ich mich nicht ganz zurückziehe … – Giftpflanze 00:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

An und für sich find ich den Bot ja klasse, ich kann mir vorstellen, wie schwierig es war, ihn auf den jetzigen Stand zu bringen. Vielleicht kann dich ja jemand beim Bugfixing unterstützen? -- L3XLoGiC 05:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Einen Fehler habe ich gerade gefunden: Er folgt Weiterleitungen nicht *g* Es ist also noch nicht Hopfen und Malz verloren :) – Giftpflanze 15:44, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Unterstützung beim Bugfixing: Gerne! Dazu müsste ich mal den jetzigen Quellcode veröffentlichen und es müsste jemand gefunden werden, der willens und in der Lage ist, mit Tcl zu operieren ;) Ansonsten kann sich auch jemand anderes der Aufgabenstellung annehmen und es komplett neu/in Anlehnung an meinen Code (wegen der Bugfixhistorie, wie du schon angemerkt hast) in einer ihm geläufigen Sprache neuschreiben. Fähige Leute gäbe es wohl genug.

Einen anderen Fehler habe ich heute beim Betrachten des Logs (das ich dafür mal wieder angeschaltet habe) gefunden: Wenn die Seite zuletzt von einer IP bearbeitet wurde, dann konnte der Gesichtet-Status der letzten Version nicht überprüft werden. Ich habe die fehlerhafte Programmbibliothek durch eine andere ersetzt und wenn ich alle notwendigen Änderungen durchgeführt habe, sollte er alle Seiten korrekt austragen. – Giftpflanze 22:18, 28. Sep. 2010 (CEST)