Benutzerin Diskussion:Kersti Nebelsiek/2008

Archivübersicht

Nordinseltakahe

Hallo, ich habe mir erlaubt, deinen Artikel zu ueberabeiten, nicht inhaltlich, sondern bzgl. der Quellen, entsprechend den Vorgaben in Wikipedia:Einzelnachweise. Ich habe spaeter gesehen, dass du unter Benutzer:Kersti Nebelsiek/A1 ein hiervon abweichendes System vorstellst? zur Diskussion stellst? Wie dem auch sei, ich finde es toll, dass du den Artikel verfasst hast. Vielleicht kannst du Liste der Vögel in Neuseeland entsprechend an deine Artikel anpassen, der entsprechende Link passt vom Lemma her nicht zu deinem Artikel. Danke und weiter so, Wolfgang eh? 04:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich werde unter keinen Umständen diese Technik verwenden, um Quellen einzubinden, weil ich da grundsätzlich bei jedem Versuch, das zu tun, den Überblick sowohl über den Artikel als auch über die Quellen verliere. Mir ist natürlich klar, daß es mehrere Artikel gibt, wo ich die Namen anpassen muß. Das kommt aber erst nach dem zweiten Takahe. Kersti 04:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, heisst das du wartest bis andere die Artikel ueberarbeiten? Nichts fuer ungut. Wir alle, die wir aktiv mitarbeiten, muessen uns Regeln unterwerfen, die wir nicht moegen. Ich verstehe andererseits dein Argument, die Referenzierung ist sehr unuebersichtlich. Vielleicht kannst du dein Unbehagen bei Hilfe Diskussion:Einzelnachweise zur Diskussion stellen. Zudem duerfte Wikipedia:Quellenangaben#Techniken_zur_Quellenangabe fuer dich interessant sein. Gruss, Wolfgang eh? 23:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein, es heißt, daß nur Mist dabei herauskommt, wenn ich versuche die von Dir genannte Methode zu verwenden. Wenn ich sage ich KANN das nicht meine ich genau das. Ich mache so viele Fehler bei den Einzelnachweisen, wenn ich es so versuche, daß Einzelnachweise sinnlos werden, weil ich dann sowieso immer alles mit der falschen Quelle verbinden würde oder der Text nicht mehr verständlich wäre, weil ich die Grammatik zu sehr durcheinanderwürfele. Was immer dabei so schief gehen kann, wenn man sich richtig blöd anstellt. - Und da inhaltliche Richtigkeit und verständlichkeit wesentlicher ist als ob etwas was fast gleich aussieht nun hinter den Kulissen gleich funktioniert, habe ich mir halt eine Möglichkeit gesucht, die ich anwenden KANN ohne von vorne bis hinten nur Mist zu bauen. Kersti 02:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Bild in Königsfliegenpilz

Hallo Kersti,

Ich bin jetzt auf Pilzen :-) Die Tschechen haben beim Königsfliegenpilz ein sehr schönes Foto, leider nur in ihrer Wikipedia eingebunden. Da Du auch schon Karnickel rübergeholt hast, wärst Du noch mal so nett? Beim Pilz des Jahres sollte es auch gleich rein. Kannst Du es bitte in geeigneter Weise in die Commons tun, dann können wir den Italienern bescheid geben, bei denen ist der Artikel auch noch unbebildert. Danke und Gruß Hagen Graebner 22:27, 5. Feb. 2008 (CET)--

Das geht leider nicht, da das Bild keine ausreichende Lizens für Commons oder die deutsche Wikipedia hat. Kersti 06:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, war gerade anderweitig abgelenkt, Danke für das schnelle Bearbeiten, auch wenn es leider nicht ging, aber das ist auch ein Ergebnis.

Hagen Graebner 22:07, 8. Feb. 2008 (CET)--

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Arctocephalus_galapagoensis2.jpg

- Category:Arctocephalus

- Category:Animals of the Galápagos Islands

Waren das wirklich falsche Kategorien? Ich verstehe leider nichts davon. -- Kürschner 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nicht falsch - das Bild befindet sich jetzt in der Galerie der Art und die enthält eben beide Kategorien. Deshalb sind die Kategorien nicht unbedingt nötig. Kersti 22:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bildtafel Pferderassen

Hallo Kersti, vielen Dank für deine Mühe, die du dir seit Jahresbeginn mit der Bildtafel gemacht hast. Die Kategorie:Bildtafel in der Wikipedia ist nach wie vor dürftig; schön, dass du für Verstärkung sorgst. --Wolfgang1018 22:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Artikel sichten

Hallo Kersti, möchtest du vielleicht unter WP:GV/R das Sichterrecht beantragen? Außer dass du dann aktiv sichten kannst, wird auch eine von dir editierte Version eines in der aktuellen Version gesichteten Artikels automatisch wieder als gesichtet markiert. Gruß --Klara 01:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nasenspiegel

Vielen Dank für die Korrektur. Habe Nasenspiegel leider falsch als Botanikartikel ohne Quellen eingestellt.--IKAl 19:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Fellfarbe (Katze)

Jede Katze trägt ein Allel des Gens B für schwarze oder braune Farbe. Mutationen des entsprechenden Gens beim Menschen verursachen Okulokutanen Albinismus vom Typ 3 (OCA3).

Hallo Kersti,

kannst Du „Okulotanen“ noch erklären? Mein Fremdwörterduden kennt den Begriff nur für Pflanzen, und da ergibt die Erklärung hierfür keinen Sinn. Danke. Der -- Kürschner 09:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das wundert mich jetzt - „Okulo-kutanen“ besteht aus oculus = Auge und cutis = Haut - Haben Pflanzen Augen? -- Kersti 10:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Uih, das war fix, jetzt musst Du es noch so schreiben, dass es auch meine (vorgeschobene) Oma versteht ;-) -- Kürschner 10:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Du bist wirklich fix,, Deine Antwort war schneller als meine...

Okulation: Veredlung einer Pflanze durch Anbringen von Augen ... einer hochwertigen Sorte...

Ach daher der Schreibfehler. Kersti 10:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Da ich besonders begriffsstutzig bin, habe ich die (echte, beinahe) Oma gefragt. Sie sagt, du willst uns mitteilen, der Mensch bekommt dann rote Augen und helle Haare?!-- Kürschner 10:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur. Die Augen sind zusätzlich auch noch anders geschädigt. Die Einzelheiten stehen in Albinismus Kersti 10:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ah ja, jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. Der Albinismus betrifft nur die Haut und die Augen. Schön, dass man hier die Autoren direkt fragen (nerven) kann. Der -- Kürschner 10:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Der Albinismus betrifft den ganzen Körper. Es handelt sich um eine Unterscheidung zum Okulären Albinismus, der nur die Augen betrifft. Ja, es ist wirklich gut, daß man die Autoren fragt. Sonst käme ich nie darauf, was man alles mißverstehen kann. Kersti 10:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

:-( und Schluss - danke.-- Kürschner 10:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Äh - habe ich was falsches gesagt? Kersti 10:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nöh, nöh, was wahr ist muss wahr bleiben, ist alles ok ;-)-- Kürschner 11:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lankowitzer

Hallo,

ich verstehe Deinen Löschantrag nicht so wirklich. Gibt es (ernsthaft) Relevanzkriterien für Säugetierrassen? Falls es die Rasse erst kurz und mit wenigen Tieren gibt, so sind sie doch existent. Daß der Artikel einer Überarbeitung bedarf, ist mir bewusst, aber Löschantrag!? Grüße! --Capaci34 23:29, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gliederfüsser -> Burgess Shale

Servus Kersti, bin deinem Wunsch gefolgt und habe ein Weblink zu Bristol University angehängt - nicht gerade toll, aber besser als nichts.... Googelst du dich so durch die Seiten findest du Burgess zu ca. 90 % mit 505 Ma, einige Abweichler bieten so um 520 Ma. Das Alter scheint auch hier noch nicht restlos geklärt zu sein.
Sei's wie sei, jedenfalls könnte der deutsche Artikel über Burgess durchaus etwas üppiger gestaltet werden, so steht er ziemlich verlassen da, bei so einer Fundstätte!! Herzliche Grüße aus dem Südwesten Frankreichs --Rudolf Pohl 23:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fellfarben der Pferde

Hier wurde was ohne Begründung gelöscht, du hast es aber (noch) nicht rückgängig gemacht und die Änderung ist noch ungesichtet. Wollte dich drauf hinweisen, falls du die Änderung übersehen hast. --Klara 19:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hundeportal

Hallo| folgendes mache ich sehr ungern, aber es muss: drei Leute wollen ein Hundeportal bei Wikipedia aufbauen, zur Zeit ist es in der Diskussion, das Portal ist auf einer meiner Unterseiten: Benutzer:Caronna/Portal:Haushund. Portale sollen Themen zusammenfassen und so auch das navigieren erleichtern. Um das Portal fest zu etablieren brauchen wir Unterstützer. Wenn du ein solcher sein willst :-) kannst du dich hier eintragen: [[Wikipedia:PEB{{#}}Portal:Haushund]] unter Befürworter.
Ich bin sehr zufällig auf deine Seite gestoßen. Du hast ja ein beachtliches Wissen über Hund angehäuft, bravo. Ich hoffe das du das irgentwann in die Artikel einbaust, wenn du nicht schn dabeibist. na ja, wäre nett wenn du dich am hundeportal beteiligen würdest, wir brauchen noch einige befürworter damit das Portal veröffentlich werden kann. Grüße aus der Eifel Caronna 21:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion um Unterseiten findest Du jetzt hier Anka ☺☻Wau! 15:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Fellfarben der Hunde

Bin beeindruckt!!! sehr schoner artikel Grüße aus der Eifel Caronna 15:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

:-)))) -- Kersti 15:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe ihn für die höheren Weihen vorgeschlagen: Exelenter Artikel ist das erste AMl das ich so was machen, ich hoffe die anderen schließen sich meiner meinung an. Grüße aus der Eifel Caronna 16:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal in der Diskussion nach, ob das jetzt eine gute Idee war. Man fängt einfach nicht auf der Ebene an. -- Kersti 18:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

schade, ich fand den artikel würdig. na gut, das zeugs hat er jedenfalls. Grüße aus der Eifel Caronna 20:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Er hat einen Fehler: Er beschäftigt sich NUR mit dem wissenschaftlichen Forschungsstand und liest sich deshalb wie ein wissenschaftlicher Fachartikel. Das war sicherlich genau das, was Dich gerade daran interessiert hat. - Aber ein Exellenter Artikel sollte ein solches Thema umfassender behandeln. Den Bemerkungen zu den Bildern stimme ich nicht zu, denn aus meiner sicht muß ein Fellfarbenartikel sehr viele Bilder enthalten, nämlich für jede Farbe ein Beispiel. Kersti 20:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bilder und listen sind bei einigen verhasst ;-) ich müßte sehr kämpfen das die bilderlisten bei den hunden bestand hat. als ich angefanen hatte musste ich fast um jedes bild bei den hunden kämpfen, auch der infoblock neben den hunden war nicht gerne gesehn. quellenangaben wurden als überflüssig angesehen. (2004) seither hjat sich einiges geändert. gerade die bebilderung und die listen finde ich in deinem artikel total sinnvoll. also, pass auf den artikel auf auch wenns ärger macht! bei manchen dingen hier in wikipedia musst mensch sich ein dickes fell anschaffen. Grüße aus der Eifel Caronna 10:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na, die Biologen fänden jetzt wohl eher, daß er etwas wenig Quellen hat, wenn sie sich die Quellen genau ansehen allerdings nicht mehr: Schmutz Review ist aktuell, richtig und vollständig, was die einschägigen Forschungsergebnisse angeht, deshalb war es nutzlos, die zugrundeliegenden Arbeiten auch noch zu zitieren. Die Biologen löschen ja inzwischen jeden neuen guellenlosen Artikel. Und ja, die Tabellen werde ich sicher verteidigen - die halte ich hier didaktisch für wesentlich klüger als dasselbe im Fließtext zu beschreiben, besonders die Tabellen mit den vielen Bildern. Kersti 11:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Grammatikbegriffe im Deutschen

Hallo Kersti. Wenn mein-deutschbuch.de oder canoo.net wirklich Quellen für den Artikel sein sollen, dann markiere das an der entsprechenden Stelle im Artikel und gib die genaue Unterseite als Quelle an. Alles andere ist keine Quelle und hat im Artikel nur dann unter Weblinks was zu suchen, wenn es wenigsten WP:WEB genügt, was bei den gestrichenen Links nicht der Fall war. Außerdem ist die Formatierung der Links nich WP-konform gewesen. Ein Copyright-Hinweis oder eine Anschrift hat in einer Linkbeschreibung nichts verloren. -- net 14:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Ausdruck "Quellen" bedeutet, daß es sich um QWuellen handelt. Deshalb ist es GRUNDSÄTZLICH falsch sie wie Weblinks zu behandeln. Und ich finde es völlig unangemessen, sie plötzlich zu Weblinks umzudefinieren. Quellenangaben sind kein Hobby oder so.

Das was Du forderst, kann ich allerdings garantiert nicht tun: Wie Du aus der Versionsgeschichte ersehen könntest, stammt der Artikel nicht von mir. Abgesehen davon, steht hier nicht, daß alle Quellenangaben als Einzelnachweise gemacht werden müssen, sondern im Gegenteil wird ausdrücklich vorgeschlagen, daß Internetquellen mit unter "Literatur" geführt werden dürfen. Kersti 18:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dein Verhalten dient nicht der Sache und ist alles andere als hilfreich. Ich habe dich mehrfach auf WP:WEB hingewiesen und es ist vollkommen egal, ob ein Link unter Literatur, Weblinks oder sonst was steht, der Link muss den Regeln und Gepflogenheit von Wikipedia entsprechen und vernünftig formatiert sein. Einfach nur weil es dir Spaß macht, unpassende und falsch beschriftete Links wieder und wieder in den Artikel einbauen, ist falsch und geht leider schon in Richtung Vandalismus. Bei den meisten Links handelt es sich auch keinesfalls um Quellen, die hier unbedingt genannt werden müssen. Nur weil auf einer Seite irgendwas zum Thema steht und vielleicht ein Artikelautor da mal nachgeschaut hat, ist das noch lange keine Quelle, die gegen alle Regeln in den Artikel muss. Ich bitte dich, das in Zukunft zu beachten und keinen weiteren Editwar zu führen. -- net 19:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was bitte soll das werden? Hier geht es nicht um Literaturangaben, es geht um Weblinks und um (eventuell) Quellen und für beides gibt es Regeln. Wenn du die trotz mehrfacher Hinweise darauf nicht einhalten willst, dann kann ich das nur als Vandalismus interpretieren. Beim nächsten mal gibt es entsprechend eine VM. -- net 23:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also tut mir leid - wesentliche Informationen aus Quellenangaben herauslöschen oder sie zu Linkempfehlkungen umzudefinieren, IST Vandalismus. Dabei wird eine Information zerstört, die für die Weiterarbeit an einem Artikel WESENTLICH ist, da spätere Autoren einschätzen können müssen wie umfassend, wie alt oder neu, wie qualitativ hochwertig die im Text verwendeten Quellen waren.

Was ich mache, ist Vandalismus revertieren.

Es ist natürlich Mist, daß die Hilfetete zum Thema Weblinks nicht klar und für jeden verständlich zwischen Link- und Literaturempfehlungen und Quellenangaben durch Links und Literatur unterscheiden. Wenn sie das nämlich tun würden, hätten wir keinen Streit bekommen und es wäre Wikipediaweit klar wie man die unterschiedlichen Rubriken bennenen soll.

Kersti 00:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich lösche überhaupt keine wesentlichen Informationen. Bei den Links handelt es sich bis auf die eine PDF-Datei keinesfalls um erwähnenswerte Quellen. Nur weil auf einer Webseite was zum Thema steht und ein Autor dort mal nachgeschaut hat, ist das noch lange keine Quelle. Mit der Begründung könnte man alle Artikel mit unzähligen Links vollstopfen und dem Linkspam wäre Tür und Tor geöffnet. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass bspw. Meyers Online-Lexikon eine echte Quelle ist, die hier in den Literaturangaben stehen muss? Wenn ja, kannst du die wohl gleich noch bei tausenden anderer Artikel einfügen. Genauso ist eine erst nachträglich und mit Werbung überfrachtete Seite wie mein-deutschbuch.de keine Quelle und nur ein Versuch, eine ansonsten schon mehrfach gelöschte Seite irgendwie doch noch bei WP unterzubringen. schyren-gymnasium.de passt auch nicht, da dort noch weniger Informationen als im Artikel selber geboten werden. Die anderen Links sind wie ich schon sagte auch nicht direkt als Quellen zu sehen, sollten aber wegen der weiterführenden Informationen im Artikel bleiben – natürlich entsprechend formatiert und nicht mit Namen und Anschrift des Betreibers versehen. --

Wenn das so ist, warum hast Du es dann nicht so begründet? Bin ich Hellseher? Erwartest Du allen Ernstes, daß ich die ganze Versionsgeschichte durchsehe, weil du mit der Begründung: "Muß WP:WEB genügen" etwas löscht, das als Quellenangabe deklariert ist und wo deshalb Deine Begründung völlig unpassend, weil inhaltlich nicht zutreffend ist? Kersti 01:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sorry aber wenn du was revertest, dann gehe ich davon aus, dass du dich auch damit näher beschäftigt hast. Außerdem habe ich auch auf WP:BLG hingewiesen und da steht auch ganz klar „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird…“. Grammatikbegriffe kann man wohl problemlos als „etabliertes Wissen“ bezeichnen. Aber egal, streiten wir uns nicht. Das nichts bringt und wir sind uns jetzt ja hoffentlich einig. -- net 01:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte man Belege NIE ohne Begründung löschen. Einfach weil sie grundsätzlich zu wichtig sind. Der Hinweis auf WP:WEB reicht da nicht, da es inhaltlich unzutreffend ist. Aber da ich jetzt Deine genauen Gründe kenne, sichte ich das jetzt mal. Kersti 01:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Réunion / Quellen

Hi Kersti! Da war aber jemand aufmerksam ;-) In dem Fall gibts aber keine Einzelquelle, aus der ich das so hätte rausnehmen können. Das war eher kondensiertes Wissen, das man mit der Zeit zusammenträgt, wenn man sich ein wenig mit Kreolsprachen beschäftigt hat. Einiges hab ich vor Ort selbst festgestellt, anderes liest man in der Literatur übereinstimmend überall. Ich glaub, da wird's keine großen Kontroversen geben, nach meiner Erfahrung. Aber schön, dass darauf noch geachtet wird! Es grüßt pikku 23:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Na ja - das Problem kenne ich. Bei meinen Hausarbeiten hatte ich auch immer das "Wo zum Teufel hatte ich das noch einmal gelesen???"-Problem - Aber zumindest für das, was man in der Literatur übereinstimmend überall liest, könntest Du ja eine von den vielen Quellen angeben. ;-) Kersti 00:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Quelle für Bellen

Hallo! Ich hab' leider keine Ahnung mehr, von wo ich das hab', obwohl ich mich auch nicht erinnern kann, dass ich das geschrieben hab'. Tut mir echt leid.

Auch fehlt mir die Nötige Zeit jetzt nach geeigneten Quellen zu suchen. Gruß --PW 11:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann trage ich das Ding halt bei den quellenlosen Artikeln ein. Kersti 11:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Soziale Arbeit

Ich als Sozialarbeiter/Sozialpädagoge würde gern wissen, wo Du Defizite bei dem Hauptartikel Soziale Arbeit siehst. Vielleicht bringen wir es ja beide zu einer Verbesserung, da ich es überprüfen kann, ob Formulierungen der Linguistik der Wissenschaft Soziale Arbiet entsprechen oder ob der Zusammenhang durch ein Kürzen oder Erweitern nicht verfälscht werden. SozialerDenker 03:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Servus Kersti, du hast dich auf deinen webseiten so viel mit obskuren und teilweise ins unkonventionelle gehende beschäftigt dass es mich wundern würde, wenn du nichts über Zwangschristianisierung wüsstest. Jeder sachkundige Edit hilft. Gruß 1440hoola 18:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bildtafel Pferderassen

Findest du jetzt hier unter Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Bildtafel Pferderassen. Zum weiteren Vorgehen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pferdesport/Rassen#Rassen_ohne_Artikel. Gruß --Klara 23:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Translate

Hello, Kersti Nebelsiek! Can you translate my page into germanish? Thanks --Marián 2 13:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Purpurhuhn

Hi, bitte gib deine Quelle für die Unterarten noch an. Sorry ich hab da auf "Zurücksetzen" gedrückt. Gruß, --Buteo 21:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da hätte ich auch dran denken sollen. Kersti 23:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke

für das d! Du gut aufpass. lg --Grottenolm 01:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Pferderassen

Hallo Kersti, lieb von dir, dass du die Änderungen in der Liste noch nachgezogen hast, aber es war eigentlich so gedacht, dass Klara das über ein Programm erledigt, das die Liste in Zukunft aus den Artikeln erzeugt. Daher auch meine heutige etwas umfangreichere Aktion. Was uns jetzt noch fehlt, ist die Integration der Alternativnamen aus der Liste in den ersten Abschnitt des jeweilgen Artikels. Schönen Gruß: 87.78.187.116 15:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Mauritius-Papagei

Hallo Kersti. Wir haben gerade Qualitätsoffensive, bei dem wir mangelhafte Lebewesenartikel ausbauen wollen. Ich bin auf den Mauritius-Papagei gestoßen, zu dem was auf deiner Homepage steht und ich wollte fragen, ob du den etwas ausbauen könntest? Vielen Dank. --Bradypus 11:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein bisserl was ist mittlerweile drin, aber mehr Fleisch auf die Knochen würde der Artikel immer noch vertragen. Mfg --Bradypus 12:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Leucism

Nice page, commons:Leucism. I can read German, especially on technical topics, although I do not write it all that well (vocabulary does not come easily). If you would like help translating into English, drop me a note. --Una Smith 21:37, 19. Nov. 2008 (CET)

What you wrote about your German ist exactly what I could write about my Englisch. If you need a translation for one word, usually I will know, but if I try to write something which is a bit longer I will make a lot of faults. Kersti 09:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Kersti Nebelsiek. Du hast dich an der letzten Löschdiskussion über den Artikel von Henkler beteiligt. Nun wurde erneut ein Löschantrag gestellt. Könntest du mal hier und hier schauen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 19:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hat sich nun erledigt. Vielleicht hast du noch Lust, ein paar Sätze zum Thema der Neutralität des Artikels auf der Diskussionsseite zu schreiben. --T.M.L.-KuTV 20:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Blutproteine

Hallo Kersti, hattest Recht mit dem Vorschlag eines Redirects. Ich hab das mal mit meinem laienhaften Verständnis in den Artikel Blut untergebracht. Kannst ja mal drübergucken, ob das fachlich richtig ist und vielleicht noch was dazu ergänzen. Schönen Sonntag noch, Gruß — Regi51 (Disk.) 15:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Kersti Nebelsiek,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 18:01, 25. Dez. 2008 (CET)