Benutzerin Diskussion:Konopka/sc

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Konopka,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln hefen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst Du mit --~~~~ ganz einfach machen; Beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:05, 23. Feb. 2010 (CET)

 

Schnelllöschung deines Eintrags „Solarcomplex“

Hallo, du hast den Artikel „Solarcomplex“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag eines in einer regulären Löschdiskussion gelöschten oder schnellgelöschten Artikels (Lösch-Logbuch des Artikels beachten).
  Kein Wiedergänger ist die Einstellung eines wegen Urheberrechtsverletzung gelöschten Artikels, wenn grundsätzlich Relevanz bejaht wurde.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Konopka. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Snevern,

vielen Dank, dass Du mich unterstützen möchtest. Ich hatte meinen aktuellen Artikel auf der Spielwiese und ihn dann verschoben. Wenn ich aber nun in der Suche solarcomplex eingebe, kann ich ihn leider nicht finden. Woran kann denn das liegen?? Viele Grüße konopka

Der Artikel "existiert" noch nicht "richtig". Im Moment ist der Artikel (also der zu Solarcomplex, nicht der zum FWG) Bestandteil deiner eigenen Benutzerseite (genauer gesagt: er IST deine Benutzerseite). Deswegen steht auch "Benutzer:Konopka" drüber und nicht "Solarcomplex AG". Die Benutzerseiten und ihre dazugehörigen Diskussionsseiten (also diese hier) gehören zum Benutzernamensraum (im Wikipedia-Slang BNR abgekürzt), die "echten" Artikel zum Artikelnamensraum (ANR). Auf deinen eigenen Benutzerseiten hast du weitgehende Gestaltungsfreiheit - im ANR dagegen müssen die Anforderungen an Relevanz, an Nachprüfbarkeit usw. erfüllt sein.

Viele Artikel beginnen ihr "Leben" so wie deiner auf einer Benutzerseite (man kann dafür extra eine Unterseite anlegen und hat dann die Benutzerseite zur Vorstellung der eigenen Person frei), bevor sie in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Die Suchfunktion bezieht sich nicht auf Seiten im BNR, sondern nur auf die Artikel im ANR - darum erscheint sie dort (noch) nicht.

Wenn du auf Diskussionsseiten (wie dieser hier) was schreibst, ist es üblich und erwünscht, zu "signieren", also entweder auf das Symbol (zweites von rechts) über dem Editor-Fenster drücken oder zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) eingeben (ohne die Klammern). Das wird dann automatisch in deinen Benutzernamen und einen Datums-/Zeitstempel umgewandelt.

Und wenn du deinen Beitrag vom vorhergehenden etwas besser absetzen willst, kannst du ihn einrücken, indem du vor jedem Absatz einen Doppelpunkt (oder mehrere, für weitere Einrückungen) einfügst.

Fragen sind ausdrücklich erwünscht.  ;-) Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:30, 25. Mär. 2010 (CET)

alles klar, soweit habe ich das mal verstanden. Dann bin ich sozusagen immer noch auf meiner "Spielwiese"

wie kann ich in meinem Bericht denn eine Unterseite erstellen? Das kann ich leider noch nicht finden... (sagt man denn das so, wenn ich eine Absatzüberschrift machen möchte?

-- Konopka 16:05, 25. Mär. 2010 (CET)

ok, ich habe es schon hinbekommen :) -- Konopka 10:24, 26. Mär. 2010 (CET)

solarcomplex

Da nur du das bearbeiutet hast, darfst du die Siete auch per copy&paste neu anlegen. Wenn du deine Benutzerdiskussionsseite und den Mentorenbaustein mitverschiebst, gibt es nur Chaos im Artikelnamensraum. Gruß, Seewolf 14:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Info. Sprich, Du hast nicht den Artikel gelöscht, sondern nur die Verschiebung. Sorry, bin neu hier und noch nicht ganz vertraut mit der Geschichte. Gruße -- Konopka 14:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Genau. Sinnvollerweise legst du die Arbeitsversion als Benutzer:Konopka/Solarcomplex an, dann kannst du sie nachher problemlos in den Artikelnamensraum verschieben und wenn andere daran mitgearbeitet haben, bleibt das in der Versionsgeschichte erhalten. Gruß, Seewolf 11:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke :) Bin gestern schon kurzzeitig erschrocken... Aber so wird das schon langsam Gruß -- Konopka 11:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Friedrich-Wöhler-Gymnasium (Singen)

Hast du dir die Relevanzkriterien für Artikel über Schulen angesehen und im Hinblick auf das FWG überprüft? Wenn ja: welches der drei möglichen Kriterien trifft zu? ("Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.")

Das ist wichtig, da du andernfalls früher oder später mit einem Löschantrag konfrontiert werden wirst, und bei einer Löschung wäre die ganze Arbeit umsonst gewesen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:46, 25. Mär. 2010 (CET)

heisst das denn, dass wenn der Artikel des FWGs gelöscht wird auch gleichzeitig mein Beitrag gelöscht wird? Ich habe nur gesehen, dass die schon von solarcomplex berichten und wollte verlinken, um die Wichtigkeit zu erhöhen. Sozusagen, um Brücken zu schlagen. Zudem war es der Anfang von solarcomplex. Wäre der Beitrag nicht längst gelöscht worden, wenn er nicht den Kriterien entspräche?? -- Konopka 16:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Naja, der Artikel hat jedenfalls die erste Hürde schonmal genommen: er ist unbeanstandet durch die Eingangskontrolle gekommen - dort scheitern alle Jux-Artikel oder solche, die offensichtlich nicht relevant sind. Das heißt nicht, dass damit ein dauerhaftes Prädikat "relevant" vergeben wäre: wenn jemand drüber stolpert, der nicht erkennen kann, warum gerade dieses eine Gymnasium - anders als viele andere - in der Enzyklopädie beschrieben werden soll, kann eine Löschdiskussion immer noch folgen.

Mit Verlinkungen von Wikipedia-Artikeln untereinander kann die Relevanz nicht begründet oder erhöht werden. Die muss sich aus Tatsachen außerhalb der Wikipedia ergeben.

Ja: wenn der Artikel wirklich gelöscht wird, dann verschwinden damit auch die von dir dazu geleisteten Beiträge.

Was meinst du mit "die berichten" von solarcomplex? Wer sind die? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:49, 25. Mär. 2010 (CET)

mit "die" meinte ich (etwas flapsig dahergeredet) natürlich den Autor der Seite "Friedrich-Wöhler-Gymnasium". Diesen habe ich nicht geschrieben. -- Konopka 10:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Klar, hast recht. Hab ich nicht richtig hingeschaut. Ich dachte irgendwie, es sei dein Artikel, weil die letzten Bearbeitungen von dir waren - sorry, mein Fehler. Nun ist der Artikel ja auch deutlich älter - und nach fast vier Jahren und so vielen Bearbeitungen wäre ein Löschantrag schon sehr überraschend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)

solarcomplex AG

Einwände, wenn ich dir bei der Formulierung und Formatierung des Artikel-Entwurfs helfe? Bei Artikeln im Artikelnamensraum ist das keine Frage - da kann jeder drin rumschreiben. Bei Artikeln (bzw. Entwürfen) im Benutzernamensraum) ist das aber manchmal nicht erwünscht - drum frag ich. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Aber nein, keine Frage - bin sogar dankbar dafür :) -- Konopka 12:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Gut, dann fangen wir am besten mit den Links/Einzelnachweisen an. Schonmal Fußnoten gesetzt? Dazu integrierst du den externen Weblink mitten in den Artikeltext - dahin, wo später das Fußnotenzeichen stehen soll, und zwar eingerahmt in ein <ref> am Anfang und ein </ref> am Ende. Dazwischen kommt der Link, der dann bei der Darstellung im Text als Fußnote angezeigt wird. Dafür muss der Artikel dann noch ein <references /> enthalten, unter der Überschrift "Links" oder "Einzelnachweise" - das Programm fügt die Links dann automatisch dort ein und nummeriert sie auch selbständig.

Wenn du mir sagst, welcher Link als Beleg oder Quelle für welche Textstelle gedacht ist, kann ich damit mal anfangen, und du kannst das dann mit den anderen selbst probieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Noch was: ich schlage vor, du legst eine Baustelle an - dann ist deine Benutzerseite nicht länger mit einem Artikelentwurf belegt. Es hat nämlich durchaus seinen Sinn, irgendwas über sich selbst auf die Benutzerseite zu schreiben.

Dazu kannst du beispielsweise einfach mal "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Konopka/Baustelle" in die Adresszeile deines Browsers eingeben (statt "Baustelle" kannst du auch was anderes schreiben). Dann erscheint eine Seite, mit der du diese "Baustelle" anlegst - und schwupp hast du eine neue Unterseite, die auch zu deinen persönlichen Seiten gehört und den Entwurf für solarcomplex beherbergt.

Ist auch leichter, wenn du den Artikel später mal in den Artikelnamensraum verschieben willst. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:31, 26. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt zum Inhaltlichen:

• Normalerweise wird die Eigenschreibweise, wenn sie mit den grammatikalischen Regeln nicht übereinstimmt, nicht übernommen - das Lemma (= der Name des Artikels und seine Überschrift) heißt dann "Solarcomplex" (und nicht "solarcomplex"). Aus dem gleichen Grunde wird ja auch der Doppelpunkt am Ende weggelassen - das sind Freiheiten des Unternehmens bei der Gestaltung seines Logos und bei der Eigenbezeichnung.
• Die Unternehmensform "AG" gehört in die Einleitung, nicht in das Lemma.
• Meiner Auffassung nach ist solarcomplex ein Stromerzeuger und kein "Stadtwerk". Ich bin gar nicht sicher, ob es "Stadtwerk" im Singular gibt, aber Stadtwerke stellen nicht einfach nur Strom her, sondern stellen ganz allgemein die Grundversorgung der Bevölkerung auf verschiedenen Gebieten (meist auch der Stromerzeugung) sicher.
• Die solarcomplex ist auch kein "regenerativer" Stromerzeuger, sondern ein Erzeuger von Strom mit Hilfe regenerativer Energien. Das ist eine sprachliche Feinheit - aber regenerativ ist eben der Energieträger (Wind, Wasser, Sonne etc.) - und nicht die Firma.
• Der Link auf Singen sollte schon in der Einleitung stehen - da wird Singen zum ersten mal erwähnt. Und er sollte nicht auf "Singen" allgemein zeigen, weil es verschiedene "Singen" gibt, sondern direkt auf das "richtige" Singen. Der Link sieht dann so aus: [[Singen (Hohentwiel)|Singen]]. Der Teil rechts vom senkrechten Strich ist im Text sichtbar, der Teil links davon ist der Name der Zielseite, auf die verlinkt wird.
• "... des 21. Jahrhunderts" würde ich weglassen - das ergibt sich aus dem Gründungsdatum. Klingt für mich komisch - es soll vielleicht ausdrücken, dass es besonders fortschrittlich ist - aber das ist eine Wertung, die dem Leser überlassen bleiben sollte.
• Ganz allgemein muss man sich klarmachen, dass die Wikipedia - gerade bei Wirtschaftsunternehmen, egal wie lobenswert deren Ziele auch sind - stets versucht, objektiv und ohne Wertung zu beschreiben. Wikipedia ist keine Werbe-Plattform. Das ist umso schwerer, je mehr man sich dem beschriebenen Betrieb verbunden fühlt, ist aber unverzichtbar. Vor diesem Hintergrund muss man den Artikel durchsehen und nach (positiv) wertenden Ausdrücken suchen, die dann weggelassen oder durch neutrale ersetzt werden müssen. Es werden früher oder später auch negative Kommentare von anderen kommen - die sind dann genauso unerwünscht.
• Um Satzbau- und Grammatikfehler kümmern wir uns später. Gruß, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:50, 26. Mär. 2010 (CET)

"Baustelle" hab ich nun angelegt. :) Das mit den Fußnoten hat auch geklappt :) Huurraa :) Solche Erfolgserlebnisse sind prima. -- Konopka 14:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich hab gesehen, du warst fleißig und erfolgreich. Einen der negativen Aspekte, wenn man seine Benutzerseite als Baustelle nutzt, hast du dabei gleich mitdemonstriert: Benutzer "Konopka" flog aus dem Mentorenprogramm, und Benutzer "Konopka/Baustelle" war plötzlich drin. Und wieder zurück. ;-) Gruß und weiterhin viel Spaß und Erfolg, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Hauptsache du bleibst mein Mentor :)) -- Konopka 15:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Öhm... so rein formal gesehen weiß ich das im Moment gar nicht (da stand zuletzt "Benutzer Konopka/sc", und der wurde grad aus der Liste gestrichen - aber das spielt keine Rolle. Ich bin ja noch da.

Die Weblinks werden übrigens nicht nummeriert. Und sie dürfen sich nur auf das Thema selbst beziehen, also kein über- oder untergeordnetes Thema haben. Der erste Link (Homepage der Firma) ist kein Problem. Der zweite (Focus) schon eher - vielleicht kann man den als Quelle in einer Fußnote besser unterbringen. Die anderen beiden beziehen sich nicht auf Solarcomplex, sondern auf einzelne Projekte davon und sind damit eigentlich nicht zulässig. Schau mal hier rein: WP:WEB#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Bis später; Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Also, auf der Konopka/sc-Seite stehst du unten noch als Mentor drin, ansonsten verschiebe ich einfach alles wieder zurück ;) Die Links habe ich jetzt vorsichtshalber mal weg gelöscht, es soll schliesslich nichts rein, was nicht zulässig ist. Ich werde es als Fußnoten einfügen. Bei dem Focusbericht dachte ich, dass es sinnvoll ist auf die überregionale Bedeutung hinzuweisen....-- Konopka 19:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Stör dich nicht an Formalien bzgl. des Mentorenprogramms - inhaltlich sind wir uns ja einig.

Die Erwähnung im Focus hilft sicher bei der Darstellung der überregionalen Bedeutung und damit der Relevanz.

Hast du dich mit den Relevanzkriterien für Unternehmen mal vertraut gemacht? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo, hab mal ein bisschen korrigiert.
Bei der Gelegenheit habe ich den MP-Baustein wieder auf deine Benutzerseite verschoben. Die Weiterleitung von der Benutzer-Diskussionsseite würde ich wieder entfernen - dann hast du dort eine Diskussionsseite, auf der die Leute dir Nachrichten zukommen lassen können - und hier eine zur Diskussion des Artikels Solarcomplex.

Die Solarkomplex schreibt, sie sei "der erste Regionalversorger für erneuerbare Energien". Das ist ein "Alleinstellungsmerkmal" - nur einer kann der erste sein und könnte dem Unternehmen über die Relevanzhürde helfen (denn sonst wird's schwierig, weil Umsatz und Mitarbeiterzahl zu klein sind). Gibt es darüber unabhängige Berichte, die das bestätigen können? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:48, 26. Mär. 2010 (CET)

mir ist durchaus bewusst, dass solarcomplex nur einen der Relevanzkriterien erfüllt, aber das muss in diesem Fall eben ausreichen. Zukünftig wird sich das sicher noch ändern.

solarcomplex ist der einzige Regionalversorger für erneuerbare Energien in der Region, daher werde ich mich nicht daran aufhängen können, dass es der erste ist, sondern einfach dass es einer ist. Meinst Du das reicht. Ich versuch einfach mal es zu belegen... -- Konopka 15:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es reicht, wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Wenn er einfach nur der erste (und einzige) Regionalversorger für erneuerbare Energien in der Bodenseeregion ist, dann reicht das wahrscheinlich nicht: wenn es solche Regionalversorger auch schon in anderen Regionen (Deutschlands) gäbe, wäre das Alleinstellungsmerkmal damit nicht mehr gegeben.

Schau mal, was du darüber finden kannst. Mir scheint das ein interessantes Unternehmen zu sein, und da ich ohnehin in vielen Bereichen die Relevanzkriterien für zu hoch halte, lohnt es sich, darum zu kämpfen.

Es gab erst kürzlich eine große Diskussion darum, ob man Artikel, deren Thema zwar nicht relevant ist, die aber sehr gut geschrieben sind, nicht trotzdem behalten soll. Das wurde zwar letztendlich abgelehnt, aber du siehst daran, dass es doch einige gibt, die mit der derzeitigen Handhabung nicht zufrieden sind. Gruß --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Der Link, den du da reingesetzt hast, scheint genau das zu bestätigen, was wir brauchen. Leider ist nur der erste Satz lesbar, und der Link verstößt zudem gegen WP:Weblinks#Einzelrichtlinien, Nr. 5: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte". Wir können den Inhalt somit zwar (wenn wir den Text vollständig haben) zur Begründung der Relevanz des Artikels heranziehen, aber wir können ihn nicht im Artikel belassen, wenn er in den Artikelnamensraum kommt. Macht mich aber zuversichtlich, dass wir die Relevanz darlegen können. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

ich habe den Artikel in Druckform vorliegen, aber wie meinst Du das, dass wir damit die Relevanz belegen können, wenn ich ihn nicht reinstellen kann? Grüße -- Konopka 10:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Erklär mal genauer: hast du ihn von der kostenpflichtigen Seite abgerufen und ausgedruckt? Ist er irgendwo gedruckt herausgegeben worden? Kannst du ihn einscannen? Steht in den wesentlichen Passagen (da, wo es um "erster Regionalversorger" geht, irgendwas darüber, ob sich das nur auf die Bodenseeregion bezieht oder auf einen größeren Bereich (er könnte ja durchaus der erste Regionalversorger für erneuerbare Energien weltweit sein, aber für die Relevanz würde der erste in Deutschland sicher auch schon reichen.

Wenn du es irgendwie hinkriegst, wäre es zur Beurteilung als Quelle gut, ihn mal vollständig zu sehen - also nicht nur die entscheidenden Textpassagen, sondern auch Überschrift, Impressum und so. Gruß, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, er ist im Energie & Management im August 2009 erschienen und ich habe ihn gedruckt vorliegen (Pressearchiv). Er ist eingescannt. "erster Regionalversorger" kommt im Text nicht mehr vor. Es handelt sich dabei um einen Artikel über solarcomplex. Bin ein bisschen enttäuscht, denn schliesslich ist "1. Regionalversorger" auch eine Definitionssache. Vielleicht doch schwieriger als gedacht dies nachzuweisen...

Vielleicht fällt mir noch was anderes ein. -- Konopka 13:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

um etwas zu belegen, kann ich nicht auf eine Unterseite von solarcomplex verweisen, richtig? Auf der Internetseite sind nämlich alle Aktionäre namentlich erwähnt - außer natürlich die, die das nicht wollen, aber die meisten schon. Anders sind es nämlich auch nur Zahlen.

Kann ich auch ein pdf hinterlegen? Dann muss es aber auf irgendeinem Server liegen, oder? Um den Umsatz nachzuweisen, müsste ich ja fast eine Kurzbilanz hinterlegen, oder? Grüße -- Konopka 14:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

1. Regionalversorger bezieht sich leider nur auf die Bodenseeregion :( Die Firma juwi ist vier Jahre älter als solarcomplex und engagiert sich weltweit. Quasi solarcomplex in groß. -- Konopka 15:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Konopka/sc!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit über einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:12, 1. Jun. 2010 (CEST)