Benutzerin Diskussion:Nockel12/Archiv

Ohne Betreff

Hi Nockel. Wow! Ich bin noch ungeübter Wikipedianer und erstelle gerade an einer Seite über das Schuldnerfachberatungszentrum der Uni Mainz, bei dem ich als wiss. Mitarbeiter beschäftigt bin. Nachdem ich einen ersten Zwischenentwurf gespeichert habe, kam ein paar Minuten später die Löschung wegen URV. Die Quellen sind alle von mir selbst verfasste Texte. *g*. Wie kann ich denn jetzt da weiterarbeiten? Benutzer: volker-haug

Hallo Nockel, was ist gegen die kurze Definition von Schlemmen einzuwenden? Ein deutscher Restaurantführer vom Herausgeber Aral heisst "Schlemmer-Atlas", aber der Begriff Schlemmen ist noch nicht erklärt. Gruss Benutzer:Mcgraal

Tropfbildmethode

bei einigen deiner links musste ich heftig lachen: z.b. bei der reaktion der tropfbildmuster auf planetenstellungen (jupiter). ob sich das verfahren auch in der astronomie durchsetzen wird ? habe dem prof bodens vom mpg ds in göttingen eine mail geschickt zum thema. halte dich auf dem laufenden... michael Redecke 15:11, 16. Jan 2006 (CET)

Fein! :-) Finde das Thema auch lustig! Und erstaunlich wie schön wissenschaftlich es hier daher kam...;-) Gruß, Nockel12 15:16, 16. 01. 06

Placebo Meds

Hi, warum hast du denn Placebo Meds gelöscht? Simon & Jolena

O.K. bin noch nicht mit allen Infos vertraut, jedoch dachte ich es wäre interessant schon mal soviel infos zum neuen Album einzustellen wie es gibt. Simon & Jolena

Diskussion:Fatigue-Syndrom

Hallo Nockel12, versuche doch bitte auch deine Diskussionsbeiträge in eine entsprechende Form zu bringen, damit auch Diskussionsseiten übersichtlich bleiben und man problemlos auf den ersten Blick erkennen kann, wer was wann geschrieben hat. Mit der Zahl der dem Beitragstext vorangestellten Doppelpunkte kann man bestimmen, wie weit ein Text eingerückt werden soll. Eine solche schrittweise Einrückung erleichtert imho erheblich den Überlick über einen Diskussionsverlauf, Danke. Gruß -- Muck 00:05, 13. Feb 2006 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. So genau kenne ich mich noch nicht aus hier. Gruß, -- Nockel12 00:09, 13. Feb 2006 (CET)

i see... -- Nockel12 00:11, 13. Feb 2006 (CET)

No problem! Wird doch alles  ;-) -- Muck 00:13, 13. Feb 2006 (CET)

Hohefichten

Hallo, zeitgleich haben wir am Lemma Hohefichten gearbeitet, du mit SLA, ich mit Redir. Wenn du den SLA noch willst, bitte neu stellen. Danke! --Wangen 00:45, 17. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

guck mal rein.. Redecke 18:04, 19. Feb 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo Nockel! Ich arbeite öfters Deine Schnellöschanträge - vor allem nachts :-) - ab. Denkst Du aber bitte daran, dass bei Artikeln mit deutlichen Entwicklungsmöglichkeiten wie bei Czarna Seria erst 15 Minuten vergehen sollten, bis man sie zur Löschung vorschlägt? Danke! --Markus Mueller 22:48, 19. Mär 2006 (CET)

Ok! Ich werde mir Mühe geben! ;-) Gruß, --Nockel12 22:55, 19. Mär 2006 (CET)

Christliche Psychotherapie

Hallo Nockel! Der Text ist zwar jetzt völlig anders formuliert und durch eigenes Wissen ergänzt, jedoch habe ich die Autorin angeschrieben, ob ich die Ideen verwenden darf und sie zur Mitarbeit an dem Artikel eingeladen. --Mindripper 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Modekrankheit

Hallo Nockel, bin gerade auf deine Erweiterung der Liste der Modekrankheiten gestossen. Ich war kurz davor den "Zurücksetzen"-Button zu klicken. Die von dir ergänzten Krankheiten sind teilweise weder in der Anzahl ihre Diagnostizierung, noch nach der Definition als Modekrankheiten zu bezeichnen. Als Beispiel sei SARS genannt. Schau dir deine Liste innerhalb der nächsten 7 Tage noch mal genau an und entferne alle Krankheiten, die nicht eindeutig Modekrankheiten sind. Am Besten schaust du nach entsprechenden Quellen (z. B. Statistik von Krankenkassen), da eine persönlich vorgenommene Auzählung sehr unglaubwürdig und unseriös ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Hi! Das war einer Googlesuche entnommen. Ich bin eh am überlegen ob es nötig ist überhaupt eine Liste von Krankheiten dort aufzuführen. Mir stellt sich da die Frage: was macht eine Krankheit denn eindeutig zur Modekrankheit? Wer definiert das? Ein medizinischer Begriff ist es nicht und in med. Fachzeitschriften sucht man vergeblich danach. Zudem wirkt es irgendwie seltsam wenn die einzelnen Krankheiten, zu denen ja verlinkt wird, in ihren Artikeln differenziert und seriös beschrieben dort eben nicht mehr als "Modekrankheit" erscheinen. Also, ich hätte jedenfalls nichts dagegen die ganze Liste rauszuschmeißen... Gruß, --Nockel12 15:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Deine Gedanken zu dem Thema sind gut. Es reicht vermutlich wenn man die wirklich bekanntesten anspricht. Z. B. Schleudertrauma, Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung. Evtl. noch Menstruationsbeschwerden, Migräne und Psycho-somatische Erkrankungen. Die Krankheiten werden zur Zeit sehr Häufigkeit diagnostiziert/oder genannt und sind in aller Munde. Den Rest der Liste könntest dann rauswerfen und einen Komemntar in den Quelltext setzen, dass die Liste nicht erweitert werden soll. Die komische Wirkung wird bei diesen Krankheiten bleiben, aber sie werden dadurch ja nicht als "Einbildung" abgetan. Die Leute sind ja schon krank, und leiden evtl. auch an der Krankheit. Oft sind die Patienten aber einfach nur Leute die sich gut was einreden können. :-) Hab das schon so oft erlebt. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Dass Dir gleich noch ein paar Beschwerdebilder einfallen, die nicht auf der Liste stehen, zeigt ja auch nochmal wie beliebig der Begriff Modekrankheit eigentlich besetzt werden kann. ;-) Gruß, --Nockel12 23:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Hi Nockel. Für mich stellt die von dir in weiten Teilen rückgängig gemachte Einleitung (20.Mai 2006) zum Artikel Modekrankheit mehr eine kritische Meinungsäußerung dar, als dass sie wertfrei den Begriff selbst erklärt. Die Einleitung kann so auf gar keinen Fall stehen bleiben. Mach dir mal Gedanken darüber, ob Begriffe, wie "hämisch" oder Behauptungen wie "haben die Intention zu" einen neutralen Standpunkt wiedergeben. Ich hatte aus diesem Grund extra alles wertende aus der Einleitung entfernt und du hast es einfach ohne Diskussion wieder hineingenommen. Benutzer:Micha S 15:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte auf der Diskussionsseite zu Modekrankheit schon was geschrieben! Lass uns doch bitte da weitermachen, ok? Gruß, --Nockel12 01:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum OATCT revertiert?!?

warum hast du meine Änderung unbegründet revertiert. Nur weil es türkisch war? Nun es ist vielleicht interessant zu erfahren, was der Gipfel 1992 in seinen Grundzügen beschlossen hat. Ich habe ihn in die Diskussionsseite kopiert...vielleicht willst du deinen Schritt dort begründen...dafür wäre ich dankbar. 195.93.60.74 03:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Hier ist halt die deutschsprachige Wikipedia. Genau das war der Grund. --Nockel12 16:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn einer den Text übersetzten könnte, wärst du dann mit einer Wiedereingliederung einverstanden?!? 195.93.60.74 23:50, 15. Apr 2006 (CEST)

ja, warum nicht? verstanden habe ich den Text freilich nicht. ;-) Gruß, --Nockel12 00:42, 16. Apr 2006 (CEST)

email

müsste jetzt gehen. gruss michael Redecke 00:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Terminator

Hallo Nockel12,

Dein SLA hat sich erübrigt, da die Seite vandaliert wurde und eine gültige BKL ist. Bitte in Zukunft auf die Versionsgeschichte achten, bevor Du einen SLA stellst. Gruß, --Solid State Input/Output 02:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Da hab ich gepennt, sorry. Gruß, --Nockel12 02:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Neuer Artikel Wissensenthaltung (Dein SLA)

Dein SLA mit der Begründung "Unsinn" ist Unsinn. Ich bitte dich um einen begründeten Löschantrag. Damit könnte ich mich auseinandersetzen. Ein SLA ohne stichhaltige Begründung halte ich jedoch für unangebracht. Ich habe revertet. Gruß. --mic 02:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Weitere Diskussion bitte hier: Diskussion:Wissensenthaltung. Gruß. --mic 03:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Lob

Für fleißiges Eintreten für eine werbefreie Wikipedia (diesmal gegen Ballon-aufblase-Spam) verleihe ich Dir - ohne dazu berechtigt zu sein - einen Löschaffen. - Gruß und weiterhin frohes Schaffen! --Logo 03:10, 31. Mai 2006 (CEST)

---

zu hilgers: ja ja meine rechtschreibung ! meine alte tastatur ist so hinüber, dass die shift-tasten nur mit gewalt gehen. so wie ich es zuletzt las gibt es reichlich leute die die existenz des cfs sogar in frage stellen, trotz verein fatigatio in deutschland. ich glaube du recherchierst da schon länger. was meinst du ? andere meinen die fatigatio wäre lediglich ein symptom, und es gäbe dazu verschiedene ursächliche krankheiten. so wie es aussieht scheint es ein ganz einheitliches krankheitsbild nicht zu geben, eher so etwas wie eine klammer die eine anzahl von störungen und krankheiten eint. gute nacht michael Redecke 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Rechtschreibung - macht ja nix! Vielleicht sollten die Wikipedianer mal sammeln für eine neue Tastatur für Dich - so fleissig wie Du hier bist! ;-) Zweifler wird es sicher immer geben solange die Ursachen nicht eindeutig geklärt sind bzw. bis es passende Behandlungen gibt. Außerdem: "Fatigue" ist ja tatsächlich ein Symptom, das viele Krankheiten begleitet. Was mit CFS aber im Grunde nichts zu tun hat. Einiges an Schwiemeligkeit kommt allein durch die Nähe dieser Begrifflichkeiten zustande - weswegen man in den Ländern wo sich der Name M.E. etabliert hat auch nicht scharf darauf ist den Namen CFS (zwecks Vereinheitlichung) zu übernehmen. Ich denke auch, dass die jetzige Definition des CFS (die ja mal als eine Art Arbeitshypothese eingeführt wurde) nicht der Weisheits letzter Schluss ist. Es wird ja unter anderem daran gearbeitet sog. Untergruppen zu identifizieren. Na ja, ich denke das bleibt noch eine ganze Weile recht spannend! Gruß, --Nockel12 01:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hi Nockel! Der Film ist wirklich nur sehr schwer zu finden. Ruf mal http://gso.gbv.de/ auf und gib "total erschöpft" als Suchbegriff ein. Der zweite Eintrag ist es. Schöne Grüße --Markus Mueller 07:55, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Filmbeschreibung ist es nicht zu entnehmen, ob es sich wirklich um CFS oder eher um das Burn-Out-Syndrom handelt. Da er ohnehin nicht im Handel erhältlich ist, kannst Du ihn auch von der Liste streichen. --Markus Mueller 08:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Hi Nockel! :-) Warum löscht Du die Verweise auf die übrigen Erschöpfungsursachen? --Markus Mueller 09:06, 9. Dez 2005 (CET)

Hi Markus! :-) Ich habe das unter Fatigue verschoben weils zig Erkrankungen mit dem Symptom gibt. Unter dem Stichwort kann man sich weiter/besser dazu auslassen war so meine Überlegung dabei. Gruß, Nockel

Ja, ok. Das leuchtet wirklich ein. :-) Habe ich gar nicht dran gedacht. Vielleicht sollte man jetzt noch dazu schreiben: „Zu anderen möglichen Ursachen für Erschöpfung s. Fatigue“. Ich denke mir, viele, die den Artikel CFS lesen, sind selbst in irgendeiner Weise von Müdigkeit betroffen. Und wer weiss schon, was "Fatigue" genau bedeutet... Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:37, 9. Dez 2005 (CET)

Moin, moin! ;-) Also es ist ja so, dass mit Fatigue (englisch) ja beides gemeint sein kann: Erschöpfung und Müdigkeit. Im Deutschen sind das aber medizinisch gesehen zwei verschiedene Begriffe (wenn das auch in vielen Zeitungen etc. leider nicht so genau genommen wird). Soll heißen: ich würde lieber nicht von "anderen Erschöpfungsursachen" schreiben wollen weil es sich bei Fatigue halt sowohl um Ursachen für Erschöpfung als auch für Müdigkeit handeln kann. Ähm, ist das verständlich? ;-) Gruß, Nockel

moin ! ich bin inzwischen der meinung dass da eine ip-sperre notwendig wird. die betreffende person kann sich ja anmelden, dann kommt vielleicht eine konstruktive zusammenarbeit zustande. der artikel driftet imho in eine pov-schieflage. gruss michael Redecke 17:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Na ja, jetzt wurde ja die Diskussionsseite entdeckt. Das ist ja schon mal gut. Gruß, --Nockel12 01:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Bempf

Hallo Nockel,

ich bin doch sehr verwundert über deinen Löschantrag des Wortes Bempf. Wie im Text beschrieben gehört es vermehrt zur Metal-Sprachkultur und wird besonders in Hannover sehr häufig gebraucht. Auf dem With Full Force-Festival, das ja nun eine Besucherzahl im 5-stelligen Bereich aufweist, besitzt "Bempf" einen ähnlichen Status wie der Helga Ruf.

New Dawn (Rose)

Hi, Nockel !

vielen Dank für Deinen Hinweis. Es wäre schön, wenn Du die "New Dawn" im Garten mal fotografieren könntest und in die Wikipedia Commons einstellen würdest. Habe bisher kein PD Foto gefunden. --FMoeckel 13:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Lars Frieske

Hallo Nockel, entschuldige bitte, das war ein kleiner Irrtum. Schöne Grüße --WAH 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

...hab nicht mitbekommen was war, aber: entschuldigt! ;-) Gruß, --Nockel12 22:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Ah, fein, dann bin ich noch einmal unerwischt davongekommen... Schönen Abend noch! --WAH 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Der König und ich

Tach Nockel, danke für die 3 Minuten konnte den Text gar nicht schreiben. Meine Gedächnis stütze hast du ja wie schon geschrieben nach 3 Minuten angezeigt hättest mir mal 25-30 geben sollen. Text hätte dann nichts mehr mit meiner stüze zu tun. Aber Hauptsache sich wichtig tun. Danke *****:((((

Rosalyn Bruyere

guten morgen. was hälst du von dem bruyere-artikel ? in den en-wp gibt es keinen artikel zu ihr, ich habe den starken verdacht dass es hier um kommerzielle interessen geht. was meinst du zu meinen versuchen da einen nüpv-artikel draus zu machen ? michael Redecke 01:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich schätze, es gibt Leute, die davon einfach überzeugt sind. So deute ich jedenfalls die Disk. (obwohl ich ihr inhaltlich größtenteils gar nicht folgen kann). Dass es keinen englischen Artikel gibt wirft natürlich nochmal ein anderes Licht darauf! Deine Beiträge dort haben meine volle Zustimmung (und stille Bewunderung! ;-)) Gruß, --Nockel12 02:24, 24. Jul 2006 (CEST)

stille bewunderung ? wofür ? dafür dass ich den artikel und pov entdeckt habe ? der rest macht google scholar und medline. über frau hunt (erfinderin des aurameters) und frau rolf habe ich ein bisschen recherchiert. insgesamt gibt es wenig im internet über bruyere, was nicht kommerziell ist. in einem text den man finden kann wird sie von einer ihrer begeisterten patientinnen als jemand bezeichnet der nach aussagen von bruyere den college-abschluss nicht schaffte und dann kassierin in einem supermarkt wurde. daher frage ich mich ob sie tatsächlich theologie studierte und pastorin wurde.

dein garten ? sieht nett aus ! gute nacht michael Redecke 02:51, 24. Jul 2006 (CEST)

...war mehr als ein allgemeines Lob dafür gemeint wie Du mit manchem "Spezialthema" umgehst. Gefällt mir. Übrigens lässt sich auf der deutschen HP der Dame nachlesen, dass ein 5-Tage-Seminar (reine Seminarkosten ohne Unterkunft etc.) 450 Euro kosten. Bei der üblichen Teilnehmerzahl von 80-100 Leuten ergibt das ein durchaus attraktives Wocheneinkommen... (ja, ist mein (Wald)-Garten) Gruß, --Nockel12 00:36, 26. Jul 2006 (CEST)

guten morgen: checkst du mal: Günther Enderlein. bei uns vertrocknet grad alles... michael Redecke 03:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke...

fürs wiederherstellen des Artikels Straßenbahn Gmunden - FritzGehtLeiderNicht ist jetzt Gott sei Dank gesperrt. --Hufi ^Rating 08:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Vitamin-C-Infusion

sollte gecheckt werden. Redecke 17:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Sicher ein Thema, an dem sich die Geister scheiden. Ich habe nicht allzu viel Ahnung davon. Es passt thematisch auf jeden Fall zusammen mit orthomolekulare Medizin & Linus Carl Pauling. (Pauling selbst soll täglich 12 gr. Vitamin C genommen haben) Die empfohlene Tagesmenge der Deutschen Gesellschaft für Ernährung für Vit. C liegt bei 75 Milligramm. In "die andere Medizin" von Stiftung Warentest heißt es dazu: "Paulings Vitamin-C-Tagesempfehlung liegt 160mal über der der deutschen Gesellschaft für Ernährung. Soviel Vitamin C kann Auswirkungen auf die Funktion der roten und weißen Blutkörperchen haben und Nierensteine fördern." Gruß, --Nockel12 23:42, 3. Aug 2006 (CEST)

ja weiss da auch nicht so recht bescheid mit dieser infusion. war mir bis dato nur bei etwas ominösen krebsbehandlungen ein begriff, wusste nur dass das orale vit c bald ausgepinkelt wird, und dass man, wenn man hohe plasmawerte wünscht, das als infusion geben muss. die anti-krebs wirkung ist zwar in-vitro belegt, aber in vivo scheint es nicht zu funktionieren. der 75 mg wert ist ja umstritten, es gibt sogar leute die sagen es würden nur 8 mg reichen um mangelerscheinungen zu vermeiden. der udo pollmer macht sich darüber in seinem buch ernährungsirrtümer lustig. ist der 75 mg wert von der dge nicht inzwischen auf 100 erhöht worden ? in den usa wieder anders, die eu sagt auch wieder einen anderen wert. die OM medizin von dem rath steht auf keiner soliden basis. vor kurzem hatte der rath wieder einen prozess in berlin, in südafrika sind mehrere patienten an aids gestorben (von 2 habe ich den artikel hier), denen offenbar von den orthomolekularen gesagt wurde sie sollte ihre anti-aids mittel nicht mehr nehmen und sich stattdessen der om mittel bedienen. hintergrund war wohl dass der präsident von sa ein gegner der etablierten aids-ansichten ist. inzwischen ist rath aber da unten wohl inzwischen nicht mehr so gerne gesehen. michael Redecke 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

die OM hat meines Wissens mit dem Rath nichts zu tun (gruseliges Thema!!!) Beim Googeln habe ich eben dies entdeckt: http://www.heilpraktiker-journal.de/html/modules.php?name=News&file=article&sid=77 Gruß, --Nockel12 00:13, 4. Aug 2006 (CEST)

http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/174/7/956 ein full-text aus 2006 Redecke 00:57, 4. Aug 2006 (CEST)

"ist der 75 mg wert von der dge nicht inzwischen auf 100 erhöht worden?" hast recht! steht hier: http://www.dge.de/modules.php?name=News&file=article&sid=244 und gilt wohl auch für die Schweiz & Österreich. Gruß, --Nockel12 15:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Pulsierende Signal Therapie

hast du zeit das mal zu checken ? michael Redecke 23:45, 8. Aug 2006 (CEST)

wie ich sehe bist du schon dran. trotzdem hier noch meine "fundstücke": http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=7509

http://www.pstportugal.com/Estudos/Prof.Gierse.pdf grüße! --Nockel12 01:05, 9. Aug 2006 (CEST)

der artikel muss umformuliert werden. die links können wir einbauen denke ich, der erste ist schon drin. bis morgen. Redecke 01:09, 9. Aug 2006 (CEST)

ganz interessant, wie dieses verfahren etwa bei der deutschen rheuma liga eingeschätzt wird: "die betreiber sprechen von verbesserungen in 75% der fälle...größere wissenschaftliche arbeiten...konnten bislang keinen wissenschaftlichen beweis der wirksamkeit erbringen..." steht hier: http://www.rheuma-liga.de/uploads/3/Leben%20mit%20Arthrose.pdf auf seite 35. gruß, --Nockel12 02:23, 9. Aug 2006 (CEST)

habe das auf die neue diskussionsseite von Pulsierende Signaltherapie, ein neuer artikel von heute. Redecke 13:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ahmet Kaya

Kann man das Bild von ihm in den Artikeln nicht einfügen.?--Xani 16:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Das Bild selbst an sich schon, aber Du hattest im Text darauf verlinkt. Das soll hier nicht sein. Gruß, --Nockel12 16:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Halo!!, Vielleicht war ich das nicht. Ich habe mir nur das Revidieren angeschaut. Danke.--Xani 17:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Ach so, dann Entschuldigung! :-) --Nockel12 17:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Körperkerzen

hast du lust auf die dortige diskussionsseite zu blicken ? gruss michael Redecke 14:41, 26. Aug 2006 (CEST)

na, wie putzig! ;-) zum begriff körperkerze gibts bei google nur verkaufsseiten, zb. hier: http://www.naturheiler-shop.de/ ...ein energetisiertes Naturprodukt, zu verwenden am Körper zur Erreichung der körperlichen Entspannung, der geistigen und seelischen Ausgewogenheit, sowie der Reinigung der Aura.... Ein Seminar gibts dort auch (5 Stunden, 136 €): http://www.vario-tensor.com/ werde noch ein bißchen weiter kramen. Gruß! --Nockel12 15:41, 26. Aug 2006 (CEST)

melde dich doch bitte auf der diskuseite damit wir zusammen überlegen können ! Redecke 15:43, 26. Aug 2006 (CEST)

ALCAT-Test

passt du bitte mit drauf auf ? Redecke 23:25, 1. Sep 2006 (CEST) imho pov und werbemässig gefärbt. meine neutralere version wird zur zeit revertiert. Redecke 15:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoff und Autointoxikation

leider geht es (zumindest beim ersten thema) kontrovers her. hast du lust dir das mal anzusehen ? ich brüte gerade über was anderes (Pleomorphismus und [1]). ich habe gerade auch Benutzer:Muck gefragt. das zweite thema nur so zur kenntnisnahme, muss noch überarbeitet werden. gruss, michael Redecke 14:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Hi! Ich habe nicht viel Ahnung davon, werds aber im Auge behalten. Gruß, --Nockel12 01:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Seitensperre

Hallo, meinst du nicht, dass es inzwischen wieder angebracht wäre, die Seite zu entsperren? Immerhin ist der Vandalismus bereits zwei Monate her und fand auch nur drei mal statt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hm, welche meinst Du? Grundsätzlich aber gern. ;-) Gruß, --Nockel12 15:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die hier. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal: die hier: Benutzer Diskussion:Nockel12. Antwort? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:26, 31. Okt. 2006 (CET)

nochmal: gerne. Muss ich das denn "beantragen" oder wie? Gruß, --Nockel12 16:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, habs schon erledigt. [2] MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Ok, merci! ;-) Ich hatte das Ganze nicht so auf dem Schirm weil ich auch nicht um die Sperre gebeten hatte. Gruß, --Nockel12 23:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Trinkhalm

--DePOLL 16:19, 31. Okt. 2006 (CET)

---

Hi, warum genau wurde der offenbar nicht der Wahrheit entsprechende Trivia-Part wieder an den Trinkhalm Artikel angehangen?

Hallo! Schreib den Part doch etwas sinnvoller um wenn Du magst. ;-) Die ganze Passage mit Quellenangabe zu löschen muss doch nicht sein. Gruß, --Nockel12 16:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Wüsste nicht, warum man das überhaupt drinlassen sollte. Wenn jemand in den Helmut Kohl Artikel schreibt "er war übrigens in Wirklichkeit eine Frau", dann wirds halt wieder rausgelöscht und kein Abschnitt hinzugefügt "Es stimmt übrigens nicht, dass Helmut Kohl in Wirklichkeit eine Frau ist". Wie dem auch sei, habe brav einen faktischen Fehler gemeldet aber bevor es in größere Diskussionen ausartet bleibts halt falsch drin :) Cheers, --DePOLL 17:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Zoon politikon

Hi, Kollege,

Bitte Hinweis auf "Storms" "Diskussions"-Seite beachten.

--Hilsen 17:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Schick doch bitte einen Link mit. Ich habe so im Moment keine Vorstellung worums geht. ;-) Gruß, --Nockel12 17:38, 1. Nov. 2006 (CET)

anterograde Amnesie

warum ist finding nemo (dory) deiner meinung nach nicht relevant? (kommentare beim löschen wären nett) --der gelöschte

Aber wieso ?

Was war daran falsch oder nicht neutral ?

Shit List

Warum korrigierst du die Shit List wieder zurueck, auch wenn es sich hierbei um einen manipulativen und antisemtischen Text handelt, der keine Quellen fuer seine Behauptungen angibt. Ich werde die Seite melden.

Hallo! Es ging da nicht um den Inhalt, sondern darum, dass Fragen nicht in den Artikeltext sondern auf die Diskussionsseite gehören. Gruß, --Nockel12 23:29, 6. Dez. 2006 (CET)

CFS-Diskussion

Hallo Nockel12, ich fürchte, bei den gegenwärtigen Diskussionen bin ich fachlich endgültig überfordert. Madlener scheint durchaus nachvollziehbare Gründe für seine Löschungen vorzubringen, aber wie gesagt, ich kann das nicht endgültig beurteilen. Vielleicht fragst Du mal im Portal:Medizin nach, wenn Du fachliche Unterstützung suchst, da findest Du sicher ein paar kompetente Mediziner; Benutzer:Andreas Werle oder Benutzer:JHeuser sind z.B. sehr nett und hilfsbereit. Wenn es konkret Streit oder Probleme oder so gibt, bin ich natürlich weiterhin jederzeit für Dich ansprechbar, um schnell einzugreifen. :-) Nur bei solchen speziellen Fragen bin ich leider überfragt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, danke Dir für die Hinweise! Es sind aber eigentlich im Besonderen "Formalien", bei denen ich manchmal einfach unsicher bin wie ich damit umgehen soll bzw. mir da Unterstützung (oder sozusagen "ein neutrales Auge") wünschen würde, etwa bei Diskussionen, die nicht beim "Punkt" bleiben oder wie jetzt gerade, dass etwas wieder aufgegriffen wird, was eigentlich schon mal ausdiskutiert war. Ich hoffe, Du verstehst was ich meine! Gruß, --Nockel12 01:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Je länger die Diskussion geht, desto mehr scheint sich ja doch herauszukristallisieren, dass Madlener eine doch recht eingeschränkte Minderheitensicht vertritt. Insofern solltet ihr anderen euch ja problemlos durchsetzen können, oder? Ich würde die drei letzten Abschnitte, die Du auf der Diskussionsseite eingefügt hast, daher umsetzen (wenn noch nicht geschehen), alle drei Beanstandnungen erscheinen mir sehr plausibel. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist schön zu hören ;-) Ich bin echt ratlos weil die Diskussion ja irgendwie so gar nicht funktioniert. Ich will keinen "Edit-War" und keine (weitere) Eskalation darum habe ich jetzt nochmal all die Diskussionspunkte eröffnet - wenn auch letztlich mit wenig Hoffnung auf Verständigung. Na ja, für heute muss ich auf jeden Fall erstmal endlich in die Heia. ;-) Danke Dir fürs feedback, --Nockel12 03:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Hi Nockel. Irgendwie wird es langsam immer schwieriger bei der ganzen Geschichte. Madlener scheint von seinen Weltanschauungen nicht abzuücken und er behält sich jetzt auch noch vor, selbst zu bewerten welche Quellen "seriös und begründet" sind und welche nicht. Natürlich sind die, die seine Sichtweise wiederspiegeln nicht anzuzweifeln, alle anderen aber schon. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, worauf er überhaupt hinaus will.

Ich würde vorschlagen, die Parts die auf der Neutralitätsseite Kritisiert wurden zu korrigieren und des lieben Friedens Willen irgendwie die CBT zu erwähnen. An allen anderen Punkten des Artikels sehe eigentlich ich keinen Handlungsbedarf. Sollten wir das Kapitel "Therapie" umschreiben können wir uns wohl wieder auf endlose Diskussionen freuen, in denen natürlich wieder nur einer Recht hat ;-).

Jedenfalls müssen wir aufpassen, dass der Artikel nicht in eine Schieflage gerät. Viele Grüße, --EJ 24 22:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Tja, wie Du u.a. hier siehst mache ich mir auch so meine Gedanken. Wenns gar nicht mehr geht könnte man versuchen einen Vermittler zu bekommen. Zur CBT: ich habe gar nichts dagegen, dass etwas dazu in den Artikel kommt. Aber wenn man dann danach gräbt... Schau mal hier: http://www.fm-cfs.ca/Psychiatry-overview.pdf

Unter Kapitel 8.2 Wie erwähnt man vor dem Hintergrund dann CBT "irgendwie"? ;-) Ich weiß es im Moment nicht... Schönen Gruß, --Nockel12 00:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich verstehe was du meinst. Ich habe, hast du ja sicherlich schon bemerkt, die selbe Sichtweise zu der CBT. Ich verstehe einfach momentan das (sein) Problem nicht ganz. Du hast ja extra das neue Apitel über die psychiatr. Störungen erstellt. Man kann also meiner Meinung nach wirklich nicht sagen, dass dieser Bereich ausgeklammert würde. Naja. Hoffen wir, dass das ganze beruhigt sich langsam mal wieder. Ich habe ein wenig das Gefühl, dass hier wieder CFS, Bourn-Out, Somatoforme Störngen und allgemeine Erschöpfungszustände ("chronic fatigue") auf Grund des Krankheitsnamens durcheinandergewürfelt werden. Grüße, --EJ 24 18:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich anschaut wie wenig und (wenn doch mal) was zum Thema CFS in Deutschland veröffentlicht wird (siehe den letzten Beitrag im Deutschen Ärzteblatt zu CFS http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=46725) wird "das Problem" wohl ziemlich klar... Gruß, --Nockel12 02:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Absolut. Ja. Das bezeichnende an diesem Artikel ist ja auch, dass die Autotin offensichtlich Philosophin ist und nicht einmal Medizinerin! Eigentlich fast schon wieder zum schmunzeln (wenns nicht so ernst wäre). Der Satz: den Patienten unbedingt ernst nehmen, ihn wertschätzen und seine Beschwerden nicht bagatellisieren. Ist das Vertrauen des Patienten gewonnen, können psychische Aspekte der Erkrankung bearbeitet und bewältigt werden ist ja nur noch Zynismus pur. Da wird Ärzten geraten, den Patienten erst mal in Sicherheit zu wiegen und ihm Verständnis vorzuheucheln um ihn dann in die berühmte psychosomatische "Pfanne" zu hauen...

Wenn man diesen Artikel aber nun mit dem Ärzteblatt-Artikel von 2002 vergleicht (http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=33778) zeigt das auch wieder mal die Grundverschiedenen Auffassungen, und somit die Uneinigkeit.

Nach meiner Erfahrung ist es in Deutschland zumeist so, dass wenn sich einmal eine Ärztin (oder ein Autor) dazu durchringen kann die internationalen Forschungsergebnisse miteinzuflechten und objektiv zu berichten (wie eben Frau Grabar), dann werden schnell Artikel oder Studien aus dem Hut gezaubert, die das ganze wider relativieren sollen um das alte Dogma aufrecht zu erhalten. Das ist wirklich ein "Problem". Grüße, --EJ 24 15:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist ein angenehm unschwurbeliger Artikel. Dabei fällt mir wieder auf, dass noch nichts zu diesen ganzen Zytokin-, Virengeschichten u.ä. im Artikel steht. Würdest Du Dich da dran trauen? Gruß, --Nockel12 01:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, das mit den Zytokingechichten usw. ist mir auch schon mal in den Sinn gekommen. Ich könnte da ab ca. Mitte Januar mal ran gehen. Ich kenne da ja einige Leute, die sich beruflich damit auseinandersetzten und ich werde versuchen, auch allgemein zugängliche Literatur dazu zu finden. Bevor wir es in den Artikel stellen können wir es dann ja nochmal durchsprechen. Grüße, --EJ 24 22:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nockel, für was steht denn das n= in der von Dir eingefügten Tabelle? Für die Anzahl der Probanden in der jeweiligen Studie? (Ich hoffe, ich hab's nicht "überlesen"). Grüße, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jürgen! Ja, genau steht für Probanden. Wenn Du Dir meine letzte Version anguckst steht an der Stelle auch "Teilnehmerzahl". Aber n schreibt wohl der Profi (wenn ich an den Matheunterricht denke meine ich mich auch dunkelst zu erinnern! ;-)). Gruß, --Nockel12 17:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Hi Nockel! Als erstes wünsche ich Dir ebenfalls (mit Verspätung)ein gutes Neues Jahr! Wie Du vielleicht gemerkt hast: ich hatte für einige Woche keinen Internetzugang, bin aber jetzt wieder "da".

Sehe ich auch so. Die Endlosdiskussionen bringen absolut nichts. Wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel in den letzten Tagen erweitert und alles mit Quellen abgesichert. Well done! Ich denke auch, dass in Zukunft nur noch mit eindeutigen Quellen gearbeitet werden sollte.

Was mich noch ein wenig stört ist Madleners Lancet-Artikel Unter "Literatur". Ich persönlich finde, dass es besser wäre, unter "Literatur", wie bisher geschehen, nur Bücher reinstellt. Ansonsten könnte man hunderte Publikationen reinstellen, die zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen und den Leser verwirren. Ich habe gesehen, dass eben dieser Artikel bereits als Quelle angegeben ist. Vielleicht könnte man einfach dort den Link einfügen, oder das ganze unter "Weblinks" stellen? Passt finde ich besser, als unter "Literatur".

Hier noch etwas zur Info ;-) http://www.dr-madlener.de/index.htm . Grüße, --EJ 24 14:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, da hab ich mich wohl etwas umständlich ausgedrückt, sorry. Ich meinte damit nur, dass unter dem Kapitel "Literatur" bisher nur im Handel erhältliche Bücher (mit ISBN-Nummer) aufgeführt waren. Beim Lancet handelt es sich ja nicht um ein Buch, sondern um einen wissenschaftlichen Fachartikel. Deshalb hatte ich die Überlegung, ob die Lancet-Sache nicht besser z.B. zu den Weblinks oder Quellen passt, wo ansonsten die Fachliteratur zu finden ist.

Ich lass es jetzt mal so stehen um die Gemüter nicht wieder zu erhitzen. Grüße, und lass dich wegwehen ;-) --EJ 24 21:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt: der Link funktionierte nicht mehr. Nun werd ich mich wegwehen lassen, in ein besseres Land vielleicht? ;-) Gruß, --Nockel12 00:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Ok. Passt. Falls beschwerden über das rausnehmen kommen: Der Artikel ist auch bereits als "Quelle Nr. 7" im Artikel (mit link, PMID). Nur falls wieder der Vorwurf käme, es würde alles gelöscht.

Auf Dein Angebot (AACFS) komm ich in kürze gerne zurück, danke. Was ich Dich außerdem noch fragen wollte: Du hast in der CFS-Diskussion einen Comment zu der Lancet-Publikation reingestellt (Correspondence Chronic fatigue syndrome, Neil C Abbot a b and Vance Spence a) . Weißt du, wo ich da ein Original herkriegen kann? Hab´s bei Pubmed gesehen, allerdings nur den Verweis, dass es diesen Kommentar gibt. Den Comment selber hab ich nicht gefunden (Vielleicht bin ich auch nur zu doof?).

Danke, und Schönen Abend noch. P.S.: Bist Du schon in einem besseren Land angekommen? ;-) --EJ 24 21:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Aaah, nein! Kommando zurück. Hab´s jetzt bei thelancet.com gefunden. Meine Annahme war also richtig: Ich war nur zu doof! ;-) --EJ 24 21:19, 19. Jan. 2007 (CET)

---

guten rutsch ! michael Redecke 17:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Warum Weblink aus Enterprise Ressource Planning entfernt?

Hallo, binneu hier. HAb getern einen Webling in o.g. Artikel gestzt. Du hast ihn offenbar wieder entfernt ... Warum denn bitte? Wie läuft das hier ab? Ich dachte jeder kann darf hier ergänzen?

Michael

---

Eschenrode

Hi,

ich habe gesehen, dass du die Seite Eschenrode bearbeitest hast. Du hast einige Sätze verbessert und einige Wörter verlinkt. Das ist gut, aber du hast auch einige wichtige Fakten einfach entfernt!!! Ich würde gern wissen warum du das getan hast!!! Du kannst nicht wahrlos wichtige Dinge aus dir beliebigen Artikel entfernen!!!Flori999 17:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Sorry

Hallo nochmal,

entschuldigung, ich habe festgestellt, dass die Veränderungen von wem anders kommen.Flori999 18:37, 31. Jan. 2007 (CET)

EPSP

hey nockel, wieso löscht du meinen Beitrag??? hier noch 1x

hi nockel,

sag mir bitte, weshalb du diese Passage geändert hast (hier die aktuelle Version): Das EPSP ist demnach stets eine Depolarisation, sondern treibt die Membran auf ein bestimmtes Gleichgewichtspotenzial hin, das zumeist weit unter dem Ruhepotenzial liegt

Das mit dem sondern stört mich gewaltig, da dieser Satz KEIN RICHTIGES DEUTSCH IST (ist demnach...weil würde gehen) Und in der ersten Version stand: Das EPSP ist demnach keinesfalls stets eine Depolarisation, sondern treibt die Membran auf ein bestimmtes Gleichgewichtspotenzial hin, das zumeist weit unter dem Ruhepotenzial liegt

da würde es mit sondern funktionieren! also bitte sag mir, weshalb du den Artikel so geändert hast, wie er jetzt ist.

Thx Max