Benutzerin Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/3#Thema_1

West Point (Schiff)

Hallo Rectilinium, ich habe Dein Schiff in das Portal:Schifffahrt eingefügt. Guter Artikel. Willkommen und Gruß -- Biberbaer 20:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biberbaer :) Vielen Dank fürs nette Feedback und die Aufnahme "meiner" West Point auf dem Schifffahrt-Portal... --Rectilinium 21:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo, gerne, ich habe mal einen Experten für alte Segelschiffe angesprochen. Der schaut sich den Art. auch an. Da es in der Geschichte sehr viele Schiffe mit immer wiederkehrend den selben Namen gab, ist es inzwischen üblich hinter dem Klammalemma die Jahreszahl der Indienstellung bzw. des Stapellaufes zu setzen. Das wäre in diesem Fall West Point (1847). Wir warten etwas und wenn es keine gegenteiligen Meinungen gibt verschieben wir den Art. m.f.Gruß -- Biberbaer 08:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Super, danke. Vielleicht hat ja Dein Experte auch noch das eine oder andere, dass er diesem Artikel anfügen kann. Soll ich denn den Artik-Titel ändern? Wie mache ich das am besten? Den alten Beitrag löschen und einen neuen erstellen? Ich habe übrigens auch die Diskussion über das Bild beim Segelportal gesehen und bin ehrlich gesagt sehr froh um die verschiedenen Meinungen, ich hatte nämlich auch Zweifel. Deshalb habe ich das Bild gelöscht und hoffe, jemand findet noch ein korrektes Bild. --Rectilinium 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallöchen Biberbaer. Habe gerade ziemlich vorschnell was gemacht, ohne lange zu überlegen. Habe eine Korrektur von Dir auf der englischen Version von der West Point schwupps... ge"undo"t. Als ich gemerkt habe, dass ich vielleicht erst hätte Rücksprache mit Dir nehmen können, wars schon passiert, sorry. Du hattest ja den Namen der West Point eingemittet und in Fettschrift gewandelt. Aber ich hatte diesbezüglich schon einen Hinweis von meinem amerikanischen Pseudomentor (ist nicht offiziell mein Mentor, aber hilft mir ein wenig). Bei der englischsprachigen Wiki haben sie beispielsweise andere Infoboxen - musste meine alte löschen und diese neue einstellen (die mir ehrlich gesagt weniger gefällt). Bei dieser Infobox ist der Name nur gemittet, wenn er im Farbbalken erscheint (meist nur bei Beiträgen mit Bild). Wenn der Name in der Infobox selbst ist, so wie bei mir, dann ist er immer linksbündig und kursiv... Es gibt noch einiges mehr, dass man auf der Seite ändern muss, aber ich warte ab bis SchuminWeb (mein Pseudomentor) den Artikel überarbeitet hat. Er hat von englischsprachigen Schiffsseiten offensichtlich viel Ahnung. --Rectilinium 07:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Fotos Commons

Dieser Abschnitt richtet sich an user Cecile: Wie erwähnt habe ich noch weitere Probleme bezüglich dem Einstellen von Fotos bei Commons. Ich rede mir im Moment noch ein, dass dies wie Autofahren ist... dass man irgendwann alles völlig automatisiert macht. Aber im Moment verhält es sich bei mir in etwa so wie bei einem Fahranfänger, der zum ersten Mal ein Auto von innen sieht und vor lauter neuen Eindrücken alles falsch macht. Daher folgende Fragen:

• Zum einen habe ich aus Unerfahrenheit nicht darauf geachtet, dass das File bei Commons so abgespeichert wird wie der Name der Datei ist. So nannte ich die Datei, die eigentlich als "Jacob Westervelt" abgespeichert sein müsste, leider Jacob_aaron_westervelt_1970s. Kann man das ändern?

• Ich habe des weiteren festgestellt, dass man Seiten für diese Bilder anlegen könnte... und erstellte eine Seite für Jacob Westervelt (bei Commons)... aber da sollte ja auch noch eine Kategorie hin. Aber welche? Ideal wäre, wenn man eine Kategorie "Westervelt & McKay" hätte und dann zumindest zwei Unterkategorien "Jacob Westervelt" sowie "Ships of Westervelt & Mc Kay". Aber nach gerade mal drei Tagen, in denen ich mich bei Wikipedia zu beteiligen versuche, kriege ich das irgendwie nicht hin... mir raucht der Kopf vor lauter licences und vorlagen etc.

• Ich habe ursprünglich mal eine Flagge eingestellt File:Flag krsl.gif, die ist noch mit gar nix verlinkt und hat auch keinen Copyright-Tag. Das Bild hatte ich eigentlich vom Mystic Seaport Museum, habe nun aber selbst eine Flagge in Photoshop entworfen und nun diesen Eigenentwurf neu hochgeladen. Aber wie mache ich das nachträglich mit dem Tag? Welchen nehme ich da? Habe mehr als 1 Stunde lang free licence infos studiert und war am Ende verwirrtet als am Anfang.

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Rectilinium

Ich hoffe Du kannst mir helfen! Hilfeschrei und Gruss --Rectilinium 23:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Zum ersten Punkt: Es gibt leider keine Umbenennungsfunktion. Um es zu ändern, müsste man das Foto noch mal unter dem gewünschten Namen hochladen und dann das alte löschen. Wobei der Name ja nicht prinzipiell falsch ist, er fehlt nur die Großschreibung der zwei Namen. Das Wichtige bei den Bildern ist, dass die Beschreibung im Text dann lesbar ist und die ist in diesem Fall ja schön informativ. Falls du es aber wirklich ändern willst, hast du zwei Möglichkeiten. Die erste wäre: du lädst das Bild ein zweites Mal hoch und gibst dann in die erste Version ein {{duplicate|neuer Bildname}} (also zB {{duplicate|File:Jacob Aaron Westervelt, 1970.jpg}}). Dadurch landet das alte Bild in einer Liste, die von einigen Administratoren regelmäßig durchgearbeitet wird (ev. Nutzungen des Bildes werden dann in allen Projekten ersetzt und dann das Bild gelöscht, wobei eigentlich nichts wirklich gelöscht wird, es ist nur nicht mehr sichtbar, also Speicherplatz wird durch die Löschung nicht gespart, sie dient nur der Übersichtlichkeit). Die zweite Möglichkeit wäre botunterstützt: einfach ein {{rename|neuer Bildname}} in das vorhandene Bild rein. Ein erfahrener Benutzer wird dann in den nächsten Tagen schauen, ob der neue Name auch passt und dann wird das Hochladen einer neuen Version unter dem gewünschten Namen durch einen Bot erledigt, der auch die gesamte Versionsgeschichte überträgt und dann einen Auftrag an die Administratoren weitergibt, damit diese löschen.

Zum Punkt zwei: das mit der Gallerie sieht ja schon super aus. Beschreibung, Gallerie, Interwikis, Kategorie, auch wenn letztere noch rot (also inexistent) ist. Das mit den Kategorien ist auch alles andere als einfach. Unter Commons:Kategorien werden mal die Grundlagen erklärt, aber dann im Kategorienbaum die richtige Stelle zu finden, dazu brauchts etwas Zeit. Ich suche mir normalerweise über die Suchfunktion ähnlich geartete Bilder und schau mir an, wie die kategorisiert sind. Und am Anfang reicht sonst auch mal eine Kategorie, es gibt genug Leute, die dann später vorbeikommen, wenn sie den Zweig der Kategorisierung überarbeiten und die dann verfeinern und korrigieren. Ich hab dir jetzt mal die Kategorie angelegt: Jacob_Westervelt. Alleine bei People sieht man ja schon, nach was man alles kategorisieren kann. Hin und wieder könnte man da fast an der Vernunft der Leute zweifeln, siehe zB Santtu Hämäläinen, bei dem ich nur mehr warte, dass er auch in der Kategorie "Rot" oder "Gecko" landet, oder bei Antti Hyyrynen, der in der Kategorie "80 (Numbers)" ist, weil auf seiner Gitarre ein Aufkleber mit dieser Zahl ist. Aber über solche extremen Auswüchse zerbrich dir nicht den Kopf, es reicht, wenn das Bild irgendwie logisch im Kategorienbaum untergebracht ist.

Zum Punkt drei: die GFDL ist doch eine ganz gute Wahl für eine Lizenz. Ich bin allerdings im Bereich Flaggen nicht besonders gut bewandert. Von denen und Logos lass ich meine Finger, da gibts je nach Land so viele unterschiedliche Regelungen, das hab ich auch nie durchschaut. Du kannst allerdings im Commons-Forum auch Fragen stellen. Da lesen viele Leute mit und irgendwer weiß immer Antwort.

Hoffe, geholfen zu haben. -- Cecil 02:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Noch als Hinweis, falls du im Forum postest: es ist hier üblich, dass man neue Beiträge an unterste (nicht an oberste) Stelle setzt. Oben an der Seite ist ein Tab mit "+", über den man einen neuen Beitrag erstellen kann, der landet dann automatisch unten. -- Cecil 02:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cecile. Zunächst einmal vielen, vielen Dank für Deine Hilfe!! Ich bin wirklich froh darüber. Ich würde nämlich nur ungern nach 2-3 Monaten Mitarbeit feststellen müssen, dass ich alle bis dato eingestellten Bilder und Texte überarbeiten muss, weil ich immer wieder dieselben Fehler wiederholte. Ich habe nun für das Westervelt-Foto den von Dir empfohlenen rename-tag verwendet (mir scheint das ist eine gute Lösung).

Dass das mit den Kategorien nicht einfach ist habe ich bemerkt (mir hat heute Abend echt der Kopf gedröhnt, nachdem ich die ganzen Informationsseiten zu dem Thema durchgesehen habe und ich dann versucht habe passende Kategorien zu finden)! Ich danke Dir jedenfalls sehr fürs kategorisieren der Seite "Jacob Westervelt" (births 1800 etc.). Jetzt findet man das Bild bestimmt :)... Da Du gesagt hast, dass am Anfang einfach mal eine Kategorie reicht, habe ich nun übrigens (als ich den rename-Antrag beim Foto eingefügt habe) auch hier noch die Kategorie "Jacob Westervelt" eingefügt, da dort ja bislang nur der Hinweis auf die Dateiverwendung auf der Seite "Jacob Westervelt" war, aber immer noch dieser Hinweis, dass es sich um ein unkategorisiertes Bild handelt. Diesen Hinweis habe ich nun "eigenmächtig" gelöscht. Ich hoffe das war ok?

Jetzt wo ich täglich ein wenig mehr in die Wiki-Welt Einblick erhalte, merke ich, dass wohl die Wahl meines ersten Artikels über die West Point nicht sonderlich glücklich war. Mal abgesehen davon, dass es offensichtlich ganz klare Strukturen für Artikel zu Schiffahrtsthemen gibt (und ich bin da alles andere als ein Profi - das Thema habe nur gewählt weil mein Ur-Ur-Urgrossvater auf dem Schiff starb), so werden selbst Fotos von Schiffen und Flaggen zu Stolperfallen :( ... Na ja, ich fand es irgendwie wichtig diese Flagge verwenden zu können, weil es eben mehr als eine Schiffahrtslinie mit demselben Namen gibt, und die Flagge eine Identifizierung erlaubt. Ich werde dann mal Deinem Ratschlag folgen, und vielleicht auch noch eine Diskussion im Forum starten.

Bezüglich dem P.S.: Okidoki... habe, wie Du siehst, auch auf meiner Diskussionseite die Themen verschoben. Wusste nicht, dass das mit diesem +Reiter so funktioniert. Ich fand es nämlich irgendwie logischer, das alles Neue einfach ganz oben landet. Aber ich will hier nicht die Querulantin spielen ;)...

Nun denn, Du warst mir echt eine Mega-Hilfe!! Dürfte ich gegebenenfalls nochmals bei Dir "anklopfen", wenn ich wieder mal eine Commons-Foto-Frage habe? Wäre toll... Lieben Gruss --Rectilinium 04:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, den Hinweis 'unkategorisiertes Bild' sollte man entfernen, sobald man eine oder mehrere Kategorien reinhängt. Irgendwie glaub ich, es gibt keine wirklich einfachen Artikel zum Einstieg, vor allem, wenn man ein Thema wirklich ausführlich behandeln will. Bilder sind nämlich fast immer ein Problem: bei alten Themen, weil meist die Urheber nicht bekannt sind oder man erst mühselig recherchieren muss, ob sie überhaupt schon gemeinfrei sind; bei neueren Themen ists dafür der Mangel an freien Bildern, weil freie Lizenzen gibts ja noch nicht so lange und bis zur Gemeinfreiheit dauerts einige Jahrzehnte. Natürlich kannst du auch jederzeit bei mir nachfragen, falls du mal wieder Rat brauchst oder mal auf die Schnelle was korrigieren willst, wofür man Administratorenrechte braucht. -- Cecil 04:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Super, bin ich echt froh, dass ich mich gegebenfalls wieder bei Dir melden kann! Das wird am Anfang ganz bestimmt noch das eine oder andere Mal vorkommen - auch wenns um Korrekturen geht (Admin). Die Bilder-Frage (Copyrights) wird mich sicherlich auch noch öfters beschäftigen. Ich arbeite derzeit an drei weiteren Artikeln (in 2-3 Sprachen), und da gibts dann teilweise gleich beides... alte (70-500 Jahre alte Bilder und Skizzen) sowie aktuelle Bilder. Bei der West Point habe ich das Problem, dass das Schiff völlig in Vergessenheit geraten ist, weil es kein wirklich aussergewöhnliches Schiff war, und weil es deshalb kaum Dokumente/Abhandlungen darüber gibt. Bisher fand ich kein einziges korrektes Bild (und ich suche schon seit über einem Jahr). Naja, vielleicht liest ja jetzt jemand den Artikel und hat zufälligerweise ein Bild von der West Point Zuhause an der Wand hängen ;)

By the way... noch zwei Fragen am Rande: a) bei meiner Galerie wird das Bild der Fahne nicht angezeigt (bloss weisser Rahmen) -woran liegt das? b) jemand hat bei der englischen Version meines Artikels angemerkt, dass bei diesem die Qualitätsstandards für "referencing und citation" nicht erfüllt seien. Kannst Du mir sagen, was er damit meinte (weil meine Quellen habe ich ja angegeben - sogar inkl. ISBN-Nummern)? --Rectilinium 07:39, 4. Mär. 2009 (CET)

ad a) Das mit der Galerie kann ich dir auch nicht sagen. Ich kann nur vermuten, dass es am gif-Format liegt, das spinnt bei manchen Dingen gerne. Wir haben vor kurzem auf Wikisource alle Projekte, die gif nutzten, umgestellt auf jgp-Format, weil unser Proofread-Plugin plötzlich nicht mehr mit gif konnte. Da war zuvor irgendwas am MediaWiki umgestellt worden. Eine andere Möglich wäre ev. unser momentanes Server-Kuddelmuddel. Die Galerie läuft am Toolserver, und da wurde in den letzten Wochen viel umgestellt. Nicht alle Plugins haben das fehlerfrei überlebt.

ad b) Bei welchem den? Ich sehe weder bei en:West Point (1847) noch bei en:Jacob Westervelt eine derartige Aufforderung. Ersterer hat nur ein Waisen-Problem. Aber sonst lies dir mal WP:EN bzw. das englische Pendant. Bei manchen Informationen, zB Zahlen, wird verlangt, dass man diese direkt belegt. Wenn du zB bei Reign in Blood unten schaust (falls dir das Thema nicht zusagt: bei Eugène François Vidocq ists auch so, fällt dort aber nicht so auf), hab ich unter Literatur zwei Bücher angegeben und über die Einzelnachweise/Referenz-Funktion dann im Text teilweise noch genau notiert, auf welcher Seite in welchem Buch genau diese Information gefunden werden kann. -- Cecil 09:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallöchen. In dem Fall werde ich das Bild mal in ein jpg umwandeln :). Das Banner bezüglich der nicht erfüllten Qualitätsstandards findet sich übrigens auf der Diskussionsseite von en:West Point (1847). Bitte entschuldige, dass ich das nicht schon zuvor angegeben habe. Der Artikel Jacob Westervelt ist übrigens nicht von mir, ich plane nur ihn umzuschreiben, da es sich im Moment ja bloss um einen wirklich ausbaufähigen stub handelt.

Danke für die Links auf Reign in blood und Eugene Francois Vidocq... jetzt ist mir klar worum es geht. Solche Einzelnachweise mit Seitenreferenzen kann ich schon angeben (wenngleich ich nicht der Meinung bin, dass Sie einen Artikel besser machen, wenn man die generellen Literatur-Referenzen bereits angegeben hat, naja, es lässt sich jedenfalls ohne grossen Aufwand bewerkstelligen). Bevor ich wieder weiterarbeite, muss ich aber zunächst mal wieder eine Erholungspause einlegen. Ich kann seit zwei Tagen nicht mehr schlafen :O, was mein Auffassungsvermögen doch erheblich einschränkt. Nun denn... danke und Gruss --Rectilinium 15:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Oh, meinst du den Assessment-Banner auf der Diskussionsseite? Den kriegen auf en.Wikipedia ziemlich alle Artikel. Das bedeutet nur, dass es ein Projekt gibt, zu dem das Thema passt und dass mal eine erste Beurteilung vorgenommen wurde. Die ist meist ziemlich oberflächlich. Da dem Artikel der <references />-Abschnitt fehlt, ist das eben markiert, egal ob der Abschnitt nun wirklich benötigt wird oder nicht. Unter Quality scale bzw. FAQ findest du Details dazu. Wegen der Einzelnachweise: wir bieten hier ja Informationen unter freier Lizenz (GFDL). Wenn wir jetzt aber zitieren, verwenden wir den Text bzw. die Aussage von jemand anderes. In dem Fall muss direkt beim Zitat angegeben werden, woher genau der Inhalt des Zitates ist. Für solche Sachen hat sich eben dieses References-System bewährt. Auch bei umstrittenen Sachen ist es wichtig, anzugeben, woher genau man diese Angaben hat. Es gibt hier regelmäßig Edit-Wars um Informationen, weil jemand der Meinung ist, etwas wäre unwahr. In dem Fall ist es einfach wichtig sagen zu können, das steht da und da, guck selber nach. Wenn jetzt im Artikel West Point jemand etwas finden würde, von dem er der Meinung ist, es wäre falsch, müsste er, wenn er auf Nummer Sicher gehen will, erst mal vier Bücher durchsuchen, um nachzusehen, ob es wirklich so steht oder falsch interpretiert wurde oder ob da einfach jemand eine falsche Angabe gemacht hat (oder aber er schmeißt die fragliche Info einfach aus dem Artikel). Bei Vidocq wars einfach, dass ist ein relativ unumstrittenes Thema, da sind hauptsächlich die Zitate bequellt. Aber Reign in Blood ist gerade im Bereich des Musikstils und der Textanalyse nicht so einfach, dementsprechend braucht es mehr Einzelnachweise. Ist wirklich themenabhängig. Bei manchen Sachen reicht eine einfache Literaturangabe, bei andern wiederum ist ein Text selbst mit 50 Einzelnachweisen noch immer nicht genug referenziert.

Im Falle von West Point hast du im Abschnitt "Kermit & Carow" einen Artikel der New York Post zitiert (WP:ZIT). Der müsste, um das Zitatrecht zufrieden zu stellen, referenziert werden (also Zeitungsname, Erscheinungsdatum/Nummer der Ausgabe, Seite, oder falls vorhanden Link auf den Artikel; siehe zB bei Christl Haas). Ansonsten sehe ich in dem Artikel jetzt auch nichts, dass eine Referenzierung erfordern würde, aber ich kenn auch das Thema nicht. Falls es Infos im Artikel gibt, die in einem Buch so und im anderen wieder gegenteilig beschrieben sind, wäre das ein Fall für eine Referenzierung. -- Cecil 09:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallöchen Cecil. Zunächst einmal: Du kannst Sachlagen echt gut verständlich machen! Danke für die Erläuterungen. Ehrlich gesagt ist das Thema West Point definitiv ein heikles. Viele stellen den Wahrheitsgehalt des Artikels allein nur schon deshalb in Frage, weil sie nichts finden, wenn Sie nach der "West Point" googeln. Es gibt tatsächlich so wenige Informationen darüber, dass man kaum genügend Vergleichsmöglichkeiten hat, um Widersprüche zu finden. Ich hätte da das eine oder andere, dass ich zu diesem Thema sagen könnte, aber das würde schlicht den Rahmen dieser Diskussionsseite sprengen, und wäre eine email wert. Daher werde ich mich darauf beschränken, einfach Deinem Rat zu folgen und an ein paar Stellen proforma einen Einzelnachweis zu setzen.

Die Sache mit diesen Edit-Wars finde ich übrigens echt eine Katastrophe. Die Sturheit mit der manche Menschen darauf pochen, dass sie im Recht sind, ist für mich nichts weiter als eine massive Profilierungsneurose. Aber manche Menschen beziehen nun mal ihr Selbstwertgefühl indem Sie Kritik an den Werken anderer üben. Ganz offensichtlich wird das bei denjenigen Personen, die nicht einfach nur sachlich argumentieren, sondern sich meistens auch noch wertend äussern, indem sie nicht einfach sagen, was man besser machen könnte, sondern den Fehlbaren entweder ganz offen oder auch nur unterschwellig als dumm, faul oder oberflächlich hinstellen. Genau dieselben sind dann meist selbst nicht kritikfähig, dabei ist für mich das beste Anzeichen für wahre Intelligenz, dass man Kritik annehmen kann. Ich werde jedenfalls versuchen, mich möglichst nie in so einen Streit verwickeln zu lassen. Nun ja, was den West Point-Artikel anbelangt, da besteht definitiv noch Handlungsbedarf... der ist ganz klar ausbau- und verbesserungsfähig ;) --Rectilinium 02:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke!

Danke für die Übersetzung. Hoffentlich habe ich nicht dazu führen, dass zu viel Mühe für Sie. Mit besten Grüßen, Die neue Mikemoral. --The New Mikemoral 00:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte sehr, gern geschehen :) --Rectilinium 00:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste nicht, Sie hatten eine Art von schrecklichen Krankheit. Ich hoffe, Sie Wohlbefinden. Und noch einmal, vielen Dank für die Übersetzung. Tschüss, --The New Mikemoral 01:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Online Übersetzer

Auch wollte ich Ihnen sagen, dass ich es benutzen müssen Sie eine Online-Übersetzer für einige meiner Nachricht. Die Online-Übersetzer wurde finden Sie hier.

Hallo Mikemoral. Diese Online-Übersetzer sind ehrlich gesagt, nicht sonderlich gut. Ich erkläre es anhand Deiner Beiträge:

• Ich wusste nicht, Sie hatten eine Art von schrecklichen Krankheit. Ich hoffe, Sie Wohlbefinden. 

Korrekt: Ich wusste nicht, dass Du an einer schrecklichen Krankheit leidest. Ich hoffe, Dir geht es gut.

• Auch wollte ich Ihnen sagen, dass ich es benutzen müssen Sie eine Online-Übersetzer für einige meiner Nachricht. Die Online-Übersetzer wurde finden Sie hier. 

Korrekt: Ausserdem möchte ich noch erwähnen, dass ich einen Online-Übersetzer für einige meiner Nachrichten benutzen muss. Diesen Online-Übersetzer findest Du hier.

Du hast zum Beispiel auch Fehler auf Deiner User-Seite. Soll ich die Fehler korrigieren? Mit liebem Gruss --Rectilinium 01:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, bitte. Auch, ein bisschen war mich. Ich habe auf meiner Englisch Seite gesagt: ,,Mein Deutsch ist nich so gut." Danke, --The New Mikemoral 01:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Du schreibst sehr gut Deutsch, für jemanden der gerade erst anfängt die Sprache zu lernen!! Wenn Du weiter Fortschritte machst, kannst Du bald selbst Artikel in Deutsch schreiben. Ich kann diese dann korrigieren, so wie Du meine englischsprachigen Artikel korrigierst :).... --Rectilinium 01:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Konjugation von Verben

Eine Frage. Was ist ,,korrigierst". Und danke erneut. Prost, The New Mikemoral 01:33, 27. Mär. 2009 (CET)

"korrigierst" ist eine Konjugation des Verbs korrigieren. In der englischen Sprache würde man I/you/he/we/you/they correct schreiben. In der deutschen Sprache hingegen: ich korrigiere, du korrigierst, er korrigiert, wir korrigieren, ihr korrigiert, sie korrigieren... --Rectilinium 01:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe / I understand (I get it)

Danke schön erneut. Ein Problem, es ist nicht: “He correct,” aber es ist okay. Ich verstehe. (Könnte „Ich becomme es,“ als richtig auch?) Danke schön, The New Mikemoral 01:48, 28. Mär. 2009 (CET)

"Ich bekomme es"? im Sinne von "ich verstehe"? Nein. "Ich bekomme es" bedeutet soviel wie "I receive it". Aber es gibt noch die Begriffe "ich kapiere" (colloquial) oder "ich checke es" (colloquial). Üblich ist aber schon "ich verstehe". --Rectilinium 02:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Ackso und interessant . Ich mag ,,Ich checke es." Es ist einfach zu vergessen, für mich. So, "getting it" ist nur Englisch, und auf Deutsch es ist "checking it." Wie letzten Mal, danke schön. --The New Mikemoral 01:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

...:)... aber wie gesagt, Ich checke es wird wirklich nur umgangssprachlich und sehr selten benutzt (meistens im Gespräch unter Teenies, und kaum schriftlich). Normalerweise verwendet man den Begriff ich verstehe.--Rectilinium 19:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aber Ich checke es ist für wann ich sprechen. Ich verstehe es ist einfachen. Ansonsten, spreche ich mehr Deutsch als ich schriebt. (oder ist es "als ich schriebe"?) --The New Mikemoral 01:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise wird auch beim sprechen "Ich verstehe" gesagt. "Ich checke es" oder "ich hab's gecheckt" ist wirklich nur slang (Du würdest das also nicht zu einem Lehrer sagen, oder zu jemandem den Du nicht kennst, sondern nur zu einem "buddy". Jugendliche die "cool" wirken wollen, verwenden das vielleicht, aber selten ein Erwachsener). Und die korrekte Schreibweise wäre: ... Ansonsten spreche ich mehr als ich schreibe. Nach "Ansonsten" kein Komma. Die Kommas werden in der deutschen Sprache übrigens anders gesetzt als in der englischen Sprache. Deshalb mache ich da auch noch häufig Fehler, wenn ich einen englischen Artikel schreibe.--Rectilinium 02:30, 3. Apr. 2009 (CEST)