Diskussion:Édith Cresson

"Der EuGH stellte damit klar, dass Pflichtverletzungen durch Kommissionsmitglieder folgenlos bleiben."

Diesen Satz finde ich etwas missverstaendlich, wenn ich ihn mit der offiziellen Presseerklaerung vergleiche:

[1]

Vielleicht verstehe ich den letzten Absatz darin auch falsch, aber ich verstehe das so, dass der EuGH zwar im Prinzip Strafen fuer moeglich haelt, aber in diesem Fall davon absieht. Natuerlich ist das auch eine falsche politische Signalwirkung und finde ich auch problematisch -- nur der o.g. Satz impliziert, dass das EuGH in jedem Fall Pflichtverletzungen folgenlos bleiben laesst -- was sich nicht mit der Presseverlautbarung deckt -- und natuerlich noch drastischere Folgen haben wuerde.

Das steht so nicht dort! ".., dass der Rechtsverletzer unter Umständen mit keinen weiteren Konsequenzen zu rechnen hat." bedeutet so ziemlich das Gegenteil von ".., dass das EuGH in jedem Fall Pflichtverletzungen folgenlos bleiben laesst."

--78.142.131.186 03:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Weiss jemand mehr?

Zum angegebenen Link kann ich nicht Stellung nehmen, weil er sich nicht öffnet. Ich habe im Artikel präzisiert, dass nicht jede Pflichtverletzung sanktionslos bleiben muss.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 15:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Neutraler Standpunkt

Der Artikel ist voll von offensichtlich wertenden Formulierungen, z. B.:

"Ihre politische Karriere, der sie schließlich selbst durch ungeschickt offene Korruption ein Ende setzte, verdankt sie in erster Linie ihrem Mentor, dem Vorsitzenden der Parti socialiste (PS) und späteren französischen Staatspräsidenten, François Mitterrand, zu dem ihr auch eine außereheliche Affäre nachgesagt wurde."

"erste französische Premierministerin, verbleibt allerdings nur zehn Monate im Amt, da ihr Mangel an diplomatischem Geschick und ihr persönliches Umfeld sie an Popularität verlieren ließen" -- Bschlumpf 01:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ganz genauso und habe deshalb erst einmal einen Neutralitätsbaustein reingesetzt. Viele Formulierungen sind erkennbar nicht mehr NPOV und sollten überarbeitet werden, am besten gleich unter Angabe von Belegen (die es zur ersten weiblichen Premierministerin Frankreichs und dem Mittelpunkt des bislang größten EU-Kommissionsskandals reichlich geben sollte).--194.94.134.90 16:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und dabei auch versucht, ihn neutraler zu formulieren. Ein paar Belege sind auch dabei... wer mehr davon hat, darf sie gerne ergänzen!--El Duende 21:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Formulierungen

Der Artikel enthält einige sehr schlechte Formulierungen:

"Cresson ist bekannt für offen ausgesprochene, kontroverse, gelegentlich undiplomatische Äußerungen."

Was ist ein e"kontroverse Äußerung"? Gemeint ist eine Äußerung, die zu kontroversen Reaktionen führt. Offen ausgesprochen sind "Äußerungen" wohl auch meistens. Gemeint ist doch wohl eher, daß sie ihre Ansichten offen äußert.

"Sie steht den angelsächsischen Nationen kritisch gegenüber und verurteilt die Kultur und Völker der USA, Großbritanniens und Deutschlands."

Ich verstehe nicht, was es heißt, einer ganzen Nation gegenüber "kritisch" zu sein. Noch seltsamer ist aber, daß Frau Cresson "Kulturen verurteilen" soll. Hier sollte vielleicht einfach stehen, was sie nun über diese Länder gesagt hat.

"Ihre scharfe Kritik an japanischen Handelspraktiken brachte ihr den Ruf ein, eine harsche Rhetorik zu benutzen, die hart am Rande des Rassismus stehe (wenn sie soweit ging, Japaner mit Ameisen zu vergleichen)."

Hier geht alles durcheinander: Die harsche Rhetorik benutzt sie ja ohne Zweifel, was ihr vorgeworfen wird ist der Rassismus. Ich denke, der Satz soll in etwa meinen: "Ihre in harscher Rhetorik vorgetragene Kritik an japanischen Handelspraktiken brachte Ihr den Ruf ein, sich am Rande des Rassismus zu bewegen."

Wenn man die völlig fehlende Neutralität in betracht zieht, kommt man zu dem Schluss, daß der Artikel eigentlich komplett neu geschrieben werden muss.

--Bschlumpf 00:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade zwar nicht komplett neu geschrieben, aber doch zu großen Teilen. Jetzt dürfte er etwas besser sein, hoffe ich. --El Duende 21:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt viel besser, beziehungsweise überhaupt brauchbar. Danke!--Bschlumpf 09:48, 20. Aug. 2010 (CEST)