Diskussion:Ökosystemdienstleistung

Weiterleiten nach Umweltdienstleistung?

Das Konzept der ecosystem services wird in letzter Zeit immer häufiger mit Umweltdienstleistung übersetzt oder umschrieben. Ich halte das für einen deutlich eingängigeren Begriff als Ökosystemdienstleistung und schlage deshalb vor, diesen Artikel entsprechend umzubenennen. Nils Simon T/\LK? 11:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Lieber Nils, ich gebe zu, dass Ökosystem-Dienstleistung etwas sperrig ist. Aber ein kurzer Googel-test zeigt, dass Umweltdienstleitungen etwas ganz anderes sind. Da stehen bei mir lauter Unternehmen, die Dienstleitungen im Umweltbereich anbieten. Darum geht es hier aber nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 11:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Guter Punkt, daran habe ich nicht gedacht. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es gerade zwei parallele Artikel zu Nature's services und Ecosystem services, wobei Letzterer deutlich besser ist. Die haben also auch Probleme mit der Einordnung. Ich fand Ö.-D. einfach immer sehr sperrig und unverständlich, halt Expertensprache. Umweltdienstleistungen hingegen sind viel besser verständlich, man kapiert eher worum es geht - dass das inzwischen auf den Fahnen zahlloser Unternehmen steht und deshalb gar nicht so klar ist wie ich dachte freut mich zwar für die Unternehemn, macht aber meinen schönen Plan zunichte. Grr. Nils Simon T/\LK? 11:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Hm. Auch für die en:WP sollte eine Integration des Nature's Services Artikels in ESS erwogen werden. Jedenfalls soweit es nicht um die konkrete Auseinandersetzung mit Costanzas Nature-paper geht. Der Fachterminus ist eindeutig ESS. Es gibt noch das sehr einlußssreiche Buch von deGroot. Aber der schreibt auch nur noch Artikel zu ESS. Problem des en:WP Artikels zu ESS ist leider, dass dort die Ecosystem Services von den Funktionen schlecht abgegrenzt sind. Dass ist "bei uns" besser. Viele Grüße, --Trinitrix 13:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich finde den Begriff "Umweltdienstleistungen" in einer engeren Defintion nicht passend. Betrachtet man den Sachverhalt von der "Quellen" , also von denen "Dienstleistungen" aus, rühren sie aus verschiedenen Ökosystemen. Sie werden erst zu Umweltdienstleistungen durch die menschliche Identifikation und Bewertung. Wir beziehen sie auf unsere Umwelt und so werden es "Umweltdienstleistungen" für uns. Umwelt gibt es nur dort, wo es Organismen gibt, die Prozesse, die den ESS zugrunde liegen laufen aber ab, egal ob sie jemand in die Umwelt einordnet oder nicht. Nachvollziehbar?--Friedjof (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Lieber Friedjof, ja und nein. Der Witz des ESS-Definition ist gerade, dass nicht das grundsätzliche (quasi: menschlicher Umwelt-freier) Ablaufen von Prozessen wie Bodenbildung im pedologischen Sinne gemeint ist. Erst für einen werdenden oder sich regenerierenden Boden, der unter dem Gesichtpunkt seiner Nutzbarkeit betrachtet wird, kommt eine Bezeichnung als Ökosystem-Dienstleistung in Betracht. Und auch nur dann, wenn die Bodenbildung tatsächlich in irgendeiner greifbaren Weise tatsäche Komsum- oder Produktionsvorteile hat. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2013 (CET)

TEEB-Link

Das war vielleicht Spam verdächtig, ist aber in diesem Fall keiner. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Neue Studie zum Thema

https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/intensive_landnutzung_stoert_wechselwirkungen_in_oekosystemen/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Anwendung und nachhaltige Umsetzung...

Maja Göpels praktische Darlegungen wären dazu hilfreich...
- Unsere Welt neu denken
- https://www.deutschlandfunkkultur.de/umsteuern-fuer-den-klimaschutz-durch-oekologischen-wandel.1008.de.html?dram:article_id=471437

Gerade auch das von ihr verwendete Beispiel der von Natur aus fleißigen Bienen ist im Rahmen der Vielfaltsdiskussion repräsentativ für eine selbsterhaltende hochöko- und ressourceneffiziente Ökosystemdienstleistung, im Gegensatz zur Perversion eines technologischen Ersatzes durch Bienendrohnen in Asien oder aufwendige Handbestäubung.
- https://books.google.de/books?newbks=0&hl=de&id=jA27DwAAQBAJ&q=Bienen#v=snippet&q=Bienen&f=false
- https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-03/bienensterben-roboter-biene-bestaeubung-zukunft --Dankedaniel (Diskussion) 11:11, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ökosystemleistungen

Moin! Inzwischen ist die Tendenz in der Forschung dahingehend, dass der Begriff Ökosystemleistungen primär verwendet wird; Ökosystemdienstleistungen gilt als veraltet. So verwendet beispielsweise der Faktencheck Artenvielfalt (https://www.feda.bio/de/faktencheck-artenvielfalt/), d. h. das deutsche nationale Biodiversity Assessment, die Variante Ökosystemleistungen. Es wäre daher eine Überlegung wert, das Lemma anzupassen. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 07:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte diesen Diskussionspunkt nochmal „aufwärmen“; an der Lage hat sich nichts geändert, Ökosystemleistungen sind inzwischen tendenziell der Standardbegriff, was für eine Lemma-Verschiebung sprechen würde. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Scholar-Suche, wörtliche Treffer seit 2020:

• "Ökosystemleistung": 2860 [1]
• "Ökosystemdienstleistung": 1480 [2]

Ob veraltet, weiß ich nicht, aber auch die Suche spricht eher für eine Umbenennung. --man (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Danke! Die Anzahl von Hits bei Scholar (gerade da) allein ist ein imperfektes Maß für "state of the art". So ist bspw. die MEA-Klassifikation von Ökosystemleistungen definitiv veraltet und wird trotzdem noch verwendet. Daher der Hinweis auf den Faktencheck, zu dessen Autor:innen der Großteil der etablierten ÖSL-Forscher:innen in Deutschland gehörten. Und dort wird "Ökosystemleistungen" verwendet. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2024 (CET)

+Umbenennung! --Fährtenleser (Diskussion) 15:46, 16. Dez. 2024 (CET)