Diskussion:Österreichische Eishockey-Liga 2009/10

Lesenswert

Ist jemand auch der Meinung, dass dieser Artikel unter die Liste der "lesenswerten Artikel" aufgenommen werden sollte? Ich weiß nicht, wie man eine Eishockey-Saison besser und ausführlicher beschreiben könnte, als das in diesem Artikel getan wird. Ich finde im Moment nichts mehr zum Verbessern. Aber nachdem der Meister feststeht, würde ich für diese Seite kandidieren. --Elmar78 09:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Bisher haben wir es so gemacht: erst im Portal reviewen, dann im WP:Review und dann erst in die KALP. Das erhöht die Chancen ungemein - so wird es wohl nix... --Xgeorg 07:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das denke ich mir auch. Wäre wahrscheinlich besser, den Artikel erst mal aus der Kandidatur zu nehmen. Lg, --Babylon5 09:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 8. - 14. April (Abgebrochen und ins Review gestellt)

Habe folgendes auf erwähnter Seite zur Diskussion gestellt:

Ist jemand auch der Meinung, dass dieser Artikel unter die Liste der "lesenswerten Artikel" aufgenommen werden sollte? Ich weiß nicht, wie man eine Eishockey-Saison besser und ausführlicher beschreiben könnte, als das in diesem Artikel getan wird. Ich finde im Moment nichts mehr zum Verbessern. Aber nachdem der Meister feststeht, würde ich für diese Seite kandidieren. --Elmar78 09:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96sterreichische_Eishockey-Liga_2009/10“

--Elmar78 18:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Vorab die Fragen: Ist diese Kandidatur eigentlich mit dem Hauptautor Babylon abgesprochen? Gab es ein Review? --Freimut Bahlo 18:57, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Abgesprochen nicht, aber warum sollte ich da was dagegen haben? :) Review gab es noch keinen, ich habe bisher nur ein paar Passagen selber umstrukturiert, die durch das Aktualisieren nicht mehr wirklich optimal waren. Meinungen, Anregungen, etc. sind natürlich willkommen. Lg, --Babylon5 19:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bei einem solchen ellenlangen Text (der mMn ziemlich gut ist) würde ich erst einmal den Artikel im Review einschreiben und von Fachkundigen Meinungen einholen lassen. Daher ohne Review im Moment  keine Auszeichnung. Nach einem Review werde ich die Meinung dann auf  Lesenswert oder  Exzellent ändern. ศาสตราจารย์ 19:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung - es ist aus dem Artikel nicht einmal ersichtlich, woher die Daten für die Tabellen stammen. Griensteidl 23:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung - ab in den Review... --Xgeorg 14:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Review ist eine gute Idee bezüglich der Durchsicht der Daten für die Tabellen. Der Autor untersucht das Themengebiet in vielschichtiger Hinsicht, und noch dazu sehr ausführlich. Seine Tabellen und Grafiken unterstützen den Text in positiver Weise. Des Weiteren geben seine Berichte der einzelnen Spiele das Gefühl, beim Match dabei gewesen zu sein. Deshalb würde ich nach dem Review auch für  Exzellent stimmen. (nicht signierter Beitrag von 86.32.103.102 (Diskussion) 13. April 2010, 12:58 Uhr)

• geben seine Berichte der einzelnen Spiele das Gefühl, beim Match dabei gewesen zu sein. Ganz genau, der Enzyklopädie-Artikel trieft nur so vor Sportreporter-Sprech. Teilweise sind auch Formulierungen nicht ganz aktuell, z.B. Die Graz 99ers überraschten bislang mit der Verpflichtung vieler junger und gestandener österreichischer Spieler. oder Beim VSV wurden bisher viele Abgänge von aus der eigenen Jugend stammenden Spielern bekanntgegeben.  keine Auszeichnung --91.64.184.4 15:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Kandidatur wurde vorzeitig abgebrochen und der Artikel ins Review gestellt [1]. ohne Wertung --Vux 00:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Review: 14. April - 18. August

Habe den Artikel jetzt mal aus der Kandidatur genommen und ihn zum Review eingestellt. Wie gesagt, ich finde im Moment nicht viel, werde aber weiter schauen! --Elmar78 07:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Die Karte ist mit 600px erheblich zu groß. Das verhindert eine vernünftige Darstellung auf kleinen Bildschirmen. Bedenke, dass ein Teil der Leserschaft Wikipedia auf Smartphones genießt. Bei einer Verkleinerung wird die Schrift unlesbar. Ein Beispiel, wie man so ein Beschriftungsproblem angemessen für das Wikipedia-Format lösen kann, findest Du in Kirchenburg Ostheim.
• Das Kapitel Playoffs ist von unlexikalisch emotionaler Sportreportagensprache geprägt. Das sollte neutralisiert werden.
• Bewertungen der Spielverläufe bedürfen dringend eines Einzelnachweis.

---<(kmk)>- 01:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eine Kleinigkeit von mir zum Abschnitt "Teilnehmende Mannschaften": der Absatz Diese Entscheidung rief [...] sich als große Bereicherung für die Liga. sollte belegt werden. Außerdem kommt die Liste mit den Teilnehmenden Mannschaften ein bisschen plötzlich, eine Überleitung wäre nicht schlecht. Gruß, Nothere 10:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Dinge von meiner Seite:

• Gliederungspunkte mit nur einem Unterpunkt sind nicht schön.
• Einzelnachweise in der Überschrift finde ich nicht schön.

--Das Ed 09:37, 18. Aug. 2010 (CEST)